Nosta panosta ja pyri käännyttämään kaksi naista. Olen omasta lähipiirissäni huomannut, että naiset haluaisivat antaa äänensä PS:lle mutta pelkäävät junttirasistin mainetta. Varsinkin aiheesta ääneen puhuminen on monille naisille vaikeaa. Toisaalta jos muutamat naiset uskaltavat kertoa kannattavansa persuja, he saattavat hyvinkin saada aikaan ketsuppipulloilmiön sukupuolensa äänestyskäyttäytymisen suhteen. Naisilta on meinaan viime aikoina kuulunut mitä ahdasmielisimpiä näkemyksiä sateenkaariteemasta ja feministeistä. Tunnustan kyllä otanta keistä puhun on pieni mutta muutosta on selvästi ilmassa.
2 tykkäystä
Niin, nyt kun Euroopassa on melkoinen energiakriisi niin mitä jos kuitenkin pidetään myös fossiiliset vanhat hiilivoimalat käyttökunnossa ihan vain jos jossain vielä joku kaapeli napsahtaa poikki. Siitä tulee totaalinen vihreä siirtymä kerralla jos loppuu ihan oikeasti sähkö (ja lämpö) kesken. Vai oletko eri mieltä? Olisiko pitänyt sulkea tänäkin talvena hiilivoimalat päästöjen perusteella kun olemassa oli realistinen uhka sähkön totaalisesta loppumisesta? Kannatatko että Suomi nyt tässä maailman tilanteessa ajaa alas merkittävän osan omasta vanhasta, ja toki siten saastuttavasta, energiantuotannosta?
Tämä maa on muutenkin nykyään ideologisen energia-ajattelun tärvelemä. Vaikka ei olisi tullut koko Ukrainan sotaa niin sähköverkkomme on aika naftisti mitoitettu. Kaukana on ne ajat kun insinöörikansa oli energiantuotantonsa herra. Me olemme olevinamme vihreitä siirtyjiä, mutta tuomme/toimme 1/3 energiastamme venäjältä Pietarin alueen ikivanhoista ydinvoimaloista. Siellä jos jossain katastrofi odottaa nurkan takana. Mutta hällä väliä, green image on tärkein.
Koulut:
PISA tulokset laskevat ja ne ovat selkeästi yhteydessä kotoutumiseen ja sen puutteeseen. Oletko asiasta täysin eri mieltä? Miksei kukaan muu nosta kissaa pöydälle? Helsingissä on ihan sama meno pian kuin Tukholmassakin, jossa tietyt kaupunginosat alkavat olla senverran monikulttuurisia, ettei ilman luotiliivejä uskalla mennä paikalle. Käytännössä kaikki muut puolueet joko laikaisevat koko ongelman kiusallisena maton alle tai sitten vain toteavat että “Suomi ei toista Ruotsin virheitä”, mutteivät tosin osaa sanoa mitä me nyt sitten tarkkaalleen teemme eri tavoin kuin Ruotsi. Menemme ihan samaa latua, eikä lopputulos oletettavasti ole mitenkään eri. Toki, voi sanoa että juuri nyt tilanne ei ole kuin vasta yhtä huono kuin Ruotsissa 5 vuotta sitten, ei suinkaan yhtä huono kuin Ruotsissa nyt. Mutta kuinka järkevää se on perustella tekemättömyys sillä, että vielä ei ole tilanne yhtä huono.
Talous:
Käytännössä suomessa on joko puolueita jotka haluavat lisätä valtion menoja tukia jakaakseen sekä niitä jotka haluavat yksityistää valtion toiminnot ja kutistaa valtion kulurakenteen. Sosialismin tuhosta tuskin tarvitsee edes selventää, mutta on tuo kokoomuksenkin homma yleensä aina veronmaksajan kannalta huono lopputulos. Vaikkapa esimerkkinä terveydenhoito. Jos kokoomus saisi päättää, koko järjestelmä kutakuinkin yksityistettäisiin. Saataisiin solmittua valtavan hyvät diilit Mehiläisille ja Terveystaloille, kansa pääsisi ehkä paremmin lääkäriin ja tehokkaammin, mutta melkein voisi pään lyödä pantiksi että halvemmaksi se ei tulisi. Kaikki muut taas voittavat paitsi 50% kokonaisveroastetta selässään kantava keskituloinen.
Perussuomalaiset ovat sekoitus kaikkia yhteiskuntaluokkia. Se myös näkyy heidän ohjelmassaan, jossa oikeasti ainakin pyritään ajattelemaan mikä olisi veronmaksajan kannalta paras idea. Perussuomalaisilla ei ole lonkeroita kaikissa sadoissa järjestöissä ja yhteisöissä, jotka imuroivat verorahaa toinen toistaan käsittämättömimpiin tarkoitusperiin ja joiden toimintaan kaikki muut osalliset usein ovat haluttomia puuttumaan.
Ja tuosta maahanmuutosta moititaan että se on ainoa asia jota PS jankkaa, mutta onko se sitten niin että 1200M€ vuodessa kehitysapuun on ihan OK samalla kun hoitojonot venyy? Ehkä sitten niin, täytyy käydä kertomassa jonottajille että älkää olko rasisteja ja odottakaa vuoroanne. 1200M€ tarkoittanee kutakuinkin 30 000 uutta hoitajaa, jos vaihtoehdoista saisi puhua.
Ja samaten syytä todeta, että kehitysmaista saapuneet maahanmuuttajat ovat usein hyvin heikosti työllistyviä, eivätkä paranna olemassaolollaan meidän huoltosuhdetta yhtään. Monessa väestöryhmässä työllisyys on alle 50%, vaikka he ovat olleet maassa jo vuosikausia ellei -kymmeniä. Miksei tämäkään kiinnosta ketään muuta? Vasemmalla ei kiinnosta, koska lisää sosiaaliturvan asiakkaita tarkoittanee todennäköisesti lisää vasemmiston äänestäjiä tulevaisuudessa. Oikealla ollaan tyytyväisiä kun yritykset saavat halvalla työntekijöitä, joiden toimeentulo kipataan KELA:n hoidettavaksi. Arvatkaa kuka taas maksaa laskun? Me keskituloiset.
12 tykkäystä
No tässä on onneksi vielä toivoa, että Petteri Demari (o.s Orpo) sekoilee vaalitenteissä samaan tapaan kuin Antti Rinne viime vaalien aikaan. Olisi koko Suomen etu, että Orpo vaihdettaisiin joko Elina Valtoseen tai Antti Häkkäseen.
3 tykkäystä
Vaihteeksi poliittinen virkanimitys:
"Huomiota haussa on herättänyt, ettei nykyinen osastopäällikkö pyri jatkokaudelle eikä kukaan hänen alaisista osaston ryhmäpäälliköistä ollut hakijoiden joukossa.
Viiden haastatellun joukossa oli kuitenkin Huoltovarmuuskeskuksen entinen johtaja Tomi Lounema, joka toimi käytännössä koko viime vuosikymmenen ryhmäpäällikkönä kyseisellä osastolla. Lounema pudotettiin kisasta jo ensimmäisen haastattelun jälkeen."
8 tykkäystä
Nämä poliittiset virkanimitykset (siis ei vain tämä vaan kaikki muutkin, puolueesta riippumatta) ovat kyllä korruptiota pahimmillaan.
Voin vain kuvitella miten turhauttavaa tavallisen virkamiehen on miettiä omaa urakehitystään ja peilata mahdollisuuksia näihin puolueiden poliittisiin valintoihin. Luulisi vaikuttavan lhjakkaiden nuorten asenteisiin virkamiesuravalintaan.
Toisekseen, poliittinen sekoilu pääsee aivan uudelle tasolle kun poliittiset pätkäavustajat ja -valtiosihteerit seurustelevat asiakysymyksistä poliittisten virkamiesten ja seuraavan tason poliittisten nimitysten kanssa.
Verrattuna että ministeri olisi tekemisissä asiaosaajavirkamiehen ja hänen asiaosaajatiiminsä kanssa, ja kykenisi muodostamaan mielipiteen ilman vääristäviä poliittisvärittyneitä filttereitä.
13 tykkäystä
Suomessa turpeella olisi itseasiassa voinut olla kokoaan suurempi rooli säätövoiman tuotannossa, varsinkin tässä energiamurroksen välivaiheessa. Parasta säätövoimaa eli vesivoimaa tuskin ollaan ympäristösyistä Suomeen lisäämässä, ja tällä hetkellä ollaan aika pitkälti SE1 ja SE3 linjojen varassa, mitä tulee sähköverkon tasapainottamiseen + tietenkin kotimaiset automaattiset ja manuaaliset taajuusohjatut reservit. Aurora-linja tulee aikanaan helpottamaan tilannetta, mutta lisääntyvien uusiutuvien johdosta myös säätövoiman tarve tulee kasvamaan. Tämä leuto talvi ja Suomen monipuolinen energiapaletti on osaltaan pelastanut Suomen pahimmalta, mutta silti syksyllä ja talvella Suomessa nähtiin pullonkaulatilanteissa +5000 €/MWh ylössäätöhintoja. Nyt maksimihintaraja on nostettu 10000 €/MWh asti. Voi kertyä joillekin tahoille maksettavaa.
Mutta tässä ajassa, jossa hörhöillään vahvasti ideologia edellä ja unohdetaan välillä realiteetit, voisi sanoa että turvevoiman puolestapuhuminen on todellakin raikasta!
10 tykkäystä
Toki tämä kriisitilanne oli se, jolloin turpeellakin oli jonkinlainen, aito rooli energiapaletissa. Siltikin tällaisen elinkeinon keinotekoinen ylläpitäminen nykyisseäkään laajuudessa ei ole taloudellisesti järkevää. Turvetuotantoa ei edes ole ajettu tästä maasta alas. Tuotantoalueita on suljettu lähinnä niiden luonnollisen ehtymisen takia. Ainakin Keski-Suomessa, Pohjois-Savossa ja Pohjois-Karjalassa on pinta-alaa tuotannossa edelleen varsin runsaasti ja kaukolämpöä tuotetaan.
Voitko tarkentaa mitä voimallisia verotukia turpeentuotantoon on kohdistettu?
Ja miten Kepu siihen liittyy?
Miten voi nähdä asiat näin eri tavalla?
Rehellisyyden nimissä pakko myöntää, että ensimmäisen kerran ehkä koskaan Orpo sai kakistettua selvää asiaa ja kunnollisia kannanottoja. Mitä on tapahtunut?
Eli ensimmäisen kerran moniin, moniin eduskuntavaaleihin tajuntaan syttyi pieni kipinä, että Kokomustakin voisi äänestää.
Suosittelen myös kuuntelemaan. Jos Kokoomus oli jo laskettu ns. menetetyksi tapaukseksi.
5 tykkäystä
En rupea itse kirjoittamaan, joten lainaan paremmin kirjoittavia: "Suomessa otettiin polttoaineiden hiilidioksidipäästöihin perustuva verotus käyttöön 1990-luvulla. Tällöin turpeen verotasoa ei kuitenkaan sidottu sen hiilidioksidipäästöihin, vaan sille asetettiin oma verotasonsa. Tämä verotaso oli yksi kuudesosa muiden hiilidioksidipäästöiltään vastaavien polttoaineiden verosta. Tällöin turpeen veroetua perusteltiin erityisesti kotimaisuudella ja aluepolitiikalla.
Vuosituhannen vaihteessa turpeen verotasoa korotettiin osana muita energiaverotuksen korotuspaketteja. Tällöin turpeen verotaso oli enimmillään neljäsosa muiden hiilidioksidipäästöiltään vastaavien polttoaineiden verotasosta. Vertailukohdaksi voidaan ottaa nykypäivän verotaso, jossa turpeen vero megawattituntia kohden on noin kolmaskymmenesosa kivihiilen verosta. Turpeen verotukia korotettiin 2000-luvun alussa pitkälti samoista kotimaisuus- ja aluepoliittisista syistä. Turpeen verotukia maksettiin alle 40 MVA:n lämpövoimalaitoksissa niin, että osa maksetuista energiaveroista palautettiin hakemuksesta jälkikäteen.
Vuonna 2006 kaikki turpeen energiaverot poistettiin päästökaupan vuoksi, koska päästökaupan käyttöönoton pelättiin tekevän turpeesta kannattamatonta. Vero palautettiin tosin jo vuonna 2010, tätä perusteltiin pääasiassa ympäristösyillä. Turpeelle asetettiin tällöin matala vero, joka ei ollut sidoksissa sen energiasisältöön tai hiilidioksidipäästöihin, toisin kuin muilla polttoaineilla.
Turpeen verotasoa ei poliittisista syistä voitu nostaa kivihiilen tasolle, koska se olisi tehnyt turpeesta kilpailukyvyttömän kivihiileen verrattuna. Tämä taas olisi saattanut lisätä puun energiakäyttöä muiden toimijoiden kannalta haitalliselle tasolle tai vähentää investointeja biomassaa polttavaan kaukolämpöön. Turpeen veroksi asetettiin tällöin 1,9 e/MWh, kun esimerkiksi kivihiilen vastaava vero oli noin 18 e /MWh. Samalla sovittiin, että turpeen vero nostettaisiin 2,9 e/MWh vuonna 2013 ja 3,9 e/MWh vuonna 2015.
Tämä vuoden 2013 verotaso oli kuitenkin liikaa turpeen kilpailukyvylle, ja turpeen käyttö alkoi vähentyä ja turvetta korvattiin kivihiilellä. Turpeen verotusta kevennettiin vuonna 2014. Tätä perusteltiin sillä, että turpeen käytön vähentyessä myös uusiutuvan biomassan polttaminen väheni. Samana vuonna turpeen kilpailukyky heikkeni entisestään ja veroa leikattiin entisestään niin, että turpeen vero laski tasolle 1,9 e/MWh vuonna 2016, kun kivihiilen vero ylitti 25 e/MWh.
Vuonna 2019 turpeen veroa nostettiin hieman, koska muiden energiaverojen korotus mahdollisti turpeen veron korotuksen tasolle 3 e/MWh ilman, että sen kilpailukyky heikkeni. Samalla kivihiilen vero oli nostettu jo melkein tasolle 30 e/MWh."
Tämä lainaus on sivulta Kpflaki.com. Kyseiseltä sivulta löytyy kattava artikkeli turpeen verotuista ja päästökaupasta.
4 tykkäystä
Minunkin mielestä tuossa oli konkretiaa melko kattavasti. Pisti vain hieman naurahtamaan, kun Orpo totesi veroprogression olevan liian korkea ja Kokoomuksen siihen puuttuvan. Sitten kun haastattelijat kysyivät miten, niin kertoi 1mrd kevennyksistä työn verotuksesta tasaisesti kaikissa tuloluokissa
Joko hän on tyhmä tai nero: valtion tuloveroa aletaan vasta maksamaan n. 40k€/v tuloilla, joten veroalen ulottaminen kaikkiin tuloluokkiin on aika hankalaa. Orpo tämän kyllä tietää, muttei usko kansan tietävän.
Aivan, eli turpeen käyttäjiä on tuettu verohelpotuksin.
Turpeen tuotannosta ei mainittu sanallakaan tuossa lainatussa tekstissä.
Eikä myöskään puolueita mainittu.
Yritän vain miettiä tätä huoltovarmuus asian kannalta, eli varastoon tuotettaessa ei vielä tukia/verohelpotuksia synny?
Vaan vasta käytettäessä.
Polttolaitoksia nyt vielä kuitenkin on, ja aika isojakin ja kohtuullisen uusia. Ei varmaan hetkeen vielä kaikkiin ole varaa ruuvata sähkövastuksia kattilaan.
Kriisin tai muunakin aikana jos sitten käytetäänkin kotimaista
polttoainetta, turvetta.
Korvaamaan tuontipolttoaineita, priimaamaan muita polttojakeita ja vähentämään ainespuun ohjautumista polttoon.
Tarvehuipun aikana. Ja silloin muodostuu verohelpotusta johonkin muuhun vaihtoehtoon nähden, jota ei edes käytetä. Mutta veroa alkaa kertymään silti.
Niin ketä silloin oikeasti tuetaan?
1 tykkäys
Kokoomus tietää että lupaamalla 1% veroalennuksen kaikkiin tuloveroportaisiin heitä ei syytetä epäreiluudesta. Kerran jopa selittivät tämän olevan suhteellisesti suurempi veroprosentin lasku mitä pienempi veroprosentti sinulla on. Toimittajille meni läpi kun he eivät ole tunnettuja taloustaidoistaan.
Oikeasti pitää laskea vaikutusta nettotuloihin. Prosenttiyksikön lasku veroprosentin ollessa 10% on ~1.1% lisäys mutta 2% lisäys nettotuloihin kun veroprosentti oli 50%.
Eli laskemalla kaikkien valtion veroprosenttia tasaisesti saadaan alennettua progressiota. Parasta tässä on että menee läpi myös mediassa.
Ei. Jos veroja lasketaan kaikilta 1%-yks., veroprogressio ei pienene. Nettotulot toki lisääntyvät suurituloisilta enemmän.
Mitä Orpo tuolla “tasaisesti kaikilta tuloluokilta” sitten tarkalleen ottaen tarkoittaa (veropronsentteja, maksetun veron määrää), sitä en tiedä. Tietääkö joku muu?
Kyllä progressio kevenee, jos matalimman (0) ja ylimmän veroprosentin (31,25) erotus pienenee. Ja oletan, että miinukselle ei mennä. Eli nykyään tuloveroa maksetaan 0 - 31,25 %. Jatkossa se voisi olla siis 0 - 30,25 %. Kyllä tuo on progression keventämistä.
5 tykkäystä
Kyllä se minusta on progression keventämistä jos suurituloisten nettotulot kasvavat prosentuaalisesti enemmän. Absoluuttisesti kasvavat tietenkin vielä enemmän mutta siitä en puhunut.
Hmm, en ole talousoppinut, joten lupaan olla kinaamatta kovin pitkään, mutta eikös tuo riipu ihan siitä, että mihin (tuloluokkaan) asettuu uusi tuloveron 0%?
Piirsin epäselvän kuvankin kuvaamaan ajatustani. Eli jos/kun pienempituloisia siirtyy enemmän 0% tuloveroon, niin kulmakerroin(=progressio) saattaa pysyä samana, vai ymmärränkö jotain ihan väärin?
Mutta nythän puhutaan vain itse veron progressiosta, ei nettotulojen kasvusta (ei prosentuaalisesti eikä absoluuttisesti). Tasaverokaan ei ole tasavero, koska suurituloisten nettotulot ovat suuremmat? Eli jos tasaveroa lasketaan esim. 20% -->19%, käy sama kuin mainitsemassasi esimerkissä, suurituloisten nettotulot nousevat enemmän kuin pienituloisten.
Sen progression alkupiste pitäisi olla 0e tulojen kohdalla, nyt sullä alkupiste on muualla, eikä edes samassa tulossa noilla eri prosenteilla. Vedä kummatkin viivat origosta (joka ei kuvaajassasi näy) sinne määränpäähän., niin saat lineaarisen keskimääräisen progression. Kun se korkein prosentti laskee, niin kulmakerroin laskee.
Saivartelua. Veron progressiivisuudesta puhuttaessa tarkoitetaan miten se kohtelee eri tuloluokkia ja tämä mitataan niillä nettotuloilla.
Tasavero esimerkissä koitat nyt sotkea asiaa entisestään. Nyt puhutaan suhteellisista muutoksista ei absoluuttisista. Tasavero nimitys tulee siitä että se ei ole progressiivinen eikä regressiivinen vaan aina sama prosentti. Miksi tahalleen haluat sotkea keskustelua alkamalla puhua absoluuttisista muutoksista?
Voiskohan tämän keskustelun tapauksesta “Sukupuolia on vain kaksi” siirtää vaikka tänne, kun ei tällä oo mitään tekemistä eduskuntavaalien kanssa?
Olet nyt maininnut toistuvasti että sukupuolen kaksinaisuus olisi biologinen fakta. Sukusolujen osalta se on fakta, ja sukuelimiäkin on kahta mallia, kyllä, mutta tätä sukupuolen binäärisyys -käsitystä vastaan puhuu se tosiseikka, että osa lapsista syntyy intersukupuolisina, eli sukuelimet eivät ole “normaalit” (kunnes joku lääkäri “oikaisee” tämän “vääryyden”). Lisäksi psykologian puolelta on tosiasia, että sukupuoli-identiteetti ei rajaudu mies-nainen -jakoon.
Wikipedian sisällön faktuaalisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta tässä “sukupuoli”-artikkelissa on kuitenkin kohtalaisen uskottavia lähdeviitteitä:
Tuosta lähdeviite 4 viittaa tähän Naturen (käsittääkseni ihan arvostettuun tieteellisen julkaisun) artikkeliin: Sex redefined | Nature
Lähdeviite 5 viittaa Duodecimin kustantamaan kirjaan Veijo Saano ym.: Lääketieteen termit.
Lähdeviitteestä 6 voi lukea tarkemmin intersukupuolisuudesta. Tämä ja samoin viite 7 eivät enää ole tieteellisiä julkaisuja, mutta oppimateriaaleja nyt kumminkin, ja toivottavasti perustuvat muuhunkin kuin kirjoittajiensa mielipiteisiin.
Sateenkaarilippu viittaa nimenomaan sukupuolen sekä sukupuoli-identiteetin moninaisuuteen (seksuaalisuuden moninaisuuden lisäksi). Olisi jokseenkin outoa irrottaa tuo konteksti tasa-arvovaltuutetulle tehdystä kannanottopyynnöstä, koska jos kyse olisi ollut biologian esseestä liittyen sukusoluihin ja -hormoneihin, lausehan olisi ollut nimenomaan tieteellinen fakta. Mutta kun se esiintyi tässä sateenkaarevassa kontekstissa, niin siitä tulikin mielipide. Mielipiteillä on vapaus, mutta toisaalta mielipide voi olla loukkaava. Pitäisikö loukkaavat mielipiteetkin sallia?
Tuostahan sananvapaudessa on kyse. Ja tuota olen valmis puolustamaan sitä vastaan, että mielipiteen kohde on auktoriteetti, joka pyrkisi käyttämään valtaansa estämään mielipiteen esittäminen. Koulu tietysti on myös oppilaaseen nähden auktoriteetti, mutta tässä ei nyt oltu kritisoimassa koulua, vaan esitettiin mielipide joka on jotain ihmisryhmää loukkaava. Se on aika paljon eri asia. Ja veikkaan, että meistä kumpikaan ei kykene sanomaan, miten loukkaava se on tämän ihmisryhmän näkökulmasta, koska emme itse siihen ryhmään kuulu eikä meillä ole kokemusta (ainakaan tuon asian suhteen) syrjinnän kohteena olemisesta.
Tästä olen aikalailla samaa mieltä. Veikkaan, että kouluissa, joissa asiat on tässä mielessä hyvin, pyritäänkin keskustelemaan asioista avoimesti, ainakin sitä toivoisin. Mutta siinäkin on varmaan riskinsä sen suhteen miten asioista keskustellaan, ettei päädytä tähän samaan tilanteeseen niin että vain puolet vaihtuvat.
Luulenpa (en ole itse ollut koululainen enää vuosikymmeniiin, enkä tunne nykypäivän koulumaailmaa muuten kuin median kertoman kautta), että jos vanhemmat eivät olisi niin innokkaasti pitämässä lastensa puolta riippumatta siitä miten asioiden tila objektiivisesti on, ja jopa esittämässä henkilökohtaisia uhkauksia opettajille, koulutkin ehkä pyrkisivät ratkaisemaan kiistat itsenäisesti. Mutta nyt yksittäinen opettaja tarvitsee tuekseen rehtorin, joka taas haluaa tuekseen viranomaisen, koska muuten on vaara jäädä yksin jos vanhemmat haastaa oikeuteen.
En tiedä miten nämä asiat ennen hoidettiin. Ehkä isännät (koska vaimoväellä nyt ei ollut valtaa näissä asioissa) kännispäissään vetämässä toisiaan turpiin ja sitten molemmat vietiin putkaan ja asia oli sillä selvä. Oliko se sitten parempi? En usko. Yksinkertaisempaa se kyllä oli.
1 tykkäys