Meinaatko että jos sinulla on vaikka 5-henkinen rakennusporukka, jossa yksi kaveri muuraa seinää puolet hitaammin kuin muut neljä niin tuosta syystä voi irtisanoa? En suosittele, tulee kalliiksi.
Tuotannollisista syistä voit toki vähentää ryhmäsi koon 4-henkiseksi, ja irtisanoa tämän laiskemman kaverin, mutta sitten jos hommat kuitenkin tarvitsisi 5 äijää niin ei voi palkata viidettä tilalle, kun pitää ottaa se irtisanottu ukko takaisin.
Kokoomus haluaa patistaa työttömät töihin purkamalla kannustinloukkuja. Tämä on ymmärrettävää, jos ja vain jos on tosiasiassa niin, että useimmat työttömät ovat laskelmoivia, järjestelmää hyväksikäyttäviä lusmuja. Pohjimmiltaan täysin työkykyisiä, mutta köykäistä vapaaherran elämää viettäviä, koska järjestelmä sen mahdollistaa.
Tällaisiakin ihmisiä varmasti on, mutta pikemminkin taitaa olla niin, että useamman työttömän elämäntilannetta sävyttää osattomuus, sairastavuus, eikä vähiten mielenterveysongelmat. Monen työttömän minäkäsitystä varjostaa vankka uskomus itsestä epäkelpona luuserina, jolle muut ovat tehneet selväksi että häntä ei haluta, että hän ei ole kykeneväinen kantamaan korttaan kekoon. Jokainen edes auttavasti psykologiaa ymmärtävä tajuaa, että tällaista ihmistä ei auta pelkkä patistus. Kukko ei käskemällä laula jne. Kepin sijaan tulisi pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin siihen, että itsearvostuksensa menettänyt työtön löytää arvonsa ja arvokkuutensa. Että hänen kykyihinsä uskottaisiin. Että hän löytää tärkeän paikkansa maailmassa. Että hänellä on merkitystä.
Kokoomuslainen ratkaisu on siis väärä ja suunnitellut toimenpiteet aiheuttavat vain tarpeetonta eripuraisuuden lisääntymistä eri kansanosien välille sekä entistä enemmän hyvinvointia hapertavaa kroonista stressiä niille, joille elämänpelissä hyviä kortteja ei koskaan jaettu. Lääkkeiden saatavuutta lasketaan, alkoholin saatavuutta lisätään. Surullista.
Kuinka huono? Miten se määritellään? Jos työnantajan mielestä moraali/työteho on huono ja työntekijän mielestä hyvä, miten tilanne ratkaistaan?
Eli tuon ympäripyöreän ilmaisun kylkeen olisi todella tärkeä saada jotain objektiivista mittaristoa; esim. “alle 75% työteho keskiarvoon nähden”, “toistuvat myöhästymiset, esim. 6x 6kk sisällä”, “epäasiallinen käytös, jonka ainakin 2 kollegaa pystyy selkeästi todentamaan”. Jotain tuon tyyppistä. Pelkkä “asiallinen syy” ei tarkoita yhtään mitään kenellekään.
Tämä. Tekisi elämästä sietämätöntä jos Jaskan ja Jaken esimerkin mukaan mentäisiin. Tähän en usko.
Yhä harvempi ottaisi riskiä ja muuttaisi esimerkiksi työn perässä, perustaisi perhettä, ostaisi omistusasuntoa jne, jos potkut voisi tulla vaikka olisi hyvä yritykseen voittoa tekevä työntekijä. Kun pelkona on ettei se välttämättä riittäisi.
Uskon että “asiallisesta syystä”- kohdasta tehdään järkevä, eikä pahimmat uhkakuvat toteudu.
Työnantaja sen osaa määritellä. Keksi joku syy miksi työnantaja irtisanoisi kannattavan työntekijän? Työntekijän, joka työllään tuottaa firmalle voittoa?
Käytännössä homma menee niin, että yritys X kilpailee urakoista. Sillä on ne viisi rakennusmiestä rivissään. Urakkaa tarjotaan ja se kestää viikon yhdeltä neljästä kaverista, mutta viidennen kaverin jos lähettää asiakkaalle, niin tiedetään jo etukäteen että menee varmaan 2 viikkoa ennen kuin on valmista. Telkkarista jos tulee Suomen lätkää niin hän on ihan varmasti samana päivänä sairaslomalla ja muutenkin työt sujuvat aika hitaasti.
Mihin tuollaista työntekijää voi käytännössä käyttää? Tarjotaanko kaksi viikkoa, ollaan paljon kilpailijoita kalliimpia & hävitään kauppa, vaiko lähetetään se yksi äijä viikoksi ja sitten tiedetään jo etukäteen että tulee ongelmia ja huonoa mainetta, kun ei olla sovitussa ajassa valmiita?
Ainoastaan vasemmistolaisen kanssa täytyy vääntää rautalangasta miksi ajatus “Yrityksen on voitava asiallisesta syystä irtisanoa työntekijänsä” pitäisi olla itsestäänselvä.
Itse olen tästä eri mieltä. Tulen hyötymään tämän verorajan nostosta, mutta ajattelen näin yksinkertaisesti, että hyvätuloisilla on varaa olla solidaarisia. Sitten, kun valtiontalous on kunnossa, voidaan asiaan palata. Hyvätuloiset kestävät kyllä tämän ”taakan” vaikka joidenkin näkökulmasta tämä tuntuisi epäoikeudenmukaiselta.
Se on selvää, että yksi malli ei toimi täydellisesti kaikkien kohdalla, vaan säännöt on aina jonkinlainen kompromissi. Suomessa on työttömiä, jotka voisivat tehdä jotain työtä ja tekisivät sitä, jos olisi sopiva keppi ja porkkana tehdä työtä. Kannustinloukku on yksi tärkeä asia ja tutkimusten mukaan työttömyysjaksot lyhenivät kun 2015 lyhennettiin ansiosidonnaista.
Ja kannattaa muistaa, että nyt leikataan/porrastetaan nimenomaan ansiosidonnaista, eikä sen loppumisen jälkeen saatavia tukia, joita patologiset työttömät saavat. Eli tuon suhteen alimpia tukia ei leikata. Toki asumistuen leikkaukset voivat heihin vaikuttaa ja osa joutuu muuttamaan luultavasti halvempaan asuntoon tuon takia.
Lisäksi, erityisesti hallitus haluaa säästää menoissa. Ja se väistämättä iskee niihin, jotka tukia saavat. Sille ei voi mitään, jos menoja halutaan hillitä. Hyvätuloisilta ei voi leikata kun ei ole leikattavaa. Tulonsiirtoja saavat ne, jotka eivät itseään elätä töillä tai pääomilla. Ja ilman leikkauksia Suomen talous aiheuttaa näille samoille tulonsiirtoja saaville vielä paljon isompia ongelmia tulevaisuudessa.
Hyvätuloisilta ei voi leikata kun ei ole leikattavaa. Miten voi olla hyvätuloinen ja samalla ei löydy leikattavaa.
Luitko sen seuraavan lauseen? Eli hyvätuloiset eivät saa tulonsiirtooja, joista voisi leikata. Hyvätuloinen ei saa asumistukea, ansiosidonnaista, työmarkkinatukea, toimeentulotukea, opintotukea jne. Eli tulonsiirroista leikkaaminen ei voi kohdistua hyvätuloisiin. Sitä tarkoitin ja mielestäni sen ihan selvästi kirjoitin.
Tulonsiirroista olet tietysti oikeassa. Leikkaamisella tarkoitin sitä että keskiluokka voisi osallistua talkoisiin esim 1% kiristyvällä ansiotuloverotuksella. Oluesta pitävä terve autoileva keskiluokka jäi talkoiden ulkopuolelle.
Yritän siis hahmotella näiden päätösten takana olevaa kokoomuslaista ihmiskäsitystä, joka mielestäni kuvastaa todellisuutta kovin puutteellisesti. Se viesti mikä työttömille annetaan on luokkaa “ryhdistäytykää laiskimukset ja menkää töihin”, mikä ei yksinkertaisesti toimi isoon osaan työttömistä.
Kyllä sosiaaliturvasta leikataan ansiosidonnaisen lisäksi muutakin: “Ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta, asumistuesta ja joistain muista etuuksista säästetään yhteensä 1,2 miljardia euroa. Lisäksi työttömyysturvan, asumistuen ja joidenkin muiden etuuksien indeksikorotuksista luovutaan koko vaalikauden ajaksi.” Näin kertoo HS. Lisäksi ARA-vuokra-asunnoissa asuvien (mm. Heka) vuokriin tulee selkeitä nousupaineita, mikä omalta heikentää myös vähäosaisten asemaa.
Hallitus haluaa toki saattaa valtiontalouden tasapainoon. Näihin talkoisiin ei kuitenkaan kaikkia kaivattu: hyväosaisten verotus ei kiristy, vaan päinvastoin suurituloisten solidaarisuusvero kevenee. Veronkiertoon ei olla puuttumassa. Yritystukiin menee vuosittain liki 2 miljardia euroa ja määrä on kasvussa. Sieltä ei kuitenkaan löytynyt yhtään mitään leikattavaa. Mielestäni tämä ei ole järkevää, Suomen edun mukaista politiikkaa, vaan itsekästä eturyhmien politiikkaa.
No ihan varmasti voi irtisanoa 5-hengen rakennusporukasta sen puolta muita hitaamman. Ja pienissä firmoissa niin myös tehdään huomattavasti varmemmin kuin isoissa firmoissa, sillä yleensä se porukan kovin paahtaja on firman omistaja 100% päätäntävallalla. Hän kyllä katsoo omien rahojensa perään.
Rakennusala on muutenkin työsuhteiden suhteen poikkeuksellinen. Töitä on tarjolla työmaakohtaisesti sen mukaan, mitä on myyntiä. Sitten ollaan työttömiä välillä. Ihan normibusiness. Sitä varten aikoinaan oli oma eläkelakinsakin eli LEL. Ja jos satuit olemaan se viides muurari, jolta ei oikein tekeminen suju, niin seuraavan työmaan kohdalla sinua ei vaan palkata. Paitsi jos ollaan ihan suhdanteen huipulla ja on oikeasti huutavan karmiva työvoimapula muuallakin kuin EK:n markkinointipuheissa. Ei tarvitse irtisanoa laillisesti eikä laittomasti, mutta lopputulos on ihan sama. Ja sitten jos joku nyt alkaa mussuttamaan jotain idealistista tähän väliin, niin toteanpa vain, että on omassa suvussa ihan riittämiin kokemusta rakennusalalta. Olen itsekin muutaman kesän niissä hommissa viettänyt nuorena.
Isossa firmassa sen sijaan voidaan vallan hyvin antaa kenkää sadalle ihan riippumatta siitä, että kuka irtisanottavista on tuottava ja kuka ei. Ja myös välillä annetaan. Tämänkin olen nähnyt.
Kas kun ideaalimaailmassa päätökset tehtäisiin tosiasioiden pohjalla, mutta tosimaailmassa ei tehdä. Tosimaailmassa on myös huonoja johtajia, joita ei kiinnosta pätkääkään kenenkään muun etu. Saattavat olla hyvinkin arvostettuja firmassaan, koska yleensä johtajiksi päätyvät parhaat myyjät ja usein myös parhaat valehtelijat ja liian usein myös ihan sikailijat. Tästä muuten on tutkimustuloksiakin. Psykopaattien osuus johtajissa on noin kolminkertainen normikansaan verrattuna.
Pikkasen peliteoriaa kehiin, niin nämä samat asiat voi havaita myös päättelemällä, ettei tarvitse elää vuosikymmeniä tosimaailmaa tarkkaillen. Kunhan tekee sen ihan ensimmäisen oletuksen oikein, eli että päätöksentekijät eivät ole rationaalisia eikä heillä ole aina täydellisiä tietoja päätöksenteon pohjana.
Kyllä se tosiaan niin on, että viesti työttömille kovasti kuulostaa kuvaamaltasi. Ja politiikassa on harmillisesti siihen malliin, että niin se on, jos se siltä näyttää. Ja vaikka aika moni ajattelee, että tekijälle on aina töitä, niin ei se niin oikeasti mene. Sattumalla on paljon vaikutusta.
Uuden hallituksen tavoite kuitenkin taitaa olla jotain muuta kuin kyykyttää köyhää. Ajatus taustalla pikemminkin minusta vaikuttaa olevan, että maksajan taakkaa voisi välillä vähän helpottaa, että se jaksaa maksaa tulevaisuudessakin.
Mielestäni tämä on ihan hyvä tavoite.
Tämä varmaan subjektiivista. Itse en tällaista viestiä koe, vaan lähinnä viestin että menoista on leikattava ja tehdään se niin, että mahdollisimman hyvin kannustaisi ottamaan työtä vastaan. Siksi pienituloisten verotusta kevennetään.
Yritystukien leikkaamisesta on kyllä maininta hallitusohjelmassa, jos tosin aika lyhyt. Verotusta taas kevennetään niin, että se painottuu nimenomaan pieni- ja keskituloisiin, eika suurituloisiin. Ja toisin kuin väität, hallitusohjelmassa mainitaan, että työ harmaan talouden ja veronkierron kitkemiseksi jatkuu.
Solidaarisuusverohan on ollut väliaikainen vero, joka esim. määriteltiin kestämään Sanna Marinin hallituksen loppuun. Nyt Orpo siis ottaa sen käyttöön myös tälle kaudella mutta edellistä hiukan kevyempänä. Eli kyllä hyvätuloiset osallistuvat.
Ttästä ehkä unohtuu myös se tosiseikka, että sen piti olla väliaikainen ja sitä on 10v aikana vain kiristetty. On jonkinlaista vääristelyä sanoa, etteivät hyvätuloiset osallistu kun jo maksavat kaikkein suurinta absoluuttista ja suhteellista veroa. Ja nyt tuli taas solidaarisuusvero päälle vaikka sen piti siis poistua.
Hyvätuloisethan voivat vapaaehtoisesti maksaa enemmän kuin pakotetaan, jos kokee että maksaa liian vähän. Kaikki eivät koe samalla tavalla tai koe progressiota oikeudenmukaiseksi. Monillahan se on johtanut työajan lyhentämiseen.
Tuollaisia nyt alkuun tuli mieleen…
En ole missään nimessä kategorisesti kaikkia säästöjä vastaan, mutta voisiko ne edes yrittää kohdentaa jotenkin järkevästi? Merkittävä määrä ihmispotentiaalia (ja tulevia veronmaksajia) saatetaan menettää, kun suunnitellut leikkaukset lisäävät entisestään kaikista vahingollisinta köyhyyden muotoa eli lapsiperheköyhyyttä (mm. sosiaaliturvan lapsikorotukset poistetaan). Lisäksi yli miljardin säästäminen jo nyt aliresursoiduista sote-palveluista tuskin vie Suomea kohti kukoistusta. Valtiontalouden tasapainottaminen lähinnä ihmisten terveyden kustannuksella on käsittämättömän lyhytnäköistä.
Vastaus tähän on ollut pitkään se, että tukia jaetaan automaattisesti ja työtön istuu kaikkien haasteidensa kanssa kotona. Ei sekään ole mikään ratkaisu, se on nähty. Tottakai kaikkien kannustimien mukana pitäisi tulla tukiverkko. Nyt asiaa perustellaan sillä, että suurempi työssäkäyvien joukko voi ylläpitää tätä järjestelmää, mutta en minäkään tottapuhuen tätä järjestystä ihan osta. Mt-ongelmiin pitäisi oikeasti panostaa nyt ihan kunnolla ja jo pelkästään sillä minulle voisi myydä ansiotuloveron korotukset.
Tämä on väärinymmärys. Sotemenot kasvavat uudella hallitusohjelmalla. Säästö tarkoittaa siis että menot kasvavat hitaammin. Ei sitä, että menot pienenisivät. Eli resursseja virtaa jatkossa lisää soteen.
Näyttää olevan keskustelussa jo hyvät kierrokset, mutta nopealla vilkaisulla en löytänyt linkkiä hallitusohjelmaan.
Ennen kuin intoutuu tekemään ihan villeimpiä johtopäätöksiä internet-puheista ja iltapäivälehtien otsikoista - ja pilaa kesäviikonloppunsa täällä foorumilla kiivailemalla - kannattaa lukea itse ohjelma.
Ja sitten senkin jälkeen kannattaa vielä muistaa, että hallitusohjelma-kirjauksesta on varsin pitkä matka konkreettisiin toimepide-ohjelmiin, valtion budjetin muuttamisiin ja lainsäädännön päivittämisiin.