2019 oli poikkeus jossa olet oikeassa. Esimerkiksi demareiden kannatus eduskuntavaaleissa vuosien 1966-2007 aikana on ollut 21,44-28,25. Kyllä sillä 20% päästään jo pitkälle tänään.
Niin päästään. Ja niin päästiin 1962:kin. Mun pointti oli, että ei tuo ole mikään uusi ilmiö. Vuonna 1970 toiseksi suurin puolue sai 18 %:n äänisaaliin. 1972 17 % riitti kakkossijaan.
Hyvä taas muistuttaa vaalikoneista, ja mitä niiden vastaukset kertovat.
Ei ole sattumaa, että puhutaan viher-vasemmistolaisuudesta. Nykyinen (2023) kansanedustajapotentiaali vastaa melko lailla samalla tavalla kysyttyihin asioihin, on kyse sitten Vasemmistoliitto/SDP/Vihreät.
Voi toki kyseenalaistaa sen onko vallitseva tapa esittää (summeerata) ehdokkaiden mielipiteet liian yksinkertaistava.
Noteerasin myös arvokartan, jossa kaikki HS-vaalikoneeseen vastanneet on plotattu.
Jos on äänestänyt Vihreitä ja on sitä mieltä että ei äänestänyt ehdokasta joka olisi kuin “ne” Vasemmistoliittolaiset niin voi olla hyvinkin oikeassa. Vihreillä on jonkin verran ehdokkaita jotka vastaavat kuin oikeistolaiset. Ja RKP:lla vastaavasti löytyy Biaudet joka vastaa kuin vahvasti vasemmistolainen, vaikka RKP:n ehdokkaat taitavat olla tuolla liberaali-oikeisto -laatikossa enimmäkseen.
Eduskuntapolitiikassa yleensä hyväksytään jonkin verran sooloilua, mutta hallituspuolueet menevät yleensä hallitusohjelman mukaan, ja kansanedustajat äänestävät ryhmänä
6 tykkäystä
Olet varmaan oikeassa ja omat muistikuvat oli että läpi Kekkosen ajan Maalaisliitto/Keskusta ja SDP olisi saanut molemmat aina vähintään 25% äänistä.
YLE:n kannatusmittausta pukkasi ulos. Ei mitään kovin isoja muutoksia. Isoimmat muutokset kärjessä, jossa SDP menetti 1,4 %-yks ja Kokoomus sai saman verran. Ovat lähes tasoissa, SDP johtaa hitusen. PS:n kannatus laski 18,5 %:iin, mutta kohtuu pienellä muutoksella. RKP:n kannatus puolestaan nousi 0,5 %-yks. Hallituksen kokonaiskannatus nousi 1.2 %-yks.
- SDP 21,4 % (-1,4 %-yks)
- Kok 21,2 % (+1,4 %-yks)
- PS 18,5 % (-0,7 %-yks)
3 tykkäystä
Toisessa ketjussa alkanut maahanmuuttokeskustelu nosti taas mieleen sen tässä ketjussa kuolleeksi vaietun tosiasian maahanmuutosta: Suomen väestön kasvu perustuu jo nykyään kokonaan maahanmuuttoon. Paljonko tästä on varaa leikata ja miten väestö saadaan kasvuun jos maahanmuuttoa rajoitetaan?
1 tykkäys
Eiköhän sitä lähinnä haluta rajoittaa suomelle vahingollista maahanmuuttoa. Kaikki maahanmuutto ei ole hyvää, kaikki maahanmuutto ei ole huonoa. Vaikka näin voisi poliittisen keskustelun perusteella joku luulla.
Huonoa maahanmuuttoa tapahtuu juuri niin paljon kuin sitä annamme tapahtua. Käsi ojossa sosiaaliturvaa hakemaan tulevat eivät maailmasta lopu kesken.
29 tykkäystä
Niin ei kait kukaan oikeasti usko, että persut olisivat tuon Orpon pusaaman rassimipaperin takana. Ennen puhuttiin viherpesusta, joten kait tuo on rasismipesua. Perussuomalaisissa enemmistö seisoo edelleenkin Scriptan -kirjoituksien takana.
Elinkeinoelämän edustaja varmaan olisi myös huolissaan nykyhallituksen linjauksista työvoiman/tutkijoiden saantiin. Suomen kortit, kun ovat muutenkin vähissä. Jotenkin tuo nykypersut ja tuo yhä enemmän ja enemmän mieleen erään kansallissosialistisen puolueen alkkutaivalta 1930 -luvulla…
Mielestäni alkuun päästäisiin hyvin, jos saataisiin keskustelijoiden (ja miksei koko Suomenkin) kesken määriteltyä konkreettisesti mitä nämä käsitteet ovat; lähinnä rasismi ja vihapuhe.
Niistähän on olemassa laeissa ja kansainvälisissä sopimuksissa yms määritelmät, mutta suomeksi ne pitäisi määritellä konkreettisimmin.
Tämä pitäisi tietysti ulottua esim rasismin määrittelyyn laissa siten, että jos on sitä mieltä, että joku kirjoittaa/puhuu/huutelee toiselle rasistisesti, niin voisi tehdä siitä rikosilmoituksen. Kyllä ainakin someviestittely loppuisi muutamien sakkotuomioiden jälkeen, tuskin vankilarangaistuksia tarvittaisiin. Huutelussa/puheissa todistustaakka on vaikeampi, mutta julkisissa paikoissa voisi löytyäkin tarpeeksi todistajia tai videoita yms.
Jos/kun holokaustin kieltämisestä rangaistaan, niin samassahan voitasiin kieltää n-sana yms.
Eduskuntakeskustelua ja tätäkin ketjua seuraamalla toinen osapuoli väittää sanomisia rasistisiksi ja toinen ei se ole rasismia vaan sananvapautta. Ei siinä oikeastaan päästä eteenpäin. Kun tähän lisätään vielä molemmilla osapuolilla historiassa tekemien “typeryyksien” esiintuominen uudelleen ja uudelleen, niin tilanne vain pahenee.
Yksilöiden pitäisi miettiä enemmän miten ilmaisee itseään. Tässä ketjussa perusteltiin Rydmanista ilmaistua väärää tietoa, että se oli “aika lähellä totuutta”. Samoin IL:n Lauri Nurmi pari päivää sitten Ylen aamussa esitti jotain asiaa maininnalla “se on lähellä vihapuhetta”. Tämähän kertoo heti sen, että kertoja tietää perustelunsa olevan hataralla pohjalla, mutta haluaa silti vetää asiaa johonkin suuntaa.
Vaimo sanoo erimielisyyksissä aina, että viisaampi antaa periksi, mikä pakottaa minut vaihtamaan mielipidettäni. Politiikkakeskustelut ovat yleensä vihjailevia ja jos ainakin se viisaampi osapuoli lopettaisi omat vihjailunsa sekä sanattomien viestien näkemisen, niin se olisi jo puoli voittoa.
2 tykkäystä
Maahanmuuttoa pitäisi kuitenkin lisätä ainakin 50% nykyisestä jotta pääsisimme tilanteeseen, jossa väestö ei pienene jo seuraavien vuosikymmenien aikana. Tänne muuttamisen kannustimia kuitenkin puretaan aktiivisesti. Esimerkkinä vaikkapa tämä korjaus hallitusohjelmasta:
- Työperusteista oleskelulupaa uudistetaan. Jatkossa työperusteinen oleskelulupa raukeaa, mikäli henkilö ei yli kolmen kuukauden työttömyyden jälkeen onnistu löytämään uutta työpaikkaa. Myös työnantajan velvollisuuksiin on tulossa uudistuksia: työnantajan on ilmoitettava Maahanmuuttovirastolle työsuhteen päättymisestä tai muutoksista sanktion uhalla
Käytännössä tuo siis tarkoittaa, että maahanmuuttajan täytyy pysyä 6 vuotta putkeen vakituisessa työssä saadakseen pysyvän oleskeluluvan. Se taas ei tahdo nykyään olla realismia missään pieni- ja keskituloisten töissä, joita hoidetaan nollasopimuksilla tai osa-aikasuuksilla. Tulevilla muutoksilla maahanmuuttopolitiikkaa siis rajaamme pois ison osan maahanmuutosta. Tämän tyyppinen maahanmuuttopolitiikka siis tuomitsee Suomen hitaaseen kurjistumiseen. Väestön kasvu kun on elinehto talouskasvulle.
1 tykkäys
En usko, että keskustelua, tai mitään muutakaan asiaa, parantaa sananvapauden rajoittaminen. Sillä on myös historiallisesti ollut äärimmäisen huonoja seurauksia.
Oma maailmaa halaileva ehdotukseni on, että ihmisille pitäisi opettaa ihmissuhdetaitoja, psykologian alkeita ja koska internet on nykyisin niin suuressa roolissa, niin myös nettikeskusteluja näihin liittyen. Esimerkiksi kouluissa voitaisiin opettaa (enemmän) vuorovaikutustaitoja ja sellaisia juttuja, kuten: Kuinka ihminen regaoi uhattuna? Miksi ihmiset menevät puolustuskannalle, kun heitä haukutaan? Miten voidaan haastaa mielipidettä ilman, että saadaan toinen puolustuskannalle? Kuinka saadaan asiat väittelemään ihmisten sijaan? Miksi eri mieltä oleva ei ole uhka minulle? Miksi mielipiteen haastaminen ei ole henkilökohtainen, tai persoonan haasto? Miksi ihmiset tykkäävät leiriytyä ja miten tämä tapahtuu? Miksi asiat ja väittelyt kärjistyvät internetissä? Mitä on trollaus ja miten siihen pitäisi reagoida? Ja ylipäänsä väittelytaitoja.
Eihän tämä tarkoita sitä, että kaikki sen jälkeen osaisivat tällaiset asiat ja kaikki ongelmat poistuisivat, mutta väitän, että olisivat hyöydyllisiä taitoja ja että vaikkeivat kaikki ihmiset muuttuisi tällaisen seurauksena, niin varmaan homma paranisi. Kannattaisi ainakin kokeilla ja en usko, että olisi ainakaan ihan hirveästi riskejä. Suurin haaste olisi varmaan opetussuunnitelman muutoksessa ja opettajien kouluttamisessa, mutta eihän sen tarvitsisi yhdessä yössä tapahtua tai olla kerralla valmista.
4 tykkäystä
Pitäisikö vastaavasti alkaa jakelemaan kunnianloukkaus- ja solvaustuomioita maahanmuuttajille, jotka kovin kevyin perustein huutelevat rasistiksi. Esimerkiksi kaupan kassalle, joka ei myy olutta tai bussikuskille joka vaatii matkalippua?
2 tykkäystä
Tämä muutos lienee parhaaksi havaittu ratkaisu sille että nykyään systeemiä väärinkäytetään - jo maassa oleva yrittäjä palkkaa maahan tulleen kaverin työperusteisen oleskeluluvan saamiseksi ja kun lupa on plakkarissa, toistetaan sama seuraavan kaverin avulla. Järjestelmää siis väärinkäytetään tieksi tukien piiriin.
Muutos tosin tuo sen ongelman että pysyvää oleskelulupaa haluava on näin 6v putkeen erilaisten “paskaduunien” tarjoajien armoilla ja hyväksyy ihan mitä tahansa jotta oleskelulupa ei katkea. Tuloksena lisää heikossa asemassa olevien riistoa kun työehtoja ja palkkausta ei oikeasti valvota… Ja näin työmarkkinoilla näissä hommissa voidaan edelleen maksaa huonoa palkkaa, koska on tämmöinen “työperäisen maahanmuuton” iloinen etu että löytyy väkeä kuuden vuoden työputkeen ihan millä vain ehdoilla… suo siellä, vetelä täällä.
Kiva olisi jos systeemi myös oikeasti valvoisi että työperustaisen oleskeluluvan saaneen asioita seurataan sen verran että varmasti hänelle myös maksetaan TESsin mukaista palkkaa ja mikäli paljastuu muuta, lähtee oleskelulupa, jolloin on insentiivi pitää huoli että työpaikan työehdot myös kestävät päivänvalon eivätkä polje matalapalkka-alojen palkkatasoa…
1 tykkäys
Ihmetyttää kyllä usein että miksi persut haikalevat kaikkeen mallia köyhimmiltä ja niiltä joilla menee huonoiten. Onko se sitten kurjuuden ihannointia vai mitä?
On the other hand, Romania (1.7 per cent), Poland (2.5 per cent), and Bulgaria (3.2 per cent) had the lowest shares of foreign-born citizens. In terms of the biggest populations of foreign-born citizens, the highest records were registered in Germany – 15.3 million people, followed by France and Spain with 8.7 million and 7.4 million people, respectively.
Minusta nuo vähäisimmän maahanmuuton maat eivät ole niitä joista kannattaa ottaa mallia.
Turvapaikanhakijoita EU:n ulkopuolisesta maahanmuutosta on yhdeksän prosenttia. Tuoreimmista varmasti Ukrainalaisten osuus on noussut helvetisti.
Ja kun koko maailman muuttoliikettä ja sen suuntautumista katsoo niin on tasan yksi tehokas keino pysäyttää se: köyhyys.
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/immigration-by-country
Persujen ihailemissa Tanskassa, Kanadassa ja Australiassa on kaikissa paljon enemmän maahanmuuttajia kuin suomessa.
Kerros nyt että miksi suunnilleen joka ikisessä maahanmuuttokeskustelussa vähiten asiasta tietävä on persu? Ennakkoluuloja ja paniikki kaikki jutut.
Hyvä kuitti Niinistöltä Marinille ja kumppaneille. Vaikka Lindtman on nyt vetovastuussa, niin demareiden pitää todistaa että linja olisi muuttunut. Nythän siellä on yhä johtajistossa samat Mäkyset ja muut idiootit joiden mielestä valtion velalla ei ole mitään väliä.
8 tykkäystä
Maat joihin ei ole maahanmuuttoa Euroopassa ovat maita joissa on huonoiten toimiva taikaseinä.
Väittäisin tässä olevan syyn ja seurauksen.
Ja edelleenkin, maahanmuuttoa on hyvää ja huonoa. Se huono maahanmuutto pitää pystyä estämään tai joudumme leikkaamaan sosiaaliturvaamme kovalla kädellä - maailmassa kun on parempaa elintasoa halajavia miljardeja ja meillä maksajia muutama miljoona.
Ihmiset eivät tältä pallolta lopu, joten voisimmeko olla vähemmän hyväuskoisia hölmöjä ja tiukemmin lähteä siitä että jos tänne haluaa muuttaa, tilanteen pitää olla “win-win”. Maahan muuttaja pitää kyllä huolen että homma on hänelle “win” vs. lähtötilanne, mutta se toinen puoli on poliitikkojemme käsissä…
Kanada, Tanska jne… hoitavat ainakin nykyään maahanmuuttopolitikkaa paljon tiukemmin kuin Suomi. Otetaan niitä hyviä muuttajia joista on maan kansantaloudelle iloa. Ihan sama vaikka olisi vihreä marsilainen jos kiinnostaa opetella kieli ja on sen verran taitoja että työllistyy eikä jää turvaverkkojen varaan niin siitä vaan.
30 tykkäystä
Oletko varma että kuitti ei ollut nykyiselle hallitukselle ja tuoreelle budjetille? Sellaiseksi sen ennemminkin luin. Niinistön talousajattelun tuntien - Lipposen hallituksen ajoilta - näkisin hyvinkin mahdolliseksi että ulostulo kosketti pikemminkin tuoretta budjettia.
P.S: Siis vähemmän velkaantumista eikä mitään miljardeja maksavia tunnin junia Turkuun. Sellaisen näkisin Niinistön ja boomereiden talouspolitiikan. Olen tuosta lukevani, että Niinistö pitää nykyisen hallituksen linjaa lainarahaa haaskaavana (vain kohteet on vaihtuneet edellisestä)
1 tykkäys
Joopajoo. Kuka mielestäsi on julkisesti julistanut ”rahaa on” ja puhunut boomereista. Orpo?
8 tykkäystä
Jos kotimaan politiikkaa on viime vuosina seurannut, niin kyllä tuo osui ja upposi aika vahvasti edellisen hallituksen suuntaan.
12 tykkäystä
Orpo käänsi sen muotoon ”Tunnin junaan aina rahaa” 
Mutta toki, en usko että Niinistö hyväsyi edellisenkään hallituksen rahankäyttöä. Pointtini oli, että tuskin se enempää nykyisenkään.