Nykyisenä cancellointi kulttuurin aikana jossa ihmisiä maalitetaan maan suurimpia lehtiä myöten 15 vuotta vanhojen netti-kommenttien perusteella on verkon anonymiteetti avoimelle keskustelulle ehkä tärkeämpää kuin koskaan.
Toki jos kokee että omat mielipiteet on niin sovinnaista valtavirtaa, osaa ja haluaa kirjoittaa kieli keskellä suuta itseään sensuroiden ja lisäksi oma talous on niin turvattu että esim työpaikan menetys väärällä tavalla sanotun lauseen vuoksi 15 v sitten ei haittaisi niin mikä siinä sitten.
On anonymiteetissä toki huonojakin puolia mutta paljon vähemmän kuin hyviä.
Juurikin näin……eihän kukaan firmoissa korkeammassa asemassa voisi sanoa mitään, kun ylhäältä tulis jo puhelu ja iltapäivälehdet kärttämässä kommenttia……ja pankkien lainadireca soittamassa, kun meidän lainanantopolitiikkassa ESG, monimuotoisuus jne……firmat ei kestä yhtään negatiivista palautetta, vaikka mielipiteet oikeasti ovat monella yksilöillä siellä aivan erisuuntaisia
Kannattaa jättää esim. ne väkivaltafantasiat kirjoittamatta, niin ei joudu ministerinä palaamaan niihin. Ja kannattaa jättää kirjoittamatta ne niiin nimellään kuin nimimerkillä.
Onneksi esimerkiksi hesari vaatii nykyään kotisivujensa monien uutisten kommentiosiossa oman nimen käyttöä. Se on oikea suunta.
Tähän nimenomaiseen ketjuun olisi myös enemmän kuin tervetullutta oikean nimen käyttöpakko. Jos ei kykene esittämään yhteiskunnallisia näkemyksiään omalla nimellään, kannattaa olla hiljaa.
Oppositio: “teidän tulee irtisanoutua rasismista”
Hallitus: “irtisanoudumme rasismista”
Oppositio: “ei riitä, emme usko”
Hallitus: “julkaisimme rasisminvastaisen lausunnon”
Oppositio: “ei ole oikea irtisanoutuminen, ette ole vilpitommasti tätä mieltä”
Hallitus: “olemme oikeasti tätä mieltä”
Oppositio: “sehän nähdään, seuraamme tätä”
Onkohan politiikka pystynyt siirtymään vielä älyttämämpään suuntaan viimeisten vuosien aikana?
Hesari ei hyväksy kommentoijien nimimerkkiä,mutta itse HS toimii harmaalla alueella leikkimällä puolueetonta.Joskus tuntuu,että olisirehellistä ilmoittaa HSn olevan vihervasemmiston (pää)äänenkannattaja
Otetaan vaikka talouspolitiikka esimerkiksi.Luuletko,että monikaan valtion viraston,verotuksen virkamies tai yhtiön tai etujärjestön toimihenkilö kirjoittelisi omalla nimellään.Omalla nimellä kirjoitusten määrä romahtaa,ne ovat kieli poskessa kirjoitettuja latteuksia.Nimimerkki antaa mahdollisuuden räväkämpäään,jopa ärsyttäväään tekstiin.Nimimerkit valehtelevat, nooh kaikki netissä seikkailleet tietävät,että oma arvio on aina tehtävä asioiden todenperäisyyksistä
Ei mikäään estä kait kirjoittamasta omalla nimellä.Onnistuessaan se voi olla menestystarina
Olen täysin päinvastaista mieltä. Anonyymi keskustelu antaa mahdollisuuden sanoa mitä ajattelee ilman ikäviä jälkiseurauksia ja sillä on itseisarvonsa.
Ei ole ennen tullut vastaan, että kaupunki hakee konkurssia. Eli Britannian toiseksi suurin kaupunki Birmingham on ilmoittanut tänään olevansa maksukyvytön.
“Birminghamin kaupunginvaltuusto antoi tiistaina lausunnon, jonka mukaan se ei kykene tasapainottamaan budjettiaan. Valtuuston on määrä toistaiseksi pysäyttää kaikki muut menot paitsi palvelut, jotka sen on lain mukaan tarjottava. Näihin lukeutuvat esimerkiksi sosiaalihuolto ja jätteiden kerääminen.”
Birminghamin kaupunginvaltuusto, kuten muut Britannian paikallishallinnon toimijat, kohtaa ennennäkemättömiä taloudellisia haasteita lisääntyvän aikuisten sosiaaliturvan tarpeen, yritysten heikentyneen tulostason ja inflaatiokehityksen seurauksena.
”On selvää, että paikallishallinto on täydellisen myrskyn edessä”.
Millois vastaava nähdään Suomessa?
Hmmmm. jahka hallitus pääsee rasismikeskustelusta irti, ellei joku persu taas viikonloppuna puhu kännipäissään vakiokuppilassa mustista muovisäkeistä (ja hesarin toimittaja on kärpäsenä katossa) niin voivat alkaa miettimään kuka tuon edellisen hallituksen SOTE -sotkun maksaa ja millä? Veikkaan, että suurin osa kansanedustajista eivät tienneet mistä he oikein päättivät silloin kun SOTE hyväksyttiin. Mutta, ehkä se on uusi normaali siis ettei ole tietoa mistä itseasiassa päätetään tai onko sillä niin väliä nykyisin, kun puolue on jo päättänyt asian kansanedustajan puolesta. Mitähän varten ne edustajat sitten siellä on? Eikö riittäisi joka puolueesta vain johtoryhmä? Joku voisi laskea paljonko säästettäsiin. Eduskuntatalokin voitaisiin myydä, kun eihän silloin nuin isoa mökkiä tarvitsisi…
Työttömyys kuitenkin kasvaa eli valtion tulot pienentyvät ehkä merkittävästikkin. Nuilla työttömyysturvan, asuntotuen leikkauksilla tahtoo olla se ongelma, että asiakkaat siirtyvät seuraavalle luukulle eli toimeentulotukeen. Nythän kävi ilmi, että Helsingissä 2/5 -osaa saa jo toimeentulotukea asuntotuen lisäksi, koska toimeentulolla katetaan, että asiakas saa sen säädetyn minimiosuuden tukea vuokraan. Joten en oikein ymmärrä miten säästöt on oikein laskettu. Missään ei liene ole puhuttu, että minimitoimeentulon rajoja “tarkistettaisiin” alaspäin.
No Hesarihan valehtelisi jos väittäisi olevansa vihervasemmiston (pää)äänenkannattaja. Sanoisin jopa että suhteellisen keskellä on kun paskaa lentää jatkuvasti sekä vasemmalta että oikealta. Hesari oli Virkkusen aikaan ja Erkon eläessä suunnilleen linjoiltaan ehkä oikeistodemariutta lähellä. Pentikäisen tultua päätoimittajaksi siirtyi oikealle, ja Erkon kuoltua lisää.
Kyllähän tuo nykyäänkin on suhteellisen oikealla Visioineen, arvoliberaalius ei tee siitä punavihreää. Toimituksellinen linja ei tunnu olevan yhtä selkeä ja yhtenäinen kuin takavuosina.
Tuntuu kyllä omituiselta lukea arvioita jossa suunnilleen kaikki ei-persu leimataan jonkin sortin punavihreäksi. Ei pitäisi kyllä yllättyä, ei ole kauan siitä kun persut nimittelivät kokoomusta kommunistipuolueeksi.
Itseäni tämä tapa on myös huvittanut ja olen hiljaa mielessäni ihmetellyt mistä tämä pyrkimys korostaa oikeisto-vasemmisto jakolinjaa kumpuaa. Nykyään kun jakolinjaa tuntuu löytyvän enemmänkin arvokonservatiivisuuden ja arvoliberaaliuden välillä. Ja markkinaliberaaliuden ylikorostamisen luen itse selkeään arvokonservatiivisuuteen. Minusta tämä oikeisto-vasemmisto retoriikka kuulostaa tuulahdukselta 1980 lukua ja aikoja jolloin maailmassa oli vielä Reagan ja Neuvostoliitto. Silloin tavallaan oli vain kaksi arvokonservatiivista leiriä.
Tavallaan siis olen miettinyt, että puheet oikeisto-vasemmisto jaosta varmaan tarkoittaa ihmisten ja näkökulmien jakoa arvokonservatiivisiin ja arvoliberaaleihin. Ja persujen näkökulmasta kaikki persujen - tai puhujan ihan omasta - populistisen yksinkertaistetusta retoriikasta poikkeava on vihervasemmistolaisuutta tai kommunismia Mutta ehkä tämä tuo puhujalle mieleen myös (ei niin kovin raikkaan) kotoisan tuulahduksen kultaiselta 80-luvulta. Aikaan jolloin moni asia oli tavallaan yksinkertaisempaa ymmärtää. Arvoliberaalius on sitten vähän uudempi ja pelottavampi juttu, jos on menneisyydessä tottunut jakamaan ihmisiä kahteen arvokonservatiiviseen leiriin. Oikeistoon ja vasemmistoon.
Miten taas minusta tuntuu että ne jotka keskittyvät nyt korostamaan arvoakselia ja liberaaliutta ovat pääosin kallellaan vasemmalle? Olen aiemminkin kirjoittanut palstalle, että talouden ongelmat ovat nyt niin paljon suuremmat, että pakko pistää ne etusijalle ja jättää arvokysymykset pienemmälle piroriteetille. Edelleenkin Suomen suurimmat haasteet liittyvät nimenomaan talouteen ja työmarkkinoiden jäykkyyteen - ei rasismiin, vähemmistöjen oikeuksiin yms. Siten oikeisto-vasemmisto -jako on paljon oleellisempi kuin se onko konservatiivi vai liberaali.
En edelleenkään ymmärrä miksi talouden kuntoonlaitto vaatisi rasismin hyväksymistä. Tai että miten nämä asiat edes liittyisivät toisiinsa. Kuulostaa siltä, että tässä viestissäsi pidät jonkinlaisena ultimaattisena faktana, että ainoastaan rasismin kanssa flirttaileva puolue olisi kyvykäs hoitamaan taloutta menestyksekkäästi. Asia josta ei ole mitään näyttöä.
Ottamatta kantaa tämän ketjun keskusteluun, koska en sitä seuraa edes viikottain, niin maailma on muuttunut nopeasti viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Nykyään riittää puolueelle 20% kannatus ja olet jo mahdollisesti suurin tai ainakin sitä lähellä. 2019 demarit voitti vaalit 17,7% kannatuksella.
Tämä mahdollistaa kärjekkään puheen jossa viesti on selkeää ja omat tykkää siitä. Ihan sama mitä ne 80% ajattelee sinusta kun itse olet vallassa.
Kun katsoo puoluekenttää, niin valitettavasti persujen hyväksyminen hallitukseen on tosiaan edellytys talouden kuntoon laittamiselle. Ja jos persuissa on rasisteja, niin se on sitten pienempi paha Suomen tulevaisuuden kannalta kuin demareiden, vasemmiston ja vihreiden talouspolitiikan jatkaminen. Persujen taloustekemisestä ei tosiaan ole vielä paljoa näyttöä, mutta vasemmistopuolueiden tekemisestä on ihan tarpeeksi.
YLE:n uudessa puoluekannatusmittauksessa niin rasismikohun kohteena olleen PS:n kuin rasismista reilu pari kuukautta ulisseiden vihervasemmistopuolueiden kannatus laski.
Ehkä kansa näkee että kärpäsestä yritettiin tehdä härkänen ja kansanedustajien tulisi näinä aikoina keskittyä laittamaan päivä päivältä paheneva taloustilanne kuntoon.
Mun mielestä äänekkäintä porukkaa yhdistää ennen kaikkea, että mitä vastaan ollaan, ei minkä puolesta. Tähän on syntynyt todellisuutta mukailevat stereotypiat “öyhöoikestiolaisista” ja “vasemmistosuvakeista” ja poliittinen linja koskee lähinnä sitä, mitä em. porukka tykkää tehdä. Esim. en usko, että kasviksia tai salilla käyntiä voi pitää kovin poliittisina, mutta koska “vasemmistosuvakit” on vegaaneja ja “öyhöoikestiolaiset” punttijuntteja, niin sitten ihan oikeasti tietyissä piireissä tykätään uutisista, kun kasviksia kuljettava ruokakuljetus suistui ojaan tai kuntosali meni konkurssiin. Seuraan siis ihan mielenkiinnosta välillä kovasti poliittisesti biasoituneita foorumeita.
Loppu on sitten ihan klassista yli huutamista, jota valitettavasti täälläkin näkyy, mutta koitan nyt ottaa jonkun vähän etäisemmän esimerkin. Korona sopii hyvin, koska se politisoitui kovasti melko pian. Hyvin usein kävi niin, että joku hyvin asiallisesti kritisoi tai ihmetteli jotain asiaa vaikkapa rokotteiden kehitysprosessia. Tähän joku syvemmässä päädyssä majaileva vastaa, että: “Just tätä mä olen koko ajan sanonut. Rokotteet on juutalaisten salaliitto ja vain jotkut sokeat saappaannuolijat eivät tätä tajua” ja perään liuta salaliittoteoriaa ja kaikkien koronaan vakavammin suhtautuvien haukkumista. Siihen on sitten helppo vastata, että koronadenialistit on idiootteja ja hyvin pian kukaan ei viitsi kirjoittaa mitään järkevää.
En tiedä, että miten näistä aiheista saisi järkevää keskustselua melko avoimella alustalla aikaiseksi. On vaikea hillitä itseään, kun joku on internetissä väärässä ja paras strategia on tietty haukkua tällaiset urpot. He kyllä varmasti muuttavat mielipidettään, kun haukutaan tarpeeksi. Politiikka tuntuu yhdeltä niistä aiheista, joista on vaikea saada asiallista keskustelua edes kasvotusten ja nettikeskustelu tunnetusti tekee asiasta vielä vaikeampaa.
Ymmärrän kyllä että moni persu näin viestii, mutta ei se tee tästä tosiasiaa. On valheellista väittää että edellisen hallituksen puolueet eivät olisi tehneet menoleikkauksia tälle hallituskaudelle. Mutta ehkä konservatiivisesti ajattelevat lähtevät siitä että jokaisen hallituskauden ohjelma on muuttumaton. Se vaikuttaa pitävän paikkansa, että Kokoomus tarvitsi persut apupuolueekseen jotta saa läpi täysin kokoomuslaisen talouspolitiikan. Tähän ei niinkään näyttäisi kuuluvan kansalaisten nimiin tapahtuvan velanoton oleellinen vähentäminen, vaan sen syömävelan varojen ohjaaminen (jopa kansainvälisten) suuryritysten taskuun. Tähän persuja kyllä tarvittiin mukaan.
Tämä. Lisäisin vielä että nettiin kirjoittavat ja ovat aktiivisia ne jotka ovat mielipiteistään varmoja. Se hiljainen maltillinen enemmistö jota suomalaiset kyllä ovat, ei näe mitään järkeä ja mieltä mennä sinne. Ei sinne mennä muodostamaan mielipidettä vaan kertomaan totuuksia ja heillä ei ole sitä tarjota.
Mielestäni taas on täysin valheellista väitttää että vaikka demarit olisivat lähteneet viemään eteenpäin mitään oleellisia sopeutustoimia. Demareiden sopeututukset on käsitelty tässäkin ketjussa jo useampaan otteeseen, eli varmaan turha tehdä vielä kertaalleen…
PS. Itse tunnut näkevän persuja ihan jokapuolella. Minä en ainakaan ole vielä koskaan kyseistä puoluetta äänestänyt.
2019 oli oikeastaan melkoinen poikkeus. 1960-luvulta lähtien on tyypillisesti suurin puolue saanut 20-25% kannatuksen. 1962 riitti alle 23%. 2023 riitti vajaat 21%. Eli ei kovin isoa eroa tuossa. Välillä on suurimmalla ollut yli 25%, mutta ei tuo mitenkään valtavasti ole muuttunut tässä vuosien saatossa. Suomessa hallitus on lähes aina iso kompromissi. Hyvä niin. En erityisesti kaipaa tänne 2-puoluejärjestelmää.
Voisit kysyä, onko Junnila tästä ihan samaa mieltä…
Mutta ehkä tämä tuo puhujalle mieleen myös (ei niin kovin raikkaan) kotoisan tuulahduksen kultaiselta 80-luvulta. Aikaan jolloin moni asia oli tavallaan yksinkertaisempaa ymmärtää. Arvoliberaalius on sitten vähän uudempi ja pelottavampi juttu, jos on menneisyydessä tottunut jakamaan ihmisiä kahteen arvokonservatiiviseen leiriin. Oikeistoon ja vasemmistoon.