Tässä kiinnostavaa näkemystä vähän laajemmin lännen demokratian kriisistä: China is watching Western democracy eat itself - https://www.cnn.com/2019/04/27/opinions/brexit-and-trump-making-room-for-china-robertson-intl/index.html
Luulen vähän että politiikka tuhoaa itsensä. Valta siirtyy (ja on jo osittain siirtynytkin) yksityiselle puolelle eli suuryrityksille
Jos hallitus nyt tosiaan muodostuisi seuraavista puolueista: sdp, keskusta, vasemmisto ja vihreät, niin tolla kombinaatiolla tuskin saadaan mitään merkittäviä uudistuksia sosiaaliturvaan. Ainakaan siis sellsta, joka edesauttaisi talouskehitystä ja suomen talouden kestävyyttä pitkällä tähtäimellä. Tarkoittanee siis sitä, että asumistukia ennemminkin korotetaan ja paisutetaan asuntojen hintakuplaa yhdessä keskuspankkien kanssa. Kohta tavallisen työväestön on turha haaveilla omistusasunnosta ja sen tietää mitä siitä seuraa. Ei varmasti motivoi tehdä paskaduunia, jos tuilla elää yhtä leveästi.
Monella asunto on se, mitä varten säästetään ja tehdään töitä, joskaan ei enää varmaan samassa määrin kuin ennen. Mitä kauemmaksi se tavoite viedään, niin sen vähemmän löytyy tekijöitä duunariportaassa. Akateemisen koulutuksen omaavilla tuskin on samoja ongelmia. Ongelmat siis kohdistuu sinne, missä niitä jo ennestään on.
Vasemmistopuolueiden politiikka on siirtynyt entistä enemmän duunarimyönteisestä politiikasta työttömyysmyönteiseen politiikkaan. Ei ihme, että näiden vasemmistopuolueiden politiikkaa ei vedä äänestäjiä. Keskustan avulla voivat toki saada nyt aikaan enemmistöhallituksen, vaikka vaaleissa oikeistopuolueet saivat reilusti enemmän ääniä. Persujenkin politiikka ainakin valtiontalouden menojen osalta on oikeistolaista, joskin reilusti duunarimyönteisempää kuin kokoomuksen. Mutta ei sentään työttömyysmyönteistä, kuten vasemmistopuolueilla.
Suomen taloushan tässä sössitään. Joutunee vähentämään jatkossa työntekoa ja siirtymään ehkä täysipainotteisesti opintojen pariin. Jotain hyvääkin ehkä siis 
Joo aika paljon uhkakuvia Suomen taloudelle makrotasolla kyllä, ihan jopa lyhyellä tähtäimellä, varsinkin jos tästä nyt jonkinlainen taantuma vielä saadaan aikaiseksi. Puhumattakaan isommasta shokista, kuten kauppasota.
Duunaritasolla… No, ei ehkä niin paha tilanne;
- Ansiotuloverotuksen ei pitäisi kiristyä (joskaan solidaarisuusveroa ei olla poistamassa vieläkään…)
- Piensijoittajan tilannetta helpotetaan (jopa SDP on käsittääkseni tähän sitoutunut, jos ei osakesäästötilin muodossa niin ainakin alentamalla verokantaa)
Mut katellaan.
SDP kuitenkin todennut, että ennemmin veronkorotuksia kuin menojen leikkauksia. Tuskin voinevat korottaa veroja vain suurituloisimmilta, jos taantuma iskee. Varmasti tulee rasituksia myös siihen duunariportaaseen, joka tekee paljon töitä. Viedään siis järkevä mahdollisuus lisäansoihin, koska nostanevat/pitäisivät marginaaliveron korkealla. Näin siis entisestään pahennettaisiin tilannetta. Itseisarvona tuskin sdp:lla on ansiotuloveroja korottaa, mutta suurin ongelma on siinä vaiheessa, kun tuleelaskusuhdanne.
Tähän en paljon luottaisi. Sdp:lla on monta muuta asiaa, jotka menevät tuon edelle.
Aina voi ottaa velkaa…
Totta. Tämä on varmasti se mitä tehdään, jos talous jatkaa nousussa tai todella lievässä laskussa. Merkittävämmän laskukauden aikana tuskin voidaan kaikkea ratkasta lainarahalla. Vaatinee siis leikkauksia tai veronkorotuksia ja demareilla on tähän selkeä kanta. Velka tosiaan tulee kasvamaan suhteessa siihen mitä se muussa tapauksessa olisi.
Sitten on vielä verojen lisäksi “veroja”, eli lakisääteisiä maksuja, jotka on hämäyksen vuoksi nimetty ei-veroiksi. Mitenhän esim. eläkemaksut. Nythän nekäön ei ole tainneet pariin vuoteen nousta, niin eiköhän sieltä jotain indeksikorotusta hierota, että saadaan vappusatasia eläkeläisille. Nehän voidaan laittaa vielä työnantajan puolelle, niin eivät näy edes palkkakuitissa.
Huomasin hesarin jutun, jossa Sirkka Hämäläinen oli sitä mieltä, että nuorille pitäs antaa kaksinkertanen äänimäärä. Kuten täälläkin todettu, niin vanhuksilla ihan liian suuri ääniylivoima suhteessa nuoriin. Asiaan tuskin merkittäviä muutoksia tulee, mutta ihan hyvä, että asia pysyy pinnalla. Ehkä muutkin 80-vuotiaat alkaa vähitellen ymmärtää myös ajattelemaan taloudellisesti kestävällä tavalla.
Lisäks vanhenevan väestön vois laittaa itse maksamaan omat palvelut. Paljon on ollut esillä se, että vanheneva väestö vähentää kysyntää. Sehän ei vähenis, jos nuorien verovaroilla ei rahotettaisi vanhusten palveluita. Vanhukset voisivat hyvin maksaa omat palvelunsa itse. Julkisista varoista voidaan maksaa sitten niiden keillä ei siihen oikeesti ole varaa.
Joopa, joo. Nuoren ja vanhan ero on se, että nuori ei tiedä, minkälaista on olla vanha, mutta vanha tietää, minkälaista on olla nuori (jos muistaa).
Tietää miltä tuntuu olla fyysisesti nuori. Maailma kuitenki ympärillä muuttuu ja nykynen elinympäristö ja yhteiskunta ihan erilainen.
Juuri tässä eilen Sijoitusmessuilta palatessa mietittiin näin parikymppisten kesken että kuinka nyt jo me “vanhukset” ollaan tiputtu ihan nuorison kelkasta, eikä tiedetä enää mikä on cool. Tosin mitä itse olen huomannut niin 85+ ihmiset hiljalleen oikeasti tuntuvat tajuavan että meidän murheitahan nämä tulevaisuuden jutut ovat, eivätkä heidän.
Toivottavasti itse siinä “vaarallisessa” 65-80 välissä muistaa ajatella myös muidenkin kannalta, eikä vain sitä että “näin on aina tehty” tai että “näin on paras minulle just nyt”.
Varoitus: Kaikki edellämainitut tutkimustulokset ovat empiirisistä tutkimuksista, eivätkä ne siten omaa yhtään painoarvoa.
Masse ja Warre kieltäytyvät kommentoimasta … Varat piiloon C-saarilleko jo nyt?
Ai että! SAK:n verosuositukset on kyllä hunajata!
Varallisuusvero! Perintöverokiristykset! Osinkojen veropohjan laajennus - ILMAN verokantojen alennusta (tietenkin)!
Luonnollisesti SAK:n osinkoja ei kuitenkaan ehdoteta verotettaviksi. Onhan kyseessä niin yleishyödyllinen järjestö. 
on kyllä erittäin yleishyödyllinen…
Työmarkkinoiden jäykkyys on kyllä yks suurimmista ongelmista ja järjestelmää vielä tuetaan verovaroin. Asialle pitäs tosiaanki tehdä jotain. Seuraavaan neljään vuoteen ei kyllä mitään tapahdu, kun SAK:n poliittinen siipi on päähallituspuolue.
Vielä pakko laittaa hyvä havainnollistava esitys siitä, kuinka maahanmuutto ei ole kokonaisuutena hyväks kehitykselle. Vaikka vanha video, niin hyvä muistutusta.
Kun heikomman kehitystason maista otetaan porukkaa, niin se romuttaa samalla kehityksestä jäljessä olevan maiden kehittymisen, koska muuttavat ovat lähinnä siinä maassa hyväosasia. Samalla kun Suomi yrittää ratkasta omia ongelmiaan maahanmuutolla, niin samalla ollaan estämässä pienemmän elintason maiden kehittymistä. Onko tää nyt sitten vastuullista toimintaa?
Melko harva on oikeesti pysyvästi muuttamassa maahan, jossa elintaso on huonompi. Ainakaan töitä tekemään. Paras aines keskittyy siis nimenomaan korkeamman kehitystason maihin ja alhasen koulutustason omaavat jäävät elämään siihen maahan, josta hyväosasimmat ja ne maata kehittämään kykenevät yksilöt muuttaa pois.
Varsinkin kun monet maahanmuuttoa kannattavat vetoavat aina siihen, että tänne tulevat ovat korkeasti koulutettuja ja hyödyttävät myös suomea. Jos tosiaan on näin, niin tännetulleiden vaikutus lähtömaassaan olisi vielä huomattavasti suurempi ja pitkällä tähtäyksellä parempi ratkaisu. On siis melko itsekästä pyrkiä parantamaan suomen tilannetta maahanmuutolla ja riistää alhasen elintason mailta mahdollisuus kehitykseen.
Olkookin niin, että osa lähtenyt sotaa pakoon. Tästä päästään taas siihen, että jos elinolonsuhteet ovat pysyvästi alhaalla sen takia, ettei maa pääse kehittymään, koska siihen ei ole resursseja ja osaamista, niin tilanne tulee vain jatkumaan tulevaisuudessa. Koskaan ei päästä tilanteeseen, että nämä kyseiset maat pääsisivät kunnolla kasvuun ja elintaso paranisi.
Kiina on hyvä esimerkki siitä, että talous voidaan saada kunolla kasvuun, jos osaajat myös pysyvät maassa eikä lähde muualle paremman elämän perässä. Kiinasta ei ole käsittääkseni mitään merkittävää muuttoa muihin maihin tapahtunut. Ainakaan suhteutettuna väestöön. Toisin kuin esimerkiksi monesta Afrikan maasta.
Mitä enemmän viedään osaajia ja tuetaan nykyistä järjestelmää kehitystuilla, niin sen surkeammaksi muuttuu mahdollisuudet, että tilanne vakautuu ja talouskasvu lähtee käyntiin. Samalla kun Afrikkaan rahdataan ilmasia vaatteita avun nimissä, on romahdutettu paikallinen tekstiililiiketoiminta. Pidemmällä aikavälillä on täysin vastuutonta pyrkiä edistämään maahanmuuttoa huonomman elintason maista.
Paras ratkaisu saavutetaan, kun jätettäisiin puuttumatta voimallisesti maiden ongelmiin. Kauppaa voidaan toki pyrkiä edistämään ja sitä kautta edesauttamaan nopeampaa kehitystä, kyllä ne ongelmat lopulta ratkevat siinä maassa, jossa ongelmat syntävätkin. Edellytyksenä tietenkin, että ratkaisulle annetaan mahdollisuudet ja ei viedä ratkaisuun kykeneviä pois maasta.
Suomikin selvisi sisällissodasta. Onko joku sitä mieltä, että paras ratkaisu olisi ollut, että Suomesta olisi korkeasti koulutetuimmat ja hyväosaisimmat lähteneet paremman elintason maihin ja muut maat olisivat voimallisesti pyrkineet puuttumaan tilanteeseen. Ei suomikaan olisi näin menestyvä maa ilman, että olisi itse joutunut selviämään ongelmista.
Talouskasvun ja rauhan nimissä järkevintä olisi pitää tiukkaa linjaa maahanmuutossa ja ihan maailmanlaajuisesti. Miksi halutaan eriyttää talouskehitystä entisestään ottamalla korkeastikoulutettuja Suomeen?
Tässä nähdään taas se, että monikaan ei ajattele pitkällä tähtäimella asioita ja pyritään ratkaista ongelmia lyhyemmällä tähtäimellä. Mitä pidempään jatketaan näin ja mitä pidempään Afrikan maiden elintason annetaan olla alamaissa, sen suuremmaksi väestö siellä kasvaa ja sen suuremmaksi ongelma paisuu. Jos korkean elintason maat kykenee ottamaan vastaan vain osan siitä vuosittaisesta väestönkasvusta, niin ongelma ei varmasti ole mitenkään kestävästi ratkaistu.
Yksilön kannalta on toki ikävää, jos ei pääse vapaasti korkeamman elintason maahan, mutta onko oikein, että korkeakoulutetujen lähdön takia moninkertainen määrä ihmisiä kärsii tulevaisuudessa? Voidaanko yhteisön etu laittaa yksilön edun edelle? Mitä mieltä olette talvisodan ja jatkosodan rintamakarkureista; ansaitsivatko he teloituksen (tai nykyisen lainsäädännön mahdollistavan 4 vuoden vankeuden) vai olisiko heille pitänyt tarjota hyvä elämä korkeamman elintason maassa? Ja vielä uudelleen: voiko yhteiskunnan etu mennä yksilön edun edelle?
Vakauden, talouskasvun ja rauhan nimissä olisi järkevää tehdä politiikkaa, joka tukee myös kehitysmaiden ja kehittyvien maiden talouskasvua, koulustason nousua ja pyrkiä murtamaan nykyiset korruptoituneet rakenteet olemalla syytämättä lisää rahaa näiden maiden vallassaolevien käyttöön.