Kyse on nimenomaan tulkinnasta ja nimitykset korkeimpaan oikeuteen ovat äärimmäisen poliittisia puolin ja toisin. Eriävässä mielipiteessä tuotiin esiin hyvin lainsäädännöllistä historiaa ja sen suhdetta naisten oikeuksiin.
"The majority’s core legal postulate, then, is that we in the 21st century must read the Fourteenth Amendment just as its ratifiers did. And that is indeed what the majority emphasizes over and over again. See ante, at 47 (“[T]he most important historical fact [is] how the States regulated abortion when the Fourteenth Amendment was adopted”); see also ante, at 5, 16, and n. 24, 23, 25, 28. If the ratifiers did not understand something as central to freedom, then neither can we. Or said more particularly: If those people did not understand reproductive rights as part of the guarantee of liberty conferred in the Fourteenth Amendment, then those rights do not exist.
As an initial matter, note a mistake in the just preceding sentence. We referred there to the “people” who ratified the Fourteenth Amendment: What rights did those “people” have in their heads at the time? But, of course, “people” did not ratify the Fourteenth Amendment. Men did. So it is perhaps not so surprising that the ratifiers were not perfectly attuned to the importance of reproductive rights for women’s liberty, or for their capacity to participate as equal members of our Nation. Indeed, the ratifiers—both in 1868 and when the original Constitution was approved in 1788— did not understand women as full members of the community embraced by the phrase “We the People.” In 1868, the first wave of American feminists were explicitly told—of course by men—that it was not their time to seek constitutional protections. (Women would not get even the vote for another half-century.) To be sure, most women in 1868 also had a foreshortened view of their rights: If most men could not then imagine giving women control over their bodies, most women could not imagine having that kind of autonomy. But that takes away nothing from the core point. Those responsible for the original Constitution, including the Fourteenth Amendment, did not perceive women as equals, and did not recognize women’s rights. When the majority says that we must read our foundational charter as viewed at the time of ratification (except that we may also check it against the Dark Ages), it consigns women to second-class citizenship."
“The Framers (both in 1788 and 1868) understood that the world changes. So they did not define rights by reference to the specific practices existing at the time. Instead, the Framers defined rights in general terms, to permit future evolution in their scope and meaning. And over the course of our history, this Court has taken up the Framers’ invitation. It has kept true to the Framers’ principles by applying them in new ways, responsive to new societal understandings and conditions. Nowhere has that approach been more prevalent than in construing the majestic but open-ended words of the Fourteenth Amendment—the guarantees of “liberty” and “equality” for all.”
Kaikilla ei ole varaa matkustaa ja usein näillä joilla ei ole varaa matkustaa ei myöskään ole erityisen hyviä edellytyksiä tukea lapsen kehitystä. Olisi koko yhteiskunnan kannalta hyödyllistä tehdä abortti heille mahdollisimman helpoksi. Keskiluokasta ylöspäin homma kyllä toimii, vaikka aiheuttaakin pienempiä ja suurempia haasteita heille myös.
Abortin kieltäminen ei ole koskaan historiassa - missään poistanut abortteja, vaan vienyt ne maan alle, joka aiheuttaa turhia kuolemia, vaikkakin tietyt piirit, jotka peilaavat kokoomusnuorten maailmankuvaa vielä varttuneemmallakin iällä voivat pitää heikomman materiaalin karsimista
darwinistisena luonnonlakina ja positiivisena asiana.
Kuten näistä aborttilain eri tulkinnoista huomaa, korkein oikeus on varsin vahvasti oman maailmankuvansa läpi tulkitseva elin. Samaa tapahtuu Shariasta Suomen oikeusjärjestelmään.
Niin. Vuonna 1973 tuomarit oman maailmankuvaansa perustuen tekivät oman ratkaisunsa ja vuonna 2022 tuomarit tekivät oman. Ongelmana ei ole tuomareiden ratkaisut, vaan sen liittovaltion lainsäädännön puute. Kukaan tuomari ei estänyt Obamaa, Clintonia, Carteria tai Bidenia laatimassa kongressin kanssa liittovaltiota koskevaa aborttilainsäädäntöä. Kiihkossa voidaan huutaa twitterissä kehitysmaasta ja muusta.
Ja mitä vikaa Suomen aborttikäytännöissä on? Kaikki halukkaat saavat ennen 12 viikkoa abortin juttelemalla minuutin lääkärin kanssa. Ilmeisesti jotkut ovat sitä mieltä, että 36 viikkoisen voisi vaan tapattaa halutessaan.
Tuomarit syystäkin myös kumoavat aiempien tuomareiden ratkaisuja.1800-1900 luvulla oli mielenkiintoisia monia ratkaisuja, joita myöhemmät tuomarit sitten kumosivat.
Edelleen mikään ei estä Bidenia, vaikka tänään aloittamasta liittovaltion aborttilain valmistelua. Hänellä on enemmistö eli siitä vaan hommiin. Toki realistisesti vaikka hänellä enemmistö onkin, niin tarvittavia ääniä hän ei saisi aloitteen taakse. Mutta niin ovat kansalaiset vaaleissa äänestäneet.
Tätä on yritetty, viimeksi helmikuussa 2022. Womens health protection act kaatui senaatissa, ei tule saavuttamaan filibusterin ylittävää 60 ääntä varmaan koskaan.
Tämän aiheen piirissä on kyllä puuhasteltu, mutta tämän tason päätökset voidaan seuraavien vaalien jälkeen kumota, jos ne ensin saataisiin läpi. Viime kuussa homma kaatui senaatissa viimeksi.
“The largely symbolic vote to codify abortion protections didn’t even garner a simple Senate majority, falling on the same lines a previous bill did in February.”
En varsinaisesti argumentoinut Suomen aborttilakia vastaan, vaan sitä että ihmiset ovat näitä asioita tulkitsemassa ja oma maailmankuva vaikuttaa päätöksiin. Veljeni puoliso mm. oli korkeimman oikeuden tuomari vielä tovi sitten ja tuomareiden kanssa useampaan otteeseen keskustelleena olen toisinaan pohtinut, että mitä siellä korvien välissä mahtaa tapahtua.
Suomessa aborttiin tarvitaan yhden tai kahden lääkärin lausunto ja perustellusti sen saan 20. viikkoon asti. Abortille pitää myös olla jokin syy. Sen kyllä saa aina, mutta laki on 70-luvulta ja alkaa olemaan aikaansa jäljessä vs. monet muut Euroopan maat. Tähän kuitenkin haetaan muutosta.
Kyllä, lainsäädännön tulee seurata aikaansa. Yhdysvaltain lainsäädännössä on monia asioita, jotka toimivat Wild, Wild Westissä, mutta nykyään olisi aika siirtyä eteenpäin.
Näen itse oikeuden aborttiin 2000-luvulla ihmisoikeutena ja positiivisena asiana yhteiskunnalle, sekä tälle syntymättömälle lapselle. Ymmärrän, että osa on eri mieltä, lähinnä uskomuksiin perustaen argumenttinsa.
Sen haluan kysyä, että mikä Suomen nykyisessä laissa on vikana? Se, että laki on vanha ei tee siitä huonoa.
En ole aihetta kovinkaan seurannut, mutta kiihkolijoiden perusteella abortti pitäisi myöntää kaikille automaattisesti. Ja raskausviikkorajaa pidennettäisiin jostain syystä huomattavasti. Twitter-mesoajat kokevat lääkärikäynnin ikävänä ja koska nykypäivänä minuutin lääkärikäynti on perusoikeuksien sortamista.
Minusta on tärkeää, että terveydenhuollon ammattilaiset ovat mukana prosessissa. Automaattisessa aborttipäätöksessä olisi ne omat ikävät haittavaikutuksen. Poikaystävän tai vanhempien panostus aborttiin helpottuisi, kun nainen ei tapaisi ammattilaista, jonka kanssa keskustella.
Väitän, että Suomessa ei ole nykyisellä lainsäädännöllä yhtään aborttia jäänyt tekemättä, mikä olisi haluttu tehdä.
Nykyinen järjestelmä kuormittaa Heikinheimon mukaan tarpeettomasti terveydenhuoltoa, ja lakimuutoksen myötä vapautuvat resurssit olisi mahdollista käyttää viisaammin. Hänen mukaansa esimerkiksi kahdesta viikon sisällä tehtävästä gynekologisesta tutkimuksesta ei ole hyötyä.
Lapsen isä ei ole se joka synnyttää. Ainakaan vielä tätä ei nykylääketiede mahdollista isossa skaalassa.
Jäi epäselväksi oliko tämä jonkun isomman ryhmän mielipide vaiko omasi, mutta kamalan kapeaa ajattelua. Missäs se lapsen isä nyt sitten olikaan, ja eikö myös hänellä ole vastuu ehkäisystä ja sen mahdollisen pettämisen seurauksista?
Tämä on koko ongelman ydin. Ei sikiöt kiinnosta oikeistoa pätkän vertaa, naisen kontrollointi taas kiinnostaa. Pelätään naisten vapauden vaarantavan fantasian klassisesta ydinperheestä jossa isä, äiti ja 1-10 lasta.
Seuraan mielenkiinnolla tuota kulttuurisotaa ja pelottavaa matskua siellä onkin. Siksi tiedän, että kotimainen media esittää asiasta hyvin erilaisen version.
Nuo uusvasemmistolaiset kommarit tuolla jenkkilässä ovat vähintään yhtä sekaisin, kun tuo uusoikeisto. Valtion pitäisi ottaa kaikki yksityisomaisuus haltuun, kaikki aseet pitäisi kerätä pois sekä abortti pitäisi olla laillista aina syntymään saakka. Munakuppikin on sukupuoli. Ymmärrän toki miksi peruskansalainen on Suomessa, niin paljon tuon vasemman laidan puolella ja syy on pelkästään se, että noiden vasemmiston sekoilua ei uutisoida.
Konservatiivit jo humaltuvat mahdollisuuksista sortaa muitakin vähemmistöjä.
Luulette, että liioittelen?
Tässä toinen Texasin kahdesta senaattorista avoimesti kannattaa julkisten tilojen rotuerottelun kieltämisen ja koulujen rotuerottelun kieltämisen aiheuttaneiden päätösten käsittelemistä uudelleen
Eikös segregaatio ole ihan voimissaan yliopistoilla? Valkoinen cis-mies tai cis-nainen ei ole tervetullut tietyille kampuksille.
Haroski-veljelle tiedoksi, että on mielestäni turhaa noiden yksittäisten tyyppien älyttömyyksiä postailla tänne. Jos pasteemalla jokaisen uuskommarin politiikon älynväläyksillä koitettaisiin osoittaa heidän olevan pihalla tällä palstalla ei muuta olisikaan.
Huolestuttavinta tässä on se, että aurinko laskee länsimaisen progressiivisuuden yllä ja Kiinan vahvistuessa meille jää sitä puolustamaan vain täydellisiä vapauksia kannattava dystopia eli USA ja hajanainen EU. Demokratia korvataan vähemmistöjen etuja ajavalla federalismilla ja suojakeinot estetään ajamalla vapausaatetta kaikkeen.
USAn tulevaisuus tulee olemaan lähes varmuudella kamala, ei ehkä taloudellisesti, mutta yhteiskunta on siellä hajoamispisteessä.
Jaa-a, jokainen taitaa pelätä omia mörköjään. Kyllä minua huolestuttaa enemmän USA:n sortuminen rebublikaanien mukana autoritaarisuuteen, rule-of-law:n heikkenemiseen ja venäjän tyyliseen vähemmistöjen sortoon, kuin liikaan vähemmistöjen huomioimiseen.
Toivottavasti demokratia ja järki voittaa ja löydetään joku keskitie.
Nimenomaan samat asiat minua huolettavat, ilman keskusjohtoista valtaa ja mahdollisimman laajoin osavaltioiden- ja yksilönvapauksin he siihen autoritäärisyyteen tulevat pääsemään.
Tämä on kyllä mielenkiintoinen väite. Millä tavalla laajat yksilönvapaudet mielestäsi johtavat autoritäärisyyteen? Kuulostaa järjettömältä. Autoritääriset maat (vaikka kiina, venäjä, pohjois-korea, saudi arabia, turkki) korreloivat heikkojen yksilönvapauksien kanssa. En ihan heti keksi, miten laajat vapaudet voivat johtaa vallan keskittymiseen.
Kun ihan perustavanlaatuiset ihmisoikeuskysymykset viedään osavaltiotasolle päätettäviksi, saadaan aborttikieltoja, ehkä vielä jotain muutakin. Kun saa sanoa mitä haluaa ja miten haluaa, saadaan ihmisiä jotka yrittävät vallankaappausta ja ihmisiä jotka eivät usko demokratiaan. Kun lähtökohdaksi kaikessa vapausajattelussa otetaan täysin keksitty mörkö, eli paha valtio, saadaan heidän aselainsäädäntönsä.
Onneksi The Satanic Temple pyrkii pitämään huolen omistaan TST | Reproductive Rights Campaign
Saas nähdä, miten Amerikan uskonnonvapauslait kohtelevat aborttia sakramenttina.
49 vuotta ja useampi demokraatti presidentti on ollut vallassa ja ei ole liittovaltion aborttilainsäädäntöä kuulunut. Obamalla oli superenemmistö, mutta eipä tullut lakia silloinkaan.
Yhdysvallat on aina ollut hyvin keskusjohtoa vastustava maa. Siellä paikallisella pikkukylän pormestarilla on enemmän vaikutusvaltaa kaupungin asioihin kuin presidentillä. Joku voisi väittää mallia jopa demokraattiseksi, kun valta on kansan valitsemilla paikallistason päättäjillä.
Yksi osavaltio kieltää kaikki abortit, toinen sallii ne syntymään saakka. Kumpikin päätös on aivan yhtä naurettava sekä järkyttävä, mutta Suomessa järkytytään vain toisesta päätöksistä. Enpä ole yhtään juttua lukenut kotimaisesta mediasta lasten oikeuksien puolestapuhujien suusta, kun 39 viikkoisia lapsia tapetaan kohtuun.
