Tänään on lähes miljoonalla eurolla ostettu Purmon osakkeita yli Rettigin konsortion ostotarjoushinnan. Toivottavasti ostopuolella olisi sellainen sijoittaja, jolla on resurssit panostaa lunastusmenettelyyn asianmukaisen korvauksen saamiseksi. Ja toivottavasti mahdollisimman moni omistaja ei hyväksy tällä jatketullakaan tarjousajalla Rettigin tarjousta tai peruu mahdollisesti tekemänsä hyväksynnän ennen tarjousajan päättymistä (19.8. klo 16), jolloin Rettigin konsortio joutuu maksamaan lunastusmenettelyssä määriteltävän käyvän hinnan viivästyskorkoineen mahdollisimman monesta osakkeesta. Tulee olemaan mielenkiintoista seurata mikä käyväksi arvoksi lopulta määritellään.
Sen sijaan Rettigin konsortion tarjoukseen jo aiemmin myyneillä taitaa olla vaihtoehdot vähissä paremman korvauksen saamiseksi. En keksi muuta mahdollisuutta kuin hyväksyntäsitoumuksia antaneiden osalta vahingonkorvausvaatimus hallituksen jäsenille (hallituksen päätös esti sitoumusten perumisen, jolloin oikeudessa arvioitaisiin mm. oliko hallituksen toiminta tuottamuksellista). Keksiikö joku esim. @Rauli_Juva mitään muuta mahdollisuutta?
Lopulta tässä ikävässä tapauksessa voi jopa ajatella, että piensijoittaja on vahinkoa kärsineistä vähiten huonossa asemassa, koska pienomistajia ei ole edes yritetty höynäyttää antamaan sitoumus, jota ei sitten voinutkaan hallituksen toiminnan takia perua vaikka tuli yli 20% korkeampi kilpaileva tarjous
Oliko tässä kyseessä Nordnetin aot, ost vai molemmat? Ymmärsin aiemmin OP:n antaman tiedon mukaan, ettei ost:lla ole vaihtoehtona jättää hyväksymättä lunastusta vaan osakkeet on myytävä ennen sen alkamista. Lähinnä onko ost:lla joku tekninen rajoitus tähän liittyen.
Tässä lainaus Victor Snellmanin kirjoituksesta (Viisas Raha 11.1.2024):
“Erityinen huomio tulee tässä vaiheessa kiinnittää hetkeen, jolloin osakkeet poistuvat salkusta ja tilalle tulevat oikeudet vastikkeeseen (redemption share). Näitä ei saa nykylainsäädännössä säilyttää osakesäästötilillä, joten säilyttäjä/välittäjä vaatii myymään osakkeet pois.”
En ole juristi, enkä tietenkään anna oikeudellisia neuvoja. Itse kiinnittäisin kuitenkin huomiota siihen, että eihän hallituksen sinällään kyseenalainen suositus suoraan estänyt Haieria tekemästä/toteuttamasta tarjoustaan, vaan he päättivät itse luopua. Samoin konsortiolle myyneet ex-omistajat ovat päättäneet sen ihan itse. Keittiöjuridiikalla kuulostaa aika haastavalta caselta, vaikka toki olisi mielenkiintoista jos toimintaa jotenkin oikeudessa arvioitaisiin.
Hallituksen päätös olla suosittelematta Haierin tarjousta käytännössä esti Haieria toteuttamasta ostotarjousta, koska hallituksen päätös esti Rettigin konsortion tarjoukseen sitoutuneita (yli 90%) perumasta sitoumuksiaan.
He ovat päättäneet ihan itse antaa sitoumuksen hyväksyä Rettigin konsortion ostotarjous tietyillä ehdoilla, mutta hallituksen päätöksen takia he eivät saaneet mahdollisuutta perua sitoumuksia vaan olivat velvollisia myymään, vaikka tuli yli 20% korkeampi tarjous. Toki peiliin katsomisen paikka, että antoivat mahdollisuuden Rettigille vedättää.
Sitoumuksia antaneet eivät alla olevan mukaan ole voineet perua sitoumustaan ilman hallituksen tukea. Näin ollen hallituksen tuki on ihan olennainen. Haier olisi tietysti voinut edetä ostotarjouksen kanssa, mutta kuinka mielekästä se oli ottaen huomioon, että 90% osakkeista oli nalkissa ilman hallituksen puoltoa
"Tarjouksentekijälle Parannetun Ostotarjouksen toteuttamisen yhteydessä. Nämä
peruuttamattomat sitoumukset voidaan irtisanoa muun muassa siinä tapauksessa, että Tarjouksentekijä vetäytyy
Parannetun Ostotarjouksen toteuttamisesta, tai mikäli kolmas osapuoli julkistaa kilpailevan tarjouksen, jonka vastike on
enemmän kuin (a) 13,52 euroa jokaisesta C-osakkeesta ja F-osakkeesta, joka on Yhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan
muunnettavissa C-osakkeeksi, ja (b) 8,19 euroa jokaisesta F-osakkeesta, joka ei ole muunnettavissa C-osakkeeksi, eikä
Tarjouksentekijä vastaa tai ylitä tällaisessa kilpailevassa tarjouksessa tarjottua vastiketta tietyn ajan kuluessa, ja että
Yhtiön hallitus on suositellut tällaista kilpailevaa ostotarjousta. "
Olen ihmetellyt miten Raulin kanssa olemme olleet niin eri linjoilla tästä tapauksesta kun täällä ollaan Rettigille pahiksen roolia jo pitkään tarjottu veivauksia ja vedätyksiä epäillen kun taas Rauli oli Rettigiä puolustelevalla kannalla vielä hallituksen käsittämättömän suosituksen jälkeenkin. Tämä hyväksyntäsitoumusten ehtoasia ehkä osittain selittää näkemyseroja.
Lainaus Inderesin 25.7 analyysista: “Käsityksemme mukaan peruuttamattomasti Grand Bidcon ostotarjoukseen sitoutuneet osuudenomistajat ovat oikeutettuja perumaan suostumuksensa”
Onkohan tässä @Rauli_Juva käynyt niin, että teillä on ollut väärä käsitys asiasta?
Jos sitoutuneilla olisi ollut oikeus perua sitoumukset kuten te olette käsittäneet, niin ei minunkaan mielestä tämä silloin yhtä törkeältä Rettigin sätkynukkehallituksen avulla masinoimalta vedätykseltä vaikuttaisi. Enkä siinä tapauksessa myöskään uskoisi, että joku sitoumuksen antanut lähtisi vahingonkorvauskannetta nostamaan, nyt sitä jopa toivon.
On Rettigin narratiivin mukaista esittää asia niin, että Haier vetäytyi. Jos kuvitellaan tilanne jossa nimelliseltä päätöksentekijältä vääryyksillä estetään muut paitsi yksi vaihtoehto, niin mielestäni olisi saivartelua väittää että päätöksentekijä teki ihan itse päätöksensä. Harmi vain jos vääryyksiä tehnyt todellinen päätöksentekijä on käyttänyt bulvaania, niin vastuuseen joutuu varsinaisen pahiksen sijaan bulvaani jos edes sekään.
Aivan totta. Itse asiassa luin huonosti alkuperäisen viestin enkä edes ajatellut sitoumuksia antaneiden kannalta vaan tarjouksen hyväksyneen piensijoittajan. Tosiaan näillä sitoumuksiin ”kiinni jääneillä” voisi tässä olla paikka pohtia juristin kanssa asiaa. Omalta osaltani en spekuloi enempää
Joo, täytyy myöntää että en heti hallituksen suosituksen jälkeen tajunnut että se estää sitoumusten perumisen ja itse olin vielä lomalla niin ei varmasti kaikkia nyansseja tuuraajatkaan tässä tajunneet. Siinä hallituksen suosituksen ja haierin vetäytymisen välillä saattoi siis olla osin väärä käsitys, muutenhan tuo ei näkemyksiin ole vaikuttanut. Täytyy jatkossa lomailla rauhassa ja kommentoida tarkemmin.
EDIT: Täydennän vielä sen verran että tietysti oletin että selvästi parempi tarjous sen hallituksen suosituksen olisi saanut, jonka vuoksi tämä ei aiempaan ajatteluun vaikuttanut eikä sitä tullut sen enempää mietittyä. Siellähän se tiedotteessakin jossain seitsemännen sivun kahdeksannessa sivulauseessa toki mainitaan
Ihan ymmärrettävää, ymmärrän nyt paremmin kommenttejasikin. Aika pientä pränttiäkin tuollainen yksityiskohta pitkässä ostotarjousasiakirjassa on, joka olisi täälläkin jäänyt huomaamatta ellen olisi alkanut miettiä miten ihmeessä hallituksella oli riittävä motiivi tehdä niin järjettömältä näyttänyt päätös. Kiitos sinulle ja muillekin, jotka myös pitivät päätöstä käsittämättömänä, niin jaksoin tutkia ja toivottavasti siitä oli joillekin apua poikkeuksellisen tapauksen ymmärtämisessä.
Tämmöinen pykälä hallituksen suosituksesta vetäytymisehdoissa ei näytä olevan kovin tyypillinen, ainakaan nopealla silmäyksellä en huomannut sellaista caverionin tai innofactorin tapauksissa. Hallitus toki varmasti “riippumattomuudestaan” huolimatta oli Rettigien näkemyksen mukaan valmis puoltamaan heidän tarjoustaan vaikka parempi tarjous tulisi ja sen takia sinne sellainen laitettiinkin alunperin. Aika veijareita.
Purmolla ovat päivittäneet osakkeenomistajien listan. Näyttää siltä, että Jussi Capital Oy ei ole hyväksynyt ostotarjousta ja ovat siis nyt 2. suurin omistaja (606 951 osaketta).
Tämä hyväksyntäsitoumusten hallituksen suositusta edellyttänyt perumisehto näyttää jääneen medialtakin huomaamatta/huomioimatta, vaikka oli aivan olennainen koko tapauksessa ja ilman sitä olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että olisimme tässä nykyisessä tilanteessa.
Alma Median suunnalla aihe ei ehkä ole kovin houkutteleva, koska heidän hallituksen PJ on asian keskiössä, mutta toivottavasti joku taho saisi tästä tietoa leviämään nyt kun asiakin on vielä ajankohtainen, tänään mm. lunastusmenettelyn käynnistämisestä tiedotettiin. Ainakin se lisäisi sijoittajien ymmärrystä tulevia tapauksia ajatellen ja siten estäisi näin röyhkeitä vedätyksiä jatkossa.
@Maija_Vehvilainen, minua jäi häiritsemään etten vaikuttanut aiemmin onnistuvan saamaan sinulle käsitystä miten ratkaiseva hallituksen päätöksen merkitys Rettigin toiminnan mahdollistajana oli, niin voisiko tämän ketjun tämänpäiväiset viestit ajatuksella lukemalla käsitys muuttua?
Nordnetiltä tuli vastaus tähän: "Ainakaan osakesäästötilin lainsäädännössä ei ole mitään mainintaa että lunastusmenettelyssä olevat osakkeet olisivat kiellettyjä osakesäästötilillä: https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190680
Nordnet ei voi myöskään myydä lunastusmenettelyssä olevia osakkeita, koska ne ovat kyseisellä hetkellä listaamattomia, eikä kyseisille osakkeille ole kauppapaikkaa.
Huomioithan kuitenkin, että lunastusmenettelyssä olevat osakkeet saattavat vaikuttaa osakesäästötilin nostoihin → nostot eivät välttämättä onnistu lunastusmenettelyn aikana."
Ostotarjouksen ehtojen mukainen jälkikäteinen tarjousaika päättyi eilen klo 16. Mielenkiintoista että eilen on tehty kauppaa 11,25 euron hinnalla (eli 19 snt enemmän kuin tarjottu hinta) ja tälläkin hetkellä ostotoimeksiantoja yli 400 tuhannella eurolla yli tarjotun hinnan.
Hei! Itse asiassa luin tuon kohdan tiedotteesta (en aina lue ostotarjoustiedotteita ihan näin tarkasti), taisin ihan hakemalla hakea siitä hallituksen suositusta koskevia kohtia. Sitä en oikeastaan tajunnut, että se ei ole ihan tavanomainen kirjaus, mutta ei sitä tosiaan ainakaan viimeaikaisissa tarjouksissa taida olla. Se on kyllä mielenkiintoista, miten siihen on päädytty, ja miksi muut omistajat ovat ehtoihin suostuneet, jos ne eivät ole ihan tavanomaisia. Olen tässä enemmän kysymis- kuin väittämiskannalla, mutta minusta esimerkiksi tuo Karon tänne aiemmin linkkaama juttu oli ihan uskottavan oloinen kuvaus tapahtumien kulusta ja myös hallituksen roolista. Myös siinä oli selkeästi mainittu, että jos hallitus ei olisi suositellut Rettig-Apolloa, muut omistajat olisivat vapautuneet sitoumuksistaan. Tämä on kyllä ihan olennainen huomio, ehkä Apollo olisi sitten lähtenyt ja Rettig päättänyt, että Haier on sittenkin riskinoton arvoinen, mutta en tiedä.
Vähän sivuraide tähän keskusteluun: kollegani toimituksessa tutustui Nokian Infinera-tarjouksen tiedotteisiin. SEC vaatii ilmeisesti yhtiöiltä tällaista selontekoa, jossa käydään ostotarjousprosessi läpi suunnilleen sillä tasolla, kuka on käynyt kahvilla kenenkin kanssa ja milloin ja mitä on puhuttu, ja miten on päädytty mihinkin ratkaisuihin (sivulta 120, ”Background of the Merger”. Tässäkin muuten kai oli pöydällä myös Nokiaa korkeampi tarjous, mutta Infineran hallitus ei halunnut ottaa riskiä.). Olen tämänkin tarjouksen kohdalla miettinyt, mikä estää avaamasta tarkemmin ja suoremmin päätösten taustoja jo vähän aikaisemmin. Ymmärrän, että pörssitiedotteessa pitää sääntelyn vuoksi olla tietyt asiat tietyllä tavalla ilmaistuna ja tiettyjä asioita siinä ei varmaan voi olla, mutta sen lisäksi olisi varmasti erilaisia mahdollisuuksia avata taustoja, kuten Rettig nyt teki vähän myöhässä.
Minulla tai kollegoillani ei ole mitään estettä käsitellä kriittisesti Alma Median hallituksessa olevia henkilöitä.
Tämähän ei pidä paikkaansa, toisin kuin Karo kirjoittaa. Ainakin mikäli Rettigin konsortion tarjousasiakirjaan on luottamista.
Osakekurssi selkeästi hinnoittelee jo sitä, että välimiesoikeus korottaa lunastushintaa. Tämähän on aika yleistä, viime vuosilta muistuu mieleen ainakin Ahola transportin ja Ahlstrom munksjön noin 20% korotukset. Tässä tapauksessa löytyy jopa selkeämmät perustelut, mm. korkeammilla kertoimilla tehty yrityskauppa lähiajoilta myös kiinalaisille, pääomistajan määräysvalta ja ostokonsortiossa mukana olo, poikkeukselliset sitoumusehdot, hallitusjäsenen lähipiiri ei pitänyt tarjousta houkuttelevana, epätavallisen korkeiden peruutusehtojen vaatiminen uskottavalta ostajalta (Olisi myös kiva tietää kuinka isot peruutusehdot grand bidcolla oli alkuperäisessä tarjouksessaan )
Mielenkiintoista tosiaan eikä kaikki olleet suostuneet esim. Jussi Capital, ja moni toivottavasti oppi ettei olisi pitänyt suostua nähtyään miten hallitus jätti suosittelematta Haierin ylivertaista tarjousta ja siten esti hyväksyntäsitoumusten perumisen. Olisiko oleellisempi kysymys miksi Rettigin konsortion puolelta on tuollainen ehto sinne ajettu, voisiko olla että Rettig on tiennyt hallituksen olevan heidän talutusnuorassa, jolloin kyseinen ehto olisi tehnyt hyväksyntäsitoumuksista sitovia ilman todellista perumismahdollisuutta?
Vaikka tätä on vaikea uskoa todeksi, niin hallitushan perusteli huonomman Rettigin konsortion tarjouksen suosittelemista lähinnä sillä että Rettig itse piti oman konsortionsa ostotarjousta parempana. Hallituksessa varmasti ymmärrettiin, että Haierin tarjouksen suositteleminen olisi mahdollistanut Rettigin konsortiolle annettujen sitoumusten perumisen ja siten käytännössä estänyt heidän nyt valitsemansa vaihtoehdon ostaa Purmo pois pörssistä. Ei siinä siis mitään Apollon vetäytymistä olisi tarvittu kuten Karo kirjoitti vaan pitäisi olla kaikille itsestään selvää, että Rettigin konsortion näkökulmasta tämä Purmon pois pörssistä lunastamisen vaihtoehto ei olisi ollut enää valittavissa, joten tottakai he olisivat valinneet toisin.
Jos hallituksen toiminta oli laillista, niin tällaisessa tilanteessa sätkynukkehallituksen avulla pääomistajalla olisi valta laillisesti ostaa yhtiö pois pörssistä tarjoamallaan hinnalla vaikka joku toinen tarjoaisi 100% korkeamman hinnan, eihän se niin saa olla eihän? Myös teidän kannalta jotka eivät vaikuta näkevän hallituksen vastuuta olisi toivottavaa, että Purmon hallituksen “eturistiriidattomat” jäsenet pääsisivät vastaamaan vahingonkorvauskanteeseen, ehkä tämä asia tulisi sitä kautta helpommaksi nähdä.
