Tomas von Rettig avasi X:ssä omia näkemyksiään. Tomas von Rettig puolustaa Purmo-ostotarjousta X:ssä: ”Absurdi ajatus” | Kauppalehti
3 tykkäystä
Suosittelisin että olisi nyt vain ollut ihan hiljaa, tällä vaan kaivetaan syvempää kuoppaa
1 tykkäys
Kiinnostaisi onko ketään taloudesta ja pörssistä ymmärtävää joka aidosti uskoo tuon selityksen ettei Rettig hyväksynyt Haierin tarjousta viranomaishyväksyntäriskin ja siihen liittyvän kompensaation riittämättömyyden takia ja ajattelee ettei Rettigin rooli ostajana ollut se ratkaiseva tekijä.
Haier olisi maksanut osakkeista yli 100M€ enemmän kuin Grand Bidco ja lisäksi oli valmis ostamaan 78M€ arvosta osakkeita jo etukäteen ja lisäksi vielä irtisanomiskorvaus. Ehdä Rettig antoi nollalla alkavan todennäköisyyden sille että viranomaishyväksyntä saadaan…
Oletko Maija yön yli nukuttuasi ja muiden näkemyksiä luettuasi jo sitä mieltä, että pääomistajan lisäksi oikea osoite moitteille on myös hallitus? Kysyn koska rehellisesti harmittaa että Kauppalehden artikkelisi lukijalla jää helposti hallituksen toimintaa puolusteleva kuva, vaikka hienoa ja arvostan että tuot tätä törkeää tapausta esille. @mskomu kommenttiin viitaten harmittaisi myös jos pankkiryöstäjälle tietoisesti ratkaisevaa apua antaneen päätä siliteltäisiin.
Hallitus suosituksellaan takasi Grand Bidcon tarjouksen toteutumisen sen ehtojen mukaisesti. Suosituksella itsessään on tietenkin vaikutusta sijoittajien toimintaan, mutta suurin käytännön ongelma syrjivässä suosituksessa oli Grand Bidcon ostotarjoukselle hyväksyntäsitoumuksia antaneiden omistajien sitoumusten perumisen estyminen.
Saattoi siinä olla aika huijattu olo sijoittajalla joka sitoutui 11€ tarjoukseen ajatellen saavansa perua sen jos tulee yli 10% korkeampi tarjous ja sitten tulee yli 20% korkeampi tarjous, mutta hallitus Rettigin talutusnuorassa estää sitoumusten perumisen. Jos hallitus ei olisi järjestänyt Rettigille mahdollisuutta valita Purmon pörssistä pois ostaminen (sitoumuksia oli yhteensä yli 90%) oman konsortion tarjouksella, niin Haierin tarjous olisi hyvinkin voinut toteutua jos vaihtoehdoksi Rettigille olisikin jäänyt pörssiin roikkumaan jääminen.
6 tykkäystä
En oikein osaa olettaa ihmisten suoranaisesti valehtelevan, mutta joo, olen lukenut ja yrittänyt tulkita Purmon ja tarjoajien tiedotteita, mutta vaikka niitä kuinka lukisi, niistä on ainakin minun ja varmaan monen asiantuntijankin mahdotonta ulkopuolisena arvioida, miten iso riski viranomaishyväksynnät olivat. Tämähän se on ongelma, että informaatio on hyvin epäsymmetristä. Ihan hyvä minusta kuitenkin, että Tomas von Rettig toi oman näkemyksensä esille.
Alan kuulostaa omaan makuuni vähän liikaa hallituksen puolestapuhujalta, mutta olen kyllä edelleen sitä mieltä, että hallituksella on tässä ja oikeastaan kaikissa muissakin omistajaostajatapauksissa hyvin ahdas rako ajaa muiden omistajien etuja. En tietysti tiedä, mitkä seuraukset sillä olisi ollut, jos hallitus olisi vetänyt suosituksensa pois myös Grandin tarjoukselta, mutta epäilen että ei kovin hyvät. En lukemani perusteella oikein usko, että hallituksen suosittelemattomuus olisi kannustanut Rettigiä katsomaan Haierin tarjousta uusin silmin, mutta mistäpä minä toisaalta tiedän. Ilman Rettigin tukea Haier tuskin olisi tarjouksessaan edennyt, kuten he nytkin luopumistiedotteessaan sanoivat: sopimusta Purmon osakkeenomistajien kanssa ei löydetty.
Tässähän on myös sellainen mahdollisuus, että Rettig on sitoutunut tukemaan konsortion ostotarjousta loppuun asti suuren sopimussakon uhalla. Tällaisia sopimuksia ei tarvitse julkistaa ja itse olisin kumppanina vaatinut hyvin vahvaa sitoumusta Rettigiltä, ettei se liukene paremman tarjouksen tullen rivistä.
Ja toki kassakaapista voi löytyä mitä vaan diilejä rettigien ja apollon välillä. En ainakaan itse yllättyisi vaikka Rettigien ja yli 500miljardin varoja hallitsevan Apollon välillä tulisi jatkossa jokin kädenojennukselta vaikuttava toinen kauppa. Ylläoleva luonnollisesti pelkkää spekulointia vailla perusteita.
4 tykkäystä
Kiitos vastauksesta, paljon olen yrittänyt asiaan perehtyä mutten osaa yllä olevaa paremmin selittää miten hallituksen toisenlainen päätös olisi ollut pienempien omistajien kannalta parempi ja myös kaikille omistajille tasapuolinen kuten laki vaatii tai miten se olisi pakottanut (ei ainoastaan kannustanut, koska heidän toivomansa ja nyt valitsemansa vaihtoehto ei olisi ollut enää valittavissa) Rettigin katsomaan Haierin tarjousta uusin silmin. Uskon, että Haierin tarjous olisi toteutunut hallituksen vastuullisella toiminnalla. Tämä jää tietysti arvoitukseksi, koska hallitus teki lainvastaiselta näyttävän päätöksen mitä ilmeisimmin oman etunsa turvaamiseksi. Toivottavasti oikeuslaitos tulee kertomaan meille vastauksen päätöksen laillisuuteen, jottei se jää epäselväksi.
P.S Ihmiset kokemukseni mukaan valehtelevat keskimääräistä useammin silloin kuin ovat tehneet vääryyttä ja heidän selityksenä ovat lähes uskomattomia.
4 tykkäystä
Henkilökohtaisesti olisin valmis hyväksymään tämän alemman tarjouksen, jos ostajat allekirjoittaisivat sopimuksen maksaa kauppahinnan kaksinkertaisena siinä tapauksessa, että myyvät Purmon toiselle taholle seuraavan viiden vuoden kuluessa. Haier oli ostajana integroimassa Purmoa liiketoimintaansa, mutta Apollon tavoitteet eivät ole oletettavasti yhtä pitkäjänteiset.
1 tykkäys
Sisäpiirin näkemys: tähän Purmon Haier-diili kaatui
Juttelin asianosaisten kanssa. Kirjoitin:
7 tykkäystä
Johdatuksella “Sisäpiirin näkemys” osasin odottaa kirjoituksen olevan mieleinen pääomistajille, joista muuten Ehnrooth on vastikään vieraillut Karon Grillissäkin. Nostat sinänsä oleellisia asioita esille, mutta pääomistajia puolustelevat näkökulmat on esitetty aika kritiikittömästi. Muutama kommentti lainausmerkeissä oleviin tekstisi kohtiin:
“Eurooppalaisten viranomaisten lisäksi Haierin tarjouksessa epävarmuutta edellytti diilin rahoitus”
Haierin tarjouksen ehtona ei ollut rahoituksen saaminen ja lisäksi tarjousasiakirjassa lukee näin:
Ostotarjouksen ja mahdollisen Osakeyhtiölain mukaisen pakollisen lunastusmenettelyn rahoitus on varmistettu sitovalla pankkilimiitillä, kuten on osoitettu Tarjouksentekijän ja lainanantajana toimivan BNP Paribaksen välillä solmitulla lainasopimuksella. Velkarahoitus on saatu tietyin tavanomaisin eurooppalaisin ”certain funds” -ehdoin ja sillä on HSH:n takaus.
“Myyjäpuolelta pöydälle heitettiin kompromissiehdotus. Kiinalaiset eivät suostuneet. Se oli viimeinen niitti”.
No ollaanpa siellä myyjäpuolella hienosti venytty ja homma siis olisi lopullisesti kaatunut ilmeisen haluttoman ostajan joustamattomuuteen!
“Haier suostui ilmeisesti vain 10–20 miljoonan euron sanktiomaksuun. Purmon omistajien taholta olisi toivottu moninkertaista summaa.”
Haierin tiedotteen mukaan taas suostuivat tavanomaista suurempaan korvaukseen, asioilla on kaksi puolta. Tässä sinulla ehkä unohtui mainita, että suostuivat lisäksi ostamaan 78M€ osakkeita jo etukäteen.
“Kiinalainen Haier kertoi viime vuoden joulukuussa ostavansa yhdysvaltalaiselta Carrierilta yhden liiketoiminnan reilulla puolella miljardilla eurolla. Kauppa ei vieläkään ole saanut kaikkia tarvittavia viranomaishyväksyntöjä.”
Nostat aikataulun viivästymisriskiin liittyen negatiivisin sanamuodoin esille tämän kaupan, jonka itse kerrot olevan julkistamisen yhteydessä arvioitu toteutuvan H2 2024 aikana. Kuulostaa siltä ettei Haierin viimeaikaisia kauppoja ole toistaiseksi juuri myöhästynyt.
“Viralan intressi on siis sama kuin kaikkien muiden Purmon osakkeenomistajien – Rettigiä lukuunottamatta.”
Tietääkseni Ehnrooth ja Rettig ovat hyvää pataa, joten Viralan intressi ei todellakaan ole sama kuin kaikilla muilla, kaveria ei jätetä.
Lähteesi ei ollut pitänyt todennäköisenä, että Apollo kompensoi Rettigille heidän halvempaa myyntihintaa. Mahtoikohan tämä mahdollisesti sisäpiiriin kuuluva lähde arvioida myös, että Rettig hyvää hyvyyttään myy muita halvemmalla hinnalla.
16 tykkäystä
Purmo-saagan käänteet osuivat mun lomalle ja mulle jäi tehtäväksi lähinnä todeta tapahtunut, tuore päivitys siis ulkona. Pisteet @Arttu_Heikura aktiivisesta ja hyvästä kommentoinnista mun lomaillessa.
Aiempaan keskusteluun @Maija_Vehvilainen kysymykseen mitä hallitus olisi voinut tehdä toisin, itse näkisin että asiasisällöltään ihan samalla lausunnolla minkä he julkaisivat olisi voinut vetää suosituksen Grand Bidcolle pois. Näin Haier olisi voinut aloittaa tarjouksensa (ei tietenkään ole varmaa olisiko niin käynyt) ja Grand Bidco ei oletettavasti olisi saanut ainakaan 90%, ei ehkä edes 80% ja Rettigillä, Viralalla & co:lla olisi ollut enemmän tai vähemmän erilainen harkinta/neuvottelutilanne Haierin tarjouksen suhteen. Noh, sitä polkua ei tällä kertaa nähty, olisihan tulos voinut olla jonkinlainen takalukko ainakin hetkellisesti joka ei varmasti yhtiön tai osakkeen etua olisi sekään ainakaan lyhyellä aikavälillä palvellut.
Edelleen muistuttelen raportissakin samaa, jonka herra von Rettig sanoi, että hehän hävisi tässä merkittävästi verrattuna Haierin tarjoukseen. Kukin voi tietenkin arvailla onko taustalla jotain muita sopimuksia vai oliko huoli Haierin tarjouksen toteutumisesta niin iso, että selvästi alempi tarjous houkutti. Jos saa pienen vertauksen tehdä, niin Innofactorissahan pääomistaja on ostamassa lisää osakkeita bidin yhteydessä vaikka sielläkin oli potentiaalinen korkeampi tarjous ja kilpailevat tarjoukset on täysin blokattu, joten ei tämä siihen nähden pahimmasta päästä mun mielestä ole näitä pääomistajakonsortio-ostotarjouksia…
7 tykkäystä
Kiitos Inderesin analyytikoille ostotarjousprosessin aktiivisesta seurannasta, vaikka saatiinkin piensijoittajien kannalta todella surullinen lopputulos.
Tätä arvailua helpottamaan tässä kärjistetty ja yksinkertaistettu ajatusleikki sellaisella oletuksella ettei Rettig ole omaksi edukseen veivaillut vaan ajatellut kaikkien osakkeenomistajien yhteistä etua:
Hyväksymällä Haierin tarjouksen yhtiöstä maksettaisiin yli 100M€ enemmän rahaa.
Toisaalta riskinä olisi, että kauppa ei saisi viranomaishyväksyntää. Hallituksemme mukaan riski ei vaikuta olennaiselta. Emme oikein luota hallitukseemme, joten annamme riskin toteutumiselle merkittävän 25% todennäköisyyden.
Paljonko viranomaishyväksyntäriskin toteutuminen tuhoaisi arvoa yhdenvertaiselta omistajaryhmältämme? Haier sitoutuisi maksamaan irtisanomiskorvauksia, mutta näin hurjalta kuulostavan riskin ottamalla voisi 11€ osakkeesta tuhoutua Haierin korvauksetkin huomioiden ehkä noin 4€ / osake, sehän olisi 160M€ vahinko, Haierin diili on kuopattava!
Harmi vaan ettei Rettig edes Ehnroothin avustuksella osannut laskea diilin tuotto-odotusta, koska jopa heidän tekemillä järjettömillä oletuksille tehty hylkäämispäätös oli kymmeniä miljoonia vahingollinen (0,25 x 160M€ - 0,75 x 100M€ = -35M€).
Rettigin selitys viranomaishyväksyntäriskistä on häpeällinen. Rosvo mikä rosvo.
4 tykkäystä
Eiköhän Rettig omaa etua ajattele, mielenkiintoista vaan ymmärtää miksi se tässä tapauksessa oli eri kuin muiden omistajien. Tähän liittyen yksi sijoittaja antoi palautetta, että Rettig saa tietysti uudelle 20 % omistukselleen huomattavasti parempaa oman pääoman tuottoa (sikäli kun Purmon arvo kehittyy positiivisesti), kun uusi pääomasijoittajavetoinen omistajajärjestely on reippaasti vivutettu. Olen tämän toki tiedostanut, mutta ei ole tullut julkisesti tätä mainittua. Tämän takia tuo tuotto-odotuslaskelma näyttää erilaiselta Rettigille kuin muille sijoittajille. Hallituksen toiminnan lisäksi ehkä tässä ihmetyttääkin etenkin miksi muista omistajista ainakin Ehrnroothit suostui Rettigin kuvioon omien tuottojen kustannukselle.
8 tykkäystä
Ja Rettig saa ajatella omaa etuaan, toki toivoisi jonkun rajan olevan sillä röyhkeydellä millä sitä ajavat.
Ehnroothin toimimista Rettigin tukena en ihmettelisi, kaverit saavat kyllä keskenään Rettigille vedätetystä hyödystä kanavoitua Ehnroothille kuuluvan osan.
Näissä kommenteissa olet asian ytimessä, juuri sitähän tällä foorumillakin on jo alkuperäisen tarjouksen Rettigille veivatusta muita alemmasta 8,91€ myyntihinnasta asti epäilty, että ostajan roolin avulla Rettig vie omistaja-arvoa muilta, kuten sitten kävikin. Ikävää ettei hallituksella ollut kanttia estää Rettigin ja Ehnroothin toimia toisenlaisella suosituksella, se ei kuitenkaan tee pääomistajien toiminnasta hyväksyttävää.
5 tykkäystä
Ja jos miettii Apollon mainetta, niin kovin ihmeellisenä tuon firman toimintakulttuurin tietäen ei voisi pitää jonkinlaista sivudiiliä. Tuo mummojen shorttaus oli kyllä aika näppärästi keksitty 
5 tykkäystä
Rettigin Matts Rosenberg avasi prosessia ja Haierin tarjouksen viranomaislupiin liittyvää epävarmuutta haastattelussa: Kilpakosinta on ohi: Matts Rosenberg kertoo nyt, mihin kiinalaisten Purmo-tarjous lopulta kariutui | Kauppalehti
Johan on erikoinen ajatus, että kiinalaiset viranomaiset blokkaisivat Haierin aikeet ostaa yhtiöön nähden piskuinen suomalainen firma.
6 tykkäystä
Sveitsiläisille kelpasi pari kuukautta aiemmin kiinalaisten tekemä tarjous, siinä ei hallitus riskejä nähnyt. Saman kokoluokan tarjous kuin purmosta, mutta verrokki meni EV/S 1.3 ja EV/ebitda 12. Rettigien purmo-ryöstössä kertoimet ev/ebitda 9 ja ev/s 1.0
7 tykkäystä
Alkaa yhä enemmän kiinnostamaan Haierin kommentit tapahtuneeseen. Alkaa kuulostaa että siellä on keksitty vaatia jotain ihan posketonta kun ei nuo ostajatkaan puhu kuin tuosta 10-20 mikä oli se tavanomainen.
5 tykkäystä
Lainaus Purmon ylimääräisen yhtiökokouksen kutsusta:
“Lisäksi ylimääräiselle yhtiökokoukselle ehdotetaan, että vuosipalkkio, jonka Purmo Group on maksanut nykyisen hallituksen jäsenille 9.4.2024 pidetyn varsinaisen yhtiökokouksen päätöksen mukaisesti, maksetaan täysimääräisesti, eikä sitä vaadita maksettavaksi takaisin suhteessa toimikauden pituuteen.”
Onnittelut koko hallitukselle ja erityisesti näille neljälle “eturistiriidattomalle”, jotka voivat toivottavasti kokea saaneensa ensimmäisen palkkion Rettigille tehdystä hyvästä työstä:
Catharina Stackelberg-Hammaren näyttää olevan Alma Median hallituksen puheenjohtaja (Kauppalehti, Talouselämä, Arvopaperi ym.), varmaan pistää toimituksia penkomaan hallituksen syrjivältä näyttänyttä suosituspäätöstä.
12 tykkäystä