Kuten Verppu sanoi, suoraselkäinen hallitus olisi eronnut välittömästi kun Rettigit sanoivat ei Haierille.
Mutta koska Suomessa on niin pienet piirit niin hallituksen oli “pakko” beesata Rettigeitä, kaikki muu olisi ollut ammatillinen itsemurha, Rettigit syvällä ankkalammikon sisäpiirissä kuten suurin osa myös hallituksen jäsenistä.
Mutta kaikkien osakkeenomistajien etuja tässä ei hallitus ajanut, tekosyitä ja selittelyitä voi keksiä hamaan tappiin asti mutta kylmä totuus on se että Rettigit vei ja hallitus vikisi.
Kysymyksen asettelu antaa jotenkin ymmärtää, että haukkuminen olisi (osin) perusteetonta.
Suurimmalla omistajalla on tietenkin eniten hallitusedustusta, joten pääomistajan / hallituksen / myyjän / ostajan (GB) väliset rajat ovat hyvin häilyviä. Ja jos myyt itsellesi halvempaan hintaan kuin kilpaileva tarjous, niin kyllä tämä tekee tapauksesta kokonaisuudessaan härskin.
Olet hallituksessa ja toteat, että menossa on aikamoinen vedätys mutta mitään ei ole tehtävissä. Niin kyllä, mielestäni ainoa oikea teko on protestiksi erota ja tehdä vedätyksestä edes hieman isompi numero.
En ainakaan itse eroaisi piensijoittajien etujen vuoksi jos olisin saavuttanut rahakkaan hillotolppa-aseman Hyödyllisille käsinukeille kun löytyy töitä jatkossakin syömään viinereitä ja toimimaan kumileimasimena. Hallitushan etsi kissojen ja koirien kanssa tarjouksia ennen 9.91€ tarjousta, mutta jostain tulikin yllättäen esiin fortune500-firma.
Mitä olisin itse tehnyt Purmon hallituksen jäsenenä? Olisin sanonut Tomas von Rettigille, että tämä näyttää todella pahalta ja sitä paitsi on tosi paha osakkeenomistajien yhdenvertaisen kohtelun kannalta. Tarjotkaa vähintään sama tai suostukaa Haierin tarjoukseen.
Jos ja kun vastaus on toistuvasti ei, toteaisin tilanteen ja allekirjoittaisin tiedotteen, jossa suositellaan Rettigin ja Apollon tarjouksen hyväksymistä pitkin hampain ja kirjoituttaisin rivien väliin paheksuntani.
Jos toimittaja sattuisi soittamaan, kertoisin kantani. Okei, saattaisin kertoa X:ssä, vaikkei kukaan kysyisi.
En tiedä, mikä sinusta? Varmaankin juuri se, mitä hallitus ainakin väittää tehneensä, eli yrittää kääntää pääomistajan pää paremman tarjouksen kannalle. Pihallekaan Rettigiä ei oikein voi heittää. Eroaminen olisi varmasti ollut näyttävää maineenhallintaa ja vedonnut tunteisiin, mutta itselleni on yhä epäselvää, mitä hyötyä siitä olisi Purmon pienosakkaille ollut.
Kiva kun kyseenalaistat ja hyvä miettiä asiaa eri näkökulmista. Olen mainitsemaasi omistajariskiin viitaten sitä mieltä, että suurin rosvo tässä on Rettig kaverinsa Ehnroothin tuella, vaikka hallituksen toiminta “eturistiriidattomien” jäsenten osalta onkin helpoiten tulkittavissa lainvastaiseksi ja mahdolliset oikeudelliset seurauksetkin voisi olettaa kohdistuvan heihin pienemmille omistajille vahingollisen suosituksen takia. @Verneri_Pulkkinen mainitsema eroaminen olisi toki suoraselkäistä pääomistajaa suosivan päätöksen tukemiseen osallistumisen sijaan, toisaalta Rettigin voi olettaa saavan määrän “kumileimasimia” tavalla tai toisella.
Vastuuntuntoista toimintaa hallitukselta olisi ollut valita sellainen linja, että Grand Bidcon tarjouksen suositus on tavalla tai toisella peruttava, koska Haierin tarjous on objektiivisella tarkastelulla niin ylivertainen. Rettigin näkökulmasta omalle konsortiolle myynti on selvästikin ollut Haierille myyntiä houkuttelevampi vaihtoehto, mutta jos Haierin tarjouksen hyväksymisen vaihtoehtona heille olisi ollut hallituksen ryhdikkään toiminnan myötä käytännössä tarjolla pörssilistoille roikkumaan jääminen niin mikähän olisi Rettigin päätös ollut… Arvaan, että kaikkien suureksi yllätykseksi Haierin tarjous olisikin ollut heidän kannalta hyväksyttävissä!
Koen siis, että Grand Bidcon tarjouksen suosituksesta pakittaminen olisi ollut merkittävästi arvoa pienemmille omistajille luova linjaus ja ilmiselvää tietysti on että se olisi ollut yhdenvertaista kuten lakikin velvoittaa. Nyt käytännössä päätettiin pakottaa omistajia myymään noin 11€ hintaan osakkeita yhtiöstä, josta Haier on valmis maksamaan ainakin 13,5€ osakkeelta. Joku voisi jopa väittää, että 13,5€ tarjouksella on jotain tekemistä käyvän arvon kanssa… Hallituksen päätös siis mahdollisti omistaja-arvon ryöstämisen pienemmiltä omistajilta Rettigille ja se on taloudellisen vahingon lisäksi yksinkertaisesti väärin.
Ei tässä varmaankaan paljoa ole tehtävissä, niin tai näin niin pienosakkaat häviävät.
En omista tai ole omistanut yhtään osaketta, mutta olen periaatteessa hieman toivonut GB:n tarjouksen hyväksymistä, jotta tapaus saisi paljon julkisuutta ja tämä jotenkin toimisi ennalta ehkäisevästi tulevissa tapauksissa (pienomistajien etuja ei poljettaisi näin räikeästi).
Se on selvää etten jatkossa(kaan) sijoita von Rettigin tai Ehrnroothin yhtiöihin.
Kiitos uutisoinnista. Mielenkiinnosta kysyn, että oletko koittanut saada Rettigeiltä tai Ehrnroothilta kommenttia asiaan? He tämän sopan pääarkkitehtejä kumminkin ovat.
Toki pääsyyllinen on pääomistaja, tuskin sitä on kukaan kieltänytkään. Se ei vain ainakaan minun mielestäni ole mikään puolustus hallitukselle. Ehkä huono analogia, mutta jos joku ryöstää pankin ja toinen on vain hankkinut ja toimittanut tarvittavat välineet ryöstäjälle valmiiksi, niin toki hän on pienempi syyllinen, kuin ryöstäjä ja toki hän voisi ajatella, että kyllähän ryöstäjä voi hankkia tarvikkeet joltain toiselta, mikäli hän ei toimita, mutta ei hän silti syytön ole. Ja jos joku arvostelee tuota välineiden toimittajaa, niin eihän se tarkoita, etteikö pitäisi ryöstäjää suurempana syyllisenä.
Kiitos artikkelin kirjoittamisesta ja olen tosiaan itsekin samaa mieltä, että pääsyyllinen pienemmille omistajille aiheutuneeseen vahinkoon on Rettig, mutta hallitus jätti parhaan työkalunsa (Grand Bidcon tarjouksen suosituksen peruminen) käyttämättä vahingon estämiseksi ja sitä käyttäessään se olisi myös toiminut lain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti.
Kirjoitat artikkelissa ettet tiedä miten hallitus olisi voinut ajaa omistajien etua suosittelemalla Haierin tarjousta. Mielestäni olisi tärkeää ymmärtää myös hallituksen rooli tällaisen ryöstön mahdollistajana ja siten muiden omistajien näkökulmasta arvontuhoajana pääomistajien talutusnuorassa. Kun Rettig halusi mieluummin myydä omalle konsortiolleen, niin tietysti he sanovat etteivät myy Haierille. Jos hallitus olisi vastuullisesti päättänyt joka tapauksessa perua Rettigin konsortion tarjoukselta suosituksen, niin on hyvinkin mahdollista että Rettig olisi puheistaan huolimatta lopulta myynyt Haierille. Totuutta emme saa koskaan selville, koska hallitus teki pääomistajia suosivan päätöksen mitä ilmeisimmin omien etujensa turvaamiseksi tulevaisuudessa, toivottavasti saavat vastineeksi jonkinlaisia sanktioitakin.
Eli jos hallitus olisi perunut suosituksensa, niin hyvässä skenaariossa omistajat olisivat saaneet yli 20% enemmän osakkeistaan Purmon päätyessä Haierille. Ja mikäli Rettig ei olisi siltäkään päätynyt myymään Haierille, niin olisi joko päädytty nykytilanteeseen (pidän hyvin epätodennäköisenä että olisivat saaneet yli 90% osakkeista) tai sitten omistajalla olisi ollut mahdollisuus jäädä odottelemaan parempaa korvausta osakkeista, joista Haier oli valmis maksamaan noin 13,5€. Toki myös pörssissä myyminen olisi ollut mahdollista ellei olisi halunnut jäädä omistamaan.
Erilaisten vaihtoehtojen todennäköisyyksistä ja odotusarvoista voi tietysti olla monenlaisia arvioita, mutta tuntuu mahdottomalta päätyä objektiivisesti sellaiseen arvioon ettei hallituksen päätös jatkaa Grand Bidcon tarjouksen suosittelemista olisi pienempien omistajien ryhmää kokonaisuutena syrjinyt pienentäen heidän omistaja-arvoa ja suosien Rettigiä. Toivottavasti tämä auttaa ymmärtämään miksi hallitusta on niin paljon kritisoitu ja miten he olisivat voineet toimia?
Vaikka pääomistaja vastustaa (ja joutuu jääväämään itsensä päätöksistä) niin eikö omistajien yhdenvertaisuuden takia, hallituksen pidä kuitenkin suositella parempaa tarjousta kaikille omistajille vaikka sillä ei ole mahdollisuutta mennä läpi?
Pörssi ja FIVA voi nyt miettiä että miten tästä eteenpäin. Jos tämmöinen suhmurointi on ok ja tästä tulee business as usual (ja siltä vahvasti näyttää) niin miten se tulevaisuudessa sitten vaikuttaa?
Nimenomaan yhdenvertaisuuden takia hallituksen pitää arvioida sekä hintaa että tarjouksen toteutumismahdollisuuksia. Ei kai omistajille voi suositella tarjousta, jos on selvää, ettei se mene läpi. Esimerkiksi Annika Paasikivi tätä kuvasi näin: ”Ostotarjoustilanteessa kaikkien osakkeenomistajien etu ei ole ainoastaan se, että hinta on hyvä, vaan hinnan lisäksi hallituksen on myös pidettävä huolta diilivarmuudesta eli siitä, että tarjolla olevan transaktion toteutumisvarmuus on riittävä."
Tässä tapauksessa Haierin tarjous ei olisi mennyt läpi, koska Rettig ei halunnut myydä. Tosiaan toivon, että tästä ei tule tapa, vaikka näyttää jo vähän tulleen.
Toivoisin kovasti ettei tällaista käsitystä kovin monelle muodostuisi, koska mehän emme tiedä olisiko Haierin tarjous mennyt läpi mikäli hallitus olisi vetäytynyt suosittelemasta Grand Bidcon tarjousta. Tuntuisi hölmöltä luottaa siihen mitä Rettig sanonut heidän kanssa kilpailleen tarjouksen hyväksyttävyydestä kesken kilpailutilanteen?
Paasikiven kommenttiin viitaten toteutumisvarmuus on kuitenkin lähes merkityksetön ellei hinta ole kohdillaan. Haier oli valmis maksamaan yli 20% enemmän, vaikka näyttää että hinnan kilpailuttamisen sijaan on ennemminkin pyritty välttämään kilpailua Grand Bidcolle…
Yksi asia myös mikä häiritsee on että mistä esim nordean analyytikko on tiennyt että toinen tarjous ei tule etenemään. Tämä oli jo kauan ennenkuin Heier oli edes varmasti päässyt asiaansa esittämään.
Osakeyhtiölaki:
“…Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
Ei kai pienomistajille voi myöskään suositella kahdesta tarjouksesta halvempaa, joka tässä tapauksessa on omiaan tuottamaan suuromistajalle epäoikeutettua etua toisten osakkeenomistajien kustannuksella.
Voisihan oikein toimimisesta pidemmällä tähtäimellä olla hyötyä edes joillekin muille kuin Purmon pienosakkaille, mikäli tämä kummallinen tapa tässä hyväveliverkostojen luvatussa maassa jotenkin alkaisi levitä. Kun keneltäkään ei löydy selkärankaa tehdä niinkuin kuuluisi, mikään ei varmasti tule muuttumaan.
Mites tämä tästä nyt jatkuu. Rettigeillä on about 93% hyväksyntä ostotarjoukselle. Loput ei hyväksy periaatteen vuoksi. Sitten tulee välimiesmenettely ja sitä kautta vääjäämättömästi hyvä hinta, kun on evidenssiä myös yli 20% suuremmasta tarjouksesta. Eikös se näin tule menemään?
Osakkeen lunastushinta määritellään välimiesmenettelyn vireilletuloa edeltävän ajankohdan käyvän hinnan (osakkeen markkinahinnan) mukaan. Kokemuksestani voin sanoa, että näissä lunastuksissa kiinnitetään erityisesti huomioita osakekauppojen toteutuneisiin hintoihin ennen lunastusoikeuden syntyä. Muina arviointiperusteina, joilla käypää hintaa haarukoidaan käytetään yleensä tase- eli substanssiarvoa ja erilaisia yhtiön tuottoarvon mukaan tehtyjä laskelmia.
Itse miettisin, mikä on se tapa, jolla piensijoittaja voi perustella välimiehelle omaa rationaaliaan arvon määrittämiseen? Eli saako välimieheen olla yhteydessä, järjestetäänkö kuulemisia jne.
Hyödyllisille käsinukeille kun löytyy töitä jatkossakin syömään viinereitä ja toimimaan kumileimasimena. Hallitushan etsi kissojen ja koirien kanssa tarjouksia ennen 9.91€ tarjousta, mutta jostain tulikin yllättäen esiin fortune500-firma.