Suomalaisella pörssiyhtiöllä on pöydällään kaksi ostotarjousta; huonompi tarjous matalampaan hintaan ja parempi tarjous korkeampaan hintaan.
Pörssiyhtiön hallitus pitää suuren määrän kokouksia kantansa muodostamiseksi ja lausuu yksimielisesti osakkeenomistajille:
Suosittelemme teitä hyväksymään huonomman tarjouksen, koska huonomman tarjouksen tekijä pitää sitä parhaana tarjouksena.
Saapa nähdä meneekö tämä läpi lauantai-illan hauskana vitsinä.
Kolleegat oli tätä hyvin kommentoinut kun olen lomailemassa. Haluaisin kuitenkin vielä korostaa että ei ehkä ole kovin suuri yllätys ettei Rettig tässä vaiheessa tue Haierin tarjousta kun he ovat itse vielä mukana voimassa olevassa grand bidcon tarjouksessa. Oletettavasti heitä myös jonkinlainen sopimus sitoo tämän tarjouksen edistämiseen niin kauan kuin se on voimassa. Tämä ei ainakaan omasta mielestäni tarkoita lainkaan sitä, etteikö Rettig voisi hyväksyä Haierin tarjousta jos Grand bidcon tarjous ei toteudu (ja pidän tätä edelleen todennäköisenä). Tietysti Rettigin omakin osallistuminen grand bidcon tarjoukseen näillä tiedoilla näyttää järjettömältä.
Hallituksen päätös suosittaa edelleen grand bidcoa on sen sijaan yksinkertaisesti käsittämätön ja ansaitsee kaiken kritiikin jota täällä ja meidän kommentissa on esitetty.
Ja kun kritisoimme hallituksen käsittämätöntä suositusta, niin tuntuisi käsittämättömän sinisilmäiseltä olettaa hallituksen tehneen tuollainen päätös täydellisessä eturistiriidattomassa kuplassa ilman Rettigin vaikuttamista tilanteessa, jossa tämä käsittämätön päätös mahdollistaa Rettigille oman konsortionsa tarjouksen toteuttamisen.
Toivottavasti Haier neuvottelujen jatkuessa, ulkoinen paine tai jotkut muut tekijät saisivat Rettigin lopulta päätymään Haierille myyntiin. Hyvällä lopputuloksella saisivat osan mainevahingostakin paikattua jos sillä jotain arvoa heille on.
Miten itse tulkitset tuon, että Grand bidcolla on uusittuja hyväksyntöjä yli tarjouksen vähimmäismäärän ja ei muita ehtoja? Itse tulkitsen asian niin, että nuo uusitut sitoumukset on tehty Haierin tarjouksen jälkeen. Tämän lisäksi grand bidcolla on n.10% muita sitoumuksia, joita ei ole uusittu. Käsittääkseni grand bidco ei edes saisi jättää tarjousta toteuttamatta jos saavat 80% kasaan.
Ilman suurta sitoumusten määrää hyväksyä Grand Bidcon tarjous ei Rettig käytännössä olisi voinut edes hallituksen suosiollisella avustuksella onnistua näin röyhkeässä tempussa, mutta nyt kaikki kortit on pelattu Rettigin käsiin: he saavat oman konsortion tarjouksensa toteutettua nykyisillä ehdoilla (ja siinä tapauksessa toivottavasti pitkät oikeustaistelut kaupan päälle) ja heillä on myös mahdollisuus muuttaa mielensä Haierin tarjouksen kannalle, jolloin hallitus pistetään taas töihin kirjoittamaan uutta suositusta.
Vaikka Rettig tarinan pahis onkin, niin ehkä tässä voisi olla oppimisen paikka kaikille omistajilla: mahdollinen riski pääomistajan talutusnuorassa kulkevasta hallituksesta kannattaa huomioida kun sitoumusten antamisesta päätetään.
Ei mun käsityksen mukaan mitään ole erityisesti uusittu Haierin tarjouksen jälkeen mutta voimassa ne tällä hetkellä on. Perumismahdollisuus korkeamman bidin vuoksi on kuitenkin olemassa (itse asiassa haierin tarjousaikahan ei ole edes alkanut, en ihan tarkkaan tiedä onko peruminen mahdollistakin vasta sen jälkeen vai jo nyt). Muita ehtoja tosiaan ei ole eli jos 80% hyväksyntä jostain kumman syystä täyttyisi niin tarjous toteutuu.
EDIT: @Critter1: tuota uusittu sitoumus termiä on käytetty jo grand bidcon tarjouksen korotuksen yhteydessä, oletin että termi oli pidetty vain samana siihen nähden. Uusittu tai ei, oleellista on että ne on voimassa ehtojen mukaan eli peruutusehto on voimassa.
Uskon itse kuitenkin että tässä mukana olevat sijoittajat ovat ainakin pääsääntöisesti järkeviä ja loogisia, jotka haluavat mielummin enemmän kuin vähemmän rahaa. Osakekurssinkin ollessa grand bidcon tarjoushinnan yläpuolella en näe sen toteutumista realistisena. Kannattaa edelleen muistaa että Rettig olisi grand bidcon toteutuessa myymässä 40 % firmasta, joten heillekin se olisi valtava taloudellinen menetys haierin bidiin nähden. En siten edelleenkään rettigiä tässä leimaisi pahikseksi.
Nyt jatkan lomia ja jätän kommentoinnin ens viikon tapahtumien osalta kollegoille.
Pyysing kirjoitteli vähän Purmon liittyvistä jutuista. 
Rettigit kavereineen halusivat ostaa 61,8 prosenttisesti omistamansa Purmon pois pörssistä. He tarjosivat reipasta 30 prosentin preemiota pörssikurssiin nähden, eli 9,91€ per osake. Hyvä, huusivat lapset ja Purmon hallitus, joka kertoi 10.5.2024, että ”taloudellisen neuvonantajan tuottaman analyysin perusteella ostotarjousta parempia vaihtoehtoisia järjestelyjä ei ole tällä hetkellä tarjolla”.
Haier Smart Home tarjosi kuitenkin 29.5.2024 11€ per osake, joka on enemmän. Hallitus jatkoi kuitenkin suositustaan alhaisemman tarjouksen puolesta. Oliko hallitus tai neuvonantajansa selvittänyt yhtään keneltäkään muulta yhtään mitään, jäi epäselväksi. Joka tapauksessa ”analyysinsä” parempien tarjousten olemassa olemattomuudesta osoittautui vajaassa kolmessa viikossa täysin virheelliseksi. Jos siis sellaista oli lainkaan tehty.
Rettigit nokittivat kuitenkin 14.6.2024 11,15€ per osake, vaikka kuukautta aikaisemmin Purmon hallitus piti 9,91€ hintaa kohtuullisena. Ja toki se pääomistajalle kohtuullisempi olikin.
Pari viikkoa sitten eli 15.7.2024 Haier nokitti kerralla enemmän ja tarjosi 13,59€, mikä oli Rettigeille liikaa vastattavaksi.
Joten Purmon hallitus jatkoi Rettigin kaksi ja puoli euroa huonomman tarjouksen suosittelemista. Kas kun ei alkuperäistä 9,91 euron tarjousta.
Näin 24.07:
Rettigin uusittu sitoumus ja muut uusitut peruuttamattomat sitoumukset Grandin Ostotarjouksen tukemiseksi edustavat yhteensä noin 79,6 prosenttia kaikista Purmon C-Osakkeista ja äänistä ja 80,4 prosenttia kaikista Purmon Osakkeista.
Aki Pyysingiä on helppo arvostaa siitä, että uskaltaa sanoa negatiivisiakin asioita suoraan. Monilla tuntuu olevan suuri tarve välttää kritisoimasta vaikutusvaltaisia, erityisesti jos omat tulovirrat ovat edes osittain tai välillisesti Rettigin tai vastaavaan suunnalta tulevia. “Riippumattomien” hallitusten jäsenten toimintaan liittyen hän kommentoi näin:
“Pohdiskelin, että suosittelemalla jotain pienosakkaiden etuja törkeästi sortavaa tarjousta he vahvistavat statustaan luotettavina pääomistajan kumileimasimina. Ja näin tällaisia hallituspestejä riittää sitten eläkeikään asti.”
Lopussa osuvasti:
“Finanssivalvonnan pitäisi tästä operaatiosta näpäyttää jollain jalkapuulla ilman sen enempiä tutkimuksia. Asia on täysin selvä: Pääomistaja haluaa lunastaa yhtiön pois pörssistä halvemmalla kuin joku toinen on valmis maksamaan. Tämä rikkoo sekä osakeyhtiölain että arvopaperimarkkinalain ainakin henkeä, ellei myös pykäliä. Tosin operaatio on niin törkeä, että epäilen Finanssivalvonnan tyypilliseen tapaansa vain kohauttelevan olkiaan.”
Tällaisilla tunnettujen sijoittajien kannanotoilla on todella suuri merkitys verrattuna kaltaisteni yksittäisten nimimerkin takaa kirjoittelevien mielipiteisiin, tärkeää vaikuttamista!
Sitä voi toki miettiä laittaako tämän vedätyksen enemmän kumileimasinten vai niiden käyttäjien piikkiin, mutta se lienee selvää että molempia on operaatiossa tarvittu.
Purkuehdon täyttävä tarjous on edelleen pöydällä eli sen myötä Rettig voi edelleen irtautua vaikka onkin “uusittu peruuttamaton sitoumus”.
Päivän Hesarissa ruoditaan Purmon ja Innofactorin tapauksia.
Haierin ostotarjouksen tarjousaika ei alakkaan huomenna
Haier peruuttaa ja ei etene ostotarjouksen kanssa
GB:n ostotarjous näyttää menevän läpi
Ylelläkin juttua ”Tapaus Purmo” huolestuttaa nyt piensijoittajia – pelkona on ettei osakkeista saakaan reilua hintaa, jos yhtiö myydään | Talous | Yle
Yllättäen Rettigit eivät kommentoi asiaa vedoten asian keskeneräisyyteen. Nyt he voisivat kommentoida ostotarjouksen mentyä läpi ja heille voi esittää kysymykset 1) Miksi 23 % enemmän rahaa ei kelpaa heille? 2) Oletteko myymässä yritystä seuraavan 5 vuoden aikana eteenpäin muille tahoille? 3) Luuletko, että kukaan taho jatkossa lähtee yhteistyön sukunne yritystoiminnan kanssa, kun nykyinen toimintanne ei ole oikein osoita, että yhteistyötä kannattaisi tehdä?
Tietty myös Purmon “riippumattomat” hallituksen jäsenet kannattanee merkitä tietynlaisella Red flagilla eli epäloogisia ylläreitä voi tulla myös jatkossa muissa yhteyksissä.
Täytyy jättää 1 osake ihan vain kettuilun vuoksi lillumaan. Oli semmoinen veivaus että toiste en rettigin kelkkaan lähde.
Nyt kun etenkin Purmon hallituksen haukkuminen tuntuu olevan suosittua, olisin vilpittömästi kysynyt, miten hallituksen olisi pitänyt toimia? Puoltaa tarjousta, jossa on 80 prosentin hyväksymisehto ja joka ei selvästi olisi mennyt läpi, koska 77 prosenttia omistajista eli Rettig ja Virala on neliraajajarrutuksessa? Miten se olisi ollut kaikkien omistajien edun mukaista? Olen toki valmis haukkumaan hallituksenkin, mutta vielä en ymmärrä, miten tässä olisi voinut toimia toisin.
Purmon hallitus esimerkiksi eilisessä tiedotteessaan:
”Haierin Ostotarjouksen julkistamisen jälkeen Purmon hallitus on jatkanut merkittäviä ponnistelujaan tarjotakseen Haierille mahdollisimman hyvän mahdollisuuden saada tukea tarjoukselleen Purmo Group Oyj:n kahdelta suurimmalta osakkeenomistajalta, jotka erikseen omistavat määräävän osuuden kustakin Purmo Group Oyj:n osakesarjasta, jotka yhdessä edustavat 77,0 prosenttia yhtiön kaikista osakkeista, muun muassa helpottamalla Purmon hallituksen toimien kautta keskustelua Haierin, Purmon hallituksen ja kummankin mainitun osakkeenomistajan välillä. Nämä keskustelut eivät olisi ilman Purmon hallituksen toimia olleet sallittuja kahden suuren osakkeenomistajan tekemien Grandin Ostotarjoukseen liittyvien sopimusten nojalla. Haierin ja näiden kahden suurimman osakkeenomistajien välisten Haierin Ostotarjousta koskevien keskusteluiden seurauksena kaksi suurinta osakkeenomistajaa eivät saaneet tarvittavaa varmuutta liittyen riskiin ja epävarmuuteen Haierin Ostotarjouksen toteutumisen ja toteutumisaikataulun osalta ja siitä johtuen nämä osakkeenomistajat tukevat edelleen Grandin Ostotarjousta.”
”Koska Haierin Ostotarjous ei ole saanut suurimpien osakkeenomistajien tukea, Purmon hallitus ei ole löytänyt tarvittavia perusteita suositella sitä Grandin ostotarjouksen sijasta.”
Minusta Purmossa on kyse nimenomaan omistajariskistä. Tietysti siinä on sijoittajan kannalta ongelma, miten vähän mahdollisuuksia hallituksella on toimia, jos omistajalla on valtaa ja halua käyttää sitä.
Tämä voi olla ronski heitto, mutta jos kerran hallituksen tehtävä olisi ajaa kaikkien osakkeenomistajien etua, pääomistaja haluaa myydä Purmon itselleen halvellammalla vaikka kilpaileva tarjous olisi omistajille rahakkaampi, voisiko hallitus/hallituksesta vaikka erota tällaisessa kepulissa ristiriitatilanteessa?
On siellä varmaan yötä myöten neuvoteltu pöytien äärellä, ei epäilystä. 
Lisäys: mutta hyvä nosto, koska kyllähän tässä hallitus on vähän pakkoraossa ja pääomistajathan tässä vetää muilta omistajilta välistä.
Eihän tuo miellyttävä tilanne ole, mutta jos pääomistaja(t) toimivat epärehellisesti ja painostavat tekemään tietynlaisen päätöksen käytännössä äänestämällä nurin kaikki muut päätökset, niin tuossahan hallitukselle jää vaihtoehdoiksi puoltaa em. päätöstä tai sitten sanoutua irti siitä. Nyt hallitus päätti puoltaa päätöstä.
Myös Pyysing muotoili tämän osuvasti blogissaan:
Mitä Purmon hallituksen olisi pitänyt tehdä?
Kun Rettigit olivat päättäneet lunastaa firman pois pörssistä ja vaatia (varmasti hienovaraisesti ja itsensä jääväten) oman tarjouksensa puoltamista, olisi selkärankainen pörssiyhtiön hallituksen jäsen a) äänestänyt vastaan b) hävitessään äänestyksen eronnut.
Tarinan opetus on, että aika pienestä rahasta jotkut kapitalistit ovat maineestaan valmiita luopumaan.
Toivon itsekin, että ponnistelut ovat tosiaan olleet merkittäviä. Eroaminen tai edes jonkinlainen merkintä pöytäkirjaan ois tietysti voinut olla suoraselkäistä. En edelleenkään ihan tiedä, oisko sekään ollut omistajien edun ajamista parhaalla tavalla, jos ja kun Rettigit ovat päättäneet myydä itselleen.