Juttu sisältää lisätietoja:
Kulmala selittää pointin olevan se, että lääkärille voi teoriassa olla helpompaa väittää olevansa sairas. Jos perusteluksi mainitsee kurkkukivun, lääkäri ei mahda asialle juuri mitään. Hän kirjoittaa vain sairauslomaa.
”Tästä syystä sovimme, että jokainen vapaapäivä viidestä on sovittava erikseen esihenkilön kanssa. Minä luotan työntekijöihin siinä, ettei heidän kanttinsa kestä valehdella sairaudestaan viittä kertaa tutulle esihenkilölle. Yhtä lailla luotan, että esihenkilö uskoo alaistaan”, Kulmala sanoo.
”Tietenkin työntekijän on perusteltava lomatarve esihenkilölle. Vain pelkästä tarpeesta vapaata ei voi antaa. Jos työntekijä kertoo syyksi oman sairastumisensa tai lähipiirissä sattuneen asian, joka vaikeuttaa töihin pääsyä tai vaikuttaa työkykyyn, hän saa vapaata.”
Sarasvuon versio kuulosti huomattavasti paremmalta (ja välittömästi epäuskottavalta) eikä syitä kuulemma kysellä. Nyt jokainen saikkupäivä pitääkin “sopia” erikseen ja muut syyt nimenomaan vaativat perustelun. Vapaata on valtuutus antaa vain yksi päivä eikä sitä anneta tahansa syystä. Tässäkään HS:n jutussa ei mainita onko muut kuin sairauslomat palkallisia.
Poissaolo pakottavasta perhesyystä löytyy työsopimuslaista ja muita poissaoloja on sovittu työehtosopimuksessa. Tämäkään juttu ei tarkemmin erittele, miten Puuilon käytäntö poikkeaa ihan normaalista tavasta toimia. Onko poissaolo palkallista tai palkatonta TES:n mukaan (kuten luulisin), jolloin tässä ei ole ylipäätään edes tehty paikallista sopimusta mistään paremmasta?
Omailmoituskäytännöt ovat yleensä sitä mallia, että työntekijä ilmoittaa montako päivää on sairauslomalla. Puuilon mallissa työntekijän pitää ilmoittaa erikseen jokaisena poissaolopäivänä olevansa edelleen sairaana, mikä on kaikin puolin aivan älytöntä ja molempien osapuolten ajan tuhlaamista. Lisäksi Kulmala käyttää sanaa “sopiminen” eikä “ilmoittaminen”, mikä herättää myös kysymysmerkkejä. Esimies ei ole mikään lääkäri tai työkyvyn arvioija. Toki sopiminen voi tarkoittaa tekstiviestiä, johon esimies vastaa: ok.
Tämä voisi olla kahvihuonekamaa, mutta mielestäni ainakin Sarasvuon virheitä sisältävä tarina on syytä korjata, koska kehuja annettiin monessa kohtaa täysin väärin perustein. Koko tapaus vaikuttaa nyt enemmän siltä, että Puuilo on on tehnyt täysin normaalin tai jopa normaalia heikomman omailmoitussopimuksen, mutta asia nostetaan jostain syystä esille jonain urotekona ja jopa otsikon mukaan “mullistuksena”. 
Ja kyllä, asia on positiivinen kokonaisuudessaan. Se on aina hyvä, kun saadaan edes jonkinlainen omailmoituskäytäntö sovittua.
Muutenkin nuo lukemat taitavat analyyseissä päivittyä tyyliin vuosittain.
