Juurikin näin. Verrattavassa asemassa olevia jo maturiteetin saavuttaneita yhtiötiä tai teknologioita ovat esimerkiksi ARM-yhtiö, C-kieli ja minkä tahansa toimialan essentiaali-patentit. Nykyään et voi rakentaa mobiililaitetta ilman ARM-ydintä (Huawei yrittää tehdä poikkeuksen). Käyttöjärjestelmää ei ole järkevää kirjoittaa muulla kuin C-kielellä (tai muilla hyvinhyvin lähisukulaisilla). Yleisesti minkä tahansa toimialan essentiaalipatentit ovat loputon ja varma rahantulostuskone.
Ero Qt:ssa vaikkapa ARM:iin on se että ohjelmistokehitys on paljon nopeampaa kuin puolijohdekehitys. Se voi olla eduksi tai haitaksi.
It also benefited from the industry move toward larger and more complex displays with a multi-display and integrated digital cluster win with a Japanese automaker
Tässä tuorein video Qt:sta. Erityiskiitos @SijoitusSeppo jonka haasto eilen toisessa ketjussa inspiroitti oikeastaan koko videon rungon ja kysymysten aiheet sekä muotoilut.
Videossa täyttyy myös oikea “bullero-bingo”. Seuraavat ilmaisut löytyy kuin:
“mikään ei muuta sentimenttiä kuin nouseva kurssi”
“Amazon”
“Supercell”
“ääretön skaalautuvuus”
“Pidä hymy kurissa”
”Could you please tell Qt to have an ESG report as many institutional investors require that and it has currently no ESG score in Bloomberg? Many large investors filters’ now exclude all stocks with no ESG score so it won’t pop up in their quant radar.”
Qt on pikku hiljaa nostamassa Ingmanneja Suomen rahasukujen ykkösketjuun. Ei heidän varmaan ennenkään ole tarvinnut tarjouslappujen perässä juosta, mutta ovat kuitenkin olleet Hartwallien, Paasikivien ja kumppaneiden takana.
Onnittelut heille ja toki vähän pienemmillekkin yksityissijoittajille siitä, että ovat pitäneet nousun mukana pään kylmänä ja osakkeet omistuksessaan.
En osaa lukea tai sitä ei kerrota, mikä on kehitttäjälisenssien myyntituotto ja mikä run-timelisenssien?
Entä muu tuotto? Valaisisiko joku minua tässä asiassa? Mielestäni olennainen tieto.
Qt:ssä olen ollut mukana Digia splistä saakka. Tuolloin mietin että siirrän all in Qt mutta “hajautin riskiä”, harmi. Nyt silti meni 7numeroinen rikki. SaaS laskutusmalliin siirtymistä ehdin toivoa ja odotukset ylittyi. Sijoittajalle kk-laskutus tekee yhtiön tulevan liikevaihdon erittäin ennistettavaksi. Kaikki mitä myydään tänä vuonna on seuraavan vuoden lähtölava. Erittäin läpinäkyvää ja ennustettavaa kasvua sen sijaan että myydään lisenssejä joka vuosi “puhtaalle pöydälle”. Asiakas maksaa aina uudestaan samaa käyttöoikeutta vuodesta toiseen. Vain churn rapauttaa liikevaihdon kasvua ja sekin on ennustettavaa. Kuten Varelius sanoi, toimiala- ja maariskit on hallinnassa. Paino 75%, mutta aion holdata edelleen.
Vaikka otettaisiin tilausta kolmeksi vuodeksi ennakkomaksulla niin eikös tuommoiset tulot pidä jyvittää koko kolmelle vuodelle? Ei sieltä voi yhdelle kvartaalille laskea tuloja kolmen vuoden tilauksesta vaikka kuinka maksaisivat ennakkoon?
On muuten mielenkiintoista havaita, että puolet ketjun viesteistä on kirjoitettu viimeisen 10 kuukauden aikana. Tavallaan ihan luontevaa, että näkyvyys kasvaa vasta sitten, kun lumipallo rupeaa vyörymään. Itsellekin osake oli melko huomaamaton pörssin listalla monen vuoden ajan kunnes sitten päätin sitä hankkia tuon potentiaalin takia. Täällä ei ole ollut muuten pörssissä kovin montaa globaalisti skaalautuvaa SaaS-yhtiötä.
Analyytikoilla ja monilla sijoittajillakin usein tuntuu olevan taipumus tuijottaa yksittäisen kvartaalin lukuja, jossa hukkuu näkyvistä sitten se pidemmän ajanjakson kasvupotentiaali. Kasvavat SaaS-firmat ovat myös melko hankala kohde valuaatioille tavanomaisilla menetelmillä. Perinteisen arvosijoittajan lähestymistavalla tulee näissä ehkä suhteessa eniten ongelmia, osake tuntuu aina “kalliilta”, mutta jossain tapauksissa se kasvu on vaan sellaista, ettei sitä kovin paljon näe perinteisillä teollisuusaloilla.
Mielestäni erittäin relevantteja nuo asiakaskokemukset jakelulisensseistä ja niiden hinnoittelumallista. Näkisin yhtenä isoimmista riskeistä Qt:n tarinan kannalta on, että jos jakelulisenssimalli ei ole asiakkaiden kannalta houkutteleva, he alkavat nopeasti hakemaan vaihtoehtoja / kilpailijoita alkaa syntymään markkinoille aiempaa enemmän. Huomioiden vielä kuutin käyttäjäekosysteemin merkityksen teknologian kannalta, täytyy Qt:n olla mielestäni mieluummin jatkuvasti hinnoiteltu alakanttiin ja samalla yhteisöä mukaan vetävä & uuden kilpailun uloshinnoittelevaa.
Olen samaa mieltä. Aika rapsakat hinnat on QTn tuotteilla, ehkä liiankin korkeat. Tosin kysehän on B2B tuotantohyödykkeestä jolla on kovat laatu- ja tuottavuusvaatimukset. Ja onhan pikkufirmoille (<250000 USD annual revenue) tarjolla edullinen vuosihinta 500 USD.
Noita isohkoja käyttäjälisenssimaksuja ajatellen olisi kiinnostava tietää, kuinka monta käyttäjää on keskimääräisessä yrityksessä niitä jotka QT:ta hyödyntävät työvälineenä. On eri asetelma jos lukumäärä firmassa on 5 tai sitten 150 henkilöä.
Olen tästä samaa mieltä. Sivusta seuranneena voin todeta, että uusi hinnoittelu on aiheuttanut asiakkaissa nurinaa ja herneitä nenään, eikä Qt:n myyjiltä ole kovin asiakaspalvelumestarillista kommunikointia siihen harmiin tullut… Tosin Qt:n asiakaskunta on niin laaja, että voi olla, ettei tärkeämmillä sektoreilla niin ole? En usko, että konkretisoituu saman tien vaihtamisena, mutta pidemmällä juoksulla saattaa hyvinkin johtaa Qt:n houkuttelevuuden himmenemiseen.
Näinhän siinä aina taitaa käydä, kun jonkin tuotteen hinta nousee. Miksi siitä ei nuristaisi ja vedettäisi herneitä nenään? Toistaalta kuitenkin tuo 233 dollaria kuukaudessa on vähän, jos sillä säästää edes pari-kolme tuntia kalliin koodarin työaikaa per kuukausi. Ja vielä enemmän säästää, jos softan avulla saadaan tuotua hyödykkeitä nopeammin markkinoille.
