Seligsonin katsauksessa on paljon asiaa, kuten aina. Markku Kurtin kirjoitus meni minulta vähän yli hilseen, en oikein ymmärtänyt sitä, oli hiukan liian vaikeaa asiaa minulle. 
Anders Oldenburgin kirjoitus kriiseistä oli loistava, niitä tosiaan on ollut paljon (ja tulee jatkossakin olemaan).
Kai tuossa Kurtin kirjoituksessa yksinkertaisimmillaan on kyse siitä, että jos sinulla on portfolio A, joka nousee 100% ja laskee -50%, tuon kahden periodin tuotto on nolla, mutta tuottojen keskiarvo on 25%. Vrt. portfolio B, joka nousee 20% ja laskee -10%. Aritmeettinen keskiarvo on vain 5%, mutta kahden periodin jälkeen tuotto on positiivinen 8%.
Ts. volatiliteetti ei ole haluttava ominaisuus salkulle ja sitä kannattaa pyrkiä minimoimaan hajauttamalla.
Toki täysin ilman volatiliteettia ei saa tuottoakaan. Mutta esim. osakkeissa sitä ei kannata ottaa liikaa turhaan (all in 1 osake), vaan kannattaa hajauttaa.
Seligsonin OmaSalkku on päivitetty hieman tuoreemmalla lookilla.
Mitään ainakaan kovin oleellista ei pikavilkaisulla ole päivityksessä menetetty.
Ihan ok tuo muutos. Harmi tosin, että etusivulle on tungettu graafi heti aloitusnäkymään - mielestäni Seligsonin vahvuus oli juuri siinä ettei herätellä mitään myynti- tai ostohaluja käppyröillä ja näkymässä on vain tylsä taulukko 
Laitetaan vaan ahkerasti palautetta, eiköhän he ymmärrä yskän ja korjaa asian 
Lyhyellä käyttökokemuksella pidin ehkä vanhasta enemmän. Yksinkertainen on kaunista ja muutos on pahasta 
. Graafit ovat selkeämmin saatavilla kuin aiemmin, mutta eivät yhtään sen parempia kuin huonot aiemminkaan. Esim skaalaa ei saa itse säädettyä edelleenkään mitenkään (y-akselin) jolloin lyhyemmän aikavälin tarkastelu on melko hyödytöntä ainakin itselle.
Heikennys aiempaan on mielestäni se ominaisuus, jota aiemmin tuli käytettyä eli rahaston tarkastelu ostoerittäin. aiemmin pääsi yhdellä napin painalluksella (rahaston nimeä painamalla) rahaston sisälle nyt pitää naputella useita kertoja, jonka lisäksi ainakaan itse en keksinyt miten pystyisi katsomaan vaan yhtä rahastoa ostoerittäin, vaan näkymään tulee kaikkien rahastojen kaikki ostoerät. Ja kun vuosien saatossa ostoeriä on kertynyt merkittävä määrä niin näkymästä tulee tosi raskas ja joutuu scrollailemaan että pääsee haluttuun tietoon käsiksi.
eli ei isoja murheita mutta siitä huolimatta uudistukselle 
. (enemmän huonoja kuin hyviä muutoksia)
Olen aikanaan sijoittanut Seligson top pharmarahastoon, sen defensiivisyyden vuoksi tasapainotukseksi. On kuitenkin tasaisesti laskemassa ja sijoitukset vain pari prossaa plussalla ja pohdin vaihtaako omistukset top brands rahastoon jota sitäkin on ennestään. Mikähän lääkeyhtiöiden tulevaisuusnäkymä on pidemmällä tähtäimellä, näkemyksiä?
Aikanaan aloitin sijoittamaan rahastoon, kun luin tutkimuksen, jossa lääkesektori oli yksi parhaihaten tuottaneista sektoreista ulkomuistista 15,1% tuotoilla.No sijoitin ja seurailin tilannetta niin ei Seligson TopPharma ihan tuohon yltänyt, mutta hyvä tuottoa lähellä tuota joka tapauksessa. Lääkefirmoilla on hyvät pääoman tuotot ja sellaiset pääomaa syöviä jaksoja ei juuri löydy. Heiluva tekijä on siis suurelta osin arvostus.
Edit. Vilkaisin salkusta ja Top Pharma oli tuottanut 10,34% per vuosi.
Tällä hetkellä Trump on nimittämässä Robert F. Kennedyn terveydestä vastaavaksi ministeriksi ja on hieman pelkoa ilmassa markkinoilla tuleeko jotain epävarmuutta poliittisen päätöksen teon kautta. Tällä hetkellä arvostustaso forward P/E:llä mitattuna on lähempänä 10 vuoden vaihteluvälin alalaitaa. Viime ajat on lasketeltu alaspäin arvostustasoissa reippaaseen tahtiin.
Olen itse lisännyt terveydenhuollon painoa ETF:n kautta (halvemmat kulut ja isompi hajautus kuin Seligsonin rahastossa ETF:n kautta) arvostustason laskun kiihtyessä.
Omistan myös Seligsonin pharmaa enkä ole niihin tekemässä muutoksia. Omistettu Seligsonin rahastoa jo 2006 alkaen ja ihan tyytyväinen olen tuottoon.
Uskoisin, että hajautetussa salkussa terveydenhuolto on hyvä tasapainottava elementti potentiaalisesti: Väestö ikääntyy, terveydenhuollosta on poliittisesti monessa maassa hankala tinkiä edes laskusuhdanteessa. Itselläni on uskoa siihen, että sektori on järkevä mauste omassa salkussa pitkällä aikavälillä.
Tästä voi kurkkia vähän suuntaa arvostustasoista S&P:hen listatuista terveydenhuoltosektorin osakkeista. Toiminee kohtalaisena proxynä myös Seligsonin rahaston arvostustasoihin omalla näppituntumalla.
https://en.macromicro.me/series/20527/s5hlth-forward-pe-ratio
Tähän vain lisäykseksi artikkeli (eiliseltä) aiheeseen liittyen. Eli samaa tässä itsekin pähkäillyt, kun Seligsonissa pientä säästöä kuukausittain menee. Tähän asti on mennyt siivua mm. Pohjois-Amerikan indeksiin, mutta haluaisin vaihtaa sen takaisin Pharmaan. Mutta nyt nuo jotkut RFK:n pyrkimykset heikentäisivät nimenomaan isojen lääkeyritysten asemaa, joten ehkä tosiaan kannattaa seurailla tilannetta. Tarpeet lääketeollisuutta kohtaan eivät toki ole isossa kuvassa vähenemässä mihinkään.
Uudistuneesta Seligsonista ei taida löytyä enää ollenkaan verotuksen raportteja kuten ennen. Esim 9A ja vuoden aikana saadut tuotot ja voitot… Onpas todella huono uudistus jos näin on.
Ilmoittaakos Seligson tapahtumat verottajalle yhtä hyvin kuin esim. Nordnet? En ole tainnut seligsonilta myydä oikein mitään ikinä, niin ei ole tullut vastaan.
Ainakaan itselläni ei ole ollut ongelmia. Olen myynyt sekä FIFO:n mukaisesti että FIFO:sta poikkeavassa järjestyksessä ja molemmat ovat menneet oikein.
LähiTapiola-rahastojen nimistä poistetaan sana kestävä ja lyhenne ESG. Rahastojen sijoituspolitiikka ei muutu:
https://www.seligson.fi/sco/suomi/ajankohtaista/muutoksia-lahitapiola-rahastojen-saannoissa-ja-nimissa-10-2-2025-alkaen/
Myös Seligsonin indeksirahastojen seuraamien indeksien nimet muuttuvat:
https://www.seligson.fi/sco/suomi/ajankohtaista/muutoksia-seligson-co-indeksirahastojen-saannoissa-indeksin-nimi-muuttuu-10-2-2025-alkaen/
Miksi muutos tehdään?
Muutoksen syynä on indeksien julkaisijan S&P Dow Jones Indices -yhtiön päätös muuttaa indeksien nimet vastaamaan Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisen (ESMA) tekemiä uusia linjauksia kestävyys tai ESG -liittymän omaavien termien käytöstä rahastojen nimissä.
Jaahas, onko huomattu että ESG ei myy ja poistettu nimestä 
Olisi kyllä aivan käsittämätöntä, jos ESMA vaatisi ESG-rahastoja poistamaan ESG-lyhenteen rahaston nimestä. Toisaalla Kyseessä on Eurooppalainen sääntelyviranomainen niin kai tämä totta on.
Eikös tässä ole kyseessä se, että ESG termin käytölle on uudet vaatimukset? Jos rahasto ei niitä täytä, niin ei voi käyttää ESG termiä? Sinänsä ihan ymmärrettävää ja varmaan jollain tapaa järkevääkin, että on yhteiset kriteerit.
En tule perehtymään tähän asiaan, kun ei rahastoyhtiötkään perehdy, vaan poistavat varmuuden vuoksi kaikki vastuullisuuteen liittyvät sanat rahastoiden nimistä. Sijoittajilla on myös kiinnostus ESG:hen vähissä, niin eipä tästä ole hyötyä markkinointiin.
Toki rahastoyhtiöt innostuivat ESG-jutuista liikaa ja tunkivat sitä joka paikkaan ja nyt sitten peruutellaan.
Varmaan kohtuullisen pian markkinoille tulee rahastoja, jotka seuraavat sellaista indeksiä joka täyttää uudet kriteerit ja saa käyttää ESG-lyhennettä nimessä. Ja sitten noita otetaan mukaan tuotevalikoimaan. Kyllä noille on on yhä edelleen kysyntää vaikka sinä tai minä emme ESG:tä pidäkään tärkeänä sijoituskriteerinä.
ESGn jos poistaa rahaston nimestä niin hallinto kulujen pitäisi vähintään puolittua
