Kerros nyt meille, missä tuolla sanotaan, että Bosch tekee softan DMS-järjestelmään itse?
Minä kun olen siinä käsityksessä, että Bosch saa softan nimenomaan Tier-2 
Tässäpä edelleen kysymykselleni katetta. Vastaustasi odottaen @Pandakarhu
Äläkä nyt vedä herneitä nenään tästä. Tässä kaivataan nyt vain vähän perusteluja näkemyksellesi. Olet kuitenkin selvästi eniten meistä Tier-1 sisällä kun olet siellä töissäkin.
Minä toimin @Pandakarhu itse alalla, jossa täytyy olla valmis ottamaan kritiikkiä vastaan ja muuttamaan mielipiteitä ja vanhoja uskomuksiaan. Minä olen enemmän kuin avoin muuttamaan käsitystäni SE:stä, tarkastelen ajatteluani päivittäin ja olen todella paljon “kriittisen ajattelun” ystävä.
Harmittavasti teillä tuli nyt joku marttyyrikohtaus. Toivoisin, että oikeasti avaisitte tuota yllä olevaa, olen ihan aidosti kiinnostunut ja haluan tietää jos en ole ymmärtänyt jotain oikein.
Miksi porukka syyttelee toisiaan täällä? Keskusteluun saa, ja on erittäin suotavaakin tuoda vastakkaisia näkökulmia sekä riskejä näkyville. Nämä on kuitenkin syytä perustella selkein ja faktapohjaisin argumentein. Vastakohtaiset teesit omaa kommenttia kohtaan pitää myös hyväksyä. Näinhän rakentavassa keskustelussa pitääkin olla. Ei vastaväitteiden esittäminen sitä tarkoita, että puolustelisi jotakin tai olisi jotain asiaa vastaan. Vastakkaisten näkemysten esittäminen nimenomaan avaa keskustelua syvemmin, jotta fundamentit taustalta löytyisivät ja tapauksesta saataisiin mahdollisimman todenmukainen ja validi kuva.
Jatkakaamme keskustelua järkevästi ja rakentavasti 
Pakko sanoa rakentavana kritiikkinä nyt kun ensimmäisenä vastasinkin.
Halusit keskustella riskeistä, toit riskin esille, me olemme vasta argumentoineet, olet vain sanonut että astuimme miinaan 
miksi et vasta argumentoinut minun kommenttiini mitenkään? Tai astonin. Mielestäni riskeistä pitää pystyä puhumaan ja purkamaan niitä, nyt ei mennyt ihan näin. Kaikkihan me pystymme miettimään sata black swania yms, mutta eikö meidän pitäisi yhdessä keskustellen käydä riskit läpi ja miettiä todennäköisyyksiä, eikä luetella ja puhua muiden astuvan miinaan jos he koittavat perustella tietyn riskin vähäisyyttä
Itselläni ei ole tietotaitoa ottaa kantaa teknologia kysymyksiin tai siihen miten/millä volyymilla DWt käytännössä muuttuvat liikevaihdoksi, mutta olen yrittänyt sopivasti karhuillakkin välillä tässä, ja muissa ketjuissa:
PS. alkuperäinen viestisi on aika tykätty, joten karhuilu on varmasti tervetullutta, eli eikun lisää sohimaan sinne muurahaispesään.
Patenttien suhteen SE:llä ei ole merkittävää vallihautaa (Patents Assigned to Smart Eye AB - Justia Patents Search). Tosin algoritmien kanssa pelatessa vallihautaa on vaikea rakentaa, koska niitä on helppo kiertää ja teknologinen kehitys tuo jatkuvasti optimointimahdollisuuksia.
En itse tiedä ohjelmistopuolen patentoinneista mitään, mutta yleisestihän kaikkia keksintöjä ei patentoida tai ei kannata patentoida, kuten esimerkiksi jotain sellaisia keksintöjä, joiden patenttien rikkomista ei voida valvoa. Tässähän voisi olla, että on paljon teknistä etumatkaa mitä ei olla patentoitu. Toki joku asiasta paremmin perillä oleva voisi tätä tämmöisen teknologian patentointia avata.
Olisi erittäin mielenkiintoista tietää smart eye vs seeing machinen todelliset erot, kuinka he erottuvat toisistaan kun he pitchaavat itseään? Millä perusteilla smart eye on voittanut niin paljon enemmän design winnejä.
Voihan tässä aina käydä niin, että toinen alan konkari rupeaakin valtaamaan enemmän markkina alaa.
En tiedä kuinka paljon on softa-alasta tuntemusta, mutta tuo väite ei pidä paikkansa. Etkä myöskään tarjonnut mitään argumenttia sen taustalle.
Hyvä avaus riskeistä! Tämän keissin kanssa sentimentti on todella optimistinen 
. Riskeistä pitää ehdottomasti keskustella eikä missään tapauksessa ummistaa silmiä sijoituspäätöstä tehdessä.
Olen lueskellut ketjua mahdollisimman kriittisellä silmällä ja tässä omia ajatuksia SE riskeistä. Tai ehkä enemmänkin koostetta päälimmäisistä ajatuksista ketjussa keskustelluista riskeistä. Varmaan kaikenlaista tähän voidaan lisäillä.
Kilpailu
Lisääntyvä kilpailu on aina ihan relevantti huoli. Olen kuitenkin yrittänyt ajatella, että autofirmojen on aika iso työ lähteä kilpailemaan tässä SmartEye kanssa. Vaikka niillä olisi tähän sinänsä lihaksia ja se saattaisi säästää muutaman pennin on kehitystyössä kuitenkin aina riskejä. Ison autokonsernin kannalta on järkevämpää ostaa palikka luotettavan toimijan maineen saaneelta Smartilta kuin yrittää pihistellä muutamasta eurosta auton valmistuskustannuksista ja hukata fokusta itse ydinliiketoiminnasta pieneen nyanssiin.
Sama pätee osittain myös kokonaan uusien kilpailijoiden markkinoilletuloon. Uuden toimijan on vaikea lähteä kilpailemaan, koska Smart on etabloitunut toimija ja teknologiassakaan ei ole mitään vikaa. Tämä ei luo markkinalle sellaista vallihautaa etteikö uusia toimijoita voisi absoluuttistesti tulla, mutta jos etumatka on tarpeeksi pitkä vauhti kova niin käytännössa kilpailuun ryhtyminen on todella vaikeaa.
Ehkä tärkeimmät kilpailijat oikeasti nämä lähimmät kilpailijat (SE ym…) ja niitä vastaan on pärjätty ihan hyvin.
Olen ollut sijoittamatta QT:een siksi, että olen pitänyt infotainment-ruutujen rakentamista niin yksinkertaisena hommana ettei siitä kannata maksaa ulkopuoliselle taholle hirveitä summia. Olen myös spekuloinut sillä, että autofirmojen saattaisi olla kannattavaa rakentaa oma vastaava (vaikka open source) softa kuin käyttää QT:n systeemiä. Voi kuinka olenkaan aliarvioinut helppouden ja luotettavuuden arvostuksen. Pidän SE:tä vielä enemmän deep techinä kuin QT:n käyttöliittymää ja siksi vallihautaa suurempana (anteeksi jos aliarvioin Qt:ta jotenkin tässä tai olen ymmärtänyt koko firman väärin )
DMS toteuttaminen eri tekniikalla tai DMS tarpeen poistuminen
Todennäköisesti kamerapohjainen järjestelmä on edullisin tapa toteuttaa DMS. Todettiin myös, että muilla tavoilla (esimerkiksi ratin sensorit) ei päästä täysin tyydyttäviin tuloksiin. DMS tarpeen poistuminen tulee olemaan oikea huoli silloin kun täysin itsenäisesti ajavat autot saadaan markkinoille. Itseajavista autoista löytyy niin paljon mielipidettä ja analyysia internetistä etten rupea sitä tähän kertaamaan. Joka tapauksessa eiköhän ne sieltä joskus tule ja se kannattaa huomioida jollain tavalla valuaatiossa esimerkiksi v. 2035 (?) jälkeen. Toisaalta ultrapitkissä skenaarioissa voidaan myös luottaa yrityksen kykyyn uusiutua kymmenessä - kahdessakymmenessä vuodessa.
Tekniikan adoptio ennustettua hitaammin
Regulaatio ajaa muutoksen takarajaa, mutta muutaman seuraavan vuoden kehitystä on vielä vaikea ennustaa. Omaa mielenrauhaa tukee a) regulaation takaraja b) DW:t ennustaa liikevaihtoa aika hyvin. Ei ole sen jälkeen niin justiinsa sitten enää tuleeko se kassavirtana sisään vuosina 2022 - 2029 vai 2023 - 2030.
Muut riskit
Esim. Tekniikan kopiointi Kiinassa.
…
Myös yrityksen todella hyvä näkyvyys olemassa olevien DW kautta laskee riskiä huomattavasti sijoittaa keissiin näillä hintatasoilla. Riskistä puhuttaessa kannattaa myös muistaa puhua asioista jotka laskevat sitä.
“Ihan yhtä hyvät kyvyt tehdä softaa” -driveby heitot tuntuu samalta luokalta kun yhden toisen ketjun “JS-osaajia saa 10€/h Intiasta”.
Ts. näitä kuulee jatkuvasti mutta jotenkin jännästi maailma on toiminut tässä 25v täysin eri tavalla kuin mitä riisipalkalla toimivien JS-osaajien olemassaolo antaisi olettaa.
Riskistä on ylipäänsä vaikea jutella koska ei ole oikein mitään määrittävää tekijää jolla riskiä voitaisiin mitata absoluuttisesti. Lähinnä absoluuttista on ehkä VIXit ja betat ym muut kömpelöt viritykset.
Esim:
Minä väitän Bank Norwegianin säästötilin olevan huono sijoitus, koska firma voi mennä konkurssiin ja Norjalaisia ketuttaa korvata talletussuojasta sijoittajien riskiä.
No kuinka usein Norwegian menee konkurssiin siten, että rahaa ei saada Norjan valtionkonttorista? Kerran 50v, 200v vai 1000v? Ei tuohon ole mitään yksinkertaista vastausta. Joku on sitä mieltä, että kerran viitenkymmeneen ja toinen, että kerran tuhanteen. Sitten ollaan juupas eipäs väittelyssä missä kumpikin keksii yhä parempia perusteluita. Vannotaan öljyrahojen nimeen tai verrataan Norwegiania Islannin pankkisektoriin vuonna 2008. Ja näin riita saatu aikaiseksi yksinkertaisesta asiasta koska asiassa ei ole absoluuttista totuutta.
Hyviä viestejä ketjussa sijoituskohteen mahdollisista riskeistä. Kuten ketjussa on jo aiemmin todettu, näiden Smartin kaltaisten pienten yhtiöiden paikka autoteollisuuden arvoketjussa on aina haastava. Mutta kysymys on kuitenkin aika niche-segmentin yhtiöstä.
Autoteollisuus on murrosvaiheessa, joten riskejä on haastavampaa arvioida. Autot ovat jo varsin pitkälle dataohjattuja, mutta tulevaisuudessa datan hyödyntäminen menee vielä huomattavasti pidemmälle.
Dataa tullaan keräämään mm. auton ohjaamisen tukemiseksi, helpottamiseksi ja onnettomuuksien ehkäisemiseksi. Herää kysymys, mitä tämä datan hyödyntämisen ja ohjelmistojen merkityksen kasvu vaikuttaa autoteollisuuden ansaintalogiikkaan? Miten muutokset vaikuttavat ohjelmistotuotantoon?
Pärjääkö Smartin kaltainen yhtiö vain erikoistumalla niche-alueille?
Eikö Smartin kaltaisille pienille yhtiöille parasta olisi, että tulevaisuuden ohjelmistovetoisessa autoteollisuudessa erikoistuminen omiin kapeisiin niche-alueisiin kiihtyisi?
Mitenkäs esimerkiksi Tesla sijoittuu SE:n kilpailijamarkkinoilla? Voisiko siltä suunnalta tulla softaa/kokonaisratkaisu, jota alkaisivatkin myymään myös muille autofirmoille? SE:n muskelit tuotekehityksen suhteen on kuitenkin aavistuksen heikommat, kuin esim. Teslan vastaavat. En kuulu Tesla fanaatikkoihin, enkä omista osaketta…enkä autoa Toi voi toki olla vähän kaukaa haettua, eikä muut autovalmistajat varmaan ihan heti haluaisi kilpailijan tuotetta omaan autoonsa? Kuten viestistä voi päätellä, niin meikäläinen ihan kujalla tästäkin scenestä.
Algoritmien patentoinnin haasteena on se, että niitä ei useinkaan kannata patentoida, koska patenttiloukkauksia olisi haastava todentaa (Boschin tapaisilla isommilla tekijöillä enemmän toki resursseja tähän) ja algoritmia parannellaan koko ajan. Mutta jos jonkin fundamentaalisen (helposti todennettavan) jutun tuossa nichessä pystyisi suojaamaan, se toisi turvaa yritykselle pariksi vuosikymmeneksi kilpailun kiristyessä.
Vaikka itseohjautuvat autot joskus tulisivat niin en usko että ratti ja mahdollisuus manuaaliohjaukseen heti poistuvat. Jonkinlainen combo olisi markkinoilla pitkään mukana.
Samaa mieltä, en näe itseohjautuvia autoja riskinä SE teknologialle. Kyllä autoissa varmasti säilyy mahdollisuus ohjata manuaalisesti hyvin pitkän ajan ja turvallisuudesta tuskin halutaan tinkiä / ottaa takapakkia.
Toi on musta se isoin riksi. Mitä nämä kovan sw-osaamisen omaavat tahot tekevät? Toki voihan end-game olla se, että Smartti ja SEE ostetaan pois.
Hyvä pointti. Pidän itsekin uutta kilpailua merkkitävämpänä uhkana.
Alkuperäisen tekstin kirjoittajan oletettavasta Seeing-biassista huolimatta riskiä alentaa onneksi Design Winnien kommunikointi. Seuraamalla DW-kehitystä nähdään jo 2-3 vuotta etukäteen miten markkina tulee jakautumaan, ennen kuin varsinaiset tuotteet tulevat saataville. Näin ollen meillä piensijoittajilla on hyvät mahdollisuudet reagoida eri suuntiin tässä keississä. (HUOM: Osakemarkkina ei tätä hinnoittelua hoksaa tehdä 2-3 vuoden päähän. Tässä sijaitsee meille kaikille aika-arbitraasi, jossa on mahdollista tehdä ylituottoa.)
Hyvä huomata, että Veoneer/Google/Qualcomm ei ole tietääkseni häärännyt juuri tässä DMS-sektorissa, ja design winnien määrä (DMS) taitaa olla aika pyöreä nolla (?).
Lisäksi hyvä huomata aikataulutuksesta: Seuraava kilpailutuskierros painottunee seur. 1,5 vuoden ajalle vaikkakin smartin kommunikoima aikaväli on 2023 asti (kts. Redin analyysin kommentit suhteessa regulaation vaatimaan aikatauluun). Siitä huolimatta, jos uusia pelaajia tulisi valmiiden tuotteiden kanssa kilpailemaan seur. 1,5 vuoden aikana, niin ainakaan tästä ei vielä ole viitteitä. Jos nyt tulisi uusia väkivahvoja kisaajia, niin olisimme kuulleet niistä jo edellisillä DW-kierroksilla. Ihan puskista niitä ei kerkeä tulla (luullakseni) seuraavan 18kk tähtäintä ajatellen.
Summa summarum: Design Winneistä kommunikointi tuo poikkeuksellissta eteenpäin näkyvyyttä. Yhtiötä seuraavan sijoittajan on mahdollista saada aika-arbitraasin muodossa etua suhteessa markkinaan. Lisäksi riskitasoa alentaa tämä automotiven development-vaihe, joka kestää winnistä 2-3 vuotta. Tässä kyllä kerkeää reagoimaan, jos keissi alkaa kuivua käsiin.
Tätäkin näkemystäni saa ja pitää haastaa perustellusti. Missä logiikkani ontuu?
Regulaatiossa itsessään piilee aina jonkin verran riskiä. Viimeksi sen sai havaita Pihliksessä 
Smart Eye toimii kuitenkin globaalisti ja DMS tulee tämän hetkisen tiedon perusteella ainakin Kiinassa ja EU:ssa yleistymään. USA:ssa tilanne kai on vielä auki regulaation osalta?
