Merituulipuistohankkeiden ympärillä on lainsäädännöllistä epävarmuutta. OX2 on saanut alueiden tutkimusluvat talousvyöhykelain perusteella ja tekee samalla myös yva-selvitystä. Hyödyntämis- ja rakennuslupa pitää hakea vielä erikseen.
Esiin on noussut se, että lakia pitää muuttaa tai tehdä uusi laki, jossa otetaan merituulivoiman rakentaminen tarkemmin huomioon.
”Jos lakia muutetaan, se tarkoittaa hankkeiden lykkääntymistä useilla vuosilla”, Loikkanen arvioi.
Ja ministeriössä “ollaan aloittamassa pohdintaa”.
Työ- ja elinkeinoministeriön ylijohtaja Riku Huttunen vahvistaa, että ministeriössä ollaan aloittamassa pohdintaa koskien talousvyöhykealueiden merituulivoimahankkeita. Uusi laki- tai lakimuutokset ovat seuraavan eduskuntakauden asia.
TEM:ssä on varmasti pirun paljon tärkeämpiä asioita pohdittavana… En vain nopeasti keksi, mitä ne voisivat olla.
Ketjussa aiemmin mainittu SSAB:n Raahen tehdas on riippuvainen tällaisista investoinneista.
Raahen tuotantoa ollaan sähköistämässä. Tulevaisuudessa hiiltä käyttävät masuunit ja koksaamot jäävät pelistä pois.
”Uudessa tuotantoprosessissamme pääsemme hiilidioksidipäästöistä käytännössä lähes kokonaan eroon. Kaikki prosessit, jotka nyt käyttävät hiiltä tai fossiilisia polttoaineita, korvataan ensisijaisesti sähköön pohjautuvilla prosesseilla”, sanoo SSAB:n ympäristöjohtaja Harri Leppänen.
Tehtaan sähkön kulutus on nyt yksi terawattitunti vuodessa. Jo tehdyillä päätöksillä kulutus kasvaa 2,5–3,0 terawattituntiin 2020-luvun loppupuolella.
Hän ei ota kantaa yksittäisen merituulivoimapuiston lupa- tai lakiteknisiin asioihin.
”Yleisellä tasolla olemme korostaneet, että sujuvat lupaprosessit ovat yksi tärkeä tekijä vihreän siirtymän investoinneille”, Leppänen huomauttaa.
Kyllä, ei tosin kaikkiin, sillä suuryritykset ovat suojanneet energianhintojaan Mankala-omistuksilla ja omalla sähköntuotannolla. Pienten ja keskisuurten osalta on syytä olla huolissaan. Tilanne ei ole kestävä, jos joutuu kilpailemaan muiden Pohjoismaiden yritysten kanssa.
Kiitos! Eli KL otsikko taitaa olla vain tyypillinen klikkiotsikko eikä jutussa sinänsä ole mitään merkillistä. Monivuotisia hankkeita nämä ovat. Taitaa OX2 projektien esittelysivuilta löytyä parempaa tietoa kuin KL jutusta.
Toiminta perustuu päivittäin hintahuutokauppaan. Eli jos on tuulista niin ei polteta hiiltä, mutta sitten kun tyyntyy niin käynnistetään ja myydään niitä kalliimpia tunteja.
Teho on jo sen verran iso tuossa voimalassa että se tulee leikkaamaan tänä talvena suurimmat hinnat.
Taas merkittävä takaisku talven mahdollista sähköpulaa ajatellen. Ruotsin suurin ydinreaktori pysäytetty tänään turbiinivian takia. Kolmasosa Ruotsissa tuotetusta ydinvoimasta pois pelistä.
(pappa betalar inte)
Ei tämä ydinvoimakaan ihan luotettavimmasta päästä sähköntuotantoa ole. OL3:a ei olla saatu edes käyntiin ja Ruotsin suurin voimala tipahtaa pelistä sopivasti sähköpulaa odotellessa. Yksi ruotsalaisreaktori oli jo ennestään huollossa tammikuulle. Lisätietoja Oskarshamnin ongelmista en vielä löytänyt, mutta nämä voivat potentiaalisesti viedä taas viikkoja tai kuukausia. Toivottavasti tuulee koko talven ja mielellään kovaa.
Löytyi tällaista kuvaa Euroopan tuurivoima tuotannosta merellä ja maalla. Omaan silmään näyttää heiluvan aikatasaisesti tuotanto eurooppa tasolla, jos tätä rakennetaan paljonkin Suomeen voidaan nähdä huikeita hintaeroja sähkössä päivien ja tuntien välillä.
OldFeki:
“Ei tämä ydinvoimakaan ihan luotettavimmasta päästä sähköntuotantoa ole.”
Eikös ne talouskoulussa opeta, että jos kysyntä saadaan suuremmaksi kuin tarjonta, voidaan hintaa nostaa? Siis kun vähennät tuotantoa, teet isomman voiton vähemmällä vaivalla. Tärkeintä ei ole voitto, vaan voiton maksimointi. Eihän koske sähköntuotantoa, eihän?
"
nähdä huikeita hintaeroja sähkössä päivien ja tuntien välillä.
"
-Tämä tarkoittaisi ettei kohtuuhintaisiin määräaikaisiin sähkösopimuksiin ole enää paluuta.
-Suuri tuotannon(Hinnan) vaihtelu aiheuttaa sen että sähkön toimittaja joutuu pelaamaan erittäin suurilla summilla johdannaismarkkinoilla ja ei pysty lainkaan ennustamaan ostamansa sähkön hintaa. Joten marginaalit säilyvät hyvin suurina ja sähkö maksaa muutaman vuodenkin kuluttua vähintään 20 senttiä kwh, ellei 30-40 ja pörssisähkö on ainut mahdollisuus maksaa sähköstä oikeaa hinta, ilman isoa riskipreemiota ja merkittävää ylihintaa määräaikaisella sopimuksella. Tilanne jatkuu vähintään 5 vuotta, todennäköisesti 10v että sähkön varastointi isossa mittakaavassa alkaa auttaman asiaa ja poistamaan vaihtelua.
Tuuli(tuuri)sähkö siis tuhosi sähkömarkkina nykymuodossaan pysyvästi. Järjestelmä vakuuksineen edellyttää suuria muutoksia että em. skenaariolta vältytään. Syy siis ei varsinaisesti ole Venäjä vaan tuotannon muuttuminen yhä vaihtelevammaksi ja tässä paikassa ylitettiin raja jossa sähkön hinta lähti vaihtelemaan paljon.
Näin sijoituspalstalla voisi tietenkin spekuloida että mitä tuo vaikuttaa mihinkin jos noin käy, että sähkö on kallista ja vaihtelevan hintaista vielä pitkään. Tekeekö joku pörssifirma älykkäitä sähkön valvonta ja ohjaussovelluksia loppukäyttäjille? Wärre tekee sähkövarastoja se on ainakin varma voittaja, ja UPM voimaloineen.
No kyllä taitaa edelleen olla kuitenkin. Mokaajia tietysti aina riittää, eikä pienin moka ole se, että on rakennettu niin vähän voimaloita (tai suljettu paljon!) että yhdenkin ongelma tai vaikka vain vuosihuolto heiluttaa koko perusvoiman saatavuutta ja pohjolan sähkömarkkinaa.
Mikään ei olisi estänyt rakentamasta pohjolaan 5x nykyiset reaktorit aikoinaan tai vähintäänkin pitämästä ruotsin voimalat käynnissä…
Koska energiapolitiikasta ovat päättäneet idiootit ja haihattelevat vaaralliset idealistit, niin tuloksena on kallis ja fragiili energiahuolto.
Kaupan päälle ja samaan pakettiin: Tilannehan on todellisessa elämässä paljon pahempi, kuin miltä kuva näyttää. Kuvassa on nimittäin 3 tunnin keskiarvo. Mutta kun sähköjärjestelmä on siitä metka otus, että energiaa pitää tuottaa joka ikinen sekunti täsmälleen kulutuksen verran.
Niin, jokuhan kansalaisten nousseista sähkölaskuista kerää voitot. Nyt on Fortumin vuoro.
Yhtiön vertailukelpoinen liikevoitto kasvoi heinä-syyskuussa 421 miljoonaan euroon vuodentakaisesta 243 miljoonasta eurosta ja oli analyytikoiden odottamaa parempi.
Tästä tuulivoimakeskustelusta voisi päätellä, että osa keskustelijoista haluaisi maksaa tasaisesti huippukorkeaa hintaa sähköstään. Ilman tuulivoimaa niin tosiaan kävisi.
Niin, joko rakennetaan edullisia tuulivoimalaitoksia ja poltetaan maakaasua kun ei tuule. Tai rakennetaan perus voimalaitoksia hieman korkeammalla hinnalla. Rakentamalla ydinvoimaa päästään jotakuinkin samoilla kustannuksilla kuin tuulivoimalla (Sähkön tuotantokustannusvertailu - LUTPub). Tosin myös ydinvoimalaitosten kannattavuus kasvaa mitä enemmän tuulivoimaa ja volatiilimpi sähkömarkkina, eli sähköyhtiöiden kannalta tämän hetkinen tilanne tuo vain voittoa.
Meidän, Euroopan, ongelma tällä hetkellä on riippuvuus maakaasusta ja maakaasun erittäin korkea hinta. Euroopassa ollaan tämän suhteen ulkomaiden armon varassa. Maakaasun tuonti on tuplaantunut aikana 1990-2020 (Energy statistics - an overview - Statistics Explained).
Jos tuulivoimaa aiotaan rakentaa, pitäisi keksiä kannattava ratkaisu maakaasun korvaamiseksi. Mielestäni tuulivoima ei ole kestävää niin pitkää kunnes korvaaja maakaasulle löytyy. Kylmä totuus on kuitenkin se että Euroopassa ollaan edelleen erittäin riippuvaisia fossiilisten polttoaineiden tuontiin vaikka ollaan satsattu valtavia määriä rahaa tuuli- ja aurinkovoimaan.
Eli markkinat ovat väärässä? Ja etenkin energian miljardi-investointeja tekevät tahot ovat väärässä? Ja Inderesin foorumin tuulivoimakriitikot ja turvehaikailijat ovat oikeassa?
Investoinnit fossiilisiin ovat joka tapauksessa vähentyneet minimiin jo kauan aikaa sitten ja investoinnit uusiutuviin energianlähteisiin ovat raketoineet.
Sijoittajat (investoijat) tekevät sijoituksia tulevaisuuteen eivätkä voisi vähempää välittää päättäjien menneistä virheistä. Saahan niitä päätöksiä haukkua, jos olo siitä paranee, mutta ei se mitään muuta.
Turve tai maakaasu eivät ole tulevaisuutta. Uudet ydinvoimalat ovat liian pitkällä tulevaisuudessa ratkaistakseen mitään ongelmia seuraavan 15 vuoden aikana. Aika helppo yhtälöhän tämä lopulta on alan sijoittajille.
Maakaasulla ei ole muuten minkäänlaista osaa Suomen tai Pohjoismaiden sähköntuotannossa…
Siis vallitseva tilanne on win-win sähköyhtiöille ja sijoittajille. Tämä oli minun henkilökohtainen mielipiteeni tilanteesta. Ekonomit varmasti ajattelee eri tavalla kuin tutkija.
Tuottajat ja kuluttajat optimoivat tässä eri asioita. Markkina on ollut täysin rationaalinen rakentaessaan tuulivoimaa mutta ei tästä voi päätellä että näin syntyy luotettava ja edullinen sähköverkko mitä taas kuluttajat haluaisivat.
Olen samaa mieltä. Uusiutuvan energian vaihteleva tuotanto pakottaa myös sekä tuottajat että kuluttajat uusiin ratkaisuihin. Aika moni on lähtenyt jo optimoimaan sähkön käyttöänsä tuotantoa vastaavaksi – tosin kukaan ei varmaan olisi halunnut tehdä sitä pakotettuna. Yhtä kaikki, sähkön tuotannossa ja kuluttamisessa nähdään lähivuosina paljon uusia innovatiivisia ratkaisuja.
Markkinat ovat todennäköisesti oikeassa ja investoinnit tehdään, koska niiden oletetaan olevan kannattavia. Eikös tästä voida mutkat suoriksi menetelmällä päätellä, että sähköntuottajat olettavat, että tuulivoima ei laske sähkön hintaa, vaan tuottajien voittomarginaalia? Tuulisähkö vaatii kaverikseen säätövoimaa tai sähköpörssistä ostettavaa sähköä. Tämä todennäköisesti pitää hintoja korkeammalla, koska on aina varauduttava ostamaan tuulivoimaa korvaava sähkö muualta?
Mantra että aina tuulee on riskienhallinnan kannalta älytön. Aina ei vaan tuule, mutta se on harvinaista. Toki jos nykyisenkaltaisia markkinahäiriöitä ei tule, niin tuulivoiman tarvitseva tasaus saadaan ostettua pörssistä ilman sen isompia ongelmia. Mutta onhan näitä mahdottomaksi nähtyjä skenaarioita tullut aika monta putkeen.
Tottakai investointeja tehdään kannattavuuden takia. Siksi esimerkiksi juuri tuulivoimarakentaminen on niin suosittua. Sama on koskenut kaikkia energianlähteitä aiemminkin. Ei tilanne ole uusi. Tuulivoimalla tuotetaan tulevaisuudessa enenevissä määrin sähköä, joka on tulevaisuuden energianlähde. Myös sähkön kulutus jatkaa kovassa nousussa tukien investointeja.
Tämän hetken tekniset ongelmat eivät ole ylitsepääsemättömiä. Tulemme näkemään isoja muutoksia. Sähkön varastointi, offshore-vedyn tuottaminen ja biopolttoaineet ovat osa tätä kokonaisuutta.
Olen jo pidemmän aikaa pohtinut sähköauton ostoa. Olen kuitenkin viivyttänyt sitä, sillä mielestäni sähköauton pitäisi jo nyt olla osa talouteni energiakokonaisuutta. Miksi ihmeessä seisottaisin kymmenien kilowattien akustoa pihassani enkä hyödyntäisi sitä osana taloni sähköjärjestelmää? Auto saisi latailla itseään halvan sähkön aikoina ja luovuttaa varaustaan silloin, kun sähkö maksaa maltaita. Sähköautollahan voisi optimoida jopa sähkölämmitystä.
No, en loputtomiin odottele tällaisia ratkaisuja, mutta olisihan niitä vähitellen hieno nähdä.
Agree! Sanoisin että tekniset ongelmat on sitäkin että ei ole edes aloitettu. Ajatellaan vaikka tätä tuulivoima asiaa: nythän on niin että kapasiteetti on kasvanut voimakkaasti lyhyessä ajassa ja se on johtanut suuriin vaihteluihin. Kuitenkaan kotitaloudet eivät ole millään tavalla mukana hyödyntämässä omaksi edukseen mitä mahtavinta tilannetta. Olis tuhannen taalan paikka ottaa käyttöön teknologiaa joka mahdollistaa kulutuksen mukauttamisen. Se suuressa mittakaavassa olisi vaikutuksiltaan kuin jättimäinen energiavarasto.
