Ydinvoima vie ylivoimaisesti vähiten maa-alaa per tuotettu megawatti. Tuulivoima on kaikista paskin. Tutkisitko vähän asioita, etkä vain heittelisi mutua täällä.
Kaikki turbiinivalmistajat ovat tällä hetkellä tappiolla. Siitä vaan seepra lukemaan osareita, Vestas, Orsted, Siemens, Nordex, ja kerro mitä löysit.
Ööööö, siis miten tuo maa-ala lasketaan? Maa-alaksi tuulivoiman kohdalla lasketaan koko alue, jossa tuuliturbiineja on? (Vaikka alueella olisi paljon kasvustoa, eläimistöä ja jopa ihmisasutusta). Ydinvoimalan alueella on vain yhtiön istuttamat pelargoniat, jos niitäkään. Itse tuuliturbiini, ei tarvitse varsinaista maa-alaa juuri mitään…sen alle saa ja voi istuttaa pensaikkoa, kunttaa, viljaa tms. Toki, niin voi ehkä ydinvoimalan katollekin 
Eli myyvät turbiininsa liian halvalla ja/tai kehitystyöhön menee (ainakin vielä tässä vaiheessa) paljon rahaa. Ei tarkoita sitä, että tuulivoima itsessään olisi kallista tai huonoa. Aika moni AI-yhtiökin on tällä hetkellä tappiolla, ei se tee siitä huonoa. Ja tappiolla taitaa aika rankasti olla myös OL3:n päätuottaja Areva 
Kannattaa itse joskus käydä tuulivoima-alueella tai katsoa vaikka youtubesta videoita muiden käynneistä. Valtavia teitä ja isoja sorakenttiä että osat saa paikalle ja isot nosturit tukevasti pystyyn.
Puhut nyt siis rakennusvaiheesta? Totta kai isojen elementtien rakentaminen ja siirtäminen vie tilaa. Sen jälkeen kasvustoa saa istuttaa tai antaa sen kasvaa, toisin kuin ydinvoimala-alueella.
Ei näytä kovin huonolta 
Näyttää huonolta
Ihmettelenpä vain miksi on ilmastokriisin keskellä ja energiakriisin jälkeen tarvetta aiheuttaa vastakkainasettelua tuuli- ja ydinvoiman välille. Planeetta pyörii vielä hyvin pitkälle fossiilisilla, ja kaikkia puhtaan energian muotoja tarvitaan kiireesti. Ei niiden tarvitse tai pidä sulkea toisiaan pois.
Tuossa on ydinvoimala kuvattu huomattavasti lähempää kuin nuo tuulivoimalat, mutta ehkä juuri siksi valitsit tällaisen kuvaparin?
Eikä tuulivoimaloiden alla oleville louhoskentille kasva kyllä yhtään mitään tuulivoimalan elinkaaren aikana. En jaksa edes laskea montako tuollaista myllyä pitää olla korvaamaan yksi ydinvoimalarakennus, 1000?
Tätä vähän haastaisin: ei ihan hirmuisesti löydy teollisuusaluetta tms. jolle ei kymmenissä vuosissa joku viherpiiperö ala kasvamaan. Jotkut voivat kutsua myös rikkaruohoiksi osaa näistä juurellisista. Voi toki olla että tuulivoimala räjäyttää ne alkuunsa. En tunne näiden dynamiikkaa sen tarkemmin.
Mutta joo, molempi parempi, monimuotoisuus myös sähköntuotannossa.
Ydinvoima on edullista ja puhdasta, nykyään turvallisia ja melko nopeita rakennettavia. Tuulipuistot on kalliita, tehottomia ja vaatii pirusti luonnonvaroja sekä aiheuttaa eläimistölle ja kasveille haittaa eikä ne mitään mieluisia taikka terveellisiä ole ihmisillekään jotka asuu lähettyvillä. Öljy/kaasu valtiot ovat lobanneet ydinvoiman haittapuolia ja ryhmittymiä jo vuosikymmeniä, ydinvoiman vastustajat pelaavat Venäjän ja kumppaneiden taskuun… joko omaa tietämättömyyttään tai tyhmyyttään.
Ehkä hyvä palauttaa mieleen, että sähko on tänä päivänä välttämättömyyshyödyke, jota on hyvä olla saatavissa koska
Erilaisilla sähköntuotantomuodoilla on erilaiset heikkoudet ja vahvuudet, mutta:
-ydinvoima: tuotanto on poikkeuksia lukuunottamatta suhteellisen tasaista, ja kustannus tasainen. Rakentaminen hidasta ja maksaa paljon, mutta OL3 on ihan poliittisista syistä ollut oma lukunsa.
-tuulivoima: suhteellisen edullista, mutta tuotanto vähän miten sattuu tuulemaan, paljosta lähes nollaan
-vesivoima: erittäin edullista, mutta tuotantopaikat rakennettu. Pumppuvoimaloita suunnitteille tuotantoon 2030
-hiilivoima: hiilivoima olisi suhteellisen tasaista, mutta sitä on ajettu CO2-syistä (päästöt, päästömaksut) ajettu alas, 2020-luvulla saavuttaa käytännössä nolla
=> eri tuotantomuodoilla oma roolinsa
2020-2040 halutaan lisäksi täysin muita energiamuotoja kuten öljy (lämmitys, kulkuneuvot jne) ja hiili (teräksen tuotanto) korvata osin sähköllä ja muilla tavoilla joissa sähköntuotannolla on roolinsa. Jatkossakin ydinvoimalla on roolinsa juurikin tuon suht tasaisen tuotantokyvyn ja päästöttömyyden yhdistelmän johdosta.
Tuulivoiman vaihtelevuutta ja varastointimahdollisuutta puolestaan halutaan tasata vaikka noilla pumppuvoimalaitoksilla.
Jos tuulivoimaa voitaisiin varastoida vetykonversiolla, siitä hukkaan menisi melkoisesti. Fortumin sivujen mukaan 30-40% tehdessä vetyä, ja taas 45-60% toiseen suuntaan veivattaessa. Ts luokkaa 80%, ja varastoinnissakin on hintansa.
Eli tuulivoiman ohella perustuotannolla on roolinsa, kuten tuulivoimalla perustuotannon ohella. Molempi parempi, ja ilman toista ei nykytilanteessa pärjätä.
Tietenkin Suomen sähköntuotanto on sidoksissa erityisesti pohjoismaisiin markkinoihin, mutta edes pohjoismaisella tasolla tuulituotanto ei suinkaan tasoitu.
Ilman sarvia ja hampaita kyllä se tuulivoima paljon tilaa ottaa. Tältä näyttä Olkiluoto-3 verran nimellistehoa tuulivoimasta:
Onpa täällä taas omituista vääntöä. Suomen etuna on monipuolinen energiantuotanto, johon kuuluu olennaisena osana ydinvoima, tuulivoima ja pari muutakin tuotantomuotoa, jatkossa jopa aurinkovoima.
Tuulivoima säästää polttoaineita (CHP sekä teollisuus) ja vesivarastoja myöhempää käyttöä varten. Kun polttoaineiden, myös biomassan, kysyntä laskee, polttoaineen hinta laskee samalla. Tuulivoima on yrityksille ESG-toimintana helppoa PPA-sopimusten kautta ja samalla tuulivoimatuottajien rahoitukselle saadaan hyvä pohja. Ydinvoima on hyvää perusvoimaa, mutta uusrakentamisessa rahoituksen järjestäminen on tuskallista ilman valtion tukea. Mikä puolue tukisi vahvasti valtion osallistumista ydinvoiman rahoitukseen?
Tuulivoimaa ei kannata ajatella uusien sähkön varastointitekniikoiden kautta, koska näillä ei ole vielä kannattavuutta eikä näiden varaan mitään nykyään rakenneta. Sen sijaan lämpövarastointi (sähkökattilat, lämpöluolat) ja joustava kulutus tukee tuulivoiman kasvua. Aurinkovoima hyvin tukee tuulivoimaa ja hybridivoimalat saavat alhaisemman liityntäkustannuksen vuoksi varmasti lisää vauhtia, kun nyt paneelien hinnat on taas reippaassa laskussa.
Onko riittävän kaukaa?
Keskustelu alkaa menemään jo aika hedelmättömäksi junnaamiseksi, joten jättäydyn sivuun. Tuulivoima on todettu halvemmaksi ja ainakin OL3:een verrattuna reiluati nopeammaksi tavaksi lisätä sähköntuotantoa. Se saadaan myös MIELESTÄNI sulautettua paremmin luontoon kuin ylläolevanlaiset kompleksit. Vakaata sähköä se ei tuota, muttei tähän mennessä kovin vakaata tuota myöskään OL3.
Kiitos ja anteeksi, ugh🙂
Ei minulla mitään tuulivoimaa vastaan ole, ärsyttää vain sen ympäristövaikutuksien vähätteleminen.
Ootko ihan oikeasti sitä mieltä että sinun kuvat todistaa sen että ydinvoima vie enemmän tilaa kuin ydinvoima? Nopealla googlauksella löydät varmasti tiedettä ja tutkimusta aiheesta.
Tietenkin keskustelu on hedelmätöntä kun jatkuvasti latelet mututuntumalla “faktoja”. Onko sinulla oikeasti niin paljon tietämystä ydinvoima ja tuulivoima bisneksen niin hyvin kuin annat ymmärtää? Energiajärjestelmät eivät oikeasti ole niin simppeleitä kuin annat ymmärtää. Ydin- ja energiatekniikan tutkijana epäilen hyvin vahvasti.
Selvästi olet tehnyt päätöksesi tuulivoiman ja ydinvoiman suhteen mutta onko tämä väittely miten järkevä Suomen ja Euroopan energiakriisin kontekstissa?
Tässä on muuten kiinnostuneille maailman parhaasta isojen projektien databasesta tanakkaa tilastoa erilaisten projektien toteutumisesta (16 000 projektin tilasto 136 eri maasta). Nukeprojektit on siis kolmanneksi riskisimpiä/huonoiten toteutuvia.
Lähteenä tämä kirja:
How Big Things Get Done - Kirjailija: Bent Flyvbjerg, Dan Gardner
100 MW nimellisteho (josta saadaan murto-osa) nykyisellä 300m napakorkeudella ottaa nykyään noin 1000 hehtaaria maa-alaa, mitä nyt muutamaa YVA-selostusta lukaisin.
OL3:n rakennusten pinta-ala on neljä hehtaaria, ja koko voimala-alueen 19 hehtaaria. Teho on 1600 MW.
Vastaava määrä tuulivoimaa tarvitsee siis 16000 hehtaaria maata. Laitetaan 3x vielä ettei pelata nimellistehojen kans. Eli 48000 hehtaaria vs. 19. Let that sink in. 2500x.
Tällä alueella kasvaa puita, joo, mutta elukat ja ihmiset ei viihdy ja rakennuslupaa ei saada uudisrakennuksille. Lisäksi päälle siirtolinjat, säätövoima, ja mitä muuta tarvitaankaan ettei verkko kaadu valtavan vaihtelun takia.
Mun mielipidettä ei kukaan kysynyt mutta vastaan silti: Tuulivoima on tosi jees. Harmi vaan sen tuotto on tuulettomana pakkaspäivänä nolla, joten sen varaan ei voida jättäytyä. Ihan sama jos sitä rakennettaisiin 10x määrä lisää, kun siltikin vähätuulisena kylmänä päivänä 10x tuotto on lähellä nollaa. Lisäksi jo nykyinen määrä tuulivoimaa alkaa olla ongelma Suomen kokoisessa pienessä sähköverkossa. Kun tuulivoimalalla ei ole inertiaa niin se aiheuttaa verkkoon ongelmia häiriötilanteissa jo nyt. Siinä missä perinteisen voimalaitoksen turbiini hetkeksi hidastuu ja laskee verkon taajuutta ennen kuin säätöjärjestelmät ehtivät taas nostaa sitä, niin tuulivoimala sanoo morjens eikä kykene tukemaan verkkoa ollenkaan, jolloin alkuperäinen häiriö voi laajeta vakavammaksi. Jos tuulivoimaa rakennetaan liikaa eikä huolehdita riittävästä nopeasta säätövoimasta, niin verkon vakaus kärsii ja voi pahimmillaan aiheuttaa lisäongelmia.
On naiivia ja täysin asioista tietämättömän puhetta vaan todeta että rakennetaan moninkertainen määrä tuulivoimaa eikä panosteta vakaampiin tuotantomuotoihin, koska tuulivoimaa saisi samalla rahalla laskennallisesti enemmän ja nopeammalla aikataululla.
Nykypäivän Suomi on ihan ite kriisissään, jos sitä tuleekaan jälkeen energia kriisiin. (milloin lie öljy oli kortilla koko pallolla?) Ja siksi omakotitalossa pitäisi olla asetuksen mukainen vara lämmitysjärjestelmä.
Noh niin siellä, toisin täällä, josta en vielä hae tp-oikeutta. Niin puoli kylää oli ilman sähköä, ihan kaikesta. Sitä ei vaan ollut tarjolla vaikka kuinka maksais maltaita. Suomessa on tarjolla, joskus maksaa enemmän, joskus kovemmin. Emme jätä yhteiskunnan pakasteita neljäksi tunniksikaan sulaamaan. Vaan euroilla imetään arvokasta sähköä sieltä, mistä naapurit luovuttavat.
Kotona pelätään jos valtiossa mylly pimenee, kuinka sähkö kallistuu. Nuoruudessani kun mylly pimeni, odoteltiin eikä samana vuonna mitään pelätty.
Kiitos, juuri näin. On mielipiteitä ja mutuja, ja sitten on faktoja. Jos toinen osapuoli ei kykene mitään mielipidettään tukemaan faktoin, ei synny järkevää keskustelua aiheesta, ja sen sijaan alkaa vaan @#$ttamaan.
