Mehän emme tiedä mitä olisi tapahtunut jos hanke olisi silloin torpattu. Ja kun sen jälkeen Venäjä olisi aloittanut erikoisoperaation, niin nyt me puhuisimme että nuo päättäjät aiheuttivat peruuttamatonta kärsimystä ja tuhoa.
Esim. Halla-aho on liittoutuneet EU ssa venäjä mielisten kanssa, ei ole nähnyt tarpeelliseksi suorittaa asepalvelusta…
Ja nyt puhuu kuin suuri sotapäällikkö.
Mielipiteet saa muuttua, ja niitä pitää muuttaa kun saamme lisätietoa
Ja hetkessä pitää elää, sen hetkisen tilanteen mukaan. Mitenkä me olisimme silloin voineet alkaa syyttämään, painostamaan, käskyttämään, hyljeksimään, ym Venäjää, provosoimatta niin että se ei olisi aiheuttanut suomalaisille yrityksille, ihmisille ja ennen kaikkea koko maailman rauhalle peruuttamatonta vahinkoa.
Jos tuolloin olisimme ajautuneet napit vastakkain Venäjän kanssa, diplomatian puutteen takia, emme todennäköisesti olisi päässeet NATOn jäseneksi, kun sinne ei näytä muutenkaan niin vaan pääsevän
Tuo sananvalinta kertoo erittäin hyvin sen, mitä gallupissa kysyttiin ja mikä oli sen tulos. Ymmärrän toki, että Halla-ahon vankkumattomat kannattajat toivovat tuloksen piilottelua ja kaunistelua.
Tämä pitää paikkansa, mutta onhan Venäjän nykyiseen tilaan johtanut kehitys ollut aivan selvästi nähtävissä jo 2000-luvun puolivälistä, viimeistään Georgian sodasta asti. Jos tältä on tietoisesti ummistanut silmänsä oman ideologian, omien tai oman puolueen sisäpoliittisten tavoitteiden ajamiseksi tai ihan vain vaikka välinpitämättömyyttään, ei ole mielestäni asiaa ylipäälliköksi vallitsevassa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa. Vaikka koira voisi jopa karvoistaan päästä ei se sentään nahkaansa luo uudestaan. Ammattiupseerina arvostan toki maanpuolustukseen osallistumista varusmiespalvelus käymällä, mutta turpojohtajalle pidän silti tärkeämpänä ominaisuutena realistista Venäjäkuvaa. Kun puhutaan Venäjän tuhatvuotisesta imperialismista ja lähimenneisyydessäkin kaksi vuosikymmentä selvästi syventyneestä vastakkainasettelusta lännen kanssa, on vaikea mennä piiloon “muutin kantaani kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan” -argumentin taakse.
Kyllähän realismia on sekin, että paljon hyvin tuottoisia liiketoimia olisi jäänyt tekemättä jos venäjän uhkaan olisi suhtauduttu vakavammin ja esim. rajat suljettu jo 10v sitten. Moraalisesti tämä on toki ikävä näkökanta, mutta menee minusta osastoon “realistinen venäjäkuva”.
Mielipide on kuitenkin sinun henkilökohtainen, eikä edusta kaikkia sotilaita. Kuten minun kirjoitukset on vain minun, eikä edusta kaikkia yrittäjiä.
Eli katsot että koska Halla-aho ei nähnyt tarpeelliseksi asepuolustusta ja liittoutui Venäjä mielisten kanssa, niin ei mitään asiaa kyseiseen tehtävään. Ok.
Mutta sitten tapaus Rehn, vaikka hänellä oli tietoa, niin sitä tietoa pitää osata käyttää tilanteen vaatimalla tavalla. Kuten aiemmin kirjoitinkin, jos silloin ei olisi osattu toimia diplomaattisesti ja olisi provosoitu Venäjä napit vastakkain Suomen kanssa, niin emme olisi nyt NATOssa.
Vaikka olisi kuinka rohkeaa lähteä haastamaan nakkari jonossa itseään 25 x isompi ukko, joka on myös yksi sinun merkittävin kauppakumppani, niin ei se tee siitä järkevää
Paranisikohan vai huononisikohan Suomella suhteet Taliban-Afganistaniin, jos Halla-ahosta tulisi presidentti? Ainakin yhteisiä arvoja löytyisi mm. perhekäsitysten ja naisen arvon osalta, joten ehkä juttua riittäsi ja läppä lentäisi. Halla-ahohan nousi suureen julkisuuteen aikoinaan mm. raiskausta käsittevillä teksteillään (”Kollektiivisessa närkästyksessäni huomaan välillä, että minun on vaikea tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät.”). Halla-ahon nuorimman lapsen äiti taas saavutti ensikosketuksensa laajempaan julkisuuteen, kun hän ihmetteli miten avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta voi seurata oikeudessa rikostuomio ja selitti vinksahtaneita perhekäsityksiään.
Poliitikkojen yksityiselämä ei noin yleisesti itseäni kauheasti kiinnosta, mutta presidentti muodostaa tuossa suhteessa poikkeuksen, koska koko perhe on tunnetusti enemmän tai vähemmän julkisuudessa ja omaa myös tietynlaisen vaikuttajaroolin. Kun Halla-ahon rinnakkaisperhe nousi aikoinaan julkisuuteen, oli suhde jatkunut silloin kahdeksan vuotta. Mutta mediassa ei kai kamalasti ole käsitelty suhteen jatkoa sen jälkeen. Miten presidentin perheen turvallisuusasiat hoidetaan tilanteessa, jossa pressa pyörittää useampaa perhettä rinnakkain?
Herttaisesti moni haastatelluista taas näyttää kuvittelevan presidentin jobin liittyvän jollain tavalla maahanmuuttoon.
Koska Halla-ahon ulkopoliittinen osaaminen kuitenkin näyttää olevan rautaista laatua, niin ilmeisesti hän on olllut myös oikeassa Unkarin suhteen:
“Mikään nyt nähty ei anna aihetta muuttaa sitä tulkintaa, että Unkarin todellinen synti ei ole demokratiavaje, sananvapausvaje tai oikeusvaltiovaje vaan kansallismielisyys ja konservatiivisuus. Ne ovat “liberaalin” globalistin ja eurofederalistin silmissä rikoksista pahimmat”, kirjoitti Jussi vielä viime eduskuntakaudella ja kannattajat hurrasivat mestarille.
Ymmärrän ajattelun, mutta mielestäni se heijastelee kovin ikävällä tavalla nykytilannetta, jossa sen narkkarin eskalaation pelossa ei vieläkään uskalleta tehdä vaadittuja toimenpiteitä ja antaa Ukrainalle eväitä puolustautumiseen (välillisesti myös meidän puolustamiseen).
Olisimmeko nyt NATO:ssa tai mikä muu vaihtoehtoinen kehityskulku siitä olisi syntynyt, ettei Venäjää olisi aikaisemmin myötäilty, on spekulointia johon tuskin saamme vastausta. Siihen puolestaan voidaan vaikuttaa äänestetäänkö nyt presidentiksi Venäjän myötäilijää vai ei.
Ja olen sinun kanssasi samaa mieltä että Ukrainalle pitäisi nyt antaa kaikki tuki. Saksa on ollut sen suhteen pettymys.
Perus Suomalaiset ehkä puolueena on Venäjä mielisin, nytkin Hakkarainen ainoana suomalais meppinä ei äänestänyt Unkarin äänioikeuden poistamisen puolesta
Luulisi kaikille olevan selvä sosialistien ja vasemmiston perverssi tarve myötäillä Venäjää vielä Isonjamahtavan kaaduttuakin. Jos ei muuten, niin siksi että vastustetaan Amerikkaa ja kapitalismia. Väitätkö oikeasti että joku sivuroolissa ollut pelle kuten Hakkarainen olisi verrattavissa Haloseen, Tuomiojaan ja muuhun rälssiin? Olisiko vihdoin ja viimein mahdollista alkaa perkaamaan jälkisuomettuneisuutta?
Ja vieläkin vasemmistosta (esim. Li) löytyy kriittisemmät kommentit vaikka Natoon liittyen.
Melkoista populismia taas, jokseenkin tuttua vasemmalla olevilla… kuten ajatus Unkarista että joko olet kaikesta samaa mieltä tai olet meitä vastaan ja viedään äänioikeus.
Persuna Jussi Halla-Aho sentään ainoa joka käy pitämässä Ukrainalaisille Ukrainan kielellä puheen.
Itseäni kismittää näissä presidentti ehdokkaissa että he kutsuvat itseään liberalismin kannattajaksi mutta silti ovat ensimmäisenä rajoittamassa kansalaisoikeuksia, perusoikeuksia, sananvapautta, yksilönvapautta jne… mikä tarve vasemmistolla on kokoajan olla rajoittamassa kaikkea ja kaikkia, miksi he vihaavat demokratiaa?
Kovasti huvittaa myös, että eräät globalisaatiota ja EU federalismia kannattavat ehdokkaat ovat viime kuukausien aikana löytäneet isänmaallisuuden palon jostain syvältä sielustansa.
Unkari pelaa täysin Putinin pelikirjan mukaan ja Orpan yrittää kopioida Venäjän mallin. Yritti estää Suomen ja Ruotsin NATO jäsenyyden, on vieläkin poikkiteloin Ruotsin NATO jäsenyyden tiellä. Estää Ukraina tuen EUssa.
Mitä vielä pitäisi tehdä, että siihen puututtaisiin.
Juuri näin. Ja yrittää muutenkin heikentää EU:n toimintaa määrätietoisesti. Tuollaista sakkia Halla-aho ystävineen on tukenut EU:ssa ja liittoutunut poliittisesti sen kanssa. Lenin lanseerasi aikoinaan termin “hyödyllinen idiootti”, jolla hän viittasi Neuvostoliiton touhuja edesauttaviin ei-kommunisteihin. Tämän päivän putinlandian näkökulmasta tuota termiä voisi täysin perustellusti käyttää Halla-ahoon. Mikään ei viittaa siihen, että Halla-aho olisi Venäjän tai venäläisten ystävä, mutta kiistattomat tosiasiat osoittavat että hän edesauttaa monella tavalla Putinin hallinnon pyrkimyksiä ja ajaa juuri sellaista EU-politiikkaa, mitä Venäjän hallinnon kannattajat toivovat.
Korjaan, kenellä track recordia venäjän politiikan myötäilystä tai siltä silmien ummistamisesta. Kuten sanoin takinkääntö edes 2014 etenkin 2022 jälkeen tulee liian myöhään. Sinisilmäisyyttä tai välinpitämättömyyttä jos on löytynyt aikaisemmin sopii sitä suuremmalla todennäköisyydellä odottaa jatkossakin. En minä Halla-ahonkaan kaikista taannoisista maahanmuuttoöyhötyksistä ole samaa mieltä mutta onneksi presidentti ei johdakaan maahanmuuttopolitiikkaa. Muut kuin turpoteemat eivät ole näissä vaaleissa lainkaan relevantteja.
Mitä tekemistä puolueilla on asian kanssa, en tiedä eikä ehdokkaiden puolueet kiinnostakaan. Eikö nämä olleet presidentinvaalit?
Siinä tapauksessa, näkisin että Halla-aho on näistä se joka sanoo juuri sen, mitä ajattelee kannattajien haluavan kuulla. Ja mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä faktojen, periaatteiden ym kanssa. Erinomainen omien kannattajiensa tulkitsija, joka osaa viedä heitä kuin pässiä narussa
Hän haluaa vain varmistaa hyvän lypsykoneen verovaroin tuotettuna, itselleen.
Muilla ehdokkailla on minun mielestäni enemmän ja vähemmän ideologisia arvoja.
