Rehn pyörtämässä NATO-kantojaan ja ajamassa Putinin etuja ydinvoimahankkeessa (ja vielä 2014 jälkeen!).
Ei sinänsä mitään uutta tuossa mutta Rehnille epäedullista uutisointia. Useammalla kuin yhdellä ehdokkaalla on pitkä track recordi Venäjän myötäilystä, mielenkiintoista nähdä miten se vaikuttaa äänestyskäyttäytymiseen tilanteessa jossa Venäjä on tai ainakin pitäisi olla vaalien ykkösteema.
Näillä sinänsä ei pitäisi olla mitään vaikutusta.
Mehän emme tiedä mitä olisi tapahtunut jos hanke olisi silloin torpattu. Ja kun sen jälkeen Venäjä olisi aloittanut erikoisoperaation, niin nyt me puhuisimme että nuo päättäjät aiheuttivat peruuttamatonta kärsimystä ja tuhoa.
Esim. Halla-aho on liittoutuneet EU ssa venäjä mielisten kanssa, ei ole nähnyt tarpeelliseksi suorittaa asepalvelusta…
Ja nyt puhuu kuin suuri sotapäällikkö.
Mielipiteet saa muuttua, ja niitä pitää muuttaa kun saamme lisätietoa
Perussuomalaiset myös ajaa EU-eroa, joka palvelee mitä suurimmassa määrin Putinin pyrkimyksiä. EU-parlamentin kavereiden lisäksi huomionarvoista on, että Halla-ahon noustua pj:ksi puolueen merkittävimpiin tehtäviin asetettiin monia henkilöitä, jotka myötäilevät Putinia, ovat vaatineet pakotteiden poistamista, Krimin tunnustamista osaksi Venäjää tai muuta vastaavaa. Huhtasaari valittiin puolueen johtotehtäviin ja presidenttiehdokkaaksi. Eerola valittiin eduskunnan varapuhemieheksi. Jne.
Hassusti Halla-aho muutama päivä sitten selitti, että hän ei tiennyt millaisten putinistien kanssa liittoutui EU-parlamentissa. Jussi valehtelee. Ei tiettyjen äärioikeistoisten puolueiden Venäjä-mielisyys, tai edes se että Venäjä rahoittaa niitä, voinut tulla Jussille minään yllätyksenä. Tai sitten hän ei oikeasti tajua mistään mitään.
Hah, totta. En itsekään huomannut tuota. @pottukoira voi käydä täältä lukemassa, mitä termejä gallupin tekijä käytti:
He ovat vastustetuimmat ehdokkaat presidentiksi
Jussi Halla-aho (ps.) on suomalaisten inhokkiehdokas seuraavaksi tasavallan presidentiksi.
Tuo sanavalinta vain osoittaa että media ei kykene neutraaliin tiedonvälitykseen.
Näillä sinänsä ei pitäisi olla mitään vaikutusta.
Mehän emme tiedä mitä olisi tapahtunut jos hanke olisi silloin torpattu. Ja kun sen jälkeen Venäjä olisi aloittanut erikoisoperaation, niin nyt me puhuisimme että nuo päättäjät aiheuttivat peruuttamatonta kärsimystä ja tuhoa.
Esim. Halla-aho on liittoutuneet EU ssa venäjä mielisten kanssa, ei ole nähnyt tarpeelliseksi suorittaa asepalvelusta…
Ja nyt puhuu kuin suuri sotapäällikkö.
Mielipiteet saa muuttua, ja niitä pitää muuttaa kun saamme lisätietoa
Ja hetkessä pitää elää, sen hetkisen tilanteen mukaan. Mitenkä me olisimme silloin voineet alkaa syyttämään, painostamaan, käskyttämään, hyljeksimään, ym Venäjää, provosoimatta niin että se ei olisi aiheuttanut suomalaisille yrityksille, ihmisille ja ennen kaikkea koko maailman rauhalle peruuttamatonta vahinkoa.
Jos tuolloin olisimme ajautuneet napit vastakkain Venäjän kanssa, diplomatian puutteen takia, emme todennäköisesti olisi päässeet NATOn jäseneksi, kun sinne ei näytä muutenkaan niin vaan pääsevän
Tuo sananvalinta kertoo erittäin hyvin sen, mitä gallupissa kysyttiin ja mikä oli sen tulos. Ymmärrän toki, että Halla-ahon vankkumattomat kannattajat toivovat tuloksen piilottelua ja kaunistelua.
Tämä pitää paikkansa, mutta onhan Venäjän nykyiseen tilaan johtanut kehitys ollut aivan selvästi nähtävissä jo 2000-luvun puolivälistä, viimeistään Georgian sodasta asti. Jos tältä on tietoisesti ummistanut silmänsä oman ideologian, omien tai oman puolueen sisäpoliittisten tavoitteiden ajamiseksi tai ihan vain vaikka välinpitämättömyyttään, ei ole mielestäni asiaa ylipäälliköksi vallitsevassa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa. Vaikka koira voisi jopa karvoistaan päästä ei se sentään nahkaansa luo uudestaan. Ammattiupseerina arvostan toki maanpuolustukseen osallistumista varusmiespalvelus käymällä, mutta turpojohtajalle pidän silti tärkeämpänä ominaisuutena realistista Venäjäkuvaa. Kun puhutaan Venäjän tuhatvuotisesta imperialismista ja lähimenneisyydessäkin kaksi vuosikymmentä selvästi syventyneestä vastakkainasettelusta lännen kanssa, on vaikea mennä piiloon “muutin kantaani kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan” -argumentin taakse.
Eipä mikään ihme, että Stubb ja Haavisto ovat galluppien kärjessä, kun maapallon ulkopuolinen sivilisaatiokin soisi heille voiton.
Kyllähän realismia on sekin, että paljon hyvin tuottoisia liiketoimia olisi jäänyt tekemättä jos venäjän uhkaan olisi suhtauduttu vakavammin ja esim. rajat suljettu jo 10v sitten. Moraalisesti tämä on toki ikävä näkökanta, mutta menee minusta osastoon “realistinen venäjäkuva”.
Ketä äänestäisit -kysely jo olikin, mutta kysytään näinkin päin.
Ketä kaikkein viimeisenä äänestäisit / presidentinvaalit 2024:
Mielipide on kuitenkin sinun henkilökohtainen, eikä edusta kaikkia sotilaita. Kuten minun kirjoitukset on vain minun, eikä edusta kaikkia yrittäjiä.
Eli katsot että koska Halla-aho ei nähnyt tarpeelliseksi asepuolustusta ja liittoutui Venäjä mielisten kanssa, niin ei mitään asiaa kyseiseen tehtävään. Ok.
Mutta sitten tapaus Rehn, vaikka hänellä oli tietoa, niin sitä tietoa pitää osata käyttää tilanteen vaatimalla tavalla. Kuten aiemmin kirjoitinkin, jos silloin ei olisi osattu toimia diplomaattisesti ja olisi provosoitu Venäjä napit vastakkain Suomen kanssa, niin emme olisi nyt NATOssa.
Vaikka olisi kuinka rohkeaa lähteä haastamaan nakkari jonossa itseään 25 x isompi ukko, joka on myös yksi sinun merkittävin kauppakumppani, niin ei se tee siitä järkevää
Paranisikohan vai huononisikohan Suomella suhteet Taliban-Afganistaniin, jos Halla-ahosta tulisi presidentti? Ainakin yhteisiä arvoja löytyisi mm. perhekäsitysten ja naisen arvon osalta, joten ehkä juttua riittäsi ja läppä lentäisi. Halla-ahohan nousi suureen julkisuuteen aikoinaan mm. raiskausta käsittevillä teksteillään (”Kollektiivisessa närkästyksessäni huomaan välillä, että minun on vaikea tuntea aitoa sympatiaa näiden rikosten uhreja kohtaan. Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät.”). Halla-ahon nuorimman lapsen äiti taas saavutti ensikosketuksensa laajempaan julkisuuteen, kun hän ihmetteli miten avioliitossa tapahtuvasta raiskauksesta voi seurata oikeudessa rikostuomio ja selitti vinksahtaneita perhekäsityksiään.
Poliitikkojen yksityiselämä ei noin yleisesti itseäni kauheasti kiinnosta, mutta presidentti muodostaa tuossa suhteessa poikkeuksen, koska koko perhe on tunnetusti enemmän tai vähemmän julkisuudessa ja omaa myös tietynlaisen vaikuttajaroolin. Kun Halla-ahon rinnakkaisperhe nousi aikoinaan julkisuuteen, oli suhde jatkunut silloin kahdeksan vuotta. Mutta mediassa ei kai kamalasti ole käsitelty suhteen jatkoa sen jälkeen. Miten presidentin perheen turvallisuusasiat hoidetaan tilanteessa, jossa pressa pyörittää useampaa perhettä rinnakkain?
Herttaisesti moni haastatelluista taas näyttää kuvittelevan presidentin jobin liittyvän jollain tavalla maahanmuuttoon.
Koska Halla-ahon ulkopoliittinen osaaminen kuitenkin näyttää olevan rautaista laatua, niin ilmeisesti hän on olllut myös oikeassa Unkarin suhteen:
“Mikään nyt nähty ei anna aihetta muuttaa sitä tulkintaa, että Unkarin todellinen synti ei ole demokratiavaje, sananvapausvaje tai oikeusvaltiovaje vaan kansallismielisyys ja konservatiivisuus. Ne ovat “liberaalin” globalistin ja eurofederalistin silmissä rikoksista pahimmat”, kirjoitti Jussi vielä viime eduskuntakaudella ja kannattajat hurrasivat mestarille.
Ymmärrän ajattelun, mutta mielestäni se heijastelee kovin ikävällä tavalla nykytilannetta, jossa sen narkkarin eskalaation pelossa ei vieläkään uskalleta tehdä vaadittuja toimenpiteitä ja antaa Ukrainalle eväitä puolustautumiseen (välillisesti myös meidän puolustamiseen).
Olisimmeko nyt NATO:ssa tai mikä muu vaihtoehtoinen kehityskulku siitä olisi syntynyt, ettei Venäjää olisi aikaisemmin myötäilty, on spekulointia johon tuskin saamme vastausta. Siihen puolestaan voidaan vaikuttaa äänestetäänkö nyt presidentiksi Venäjän myötäilijää vai ei.
Ketä ehdokkaista on Venäjän myötäiliötä?
Tuskin kukaan.
Ja olen sinun kanssasi samaa mieltä että Ukrainalle pitäisi nyt antaa kaikki tuki. Saksa on ollut sen suhteen pettymys.
Perus Suomalaiset ehkä puolueena on Venäjä mielisin, nytkin Hakkarainen ainoana suomalais meppinä ei äänestänyt Unkarin äänioikeuden poistamisen puolesta
Päätit lähteä huumorilinjalle?
Luulisi kaikille olevan selvä sosialistien ja vasemmiston perverssi tarve myötäillä Venäjää vielä Isonjamahtavan kaaduttuakin. Jos ei muuten, niin siksi että vastustetaan Amerikkaa ja kapitalismia. Väitätkö oikeasti että joku sivuroolissa ollut pelle kuten Hakkarainen olisi verrattavissa Haloseen, Tuomiojaan ja muuhun rälssiin? Olisiko vihdoin ja viimein mahdollista alkaa perkaamaan jälkisuomettuneisuutta?
Ja vieläkin vasemmistosta (esim. Li) löytyy kriittisemmät kommentit vaikka Natoon liittyen.
Näin kevyemmästi… 
Melkoista populismia taas, jokseenkin tuttua vasemmalla olevilla… kuten ajatus Unkarista että joko olet kaikesta samaa mieltä tai olet meitä vastaan ja viedään äänioikeus.
Persuna Jussi Halla-Aho sentään ainoa joka käy pitämässä Ukrainalaisille Ukrainan kielellä puheen.
Itseäni kismittää näissä presidentti ehdokkaissa että he kutsuvat itseään liberalismin kannattajaksi mutta silti ovat ensimmäisenä rajoittamassa kansalaisoikeuksia, perusoikeuksia, sananvapautta, yksilönvapautta jne… mikä tarve vasemmistolla on kokoajan olla rajoittamassa kaikkea ja kaikkia, miksi he vihaavat demokratiaa?