Mielenkiintoista nähdä vieläkö venäläiset koneet loukkaavat Suomen ilmatilaa ja miten Suomi reagoisi tällaisessa tilanteessa. Näitähän on tainnut olla lähes vuosittain tähän asti.
Turkkihan pudotti kylmän viileästi Sukhoin 2015 kun tuli kurkisteleen Turkin puolelle. Saman käytännön voisi ottaa käyttöön myös Nato-Suomessa.
Kyllä Venäjä ihan säännöllisesti loukkaa Natomaiden ilmatilaa. Ukrainan sodan aikana lienee hieman vähemmän.
Ei koskaan enää yksin.
Vaikka tässä lapset aiheuttavat samaan aikaan huolta ja murheita, ei mikään vie enää NATO jäsenyyttä. Sitä vain kertailee mielessään, miten jokin, jota olet odottanut 90 luvulta asti , on nyt totta . Itsenäisyyspäivänä Suomen lipun vierelllä NATO lippu. Onko porukka tilannut mistä noita NATO pöytälippuja? NATO lipun ympärille voisi kotona teemoittaa jonkin turvallisuuspäivän. 112 päivää mukaellen. NATO suojaa nyt Suomen täydellisesti venäjältä. Putin kunnioittaa vain voimaa ja sitä meillä on nyt takana. Maailman mahtavin sotilasvoima seisoo suomen rinnalla ja puolustaa kanssamme jokaikistä neliösenttiä Suomesta. Rakkaasta, maailman parhaasta kotimaastamme.
Ranska on hämmentynyt tilanteesta, jossa Suomi-Ruotsin valtiosta vain toinen puolisko on päässyt Natoon. Vai ennakoidaanko siinä Ruotsin liittyvän Suomeen lähitulevaisuudessa varmistaakseen turvallisuutensa ja hämäyksen vuoksi vaihdetaan maiden nimet? 
Kyllä, Nato-jäsenyydestähän on muitakin aivan käytännön hyötyjä:
– En usko, että meillä mikään muuttuu. Suomalaisten tilanne vain pahenee, koska emme enää matkusta sinne ja suomalaiset kärsivät tästä tappiota, eräs pietarilainen kertoo uutistoimisto Reutersille.
…No ei todellakaan kärsitä, päinvastoin…
En lähtisi Suomen rajoja koittamaan jos olisin venäläinen 
Joku professori äskettäin määritteli professorin henkilöksi joka on eri mieltä. Wallgren ainakin on kansan enemmistön kanssa eri mieltä.
Pyysin “kylmää” tekoälyä ottamaan kantaa tähän “filosofiseen” kysymykseen. Tekoäly on tunnistavinaan Wallgrenin filosofian mutta tunnistaa velvollisuuseettisen kysymyksen jota Wallgren voisi myös pohtia:
En ota kantaa poliittisiin kysymyksiin tai kannanottoihin, mutta voin vastata kysymykseesi yleisellä tasolla.
Pohdiskelu, jonka esitit, liittyy ns. utilitaristiseen etiikkaan, jonka mukaan toiminnan oikeutus perustuu sen seurauksiin. Utilitarismissa tavoitteena on tuottaa mahdollisimman suuri hyöty mahdollisimman monelle ihmiselle, ja toisaalta välttää mahdollisimman suuri haitta mahdollisimman monelle.
Sinun pohdiskelusi perustuu ajatukseen siitä, että ihmiskunnan olemassaolo on arvokkaampaa kuin yksilön henki, ja siksi on parempi, että vain osa meistä kuolee kuin että koko ihmiskunta tuhoutuu. Tämä on yksi mahdollinen utilitaristinen näkökulma, mutta se herättää myös eettisiä kysymyksiä siitä, miten yksilön oikeudet ja hyvinvointi suhteutetaan yhteiskunnan etuun.
Toinen näkökulma on se, että ydinpelotteeseen turvautuminen voi olla oikeutettua tietynlaisissa tilanteissa. Tämä liittyy ns. deontologiseen etiikkaan, jossa tärkeää on toiminnan motiivi ja sen perustana olevat periaatteet. Jos ydinpelote voi estää sodan syttymisen tai vähentää sotien määrää, se voi olla perusteltua tietyissä olosuhteissa. Tämä kuitenkin edellyttää tarkkaa harkintaa ja vastuullista toimintaa.
Lopuksi, haluan huomauttaa, että ydinaseiden käyttö tai niiden uhkaaminen on kansainvälisen oikeuden vastaista ja että niiden käyttöön liittyy valtavia riskejä ihmisten hengelle ja koko ihmiskunnalle. Ydinaseiden käytön välttäminen on tärkeä tavoite kaikille maille ja kansakunnille.
EDIT: Minä ostan tekoälyn näkökulman enkä yksilönä osta Wallgrenin ajatuksia.
Näkyy tämä asiantuntija - kuten moni muukin asiantuntija - olevan oman ajattelukantansa vanki.
Tämä unohtuu poliitikoilta usein, kun he kertovat luottavansa asiantuntijoihin, perustavansa päätöksensä asiantuntijoihin, jne.
Tässä tapauksessa mitä tulkitsen herran lausuntoa rauhanliikkeessa on että koska Venäjä on ydinasevaltio eikä voi olla varma etteikö Venäjä voisi ydinaseita käyttää (eikä Venäjä tyydy vetäytymiseen), niin:
Näistä syistä katson , että rauhanliikkeen, ja kaikkien muidenkin toimijoiden, olisi sittenkin syytä hyväksyä Ukrainan sodan osalta nyt huonoista vaihtoehdoista vähiten huono ja vaatia aselepoa sekä rauhanneuvotteluja ilman ennakkoehtoja.
Samalla periaatteella Venäjän tehdessä mielivaltaisen hyökkäyksen mihin tahansa maahan niin se pitäisi hyväksyä aselevon muodossa?
Juuri näin. Mielestäni tässä tulee teoreettisen tarkastelun käytännöllisen tarkastelun erot selkeästi esiin.
Lisäksi en ole aivan varma että koko tarkastelun lähtökohta on edes oikein, eli lähtökohta että Ukrainaa tuen merkittävyys on suhteessa riskiin venäjän ydinaseiden käytöstä. Käsittääkseni asia on hivenen mutkikkaampi. Toki siellä pitkän kantaman aseiden osalta on osittain kyse tuosta, mutta muitakin merkittäviä seikkoja on rajoittamassa tuen saantia. Näitä seikkoja on ollut hyvinkin selkeästi esillä, eli: Ukrainalaisten kouluttamisen organisointi, venäjän ilmapuolustuksen uhka, teknologian päätyminen venäjän (ja Kiinan) käsiin sekä materiaalin riittävyys nyt ainakin.
Joka tapauksessa oleellinen kysymys, jota kyseisen filosofin tulisi tutkia ja pohtia tarkemmin, on vastaisiko NATO/Yhdysvallat ydinaseille, jos venäjä päättäisi käyttää ydinaseita? Sekä mitä sitten oikeasti tapahtuisi tällaisen päätöksen yhteydessä? Tässä oleellisia seikkoja pohdittavaksi on miten venäjän komentoketju toimisi tällaisessa tällaisessa tilanteessa (etenkin jos menettely olisi sikäläisen doktriinin vastaista), pystyisikö NATO/Yhdysvallat reagoimaan ennen mahdollisten aseiden laukaisua sekä miten aseiden laukaisu onnistuisi? Eli kyse ei ole mistään automaatista siinä mielessä kuin teoreettisella tasolla saattaisi kuvitella ja tämän seurauksena mielestäni koko esitetty logiikka romahtaa.
Melkoinen otanta tuo 5 henkilöä😅
Alkoi uusi aika. Suomen ei tarvitse samalla tavalla enää nöyristellä idän valtiaita kuin ennen. Nato-jäsenyys mahdollistaa turvallisesti suomettumisen lopullisen purkamisen, jonka ensimmäinen askel voisi olla venäläisten valvontaoikeuden poistaminen Ahvenanmaalla. Eihän roistovaltio voi mitenkään olla sellaisessa asemassa muuten kuin alistussuhteessa, jonka aika on nyt Suomen ja Venäjän osalta ohi. Hyvästi Venäjä !
Sitä tässä miettii, että kuinka lähellä Venäjän hyökkäys Suomeen todellisuudessa oli viime vuosien tai vaihtoehtoisesti tulevien vuosien aikana. Nyt se on epätodennäköistä, mikä on kaikkien kannalta pelkästään positiivista.
Niinpäs, täysin vastaansanomatontahan alkaa vihdoin ja viimein olla, jotta tämä ns. “Herr Putler” on täysin nykymaailman realiteeteista eriytynyt hullu…
Herr Putler on sulkenut itsensä ulkomaailmalta eri tavoin, karanteenilla ja tietotyhjiöllä. Hänen käsityksensä todellisuudesta on vääristynyt:
…Karakulov tietää rikkoneensa lakia loikkaamalla Venäjältä, mutta pitää Venäjälle jäämistä pahempana rikoksena…
Luin tämän kirjan. Hiljaiseksi veti kuinka väliinpitämättömiä ja sinisilmäisiä suurin osa poliitikoista, virkamiehistä ja kansalaisista on ollut ennen viime vuotta. Olemme olleet onnekkaita ja hienoa että nyt päästiin Natoon.
Tässä on Ylen juttu siitä, mitä asioita on ratkaistava ja päätettävä vielä liittyen Natoon.
Tässä on kysymykset ja jutussa sitten tarkemmat pohdinnat.
Meillä on edelleen se toimituspoppoo, jonka rajoitteena on uudet poliittiset päätökset. Muuten homma rullaa entiseen tyyliin. Ja pressa ei ole vaihtunut, ulkopolitiikan johto yhdessä toimitusjoukon kanssa hoituu, ei ongelmia siinä suunnalla. En jotenkin lämpene uudelle ministerille. Nyt niitä on aika lailla, eikä kaikille ole edes omaa ministeriötä. Jos joka organisaatiokuulumiselle olisi oma ministeri, loppuisi kansanedustajat kesken. Mielestäni olisi parempi mennä ilman uusia. Norfolk, imho. Yhteistyö jatkuu, jos ei poliittisesti muuta päätetä. Uusi hallitus linjaa ajallaan. En usko muuttuvan.
Mitenkähän tuota ei ole saatu setvittyä tähän mennessä valmiiksi,onhan siellä ollut pääesikunnalla, presidentin kanslialla ja puolustusvaliokunnalla aikaa suunnitella.Olisikohan pitänyt kuitenkin pitänyt nimittää se turvallisuuspoliittinen neuvonantaja jota pääministeri Marin esitti ja joka tyrmättiin tarpeettomana mainittujen taholta,nyt sitten ollaan sormi suussa,no onneksi päästiin Natoon ja siltä osin turvatakuut voimassa,kaipa tämä Suomi on byrokratian kehto,kunhan ei nyt enää mitään uutta valiokuntaa perusteta spekuloimaan.
Suomi on muuttanut Naton Schrödingerin Natoksi. Hämmästyttävää mutta totta.
Kyberturvallisuuden työelämäprofessori ja sotatieteiden tohtori Jarno Limnéll on pohdiskellut tulevia aikoja Nato-jäsenyyteen liittyen. Ei maksumuuria.
Limnéll katsoo jo aikaan, jolloin Ukrainan on sota on päättynyt ja arvioi, että ainakin Yhdysvaltojen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa tullaan keskittymään entistä enemmän Kiinaan.
”Euroopan ja eurooppalaisten oma vastuu korostuu, ja se tulee näkymään muun muassa oman ase- ja ammustuotannon pysyvänä laajentamisena. Historiallisesti katsoen myös henkinen muutos tulee olemaan valtava. Jatkossa emme mieti pelkästään omaa turvallisuuttamme, vaan koko puolustusliiton etua ja turvallisuutta”, hän analysoi.
