And together—strengthened by our newest Ally Finland—we will continue to preserve transatlantic security, defend every inch of NATO territory, and meet any and all challenges we face.
Liettuan UM:
53 tykkäystä
Suomi ‘koskettavan’ eleen…
Eli ratifioi Ruotsin hakemuksen…
27 tykkäystä
Jaa-a, voi olla Unkarilla yksinäinen olo jos Turkki ratifioi reilusti ennen Vilnan kokousta, että kuinka kovasti vielä vaativat niitä henkisen loukkauksen muutoksia 
16 tykkäystä
Taavetti hankki omiin tottumuksiin nähden kohtuullisen arvokkaan shampanjan tätä päivää varten ja nautti sen perheensä kanssa. Taavetti taitaa olla vähän humalassa.
Taavetti ei joku aika sitten olisi uskonut näkevänsä ja kokevansa tätä päivää. Noin vuosi sitten Taavetin aivosolut olivat aivan solmussa ja kohtuullisen tosissaan pohdinnoissa oli maasta muutto, mikäli poliittinen ilmasto olisi jatkanut itänaapurin hyssyttelyä.
Onneksi asiat kehittyivät suotuisasta, sillä Taavetti on aivan liian tuppisuu käydäkseen norjalaisesta. Jossain välissä Taavetti jopa ajatteli, että SDP:lle ja pääministerillemme voisi antaa aika paljon anteeksi erilaisia törppäilyjä, jos hän tai he saavat vietyä meidät Natoon. Myönnän, että en kuitenkaan pystynyt heitä äänestämään tälläkään kertaan, mikä pikkuisen mietityttää näin jälkkikäteen. Se, että joku kuvittelee talouden toimivan niin kuin itse fiilistelee ja samalla sujuvasti sivuuttaa aika paljon empiiristä ja tutkimusperäistä tietoa, tuntuu estävän Taavettia vielä. Tämä kommentti ei tarkoita mitään kovaksikeitettyä rebu-linjaakaan.
Pkrl sentäs! Parempi irrottautua näppäimistöltä nyt.
28 tykkäystä
Pakko ihmetellä median tarvetta tälläisenä päivänä hakea natoa vastustavien mielipiteitä otsikoihin. Ei taida olla sattumaa että seiskan uutisissa neljästä haastatellusta 2 oli nato vastaisia. Toinen vielä venäläinen Anastasia Emberg joka pääsi uhkailemaan Putinin kostolla koko suomea oikein television välityksellä. Mitä näiden mielipiteiden esille tuomisella voidaan enää saavuttaa?
48 tykkäystä
Mahtavaa, että paperi saatiin turvallisesti perille ilman tapaturmia, viiltovammoja tms.
Tyylipuhdasta suoritusta kelpaa katsella vielä kerran hidastuksena. Olkaa hyvät
37 tykkäystä
Virallinen venäjä ottaa lehtijuttujen mukaan rauhallisemmin ja liennyttää liennyttää. Aivan sama mitä tavallinen venäläinen asioihin sanoo, niiden mielipiteellä ei ole koskaan, eikä missään ollut mitään arvoa, eikä niiltä ole ennenkään kysytty, eikä kysytä. Raja on kiinni pysyvästi ja ikuinen rauha saavutettuna maailman onnellisimmassa maassa. Venäläiset voi kärrätä rajalle ja toteuttamaan itseään sinne onnelaan. Meille on aivan sama. Meille ei venäjä voi enää mitään ja kaikki tavisten huutelut ovat tuulen huminaa pihakoivuissa 
21 tykkäystä
Harmi, ettei Max Jakobson ollut näkemässä tätä päivää. 89-vuotiaana menehtyneen Jakobsonin kuolemasta tuli kuluneeksi viime kuussa 10 vuotta.
Suomen Nato-keskustelu sai vauhtia toukokuussa 1996, kun Jakobson piti esitelmän maanpuolustuskurssiyhdistyksen kokouksessa. Helsingin Sanomat julkaisi Jakobsonin puheen kokonaisuudesaan 7.5.1996.
”Max Jakobson arvioi Naton laajenemisen vaikutusta Suomen ja Ruotsin asemaan: ”On pohdittava, mikä on turvallisempaa – sitoutuminen vai yksinjääminen?””.
Esitelmänsä alussa Jakobson ennusti oikein Venäjän tulevan kehityksen:
Jakobson: “Venäjä pyrkii palauttamaan menettämänsä suurvalta-aseman. Ensimmäisenä tavoitteena on entisten neuvostotasavaltojen kytkeminen entistä tiiviimmin Venäjän ohjaukseen. Ukrainasta tulee Euroopan turvallisuuden neuralginen piste. Myös Baltiaan saattaa kohdistua voimakasta painostusta. Naton laajentamista Venäjä vastustaa ennen muuta siitä syystä, että Natoon liittyvät valtiot jäisivät peruuttamattomasti Moskovan vaikutuspiirin ulkopuolelle. Yhdysvaltain vastapainoksi Venäjä kehittää yhteistyötä Kiinan kanssa. Se lisää asevientiään myös sellaisiin maihin, joita Yhdysvallat tahtoisi eristää, ja aktivoi toimintaansa Balkanilla ja Lähi-Idässä.”
Jakobson arvioi Itävallan, Suomen ja Ruotsin hakevan Naton jäsenyyttä:
“Siinä tilanteessa meidän on jälleen kerran pohdittava, mikä on meille turvallisempi vaihtoehto - sitoutuminen vaiko yksinjääminen? Oma käsitykseni on, että Euroopan muutoksen dynamiikka johtaa Euroopan yhteisön laajentumisen historian toistumiseen. Ensin siis Itävalta, joka tulee Nato-maiden ympäröimäksi, päättää hakea Naton jäsenyyttä, ja sen jälkeen Ruotsi ja Suomi seuraavat perässä…”
Jakobson arvioi Suomen ja Ruotsin pääsevän jäseniksi:
“On väitetty, ettei meitä hyväksyttäisi Naton jäseniksi, mutta tällaiselle käsitykselle ei ole mitään perusteita. Jos Natoa ryhdytään laajentamaan ja Keski-Euroopan valtiot otetaan jäseniksi, ei olisi ajateltavissa, että sellaiset vakaat demokratiat kuin Suomi ja Ruotsi hylättäisiin.”
Osa tyrmäsi Jakobsonin puheet Nato-jäsenyydestä. Puheenvuoroissa Natoa pidettiin Suomen yhteistyökumppanina. Twitterissä löytyy ketju, jossa yhteenvetoa syntyneestä keskustelusta:
Vuonna 1996 Jakobson jatkoi Nato-jäsenyyden käsittelyä YLEn ohjelmassa Naton eteisessä. Jakobson huomautti, että Suomen ja Ruotsin oli pohdittava, mitä merkitsee Naton ulkopuolelle jääminen.
Syksyllä 1996 Suomessa vierailivat USA:n puolustusministeri ja Naton pääsihteeri.
- Syyskuussa USA:n puolustusministeri William J. Perry vieraili Suomessa. Aiheena oli Naton laajentuminen ja Naton ehdottama laajennettu rauhankumppanuus, johon puolueettomat maatkin voisivat osallistua. Yhdysvaltain puolustusministeri saapui Suomeen - MTVuutiset.fi
- Lokakuun lopussa Suomessa vieraili ensimmäistä kertaa Naton pääsihteeri Javier Solana. Solana tapasi kaksi päivää kestäneen vierailunsa aikana Helsingissä Suomen ulkopoliittisen johdon. https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_24841.htm?selectedLocale=en
Naton pääsihteerin ensimmäisestä Suomen vierailusta ehti kulua lähes 27 vuotta ennen kuin Suomesta tuli Naton jäsen.
45 tykkäystä
Mielenkiintoista nähdä vieläkö venäläiset koneet loukkaavat Suomen ilmatilaa ja miten Suomi reagoisi tällaisessa tilanteessa. Näitähän on tainnut olla lähes vuosittain tähän asti.
Turkkihan pudotti kylmän viileästi Sukhoin 2015 kun tuli kurkisteleen Turkin puolelle. Saman käytännön voisi ottaa käyttöön myös Nato-Suomessa.
20 tykkäystä
Kyllä Venäjä ihan säännöllisesti loukkaa Natomaiden ilmatilaa. Ukrainan sodan aikana lienee hieman vähemmän.
Ei koskaan enää yksin.
40 tykkäystä
Vaikka tässä lapset aiheuttavat samaan aikaan huolta ja murheita, ei mikään vie enää NATO jäsenyyttä. Sitä vain kertailee mielessään, miten jokin, jota olet odottanut 90 luvulta asti , on nyt totta . Itsenäisyyspäivänä Suomen lipun vierelllä NATO lippu. Onko porukka tilannut mistä noita NATO pöytälippuja? NATO lipun ympärille voisi kotona teemoittaa jonkin turvallisuuspäivän. 112 päivää mukaellen. NATO suojaa nyt Suomen täydellisesti venäjältä. Putin kunnioittaa vain voimaa ja sitä meillä on nyt takana. Maailman mahtavin sotilasvoima seisoo suomen rinnalla ja puolustaa kanssamme jokaikistä neliösenttiä Suomesta. Rakkaasta, maailman parhaasta kotimaastamme.
35 tykkäystä
Ranska on hämmentynyt tilanteesta, jossa Suomi-Ruotsin valtiosta vain toinen puolisko on päässyt Natoon. Vai ennakoidaanko siinä Ruotsin liittyvän Suomeen lähitulevaisuudessa varmistaakseen turvallisuutensa ja hämäyksen vuoksi vaihdetaan maiden nimet? 
21 tykkäystä
Kyllä, Nato-jäsenyydestähän on muitakin aivan käytännön hyötyjä:
– En usko, että meillä mikään muuttuu. Suomalaisten tilanne vain pahenee, koska emme enää matkusta sinne ja suomalaiset kärsivät tästä tappiota, eräs pietarilainen kertoo uutistoimisto Reutersille.
…No ei todellakaan kärsitä, päinvastoin…
24 tykkäystä
En lähtisi Suomen rajoja koittamaan jos olisin venäläinen 
40 tykkäystä
Joku professori äskettäin määritteli professorin henkilöksi joka on eri mieltä. Wallgren ainakin on kansan enemmistön kanssa eri mieltä.
Pyysin “kylmää” tekoälyä ottamaan kantaa tähän “filosofiseen” kysymykseen. Tekoäly on tunnistavinaan Wallgrenin filosofian mutta tunnistaa velvollisuuseettisen kysymyksen jota Wallgren voisi myös pohtia:
En ota kantaa poliittisiin kysymyksiin tai kannanottoihin, mutta voin vastata kysymykseesi yleisellä tasolla.
Pohdiskelu, jonka esitit, liittyy ns. utilitaristiseen etiikkaan, jonka mukaan toiminnan oikeutus perustuu sen seurauksiin. Utilitarismissa tavoitteena on tuottaa mahdollisimman suuri hyöty mahdollisimman monelle ihmiselle, ja toisaalta välttää mahdollisimman suuri haitta mahdollisimman monelle.
Sinun pohdiskelusi perustuu ajatukseen siitä, että ihmiskunnan olemassaolo on arvokkaampaa kuin yksilön henki, ja siksi on parempi, että vain osa meistä kuolee kuin että koko ihmiskunta tuhoutuu. Tämä on yksi mahdollinen utilitaristinen näkökulma, mutta se herättää myös eettisiä kysymyksiä siitä, miten yksilön oikeudet ja hyvinvointi suhteutetaan yhteiskunnan etuun.
Toinen näkökulma on se, että ydinpelotteeseen turvautuminen voi olla oikeutettua tietynlaisissa tilanteissa. Tämä liittyy ns. deontologiseen etiikkaan, jossa tärkeää on toiminnan motiivi ja sen perustana olevat periaatteet. Jos ydinpelote voi estää sodan syttymisen tai vähentää sotien määrää, se voi olla perusteltua tietyissä olosuhteissa. Tämä kuitenkin edellyttää tarkkaa harkintaa ja vastuullista toimintaa.
Lopuksi, haluan huomauttaa, että ydinaseiden käyttö tai niiden uhkaaminen on kansainvälisen oikeuden vastaista ja että niiden käyttöön liittyy valtavia riskejä ihmisten hengelle ja koko ihmiskunnalle. Ydinaseiden käytön välttäminen on tärkeä tavoite kaikille maille ja kansakunnille.
EDIT: Minä ostan tekoälyn näkökulman enkä yksilönä osta Wallgrenin ajatuksia.
9 tykkäystä
Näkyy tämä asiantuntija - kuten moni muukin asiantuntija - olevan oman ajattelukantansa vanki.
Tämä unohtuu poliitikoilta usein, kun he kertovat luottavansa asiantuntijoihin, perustavansa päätöksensä asiantuntijoihin, jne.
Tässä tapauksessa mitä tulkitsen herran lausuntoa rauhanliikkeessa on että koska Venäjä on ydinasevaltio eikä voi olla varma etteikö Venäjä voisi ydinaseita käyttää (eikä Venäjä tyydy vetäytymiseen), niin:
Näistä syistä katson , että rauhanliikkeen, ja kaikkien muidenkin toimijoiden, olisi sittenkin syytä hyväksyä Ukrainan sodan osalta nyt huonoista vaihtoehdoista vähiten huono ja vaatia aselepoa sekä rauhanneuvotteluja ilman ennakkoehtoja.
Samalla periaatteella Venäjän tehdessä mielivaltaisen hyökkäyksen mihin tahansa maahan niin se pitäisi hyväksyä aselevon muodossa?
8 tykkäystä
Juuri näin. Mielestäni tässä tulee teoreettisen tarkastelun käytännöllisen tarkastelun erot selkeästi esiin.
Lisäksi en ole aivan varma että koko tarkastelun lähtökohta on edes oikein, eli lähtökohta että Ukrainaa tuen merkittävyys on suhteessa riskiin venäjän ydinaseiden käytöstä. Käsittääkseni asia on hivenen mutkikkaampi. Toki siellä pitkän kantaman aseiden osalta on osittain kyse tuosta, mutta muitakin merkittäviä seikkoja on rajoittamassa tuen saantia. Näitä seikkoja on ollut hyvinkin selkeästi esillä, eli: Ukrainalaisten kouluttamisen organisointi, venäjän ilmapuolustuksen uhka, teknologian päätyminen venäjän (ja Kiinan) käsiin sekä materiaalin riittävyys nyt ainakin.
Joka tapauksessa oleellinen kysymys, jota kyseisen filosofin tulisi tutkia ja pohtia tarkemmin, on vastaisiko NATO/Yhdysvallat ydinaseille, jos venäjä päättäisi käyttää ydinaseita? Sekä mitä sitten oikeasti tapahtuisi tällaisen päätöksen yhteydessä? Tässä oleellisia seikkoja pohdittavaksi on miten venäjän komentoketju toimisi tällaisessa tällaisessa tilanteessa (etenkin jos menettely olisi sikäläisen doktriinin vastaista), pystyisikö NATO/Yhdysvallat reagoimaan ennen mahdollisten aseiden laukaisua sekä miten aseiden laukaisu onnistuisi? Eli kyse ei ole mistään automaatista siinä mielessä kuin teoreettisella tasolla saattaisi kuvitella ja tämän seurauksena mielestäni koko esitetty logiikka romahtaa.
6 tykkäystä
Melkoinen otanta tuo 5 henkilöä😅
Alkoi uusi aika. Suomen ei tarvitse samalla tavalla enää nöyristellä idän valtiaita kuin ennen. Nato-jäsenyys mahdollistaa turvallisesti suomettumisen lopullisen purkamisen, jonka ensimmäinen askel voisi olla venäläisten valvontaoikeuden poistaminen Ahvenanmaalla. Eihän roistovaltio voi mitenkään olla sellaisessa asemassa muuten kuin alistussuhteessa, jonka aika on nyt Suomen ja Venäjän osalta ohi. Hyvästi Venäjä !
44 tykkäystä