Avioliitto on huono vertaus, kun NATO on aviomiehen sisko. Vai onko kyseessä moniavioisuuden muoto kuten UTAHissa?
3 tykkäystä
No nyt ei Juurikki ihan älynnyt. Onko tämä vastaava kuin että kone = vaimo, jos tanskalaisen kanssa juttelee?
Nato-hakemus sisään vaiko itse virallinen jäsenyys? Luulisin että nyt tässä on äänestetty joko tai, riippuen siitä kuinka kysymyksen ymmärtää.
1 tykkäys
Ei se ‘tahdon’ ole vielä mitään jäsenyyttä, kyllä se ‘julistan’ vasta on virallista. Se on sitä harmaata aikaa siinä välissä. Äänen voi käsittääkseni muuttaa.
Jep itse äänestin tuon mukaan, mutta siinä on niin paljon annettu kesäkuulle ääniä että kannattaa varmaan selventää kysymystä hiukan. 
En oikein osaisi kutsua jäsenyydeksi muuta kuin sitäwä, että 30 maata ovat ratifioineet jäsenyyden ja paperit talletettu Pentagoniin. Eli että olemme 5. artiklan piirissä. Ei tule tapahtumaan kesäkuussa.
2 tykkäystä
“Suomi on äänivaltainen jäsen”
-Ei kait tässä ole mitään tulkinnanvaraisuutta?
Ei ole enää, alkuperäisessä oli. Nyt se on selkeä.
Toki aika oli ihan eri, mutta NATO kutsui marraskuussa 2002 Bulgarian, Viron, Latvian, Liettuan, Romanian, Slovakian ja Slovenian liittoon. Kaikki maat olivat virallisesti jäseniä maaliskuussa 2004 eli 17 kuukautta myöhemmin. Jos nyt sanotaan, että saisivat tehostettua prosessia neljäsosaan normaalista, ja Suomi & Ruotsi kutsutaan liittymään tuolloin 16.5., niin aikaisintaan jäsenyys olisi valmis noin (17 / 4) = 4 kk myöhemmin, syyskuun puolivälissä. Sillä töin itse äänestin syyskuuta tuossa ylempänä.
5 tykkäystä
Suomi on ollut jo pitkän aikaa käytännössä NATOn jäsen, joskin nimettynä NATOn rauhankumppaniksi vai mikä se termi nyt oli. Nyt avovaimo pääsee avioon. Kiva.
Venäjän paperisissa sotilaskartoissa on Suomi ollut NATOn jäsen jo pitkän aikaa. Olihan siitä Suomen mediassakin joku vuosi sitten.
Huoli pois. Kyllä Putinkin älyää, ettei Suomi anna NATOn määräillä, vaikka jäsen olisikin. Jatkossakin Suomen yksi keskeisistä prioriteeteista on, ettei Venäjä koe Pietarin olevan isommin uhattuna. Helppoa, kun Suomi voi myös NATOn jäsenenä määrätä, mitä apua Suomi haluaa vastaanottaa.
Suomi puolustaa. Suomi ei valmistaudu hyökkäämään jatkossakaan eikä alistu NATOn “ennaltaehkäisevän vastaiskun strategian” mukaisten toimien avittajaksi. Ei oo pakko, jos ei haluu.
Kuka muuten muistaa, mikä valtakunta keksikään ja otti käyttöön “ennaltaehkäisevän vastaiskun strategian”? Oliko Venäjä? Ei ollut.
Ydinaseita Suomeen eivät haastattelussa Suomen poliittisista puolueista halunneet tai edes sietäneet muut kuin kristilliset. Varsinaista ristillistä lähimmäisenrakkautta joo.
Tai sitten kristittyjen edustaja ei tuntenut ydinsulkusopimusta eikä Euroopan historiaa. 1990-luvun alun Euroopassa kansalaisvastarinta ja miljoonien ihmisten rauhanmarssit pakotti Euroopan päättäjät kieltäytymään USA:n ydinristeilyohjuksista. Ei niitä tullut edes Itä-Eurooppaan, tai ei varsinkaan sinne.
Ei niitä ole sen jälkeenkään itäiseen Eurooppaan tullut. Ei ole niitä tarvittu, kuten historia kertoo. Päinvastoin on minimoitu riski, että Major Tomin pimahtaminen johtaa koko ihmiskunnan tuhoutumiseen. Ydinsulkusopimus ja siten myös Suomen ydinaseettomuus on kaikkien ydinasevaltojen etu. Onneksi sotilasjohto ja valtiojohto ymmärtää sen paremmin, kuin kristilliset.
Ei saanut Valko-Venäjäkään ydinaseita, vaikka miten niitä halusi.
4 tykkäystä
Onko Nato joskus tehnyt ennaltaehkäiseviä vastaiskuja ja minne?
7 tykkäystä
Niin. Hieno status tuo rauhankumppanuus. Sellainenhan tuo Ukrainakin on. Siitä huolimatta avioliitto äiti Venäjän kanssa on lähempänä kuin isä NATOn koskaan.
Nimeä ja leimaa paperiin ja sassiin, ei Suur-Venäjän syntyä juhlapuheilla estetä.
Kuulostaa jotenkin oudolta, että Pietarin turvallisuudentunne olisi meidän prioriteettimme. Vähän niinkuin Venäjä lähti kohti Kiovaa, pelastamaan, turvaamaan ja suojelemaan. Duh.
Lyijyä ne tottelee, muusta en tiedä.
11 tykkäystä
Sanotaan vaikka ettei tiettävästi ole, mutta olisi historian vääristämistä, jos ei myönnettäisi, että kyllä USA silloin viime vuosituhannella “ennaltaehkäisevän vastaiskun strategialla” uhkasi koko maailmaa. Se oli kylmää sotaa se.
Nauratti se varsinkin kapakan jälkeen nakkikioskilla. Vastaisku on oikeutettu. Jos ei naama jonossa miellytä, saa lyödä, koska silloin ehkäisee mahdollisen hyökkäyksen itseään vastaan eli kyse on ennaltaehkäisevästä oikeutetusta vastaiskusta. Upeaa logiikkaa! Ei tavalliset Juurikit tiedä, miksi isot pojat mediassa möyhkää. Silloin USA, nyt Venäjä.
Ei ole tiedossa, vieläkö joku katsoo oikeudekseen hyökätä itse ja yrittää oikeuttaa hyökkäyksensä “ennaltaehkäisevä vastaisku”-argumentilla. Kyllä me saadaan, koska me on hyväksytty tällainen strategia. Te ette saa, kun me keksittiin se ensiksi. Kuulostaa ala-asteen jutuilta.
Huolestuttavaa onkin, ettei Venäjä edes yritä heittää tälläisia fuulaperusteluita. Argumentaation aika tulee taas jonkun ajan päästä. Lohduttaako?
Tieteelliseen ajatteluun kuuluu sekä puolesta että vastaan -argumentit. Politiikkaan kuuluu valikoiva muisti ja mustavalkoinen joko-tai. Pitäisikö historiantutkimus kieltää? Olisiko kiva, jos Suomesta tulisi yhden totuuden valtakunta? Vaikkapa sen sinun totuutesi?
1 tykkäys
Olisi tietysti pitänyt sanoa tarkemmin, että Suomen suhteessa suureen (ks. kartta) itänaapuriin on heidän ensisijainen prioriteettinsa suhteessa Suomeen miljoonakaupunki Pietarin turvallisuus, jota he mahdollisesti kokevat NATOn uhkaavan.
On syytä vakuuttaa, ettei Suomi tai meidän kaverit meidän avustuksella jatkossakaan olla uhka. Mikä hiton intressi Suomella voisi olla uhitella Venäjälle ja varsinkaan Pietarille?
Tuomitaan kyllä hyökkäyssota Ukrainaan, mutta ei tosiaankaan olla aikeissa hyökätä Venäjän rajan yli. Siihen Karjalan mäntyyn ei toista kertaa ole syytä päätään hakata.
Suomi ei hyökkää, Suomi puolustaa. Sen Venäjä tietää jo. Siltä osin vallitsee luottamus. Se luottamus on tuonut Suomelle turvaa aiemmin ja sitä ei ole syytä intoilemalla menettää. Myös NATOn jäsenenä Suomi jatkossakin ensisijaisesti itse vastaa puolustuksestaan ja NATO auttaa, jos apua tarvitaan. Ei Suomi ole mikään banaanivaltio, joka liittoutumalla menettäisi itsenäisen päätäntävaltansa.
Pietarin turvallisuuden huomioiminen on vahvasti isänmaallista turvallisuuspolitiikkaa. Vain onneksi hyvin harvassa olevat räyhä-petterit pitävät omaa uhoaan tärkeämpänä, kuin Suomen turvallisuutta ja toimeentuloa naapureiden kanssa, oli mikä oli.
1 tykkäys
Sitähän minäkin. Natolla ei ole tuollaista strategiaa.
USA ei ole Nato. Suomi on liittymässä Natoon, joka on puolustusliitto. Sen jäsenmaat voivat ja saavat itsenäisinä valtioina tehdä vaikka mitä tahansa, mutta ne tekemiset eivät ole Naton tekemisiä. Jos USA perseilee, se ei tarkoita että Nato olisi perseillyt.
Jatkuvasti törmää tähän, että Naton vastustajat yrittävät vetää yhtäläisyysmerkit Naton ja USAn välille. Mikä on tietenkin vain yritys johtaa harhaan.
Tieteelliseen ajatteluun ei kuulu se, että sekoittaa USAn ja Naton keskenään.
19 tykkäystä
“1990-luvun alun Euroopassa kansalaisvastarinta ja miljoonien ihmisten rauhanmarssit pakotti Euroopan päättäjät kieltäytymään USA:n ydinristeilyohjuksista.”
En muista tuommoista 1990-luvun alusta, mutta silloin minulla olikin ns. ruuhkavuodet. Mutta 1980-luvun alussa rauhanmarssijat vastustivat USA:n keskimatkan ohjuksia Eurooppaan ja puolustivat vastaavia Neuvostoliiton ohjuksia Varsovan liiton maissa “Rauhan ohjuksina”. Aika moni Suomen vasemman laidan nuoresta politiikkopolvesta oli mukana noissa marsseissa. Nyt he vetävät esiin “hässäköitä” NATOn vastustuksessaan.
13 tykkäystä
Juuri näin! Suomalaisten ymmärrys Natosta on ollut hyvin heikkoa, kiitos itänaapurin mielipidevaikuttamisen. Muutama fakta:
- Nato on puolustusliitto. Hyökkäys yhtä jäsenmaata kohtaan on hyökkäys koko liittoumaa kohtaan.
- Jos jokin Naton jäsenmaa hyökkää toiseen maahan, se saakoon toimia yksin (mahdollisiin jäsenten välisiin mittelöihin Nato ei osallistu [pl. mahdollinen diplomatia/sovittelu])
- Ei ole olemassa Nato-armeijaa, johon suomalaisia lähetettäisiin USA:n tai jonkun muun valtion agendalla. Nato perustuu kansallisiin armeijoihin. Suomalaisten ensisijainen tehtävä olisi puolustaa omaa maata.
- Osallistuminen Nato-johtoisiin rauhanturvaoperaatioihin on vapaaehtoista. Näihin osallistumisesta kukin jäsenmaa päättää erikseen.
- Suomi on jo tähän mennessä osallistunut moniin Nato-johtoisiin rauhanturvaoperaatioihin.
- Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty
Nato on nimenomaan sodan pidäke. Tavoite on, että ei tarvitse sotia. Nato-maiden alueella tämä on onnistunutkin, rauhankumppaneiden tilanne ei ole aivan yhtä hyvä.
25 tykkäystä
Höpö, höpö. Neuvostoliitto/Venäjä on tiennyt koko ajan, ettei Suomi mitenkään uhkaa Leningradia/Pietaria. Naapuri nyt sattuu olemaan laajentumishaluinen ja naapurin valloittaminen on paljon helpompaa kuin esimerkiksi Sveitsin.
8 tykkäystä
Juuri tätä Eurooppa toivookin. Vielä 5 - 10 vuotta ja Euroopan oma puolustus on siinä mallissa, että USA:n dominanssi Natossa sulaa pois. Sehän USA:kin korpeaa, kun pitää puolustaa puolta maailmaa eikä kiitosta kuulu. NATO jees, USA:n dominanssi ok toistaiseksi. Vielä Eurooppakin tästä jaloilleen pääsee ja ottaa vastuun itsestään. Naapurin vanhuudenhöperön isännän toimet auttavat tässä.
Sitä paitsi ainakaan Juurikki ei usko, että kylmän sodan ennaltaehkäisevän vastaiskun doktriini olisi vallassa enää muualla, kuin Venäjällä. On näistä hyvä silti keskustella, ettei mennä yksimielisenä laumana ilman kriittistä keskustelua.
2 tykkäystä
Kiitos tarkennuksesta, 1980-luvun alkuajan se oli. Mitä enemmän on nähnyt eri vuosia, sitä huonommin ne toisistaan erottaa.
Siihen pysähtyi USA:n ydinristeilyohjusten tulo Eurooppaan, eivätkä ole tulleet vieläkään. Hyvä niin.
Milloin annetaan YK:n rauhanpalkinto niille kymmenille miljoonille eurooppalaisille, joiden mielenosoitusten avulla saatiin Euroopan ydinsotauhkaa lievennettyä vuosikymmeniksi? Siis tähän päivään ja tulevaisuuteen asti.