Tule jo pois sieltä rationaalisuuskuplastasi. Ei Venäjällä tosiasiat paina yhtään niin paljon, kuin propadandakelpoiset uskomukset. Ei auta fiksu akateeminen keskustelu nyt. Naapurissa osataan hyvin vedota isänmaallisiin vuosikymmeniä opetettuihin hyödyllisiin ajatusluutumiin. Yksi voimakkaimmista sattuu olemaan Leningradin piiritys. Vielä toistaiseksi tätä Venäjällä hyvin toimivaa ässää hihassa ei ole käytetty. Sehän tässä huolestuttaakin. Olisiko syytä jotenkin varautua?
1 tykkäys
Kyllä on viisasta varautua. Ilomantsin linnunpyytäjät huom., ei aamumetsälle turvesuon reunaan vaikka kuinka kukerrus kuuluu.
1 tykkäys
Tuskin Venäjän johto, joka siis siitä propagandasta päättää, itse uskoo ainakaan kaikkea omaa propagandaansa. Lisäksi Venäjän aggressiot-ketjussa oli jokunen viikko sitten Youtube-video, jossa aiheesta kysyttiin kadulla. Yllättävät hyvin siellä venäjäläiset satunnaiskaduntallaajat tiesivät että 1) Nato on puolustusliitto joka ei hyökkää 2) Suomi on itsenäinen maa joka ei myöskään tule hyökkäämään, ja joka saa vapaasti päättää liittyykö ko. puolustusliittoon. Monet niistä haastatelluista venäläisistä korostivat että he eivät voi mihinkään kuitenkaan vaikuttaa.
Eli vaikka siellä nyt jotain propagandaa Suomesta pyöriteltäisiinkin, niin eiköhän se ole vaan sumuverho. Ainoa syy jonka vuoksi Venäjä tänne hyökkäisi näillä näkymin on laajentumispyrkimykset, jos ei nyt jotain pientä potentiaalista kiusaa oteta huomioon kun pitää Natoon liittymisesta vähän kostaa. Me tiedetään tämä, siellä tiedetään tämä, molemmat tietää että toinen puoli tietää, kaikki muu on sanahelinää.
4 tykkäystä
Tuo on totta. Venäjälle kelpaa hyökkäämisen syyksi ihan mikä tahansa, jos ei ole mitään syytä ei se haittaa. Voi hyökätä kuitenkin.
3 tykkäystä
Vaikea uskoa, että USA hyväksyisi Albanian tai Montenegron hylkäyksen Suomen Nato jäsenyydelle. USAlla lienee keinoja painostaa.
4 tykkäystä
Jep. Olisi melkoinen kasvojen menetys jos moiset pikkuvaltiot estäisivät asian, jonka USA hyväksynyt. Tuskin tapahtuu.
Kriittinen keskustelu on aina hyväksi. Suomeen tunnetusti mahtuu vain yksi totuus kerrallaan ja nyt se totuus on että Suomi menee NATOon. Haluaisin tuoda esille että USAn ehkä epäsuosituin presidentti, hullu oranssi mies 
a.k.a. Donald Trump, tarjosi Euroopalle mahdollisuutta ottaa vastuu itsensä puolustamisesta.
Trump oli oikeassa siinä että monet Euroopan valtiot olivat Natossa vapaamatkustajia ja heidän tulisi lisätä puolustusmenojaan 2%:iin BKT:sta. Noista puheista alkaa kohta olemaan 5 vuotta aikaa. Jos Eurooppa olisi edes lähellä USAn sotilaallinen suorituskykyä, Venäjä tuskin aloittaisi hyökkäyssotia Euroopassa.
Meidän turvallisuuden kannalta olisi parempi, että EU maat muodostaisivat niin vahvan sotilasliiton, että USAn apua ei tarvittaisi eikä Venäjästä puheista tarvitsisi välittää. Alla olevassa videossa eräs George W. Bushin linajus mikä ei juurikaan jättänyt epäselvyyttä kuka sanelee halutessaan Euroopankin linjan. Tilanne ei ole muuttunut.
Suomi on mielestäni niin pieni maa että ei ole meidän etujen mukaista tulla temmatuksi suurempien maiden riitoihin mukaan.
Ukrainassa on nähty että Venäjä on heikko, eikä sillä ole mahdollisuutta jos vastapuolen tiedustelu toimii ja logistiikkaketjut ovat kunnossa. Nyt noista vastaa suurelta osin USA. Toivoisin että jatkossa vastuussa olisi Euroopan maat yhdessä jos meidän rajoilla roistovaltiot aloittavat sotia. Suomessa on vahva maanpuolustustahto mikä on erittäin tärkeää. Jos aseita virtaisi tänne samaa tahtia kun Ukrainaan ei Venäjällä ole mitään mahdollisuutta vallata meiltä maata.
2 tykkäystä
Mikä tämän metakeskustelun pointti on? Jos on kritisoitavaa Nato-jäsenyydestä, niin anna tulla vaan asiaa. Tuollaista itkua keskustelun yksipuolisuudesta kuulee yleensä vaihtoehtolääke"tieteen" kannattajilta ja rokotehörhöiltä. Eli täysin aiheetta. Kyllä hyvin perusteltuja vasta-argumentteja tänne mahtuu vaikka kuinka.
Suomi kuitenkin taitaa suunnilleen täyttää nuo vaatimukset, vaikka ajatus Natoon liittymiseen tuli vasta nyt. Suomi ei tule olemaan peränpitäjä puolustusmenojen määrässä kun Natoon liitymme. Siksi Suomi myös tuo Natoon puolustuskykyä, emmekä vain mene sitä vastaanottamaan.
Tuo nyt menee melkein samaan kategoriaan kuin vahva sotilasliitto Ruotsin kanssa - tai oma ydinase. Eli kauniita fantasioita ja utopioita, joiden toteutuminen vaatisi vuosikausien ponnisteluja ja yhteisen päämäärän. Sitä odotellessa Suomen kannattaa tarttua nyt tarjolla olevaan loistavaan vaihteoehtoon: Nato-jäsenyyteen.
Ja siihen Suomi myös tarttuu noin 2 viikon sisällä.
Sanoisin, että jos Suomi jättäisi liittymättä Natoon, se paljon todennäköisemmin joutuisi suurvaltojen kiistojen välikappaleeksi kun meillä ei olisi Naton suojaa takanamme. Nato luultavasti vähentää todennäköisyyttä joutua mihinkään kiistaan mukaan.
21 tykkäystä
Nyt on kyllä pakko lopettaa natoon haikailut. Rakettimies ei tykkää ideasta. 
15 tykkäystä
Komppaan Juurikkia siltä osin, että Nato todella ilmoitti kylmän sodan aikaan, että ennakoiva ensi-isku on mahdollinen strategia. Tämä johtui Varsovan Liiton ylivoimasta tavanomaisissa aseissa Euroopassa. Vallitseva ymmärrys nykyään on, ettei Varsovan Liitolla ollut tällaista strategiaa, mutta kukapa sen varmuudella tietäisi. Osittain tämä valinta varmasti johtui myös siitä, ettei Neuvostoliitolla yksinkertaisesti ollut kyvykkyyttä sellaiseen ensi-iskuun, joka olisi tuhonnut koko Naton ydinasearsenaalin ennen kuin se ehtii vastata.
Samalla on todettava, että toisin kuin Nato, Neuvostoliitto ei tehnyt suurta eroa taktisten ydinaseiden ja tavanomaisten aseiden välillä. Faktisesti Neuvostoliito oletti, että seuraava sota olisi ydinsota ja sen tavanomaiset asejärjestelmät rakennettiin yhteensopiviksi ydinaseiden käytön kanssa. Neuvostoliiton doktriini siis piti kuitenkin sisällään ensi-iskun tavanomaisilla aseilla yhdessä taktisten ydinaseiden kanssa.
2 tykkäystä
On hassua, että tätä visiota Euroopan puolustusliitosta ilman Natoa tuodaan esiin ja usein vieläpä samaan hengenvetoon esitetään riskinä, että Yhdysvallat saattaisi lähteä Natosta. Niin tässä sinunkin postauksessasi. Etkö näe ristiriitaa? Jos USA lähtisi Natosta, silloinhan meillä olisi melko lailla se Euroopan puolustusliitto vahvistettuna sotilaallisesti erittäin vahvalla Turkilla ja Kanadalla.
Euroopan laitavasemmiston koko identiteetti ja tähänastinen olemassaolo on rakennettu sen konseptin varaan, että USA on maailman pahin imperialistinen valttio ja kaikki maailman ongelmat ovat lopulta aina sen aiheuttamia. Nytkin kun Venäjä harjoittaa aktiivista hyökkäyssotaa ja tekee sotarikoksia, laitavasemmisto pyrkii poistamaan kognitiivisen dissonanssinsa väittämällä, että Venäjän imperialismi on sekin jollain vempatuksella aina Yhdysvaltojen syytä, ja että Yhdysvallat jollain vempatuksella aina hyötyy sodista, koska kapitalismi, vaikka sota itse asiassa maksaa Yhdysvalloille miljarditolkulla rahaa ja sillä olisi muitakin prioriteetteja. Tarina menee niin, että “Nato laajenee” itään, että “Ukraina haluaisi jo tehdä rauhan, mutta USA muka ei antaisi Ukrainan tehdä rauhaa, vaan pakottaa sen jatkamaan sotaa”, ja että sen sijaan että kyseessa on Venäjän laajentumissota ja etinen puhdistus, kyseessä olisi jokin proxy-sota Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä, jossa Venäjä onkin uhri.
Nämä väitteet ovat epäuskottavaa potaskaa. USA varmasti antaa Euroopan hoitaa itse uhkansa, jos Eurooppa haluaa ja kykenee. Tähänkin Nato tarjoaa jo olemassaolevan liittouman.
7 tykkäystä
Suomella ei ole mitään sanomista siihen tuleeko se tempaistuksi mukaan suurten riitoihin. Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat toisen maailmansodan alla osan Puolaa, Balttian ja Suomen Neuvostoliitolle kuuluviksi, sen seurauksena Suomi joutui Talvisotaan, Balttian maat liitettiin Neuvostoliittoon ja Puolan osia valloitettiin.
Kerropa kuinka puoleettomuus ja liittoutumattomuus auttoivat Suomea, Viroa, Latviaa ja Liettuaa.
15 tykkäystä
Aika erilailla näemmä jotkut ovat tämän kirjoituksen ymmärtäneet.
Itse ymmärrän sen niin että euroopan maiden tulisi ottaa enemmän vastuuta omasta puolustuksestaan (edes sen 2% verran), eikä piiloutua jenkkien selän taakse.
Tämähän ei tarkoita sitä että jenkit lähtisi Natosta, tai että sellaista edes toivottaisiin.
Luulenpa että suomi on haluttu jäsen Natossa juurikin sen takia että me ollaan panostettu omaan puolustukseen eikä olla vapaamatkustajia.
3 tykkäystä
En nyt jaksa reagoida tähän kielenkäyttöön muuten kuin toteamalla että vanha totuus pitää paikkaansa: ulinan määrä on vakio.
En puhunut Suomesta vaan Euroopan NATOmaissa jotka ovat antaneet asevoimiensa rapautua siihen tilaan, että he kokevat Venäjän vakavaksi sotilaalliseksi uhaksi. Venäjän talous on Italian luokkaa joten onhan tilanne absurdi.
On esitetty arvioita että Saksan armeijan palauttaminen “entiseen loistoonsa” kestää n. 15 vuotta. Vaikka kalustoa voitaisiin ostaa nopeamminkin, tuo aika menee uuden upseeriston kouluttamiseen, jotka voivat sitten luoda iskukykyisiä joukkoja. Puolustuksen ylläpito on pitkäjänteistä työtä, sen rapauttaminen onnistuu nopeasti. En ymmärrä miksi haluamme ulkopuolista apua ja piiloutua USAn selän taakse kun meillä olisi kaikki kompetenssi hoitaa asia kuntoon ihan paikallisesti. Näkisin että tilanne olisi tällöin paljon kestävämmällä pohjalla.
2 tykkäystä
Minäpä kerron sinulle, kun et ymmärrä: ydinasepelote. Suomi ei saa paikallisesti ydinasepelotetta käyttöönsä millään loitsulla pitkiin aikoihin. Oman ydinpelotteen kehittäminen veisi luultavasti kymmeniä vuosia. Ja olisi aivan idioottimainen ratkaisu kun meillä on kuukausissa mitattava Nato-jäsenyys, jonka kulut olisivat murto-osa ja ydinaseita ei tarvitsisi edes säilöä Suomeen.
Lisäksi Nato antaa Suomelle käyttöön paljon laajemmat ja vahvemmat perinteiset puolustusvoimat murto-osainvestoinneilla. Kaluston ja joukkojen lisäksi saamme käyttöön Naton tiedustelutiedot.
Toi on niin hyvä diili että rationaalinen ihminen olisi jo lähettänyt Nato-hakemuksen tässä vaiheessa. Lähinnä putunistit ja vasemmistolaiset USA-vihaajat haraavat vastaan enää tässä vaiheessa fantasioineen.
13 tykkäystä
Trumpin kaudella nähtiin, että USAssa puhuttiin pois lähdöstä Natosta. Se on tietenkin heidän oikeutensa. Itse pelästyin sitä että Eurooppa tuli yllätetyksi ns. housut kintuissa. Me olemme todella heikkoja. Mielestäni asia tulisi korjata.
Minua ei millään tasolla kiinnosta laitavasemmiston näkemykset, varsinkaan jos kyseessä on Suomen puolustaminen.
Korjaus: Trump puhui. Eikä sitä kukaan tosissaan ottanut silloinkaan. Trump on myös itse selittänyt puheitaan jälkikäteen, ihan hiljattain, kertoen niiden olleen “neuvottelutaktiikkaa”, joka liittyi keskusteluun Euroopan liian pienistä puolustusbudjeteista. EI USA tietenkään ollut NATOsta lähdössä.
USA ei tule asemaansa maailman napana luovuttamaan, vaikka välillä joku kahjo olisi presidenttinä. Olihan meilläkin yksi lähes täysin epäonnistunut presidentti, joka voi silitellä vieläkin Putinilta saamaansa mirriä. Yhtä lailla Venäjä ei kovasta yrityksestä huolimatta tule enää entistä asemaansa saamaan takaisin.
Eikä USA pelkkää hyvää hyvyyttään ole NATOn vahvin jäsen. NATO on vahvasti USA:n omien intressien mukainen organisaatio.
15 tykkäystä
Takavuosina julkisuudessa oli esillä että NATO armeijat on 99%:ti palkka-ameijoita. Ja että Suomen täytyisi rakentaa oma palkka-armeija luopua pääosin varusmiesarmeijasta. Nyt ei ole mainittu sanaakaan tuosta missään vaiheessa. En tiedä nähdäänkö se negatiivisena asiana hakemusta ajatellen = lisäkulu, ja siksi ei tuoda esille.
Harmittavasti Suomesta on tullut täysin yhden totuuden maa ja muuta ei saa, eikä tuoda esille. Ihan kuten ulkomaalaisten maahantulossa, mitään negatiivista ei saa tuoda esille millään foorumilla, nyt ei saa Ukrainasta eikä Natosta.
Suomen puolustusbudjetti on varusmiesarmeija syystä todellisuudessa reilusti yli 2%, koska jos vastaava mitä varusmiehiä koulutetaan ja kertausharjoituksissa pidetään yllä, jos sama tehtäisiin palkka-armeijalla, kuten muut, olisi puolustuksen kulu tällä hetkellä Suomessa 3-4% BKT:stä.
Tästä syystä suomi on USA:n suunasta toivottu NATO-jäsen, antaa vahvaa esimerkkiä muille entisille NATO maille, ja eshä painettakin budjettien kasvattamiseen.
Tuosta Euroopan NATO maiden puolustuksen heikkoudesta. Puhtaasti hyötynäkökohdista ajateltuna, vain tyhmä valtio laittaa isot summat omaan armeijaan jos saa täydelliset pitävät turvatakuut NATO:lta eikä siten tarvi omaa vahvaa armeijaa mihinkään.
2 tykkäystä
Natomaista ainakin Turkilla, Kreikalla, Tanskalla, Virolla ja Norjalla on varusmiespalvelus jossain muodossa.
2 tykkäystä
Kerro, millä tavalla ei saa tuoda esille Nato-kritiikkiä? Sensuroidaanko kriittinen keskustelu Natosta? Olet tietenkin väärässä. Paitsi että Natoa kritisoidaan julkisuudessa ihan asiallisin argumentein, sitä kritisoidaan myös täysin kuvitteellisin ja täysin epärealistisin argumentein, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa. Ja sekin on ihan sallittua, mutta toki ne argumentit ammutaan alas silmänräpäyksessä.
Erkki Tuomiojakin on joka toisessa keskusteluohjelmassa tai lehdessä itkemässä Natoa. Oikeastaan absurdia, että mitätön Nato-vastustus saa noin paljon palstatilaa. Mutta kertoo, että olet väärässä ja Suomi nimenomaan EI hiljennä kriittistä keskustelua - jopa silloin kun se ei perustu enää faktoihin.
Näyttää siltä, että palstan Nato-vastustajien lempiaihe on nyt uhriutua siitä, ettei Natosta saisi käydä kriittistä keskustelua.
15 tykkäystä