Kysymys ei ole siitä, etteikö aiheesta saa puhua. Kysymys on siitä että kritiikki ei saa näkyvyyttä valtamediassa.
Jos mielestäsi olen väärässä, sinun ei tarvitse kuin linkata valtamedian uutisia tältä kuulta tänne missä sotilasliittoa käsitellään kriittisesti. Voin tunnustaa silloin olleeni väärässä.
Juuh ei tosiaan saa, tässä parin minuutin etsinnällä:
Näissä jutuissa Anna Kontula perustelee kielteistä NATO-kantaansa:
Tässä ja monissa muissa jutuissa Tuomioja kritisoi NATO-prosessia vaihtoehdottomuudesta:
Tässä jutussa Hesari käsittelee hyvin kattavasti NATO-jäsenyyden riskejä:
Suomi on liberaali demokratia jossa sallitaan vapaa keskustelu Natosta. Kansan enemmistö ja murskaava enemmistö poliittisesta eliitistä kannattaa jäsenyyttä. Yleisesti ottaen, mitä laajempi tietämys tilanteesta on, sitä todennäköisemmin kannattaa jäsenyyttä.
Edit: kirjoitin samaan aikaan Paapaan kanssa, ei tainnut tulla edes mitään päällekkäisyyttä 
Zizzler, tässä olet aika kaukana totuudesta. Suomi ei ole yhden totuuden maa. Täällä saa putinistitkin ylistää hirmutöitä Ukrainassa tekevää Venäjän armeijaa sekä valehdella tosiasioita vääriksi Ukrainasta. Vaikka keskustelun tasoa saa kritisoida, niin kuitenkin myös NATOsta esitetään kriittisiä mielipiteitä esimerkiksi yleisradiossa ja ihan eduskunnassakin ja hyvä niin. NATOa pitkään vastustaneet antavat tosin ymmärtää, että vaihtoehdoista ei saa keskustella vaan ainoaksi vaihtoehdoksi on jäänyt NATO. Entäpä jos asia on niin, että liittyminen NATOon on paras vaihtoehto ja siihen päätyy tässä tilanteessa yksi jos toinenkin? Esimerkiksi Tuomiojan ja joidenkin muiden vaihtoehto puolustusliitosta Ruotsin kanssa kaatuu jo siihen, että ruotsalaiset eivät missään vaiheessa ole asialle lämmenneet. Eivät nyt eivätkä koskaan. Tällaisestahan on keskustelultu Suomessa useilla aiemmilla vuosikymmenillä historiassa esimerkiksi välirauhan aikana ja 70-luvulla, mutta Ruotsia se ei ole koskaan kiinnostanut ihan ymmärrettävistä syistä.
Tämä on hyvä havainto. Suomen 2% panostus puolustukseen antaa hieman vääristyneen kuvan, koska kaikista ikäluokista iso osa suorittaa varusmiespalveluksen, mikä merkittävästi vähentää heidän panostaan kansantuotteeseen. Tämä ei sitten ole minun kannanotto varusmiespalvelusta vastaan vaan päinvastoin. Nythän tässä tilanteessa varusmiespalvelus on Suomelle lähes olemassaolon perusedellytys. Palkka-armeijasta puhuttiin silloin, kun Venäjäkin näytti ennen Putinin aikaa kulkevan kohti liberaalia demokratiaa ja maailma oli täynnä optimismia siitä, että autoritaariset valtiot ja diktatuurit muuttuvat lopulta demokratioiksi.
Vaikka Euroopan vapaamatkustamisesta voi debatoida, niin Euroopan NATO-maiden heikkoutta en lähtisi liioittelemaankaan. Euroopassa on sotilaallisesti vahvoja maita, varsinkin Britannia ja Ranska sekä varauksella Italia ja Saksakin. Ainakin puolustusbudjeteiltaan maailman maiden joukossa kolmen em. maiden panostukset ovat kärkikymmenikössä. Vertailu USA:han antaa toki mielikuvan, että panostukset ovat alhaisia, mutta USA:n osuus koko maailman sotilasmenoista on lähes 40%. Toisena tulee Kiina, jonka sotilasmenot ovat reilusti alle puolet USA:n menoista. Yksistään muuten Britannian ja Ranskan sotilasmenot ovat lähes kaksinkertaiset Venäjään nähden.
Ainoakaan ei ole Toukokuulta. Varhaisimmat vuodelta 2014.
Väärin. Tässä yksi esimerkki, joka on ihan katsomisen arvoinen keskustelu mielestäni A-Talk: Millainen Nato-maa Suomi olisi? | A-studio | Yle Areena
Lopeta toi vääristely ja tolppien siirtely. Toi on todella säälittävää. Tuossa yllä Tuomioja kritisoi mm. Nato-selontekoa 2.5.2022 kirjoitetussa jutussa.
"– Jos vertaan sitä tämänhetkiseen tilanteeseen, kun puhutaan Natosta, voisi sanoa sarkastisesti, että he, jotka silloin halusivat vaimentaa ja vaientaa keskustelua [2007], peräänkuuluttavat nyt avointa ja monipuolista keskustelua.
Siinä mielessä ilmapiirimme on kehittynyt, Häkämies ajattelee.
Häkämiehestä myönteistä kehitystä on se, että päälinjoja saa arvioida ja haastaa nykyään."
Uusi Suomi on julkaissut Aarno Vehviläisen Nato-vastaista kirjoittelua Puheenvuoro-sarjassa:
mot 1: Nato-hyödyt murenevat - haitat kasvavat, m.o.t. 2: Nato-hulluus on vaaraksi Suomelle, m.o.t. 3: Nato on USA:n käsikassara, m.o.t. 4: Nato-hurmainen Suomi höynäytetään “esitaistelijaksi”…
Eli kyllä myös Natoa vastustavat äänet saavat Suomen mediassa tilaa ja julkisuutta. Elämme sananvapautta kunnioittavassa maassa, jossa sallitaan myös erimielisyys.
Edit. Nato-myönteisyyteni on vain vahvistunut, kun olen lukenut ja kuunnellut Natoa vastustavien köyhiä, suomettumiskaikuisia puheenvuoroja. Omanlaisensa vaikutus siis niilläkin.
Edit2.
@Zizzler Kontekstina vastauksessani on media ja Nato-kantojen käsittely.
Ehkä yksi syy, miksi harjaantumattomaan silmään voi näyttää siltä, että nato-keskustelu on yksipuolista, on se että vastustajien argumentit tuntuvat olevan kovin heikkoja.
Samat pointit on tässäkin ketjussa ansiokkaasti monesti jo kumottu. Kiukuttelu Yhdysvaltojen imperialismista on menettänyt kaiken uskottavuuden, kun venäläiset päättivät näyttää miltä itsenäisten naapureiden orjuutus todella näyttää.
Ainoa kortti, mikä vastustajilla on enää heilutettavaksi, on meta-tason keskustelu keskustelusta. Vastustajat saavat tästäkin syyttää itseään. Vakavaa pohdintaa natoon liittymisestä on lykätty vuosia kummallisilla kikoilla kuten vetoamalla ”nato-optioon” ja liittoutumattomuuteen. Vastustajilla on jäänyt omat argumentit kehittämättä, koska ovat luottaneet siihen, että asia on hiljennetty kuoliaaksi. Onneksi tähän nyt vihdoin edes huonon sään aikana herättiin.
Tuo on tänään
Jahas, tässä taas esimerkkiä aiheesta “tactical truth”, ei ihme että haluaa Putinin kaverikseen. Tulee ihan oma eksä mieleen joka uhkaili suhteen tulevaisuudella aina kun halusi jotain. 
USAssa on paljon vialla, mutta myös paljon hyvin, riippuu vähän mitä demografiaa ja aikakautta katsoo. En henkilökohtaisesti jaksa kuunnella USA-vihaa sen enempää kuin USAn idealisoimistakaan (tosin jälkimmäistä tekevät lähinnä paikalliset itse) eikä Natoon liittymisessä ole mielestäni kyse USAsta. Toki ovat aidosti sotilaallinen mahti, mutta tässä tilanteessa siitä on meille puhtaasti hyötyä. Moraalisesti USA ei johda missään ketään, ei edes itseään, koska ovat käytännössä polittisessa sisällissodassa itsensä kanssa.
Tottakai saa sanoa, kunhan on jotain syytä olettaa että se on joten kuten todenperäistä. Tässä esimerkiksi paikallisen Kiovalaisen blogi ja traumaattinen kokemus paikallisesta korruptoituneesta virkavallasta, ei se mikään puhdas pulmunen se maa ole, sielläkin on ongelmansa ja varmasti joutuvat niitä pitkään korjailemaan vielä sodankin jälkeen. Meilläkin on omamme.
Onneksi loppu hyvin, kaikki hyvin ja korruptoitunut tyyppi korjattiin talteen.
Sopisi varmaan paremmin muuhun ketjuun mutta en tiedä miten voin vastata toisessa ketjussa.
@Lentava_Puliukko minä kutsun Yleä, Hesaria, Maikkaria, iltapäivälehtiä ym. ihan vain mediaksi. Mulle media on sellaista joka kunnioittaa journalismin periaatteita kuuluen vähintäänkin Julkisen sanan neuvostoon. Sellaiset jotka eivät kunnioita, voivat sitten saada jotain etuliitteitä.
Olet selvästikin hämmentynyt siitä, miten laajaa NATOn kannatus yhtäkkiä on. Onko tässä jotain mätää? Nähdäkseni äkkikäännös johtuu kahdesta Venäjästä ilmitulleesta, kouriintuntuvasta havainnosta. Ensinnäkin, kuten Niinistökin totesi, viime syksynä kävi selväksi, että Venäjä ei kunnioita Suomen suvereniteettia. Se halusi yhä kovemmin äänenpainoin USA:n kanssa diilin, jossa mm. Suomi ja Ruotsi blokataan pysyvästi NATOn ulkopuolelle. Siis puolustusliiton, johon kuuluu valtaosa EU-maista.
Toiseksi, helmikuussa kävi selväksi että Venäjä on teoiltaan ja doktriiniltaan fasistinen valtio, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Suomessa presidentti, puheenjohtajat ja ulkopoliittiset asiantuntijat kokoontuivat pohtimaan, mitä tehdä, kun naapurissa on varsin suuri fasistivaltio joka ei kunnioita Suomen suvereniteettia. Tilannekuva oli hyvin yhtenäinen: presidentti, kaikki suurimpien puolueiden puheenjohtajat, puolustusvoimien johto ynnä muut kannattivat jäsenyyttä, kuten myös kansan enemmistö. Kun tällainen konsensus syntyy, se ei pysy salassa. Silloin pitää alkaa toimia, huolellisesti mutta ripeästi. Media on uutisoinut poliittisen johdon johtopäätöksiä, mutta kertonut myös monipuolisesti riskeistä ja antanut tilaa jäsenyyteen kriittisesti suhtautuneille. Puheissasi ei siis ole perää.
Kun Suomen jäsenhakemus on jo selvää, ehkä keskustelun painopistettä voisi siirtää pari piirua siihen suuntaan, millainen NATO-maa Suomesta tällä palstalla haluttaisiin 
Onko tuolla oikeasti jotain väliä? Useimmat alle 1kk vanhoja, kuulostaa kyllä vähän saivartelulta.
Jep ja lisäksi se että Natoon liittymisellä on niin suuri kannatus. Jos molemmat puolet kirjoittavat lukumääräisesti yhtä paljon per henkilö, jäävät vastustajat silti numeerisesti vähemmistöön. Siihen nähden mielestäni mediassa on suhteessa aika paljon näitä Tuomiojan kannanottoja yms., mikä on ihan hyvin toimittu lehtien osalta tässä tilanteessa.
Toukokuulla on suuri symbolinen arvo näille NATOn vastustajille, koska Voiton päivä sijoittuu Toukokuulle ja siksi Toukokuun todistusvoima on suurempi kuin muiden kuukausien, lukuunottamatta ehkä Lokakuuta.
Tässä on vielä tämä Guardianin youtubepätkä (28.4.2022): “What would it mean if Finland and Sweden join Nato? - BBC News”. “Finland and Sweden are said to be considering a joint bid to join Nato despite fears of retaliation from Russia.”
Kieltämättä monta katselukertaa tuolla pätkällä, eli noin 3,3 miljoonaa. Varmaan me suomalaiset olemme katsoneet sitä niin ahkerasti, kyllähän meitä kiinnostaa, mitä meistä puhutaan ja kirjoitetaan. 
Tuskin tästä pätkästä tulee mitään uutta meille suomalaisille, mutta ihan mielenkiintoista katsottavaa silti.
Vuodesta 1945 on tehty aika monta tekoa, jotka ovat hivuttaneet Suomen paitsi henkisesti, myös käytännössä pikkuhiljaa kohti nykyistä tilannetta.
Ehkä pian opimme arvostamaan niitä, jotka diplomatian kautta ovat mahdollistaneet irtautuminen idän kahleista. Jos yksittäistä henkilöä halutaan kiittää, niin eniten Suomen tulevasta Nato-jäsenyydestä saadaan kiittää Presidentti Urho Kaleva Kekkosta. Hyvä pohjatyö, vaikka nykyintoilijoiden mielestä ihan väärin sammutettu. Jälkikäteen on helppo unohtaa aiempien aikojen realiteetit, kuten poliittinen liikkumavara tai sen puute.
Tämän aamun hesarissa hyvä juttu miksi Suomi on haluttu jäsen Natossa. We rock! 
Saa lukea ilmaiseksi.