-Mikäli Nato noudattaa omia sääntöjään niin pystyy. Se on myös sopimuksen ‘henki’, jos jotain nykyistä jäsenmaata kaihertaa joku uusi jäsenehdokas, sitä ei hyväksytä jäseneksi. Se on myös Naton toimintaperiaate. Kaiken kaikkiaan hyvin yksinkertainen tarkasti sopimukseen kirjattu asia. Voi toki yrittää tunnepohjalta ja isänmaan näkökulmasta kääntää miten vaan, mutta kuitenkin kiistattomat faktat on nämä niin kauan kuin Naton perussääntöjä ei muuteta, ja niitä ei kovin vähällä ole muuteltu.
Sinä ja sinun kiistattomat faktasi.
NATOn tarkoitus on puolustaa jäseniään, Suomi ja Ruotsi olisivat kriittinen lisä Baltian ja Puolan puolustukselle ja tahtotila on saada liittyminen toteutumaan. Siinä ei ole mitään ongelmallista jos muu liittouma tai edes Yhdysvallat laittaa kunnolla painetta yhdelle jäsenmaalle, joka kiristää muilta lupaa lähteä tekemään omia sotarikoksia Syyriaan.
Turkki itse lamauttaa koko järjestön toimintaa, kukaan muu jäsen ei itke kuinka yhden jäsenmaan oikeutta käydä kauppaa järjestön toiminnan kustannuksella rajataan.
13 tykkäystä
Se on yksi luikaus ja Nato-Suomi on muiden mukana sodassa vaikkapa sitten Syyriaa vastaan. Eipä silti. Kolmas maailmansota on oiva oston paikka arvopaperimarkkinoilla.
Kyllä. Tämä oli kärkevää tulevaisuuskuvaa. Kannattaa silti miettiä mitä se maksaa, että näennäisesti saadaan puolustusliitosta suojaa.
Suomesta tehdään Natolle oiva puskurivyöhyke itään päin, jossa sotia ilman että oma infrastruktuuri ottaa osumaa. Ei kovasti yllätä, että Viro ja Norja toivottavat Suomen tervetulleeksi Natoon.
Huoh tätä sun Nato-vastaista propagandaasi…
Miksi Suomi olisi sodassa Syyriaa vastaan? Onko Syyria suunnittelemassa hyökkäystä Nato-maata vastaan? Ja jos yhtään tutustuisit Natoon, niin ymmärtäisit, että edes tällaisessa epätodennäköisessä tilanteessa Suomen rooli tuskin olisi merkittävä. “Suomi” ei olisi sodassa Syyriaa vastaan. Suomi tukisi tämän Nato-maan (Turkin?) puolustusta omalta osaltaan niin, että Suomen oma puolustus Venäjää vastaan ei vaarantuisi. Päävastuu olisi tietenkin Turkilla.
Ja ilman Natoa ne sodat olisivat todennäköisempiä kun ei ole sitä Nato-pelotetta niitä estämässä, ja niihin sotiin Suomi osallistuisikin 100%:isen yksin. Ihan samanlainen puskuri Suomi silloinkin olisi, mutta vaan paljon heikompi. Eli jos nyt vähän rauhoitut ja mietit ajan kanssa ennen kuin päästät noita älyttömyyksiä suustasi.
38 tykkäystä
Ellet ole huomannut ollaan Venäjän naapuri. Mielummin Naton alainen puskurivyöhyke kuin puskurivyöhyke ilman Naton turvaa. Meidän infra ottaa osumaa jokatapauksessa, jos Venäjä päättää hyökätä tänne.
Ei Venäjä tosta ole hetkeen muuttumassa turvalliseksi naapuriksi.
45 tykkäystä
Venäjä on tosiaan @MikkoVee aika arvaamaton naapuri. Sanoivat, että eivät ole Ukrainaan hyökkäämässä ja osa venäläisistä aidosti näin luulikin. Paljoa ei siis paina se, että Venäjä on ilmoittanut myös, ettei se ole Suomeen hyökkäämässä. Eipä kyllä ole kykyä tehdäkään sitä. Ei ole ollut muuten lähelläkään, että Venäjä olisi kohdistanut Suomea vastaan mitään konkreettista uhkaa kymmeniin vuosiin. Samalla se on sotinut siellä täällä ja osoittanut suurta agressiota ympärilleen. Tulevaisuudessa ihmisoikeusasioiden soisi Venäjällä paranevan siksi paljon, että he alkaisivat kunnioittaa itseänsä ihmisinä sen verran, että alkaisivat kunnioittaa muitakin. Se tekisi maailmasta turvallisemman ja paremman paikan.
Maailman käydessä päivä päivältä yhä hullummaksi pitäisi kyetä pitämään jäitä hatussa. Tässä nykyisessä kiihkeän agressiivisessa ympäristössä rauhallinen analyysi ja nokkela luoviminen ovat kaikki kaikessa. Asiat kyllä menevät lopulta niin kuin menevät ja vasta jälkeenpäin nähdään miten kävi. Voihan se olla, että Nato ratkoo kaikki ongelmat. Voi myös olla, että Nato näennäisesti ratkoo ongelman, jota ei edes ole olemassa.
Tämä loputon uho tuntuu niin kovin harkitsemattomalta. Siinä kohdassa oikeamielisyys ja kyky toimia oikein punnitaan oikein tosissaan, kun vastustaja rikkoo kaikkia hyviä tapoja, tehtyjä sopimuksia ja yleisiä sääntöjä. Itseään ei kannata alentaa vain siksi, että toinen tekee niin. Toisinaan kova kovaa vastaan on tarpeen, kuten tällä hetkellä Ukrainassa. Ei ole kahta kysymystä siitä, että Ukrainaa pitää auttaa, vaikka se ei ole Naton jäsen. Miksi kuitenkaan siihen oheen tulisi tarkistaa tankin bensamäärä tulitikulla, kun sen voi tehdä muullakin tavalla? Miksi huutaa grillillä aamuyöstä reuhovalle päihtyneelle, että saatana lopeta tai tulee musta silmä, kun strategia voi olla viekkaampikin? Miksi lisätä maailmansodan uhkaa? Miksi pelata niin pähkähullua uhkapeliä vain luottamalla siihen, että ei niin nyt mitenkään voi käydä. Ennen pitkää sittenkin voi.
Joo me mennään Natoon, jos Turkki sen sallii. Jos ei salli niin olisi oikein, että emme menisi ennen kuin sallii. Silloinkin menisimme omilla ehdoilla taipumatta Turkin poliittisiin päämääriin, jotka eivät ole hyväksyttäviä. Muussa tapauksessa tuo klausuuli, että mikä tahansa maa voi torpata uuden jäsenen on lähinnä vitsi. Sillähän ei kaiketikaan ole merkitystä millä perustein jokin maa torppaa. Jos taas sääntöjä muutetaan, niin se on huolestuttavaa sen kannalta, että liitytään tietyin ehdoin ja ollaan sitten liitossa toisin ehdoin. Se ei voi olla terveellistä pidemmän päälle. Ei ole järkevää miettiä, että tällöin liitosta voisi erota. Sen jälkeen sitä vasta turvallinen olo olisikin.
Jännä nähdä mitä tulevina vuosikymmeninä tapahtuu. Toivottavasti ei juuri mitään. Yksitoikkoinen on joissain asioissa mukavaa.
1 tykkäys
Kukaan ei ole väittänyt että “Nato ratkoo kaikki ongelmat”. Nato ei ole mitään muuta kuin puolustusliitto, jonka avulla Suomi saa vahvemman puolustuksen ja ydinasepelotteen. Ei enempää tai vähempää. Päävastuu Suomen puolustuksessa pysyy Suomella.
Ja jos Suomen turvallisuustilanne ei ole mielestäso muuttunut, niin kuulut melkoiseen vähemmistöön. Muutokseen on reagoitava.
18 tykkäystä
Kyllähän tämä Turkin asettama kynnys Natoon menolle vaikuttaa paljon vakavammalle ongelmalle, kuin mitä alkuun osattu odottaa. Voi tulla hyvin pitkä prosessi. Voi jpa miettiä, onko Erdogan saanut jotain vastineeksi tuosta ansasta Venäjältä.
1 tykkäys
Erdogan on lausunut, että ”niin kauan kuin Erdogan on presidentti, hän ei päästä terroristeja natoon”. Alkaa kuulostaa että Suomen ja Ruotsin nato torppaus on osa Erdoganin tulevaa vaalikampanjaa.
Edit: Voi olla että Suomen ja Ruotsin nato asia alkaa edetä siis vasta Turkin vaalien jälkeen.
3 tykkäystä
Tämä on ihan loogista. Erdogan toimii kuten Trump. Erdoganin kannalta hänellä ei ole hävittävää. Hänellä on ensi vuonna vaalit edessä ja kannataus mataa siinä lukemissa, että tappio näyttää varmalta. Jos ei voita vaaleja 2023, voi Nato, Turkki ja kaikki sopimukset mennä helvettiin. Niinpä, hän käyttää maksimaalista ruuvia kiristämällä Yhdysvaltoja sekä Suomea ja Ruotsia kaikella mahdollisella. Lopputuloksena on hänelle aivan sama, vaikka me ei Natoon tultaisi ja mitä siitä Turkille seuraa. Ainoa, mikä häntä kiinnostaa, on oman vallan säilyminen ja siihen tarvitaan suuri sisäpoliittinen voitto. Aivan sama vaikka Suomi ja Ruotsi heitetään susille ja tehdään omasta maasta paaria Naton sisällä.
Jos nyt jatketaan tätä loogista ajatuskulkua, on todennäköistä, että vaalien lähestyessä otteet opposition edustajia kohtaan kovenevat, tekaistaan syytteitä, yms. Venäjän tyyliin. Lisäksi, mikäli oma kannatus ei kasva ja Yhdysvallat eivät myy F-35:ia, inflaatio taitu ja muut sisläpoliittiset ongelmat katoa, Suomi ja Ruotsi eivät lähes varmasti ole Natossa ennen kuin Turkissa on uusi presidentti.
Tämä on taas epävarmaa, koska Erdogan ei ole tunnettu reilusta pelistä, vaan otteet on kuin Putinilla, kun vaalit lähenevät. Eli nyt valmistautuisin siihen, että odotellaan tätä natoäänestystä Turkin vaalien jälkeiseen aikaan.
ps. Vaikka Suomi ja Ruotsi luovuttaisivat kaikki kurdit Turkille ja kuskaisivat sinne kaikki mahdolliset aseet, ei se Erdoganille riittäisi. Se ei ole tarpeeksi suuri sisäpoliittinen voitto. Yhdysvaltojen pitää taipua ja myydä F-35 hävittäjiä.
13 tykkäystä
Taitaa olla tämä nato-prosessi nyt vähän semmoinen juttu, että julkisuuteen ei kerrota puoliakaan siitä mistä oikeasti keskustellaan. Senverran paljon epäloogisuuksia erilaisissa julkisissa lausunnoissa.
Ehkäpä juuri siksi nyt voinee olla vain iloinen siitä että haimme Ruotsin kanssa kaksin jäsenyyttä emmekä yksin ja että Biden ja Yhdysvallat on julkisesti ilmaissut “vahvimman mahdollisen tuen” meille ja meidän liittymisellemme. Mistä siellä sitten ikinä oikeasti keskustellaankaan, en jaksa uskoa että Biden lähtee siitä palaverista kotiin häntä koipien välissä nöyryytettynä. Se on kuitenkin Yhdysvallat mistä on kyse.
Olkaamme huoleti.
18 tykkäystä
Onko missään esitetty vakavammin otettavia näkemyksiä, että pitäisi perustaa uusi NATO? Jos nykyinen organisaatio ei toimi, yksi vaihtoehto voisi olla purkaa nykyinen ja luoda uusi yhtenäiset arvot entistä paremmin sitouttavalta pohjalta. Tällöin voitaisiin esim. karsia yksittäisten maiden mahdollisuuksia sooloiluun veto-oikeuden kautta, vaatia tiukempia sitoumuksia oman puolustuksen ylläpitämiseen mukaan lukien tietty budjettitaso. Viimeisinhän hiersi Trumpiakin. Tiedän, että tällaisen vaihtoehdon toteuttaminen ei ole välttämättä helppoa ja kovin haluttuakaan, koska esim. Turkin ei varmasti haluta lähentyvän Venäjän suuntaan, mutta olisihan tällaisen vaihtoehdon esittäminen riittävän korkealla tasolla signaali, että jäsenmaiden kannattaa lopettaa organisaation yhtenäisyyttä vaarantava sooloilu.
7 tykkäystä
-Erdoganilla on hampaankolossa Ruotsia vastaa, ei mitään Suomen hakemusta vastaan, Turkin luettelemat vaatimukset koskevat vain Ruotsia.
-Olen suuresti ihmetellyt, kyselyt, saamatta lainkaan järjellä selitettäviä perusteita.
Miksi Suomen piti sitoa jäsenyytensä Ruotsin jäsenhakemukseen? Miksi emme vieläkään pääse irti alusmaa-ajattelusta ja kykene omaehtoisiin päätöksiin omissa asioissa?
1 tykkäys
-Turvallisuuspoliittiset asiat on kaikkialla hyvin herkkiä, on olemassa erittäin iso riski että jos asia pitkittyy, tule muitakin syitä jotka estävät jäsenyyden. Mikäli menee Turkin vaalien jälkeiseen aikaa, arvioisin Suomen Nato jäsenyyden mahdollisuudeksi enintään 20%, huomioiden Putinini mahdolliset(erittäin todennäköiset) estotoimet ja muut riskit.
Hehe, ei todellakaan yksi Erdogan pidättele kovinkaan kauaa tällaisissa asioissa. Poliittinen prässi yksinkertaisesti kasvaa liian suureksi.
Edes Yhdysvaltojen painostus ei välttämättä muuta Erdoganin kantaa:
1 tykkäys
Ajan myötä Turkkia voidaan alkaa eristää ym. jonka myötä Erdoganillakin alkaa paineen tuntua olla, uskokaa pois. Toki tässä viivästys tulee, ei siitä mihkään pääse mut homma hoituu kyllä.
HS verkkosivut tänään:
”Turkin ulkoministeri vaatii Suomea muuttamaan lakejaan, jotta Turkin vaatimukset voidaan toteuttaa.”
Suomi ei ota vakavasti Turkin kokemaa turvallisuusuhkaa. Turkki ”pyytää” Suomea muuttamaan lakejaan, ettei diktatuurin terroristeiksi nimeämä oppositio voi enää heilutellla rättejään Suomessa. Länsi ei ota vakavasti Venäjän kokemaa turvallisuusuhkaa. Miten sattuukin, että juuri omaa voimaansa korostavat diktatuurit, Turkki ja Venäjä tuntevat olonsa niin kovin turvattomiksi!
4 tykkäystä
Olin iloinen, kun jäsenhakemus oli vihdoin jätetty NATO:lle. Mutta eihän tässä olla päästy puusta pitkälle ja Turkin presidentti on jo tehnyt koko historiallisesta prosessista täyttä pelleilyä.
Yritän kovasti pysyä rauhallisena täysin absurdissa tilanteessa Turkin wannabe-itsevaltiaan luennoidessa kahdelle maailman demokraattisimmalle ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen kärkimaalle terroristien tukemisesta. Enkä edes yritä enää ymmärtää, mitä Turkki haluaa.
Kai tätä vielä jonkin aikaa voi katsella, mutta pitäisi turkkilaistenkin sen verran suomalaisista tietää, että jossain vaiheessa tämän teatterin jatkuessa minä en varmasti ole ainoa, joka sanoo…
Turkille ← PITÄKÄÄ TUNKKINNE
NATOlle ← PITÄKÄÄ TURKKINNE
21 tykkäystä
Tähän varmaankin diplomaattisesti vastataan että noudatamme kv. lakeja. Samalla piilossa on viittaus, että mikäli Turkki haluaa joskus EUn jäseneksi, on sen alettava niitä myös noudattaa.
Kokonaisuutena tämä vaikuttaa ihan normaalille kaupankäyntiprosessille, kuten siellä on tapana. Parin-kolmen vierailun jälkeen kuviot sitten selviävät. Osana vierailurytmiä Suomi ja Ruotsi luopunevat asevientikielloistaan, sitten lopulta Turkin sisäpolitiikassa julistetaan että PKK on saatu luokiteltua terroristijärjestöksi EUssa (on siis jo). Noin siis kuvittelen tämän etenevän, enkä pysty lähteistämään tätä tässä vaiheessa.
5 tykkäystä