Pienin askelin kohti päämäärää… otin pois turhat sanat ”vai ei”. Joku muu voi jatkaa tästä.
7 tykkäystä
Uskon että olet kyllä pahemman kerran väärässä tuossa parin kuukauden aikajänteessä. Erdogan on ollut EU:lle ongelma useita vuosia rikottujen pakolaissopimusten sekä läpinäkyvän kiristyspolitiikan ansiosta. Samoin NATO on tuskaillut Turkin kanssa jo ainakin 5 vuotta sen jälkeen kun Erdogan päätti ostaa venäläisiä S400 ohjusjärjestelmiä.
Vaikka tämän S400 järjestelmän hankinta pudotti Turkin ulos F35 ohjelmasta Erdogan ei ole muuttanut kantaansa tippaakaan. Ei siis kannata odottaa Erdogan yhtä-äkkiä lähtisi peruuttelemaan näistä vaatimuksistaan mitä suomelle ja ruotsille on osoitettu. Näillä sekopää diktaattoreilla ei yleensä ole tapana muuttaa mielipiteitään ulkopuolelta tulevasta paineesta johtuen.
Itse uskon että Suomen ja Ruotsin paras oljenkorsi on vuoden päästä järjestettävät vaalit Turkissa. Mikäli valta vaihtuisi päästäisiin aloittamaan puhtaalta pöydältä monen asian suhteen.
6 tykkäystä
Heille, joille Turkin venkoilu aiheuttaa sydämen tykytyksiä tai närästystä. Tämä voi helpottaa. Lue threadi, ota olut, lähetä rahaa Ukrainaan ja nauti kesästä. 
7 tykkäystä
Itse toivoisin Suomen liittyvän Natoon mahdollisimman nopeasti. On tässä Turkin vastuksessa hyviäkin puolia. Viimeisetkin Naton vastustajat näkevät, ettei Nato ole mikään USA:n käsikassara, vaan demokraattisesti johdettu järjestö, jolla on säännöt, joita myös noudatetaan. Kaikki suuret päätökset, kuten uusien jäsenten ottaminen, tehdään yksimielisesti eli kaikilla jäsenillä on periaatteessa veto-oikeus.
2 tykkäystä
Ei tämä virallinen Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon ehkä tapahdu kovinkaan pian. Kulisseissa on voitu käydä kauppaa:
1 tykkäys
Ei taida tapahtua Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon, niin kauan kuin Erdoganilla on vain voitettavaa kiristyksellä. Nyt Erdogan voi kiristämällä ulosmitata hyötyjä, sekä Nato-mailta, että Venäjältä.
Turkki tekee Syyriassa diilejä jo Venäjän kanssa, enkä ihmettelisi syvempääkään yhteistyötä Venäjän kanssa.
Ukrainasta varastetun viljankin osalta, Turkki on hyötynyt tilanteesta, ostamalla varastettua viljaa ja vaatimalla länneltä Venäjän pakotteiden hölläämistä, jotta Venäjä voisi avata varastetun viljan toimituksia. Turkki pelaa vilja-asiassakin täysin Venäjän rinnalla.
Turkilla on tässä vain voitettavaa, vailla lainkaan riskejä. Turkki saa suojaa Natosta ja voi käyttää tilanteen täysin hyväkseen pelaamalla kaikkien kanssa ja nyhtämällä kaikki edut kailkilta. Turkilla ei ole kiire, sillä se on vain saamapuolella tässä kiristyksessä, vailla riskejä.
7 tykkäystä
Turkilla on aika lailla hävittävää kiristäessään länttä. Se voi saavuttaa joitakin etuja lyhyellä tähtäimellä saavuttaen Pyrhoksen voittoja. Erdogan pelaa ainoastaan ensi vuoden vaaleja ajatellen. Erdogan on onnistunut saamaan Turkin talouden ja inflaation varsin surkeaan tilaan ja pyrkii pullistelullaan saamaan asemaansa ja merkitystään korostettua. On hyvinkin mahdollista ensi vuoden vaalien äänten laskusta tulevan venäläistyyppinen, jossa annetuilla äänillä ei ole juurikaan merkitystä lopputuloksen kanssa.
5 tykkäystä
Tästä ei ole puhuttu juuri mitään. Ihan jo maakaasuputkistokuvaa katsomalla käy päivän selväksi, millä Venäjä kiristää Turkkia ja miksi Turkille on tärkeää pitää suhteet Venäjälle päin kunnossa. Selittäisi myös sitä miksei Venäjältä ole yritetty aggressiivisemmin vaikuttaa Suomeen ja Ruotsiin. Heillä on tiukka ote Turkista ja he tietävät, että Turkki laittaa kapuloita rattaisiin, koska ovat täysin riippuvaisia venäläisestä maakaasusta.
Tämä juttu maaliskuulta:
" Russia is a major source of energy supplies to Turkey, with market shares of 35%-50% for oil, gas and coal.
Ankara is well aware of the dangers of becoming too dependent on any one supplier and had in fact been making progress on reducing its purchases of Russian gas in recent years.
But it has not been talking about cutting back on energy supplies from Russia in response to the war in Ukraine."
4 tykkäystä
Taitaa Turkin päivät NATOssa olla loppumassa kesken. Liittyi Suomi ja Ruotsi mukaan tai ei, ei ko. puolustusliitossa voi olla tuollaista jäsentä mukana.
Melkein voisi todeta tilanteen olevan hengenvaarallinen myös pienille natomaille. Toimiiko koko järjestelmä, jos yksi on noin pahasti Venäjän talutushihnassa. Natossa kun on maita jotka ovat käytännössä kokonaan laiminlyöneet omat armeijansa ja nojailleet vain liittouman selkänojaan. Nuo pienet baltian maat eivät kokonsa turvin oikein muuhunkaan edes pysty.
18 tykkäystä
Hyviä pointteja. Jopa 5. artikla on tässä tilanteessa enemmän NATOn suurten asemahtien sanojen varassa – ei niinkään sopimuksen ja NATOn yhtenäisyyden.
NATO on onnistunut toistaiseksi pitämään hyvin mölyt mahassa Turkin sekoilusta huolimatta. Eiköhän pinnan alla ole melkoinen myrsky päällä Turkin ansiosta. Mutta aika varmasti nähdään jotain kuvioita, kun NATO-maat kokoustavat Madridissa 28.-30.6.
Melkein käy tuota Stoltenbergiäkin sääliksi. Ei varmasti odottanut hänkään tällaista basaarimeininkiä ja huutokauppaa vakavassa maailmantilanteessa. Jens on taas viikonloppuna tulossa Suomeen ja siitä sitten Ruotsiin.
6 tykkäystä
Niin, voihan sitä toisaalta nyt jo nähdä maailman muuttuneen tai paljastuneen sellaiseksi, että jako lännen ja idän välillä on taas taivaanselvästi näkyvillä. Nato vähän kuin kehitettiin salonkikelpoiseksi järjestöksi meille länsimaille maille, jotka emme kehdanneet suoraan sanoa haluamme sotilaallisesti vastustaa Itää. Suomikin olisi tässä “liittynyt ihan muuten vain, ei ketään vastaan”.
Nyt on käynyt toteen, että jos joku maa ei kuulu natoon, mutta on edes osin länsimielinen, niin me länsi kyllä tuemme sitä sotilaallisesti todella vahvasti jos itä yrittää sitä itselleen haalia. Teoriassahan vanhan maailmankäsityksen mukaan Ukrainaa ei auttaisi tällä hetkelle kukaan, sillä se ei ole EU- eikä natomaa. Näin taisi Putinkin luulla.
Että voisihan tässä länsimaat ihan yhteen ääneen vaan todeta, että yksikään meistä ei ole vapaasti idän vallattavissa vaan pidämme yhtä. Yhteenpito ei myöskään ole mitenkään yhden turkkilaisen kebab-miehen veto-oikeuden alla. Me pidämme toisistamme huolta olimme natossa tai emme. Erdoganilla ei käytännössä ole niin paljoa valtaa tässä jumitus-tilanteessa kuin mitä hän kenties kuvittelee.
Omasta puolestani otan vaikka omalle takapihalleni amerikkalaiset ydinohjukset vaikka emme kuulu natoon. Etupihalle brittiläiset niin on kansainvälistä meininkiä. Sovitaan erilliset liittoumat molempien maiden kanssa (brittien kanssa taitaa olla jo homma kunnossa) Voi sitten Erdumaani ihmetellä että mitäs hän nyt sitten saa enää vastustaa.
13 tykkäystä
EU voisi vastata Turkin kiristyksiin, nyt vaan Suomi/Ruotsi lobbaamaan muita maita, etenkin EU:n natomaita. Säädetään ensin pakolaisvirrat Turkista estävä laki ja sen jälkeen lopetetaan kaupankäynti Turkille tärkeissä tuotteissa tai siis todennäköisesti riittää, että uhattaisiin ja Turkilla ei juuri vaihtoehtoja jää, kuin asettua ns. ruotuun taas.
Aivan erityisen hyvä ajoitus juuri nyt, kun teräksen hinnat syöksyssä alaspäin ja teräkset verrattain tärkeitä vientituotteita Turkille. Eiköhän näillä eväillä saada sinne myös johto vaihdettua, toki vaihtuminen ei ole tae paremmasta mutta eiköhän tuo Erdogan olisi syytä saada pois maan johdosta. Nyt vaan puhelinlinjat kuumiksi ja saattaa jo huhut muuttaa Turkin näkemyksiä lievemmiksi, sen verran veitsenterällä tanssii koko valtio, ettei heillä ole yksinkertaisesti varaa ottaa isompia riskejä, vaikka nyt pullistellaan, niin ei uskalla Erdogan ottaa isoja taloudellisia riskejä tai näin ainakin minä tilanteen arvioisin. Kova kovaa vastaan toimii tässäkin tapauksessa melko varmasti.
4 tykkäystä
Kuten jo jossain aiemmin mainittiin, siinä on se pieni harmillinen tilanne, että NATO:lle Turkki on tärkeämpi jäsen kuin Suomi tai Ruotsi. Turkki on ainoa lähikontakti Lähi-Idän alueille.
2 tykkäystä
Tämä on ristiriitainen lausunto… miksi NATO tarvitsee lähikontaktia Lähi-itään? Yhdysvallat kyllä, muille se ei NATOssa ole niin kriittistä. Turkki toki hallitsee Bosporinsalmea, mutta miten Englannin kanaali, Tanskan salmet, GIUK gap… kaikki Pietarin/Murmanskin ja Mustanmeren välillä on jo käytännössä NATO kontrollissa. NATO maiden puolustuksen kannalta Suomi ja Ruotsi yhdessä ovat lyhyellä tähtäimellä kiinnostavampia kuin Turkki. NATOlle ainoa oikea käytännön uhka on Venäjä, ja NATO on jo herännyt Baltian puolustuksen vaikeuteen. Tämä ongelma melkein ratkeaa kun Suomi NATO maana sitoo Venäjän joukkoja, FIN+SWE ilmavoimat pistää Venäjän ilmavoimat koville ja Gotlanti saadaan osaksi Itämeren hallintaa.
4 tykkäystä
Tarkoittaakos tämä nyt sitä, että Vasemmistoliitto siirtyy sittenkin kannattamaan sotaisampaa linjaa, jonka kommunistien jälkeläiset itänaapurissamme ovat viime kuukausina määrittäneet?
… eikä siis ainakaan koko Euroopan rauhaa ja vakautta edistävää ja ylläpitävää puolustusliittoa, johon Suomi jätti jo hakemuksen.
Ota näistä nyt taas selvää. Joku Neuvostoliiton aikaisen “rauhanpolitiikan” kaipuu ja syvä ideologinen viha kaikkea USA:n edustamaa kohtaan on kaiketi taustalla. Kuten aina.
4 tykkäystä
NATO:n sännöt eivät tunne sellaista asiaa, kuin jäsenen erottaminen.
Tämä on totta. Täytyy muistaa myös, että EU:n säännöt eivät tunteneet jäsenen eroamisen prosessia vielä joitakin vuosia sitten. Nyt sellainen prosessikin on olemassa. Kaikkeen voidaan luoda prosessi ja uusia sääntöjä voi tehdä, jos tarve on tarpeeksi suuri.
On toinen asia, luodaanko niitä.
4 tykkäystä
-Pari päivää sitten Suomalainen sotahistorian dosentti totesi että Turkki on moninkertaisesti tärkeämpi liittolainen USA:lle ja Natolle kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Ja että se on se syy miksi USA on hiljaa tällä hetkellä. USA ja NATO kaikki lähi-idän operaatiot johdetaan ja organisoidaan Turkin tukikohdista ja se on lännen ainut liittolainen muslimimaissa, sekä öljyntuotannon painopiste tuolla alueella. Turkissa on mm USA:n strategisia ydinaseita sijoitettuna! Tuo asiantuntija oli sitä mieltä että NATO:n liittyminen ei ole enää mahdollista lähivuosina, koska että USA on jo tehnyt päätöksen kummalle puolelle kääntyy. Yksi syy myös se että Ruotsi on jo Nato hakemuksen yhteydessä kieltänyt pysyvän nato kaluston, tukikohtien ja miesten sijoittamisen maaperälleen ja samaa päätöstä oletetaan suomen poliitikoilta. Eli on kovin vähän tarjottava vs. Turkki
Tuossa linkki videoon, eli lähteeseen:
4 tykkäystä
Tämän kaiken lisäksi, Turkki hallitsee Bosporinsalmea, jonka kautta avautuu vesiväylä Mustaltamereltä Välimerelle, ei NATO halua menettää tätä etua, toisaalta Suomi omilla asevoimilla viivyttää venäläisten hyökkäystä niin kauan, että NATO saa norjan puolustuksen kuntoon.
2 tykkäystä
Täytyy varautua siihen, että Venäjä voittaa sodan, Ukraina on tietysti moraalinen voittaja, mutta maa on osin raunioina, talous kuralla. Yhdysvallat ja Kiina ovat todellisia voittajia.
Varovaisten arvioiden mukaan Ukrainan jälleenrakennus vaatii jo nykyisen tuhon korjaamiseen 500-600 miljardia euroa. EU:n veronmaksajat ovat kovilla, ei kai auta muu, kuin laittaa setelikoneet taas rallattamaan.
Venäjän hyötysuhde on ollut sodassa huono, mutta Ukraina hurmos on peittänyt alleen sen tosiasia, ettei Ukraina kaikilta osin ole pystynyt kansalaisiaan suojaamaan. Oma arvio on ilman sarvia ja hampaita, ettei Ukrainalle käy hyvin loppupeleissä, sankaruudesta huolimatta, haluan kernaasti että olisin väärässä.