Ihan hyvä juttu mielestäni Suomen (loppu)matkasta Natoon.
Turkin jälkeen jo yhteensä 29 Nato-maata on ratifioinut Suomen Nato-jäsenyyden. Kunhan vielä Unkarikin tekee niin, liittokunnan jäsenmaat jättävät allekirjoitetut asiakirjat Yhdysvaltain hallitukselle, joka toimii niiden tallettajana.
Ei nyt pidätellä hengitystä, mutta N-päivä lähenee!
E:
Livessä ei tullut suoraa vastausta, mutta ratifiointiprosessi Suomen osalta alkaa Turkin hallituksessa ns. oikeasti.
Ruotsin osalta on vielä kovia sanoja heidän tuestaan PKK:lle.
Sitaatti
Erdoğan kertoo prosessista, joka alkoi Madridin huippukokouksessa Suomen ja Ruotsin hakemukselle. Sillä aikaa olemme nähneet, että Suomi on ottanut konkreettisia askelia yhteisymmärryasiakirjaan liittyen. Edistyksen vuoksi olemme päättäneet aloittaa Suomen ratifointiprosessin parlamentissamme.
Lainaan hiukan Erdoganin lausuntoa. Tuon perusteella ja muun Ruotsia koskevan Erdoganin puheen Ruotsin tie vaikuttaisi olevan aika tukossa, ellei sitten valta vaaleissa vaihdu. Tähän tietysti viittaa jo Suomen tien eriytyminen, luulisi ettei siihen olisi ollut tarvetta, jos kyse on tosiaan muutamasta kuukaudesta.
”Turkilla ei ole mitään Naton laajenemista vastaan, Turkin presidentti sanoo. Erdogan muistuttaa kuitenkin terrorismin vastaisesta taistelusta. Olemme antaneet heille (Ruotsille) listan 124 terroristista, ja mitään ei ole tapahtunut, Erdogan valittelee.”
Erdoganin sanoja ei kannata ottaa turhan kirjaimellisesti. Kyseessä on edelleen suuri ja pitkä teatteriesitys. Suomen tiekin oli muka tukossa jonkin aikaa sitten ja nyt onkin ratifiointi tulossa. Hauskinta on se, että Suomi ei ole koko aikana tehnyt mitään konkreettista Turkin hyväksi, esimerkiksi muuttanut lainsäädäntöään tai luovuttanut ihmisiä.
Myös Unkari ratifioi vain Suomen. Näin myös Helsingin Sanomien mukaan.
Uskomatonta pelleilyä tuo Unkarin touhu, että ratifioivat Suomen (ehkä) mutteivät Ruotsia.
Epäilin että välikatossani juoksee jokin orava kun rapisee, mutta se olikin Unkarin maine vakavastiotettavana länsimaana.
Valtapuolue Fideszin mukaan parlamentti ratifioisi Suomen jäsenyyden jo 27.3.
Pahoittelut, olisi pitänyt ilmaista asia tarkemmin. Kuten jutussakin lukee:
“Yksikään Suomen viime vuosina Turkkiin luovuttama ihminen ei ole liittynyt ministeriön päätösten perusteella terrorismiin.”
Turkkihan on vaatinut Suomesta ja Ruotsista nimenomaan “terroristeja” ehtona jäsenyyden ratifioinnille.
Jätän äänestyksen auki, jos joku haluaa vielä osallistua. Tarkastellaan kuitenkin nopeasti päivän aikana kerääntyneiden äänten tuloksia.
Selvästi eniten kannatetaan NATO-tukikohdan tai -tukikohtien sijoittamista NATO-Suomeen. Tätä kannattaa kaksi kolmesta vastanneesta.
Ydinaseitakaan ei suljeta pois. Niiden kannatus on mielestäni yllättävänkin korkean, sillä ydinaseet jos mitkä ovat aina kiistanalainen aihe Suomessa ja varmasti muuallakin.
Marginaalinen 6% oli sitä mieltä, että täällä pärjäillään ilman NATO:n joukkojen läsnäoloa.
Äänestin radikaaleimman vaihtoehdon puolesta, joka on toisinaan kovista kannanotoista huolimatta hyvin harvinaista kohdallani.
Oma perusteluni on, että omalla maaperällä ydinaseet takaisivat koskemattomuuden. Venäjä ei käyttäisi ydinasetta vaikkapa Helsingin tuhoamiseen missään olosuhteissa, jos se tietäisi, että Pietari on seuraavana vuorossa. Saattaa kuulostaa lapselliselta, mutta tämähän on klassinen asetelma vaikkapa kylmästä sodasta. Ei tästä mitään varustelukilpailua tarvitsisi tehdä. Pelkkä pelote riittäisi.
Entä jos ydinaseilla hyökättäisiin Suomeen, voisiko NATO vielä perääntyä ja yrittää liennyttää tilannetta ennen täysimittaista maailmansotaa – mitä luulette?
Mielestäni voisi, joten se mahdollisuus on minimoitava. Simple as that.
En näe ydinaseiden sijoittamisella Suomeen mitään lisäarvoa. Perusteluita:
Tukikohta olisi erittäin hyödyllinen pysyvä ja kynnystä nostava toimenpide, mutta em. syistä tänne ei liene ydinaseita tule vaikka valtiojohto ja kansa kinuaisi
Edit. Loppuun hieno kuva Naton uusimmasta maaliinsaattamisvälineen laukaisualustasta. Tätä kehitystä on mukava seurata juurikin naton pelotteen näkökulmasta länsi vs. Itä
Hyviä pointteja.
En tiedä, mistä lähteistä olet tietosi kaivanut, mutta netistä löytyy tiedot esim. F-35:n käyttöön suunnitellusta B61-ydinpommista, joka on taktinen ydinase. Näiden pommien räjähdysvoima vaihtelee välillä 0,3 - 340 kilotonnia. Eli ne voivat olla hyvin pieniäkin, mutta tarvittaessa tuhovaikutukseltaan massiivisia. Hiroshiman “Little boy” oli muistaakseni 15 kilotonnia.
Saksahan hankki F-35 hävittäjiä nimenomaan tätä tarkoitusta silmällä pitäen.
Edit. Ja korjataan nyt vielä sen verran, että strategisia ydinaseita (esim. ICBM-ohjuksia) ei Suomessa varmasti nähtäisi – eikä siinä olisi mitään järkeäkään, mutta taktisten osalta tilanne on täysin toinen.
… ja että Venäjä ei kunnioita mitään muuta kuin raakaa voimaa. 
Jens Stoltenberg ehtinyt jo kommentoimaan Turkin päätöstä.
Kohdassa 1:50 puhuu myös hakuajan turvatakuista:
They are sitting around NATO’s table, integrating into our political and military structures, exercising more with Allies. Both countries have received bilateral security assurances from many NATO countries, including the US, UK, Germany, and France. So it is inconceivable that NATO would not respond should either Finland or Sweden come under attack. Their security matters to NATO.
Vähän nipotusta ja tiedät varmasti itsekin, mutta korjataan kuitenkin, että tukikohdan tai tukikohtien sijoittamista kannatti kyselyssä 94 % vastaajista.
Ydinaseiden sijainnilla ei ole väliä, ne liikkuvat sen verran vikkelään, ettei niiden sijoituksella ole merkitystä. Ei mulla mitään sitä vastaan ole, että niitä olisi Suomessa, muttei se välttämätöntäkään ole.
Nato tukikohta Suomessa olisi kiva, sen taloudelliset vaikutuksetkin olisivat varsin positiivisia. Asiaa puoltaisi myös Natojoukkojen koulutus hieman haastavammassa ympäristössä sekä vuodenaikojen että maaston luonteen erikoisuuksien vuoksi. Täältä saatuja oppeja voi soveltaa muuallakin.
Väsyttää… ihan oma syy. 
Olet oikeassa, ei ollut harmaita hiuksia pukkaavan laskimeni toiminta kaikkein timanttisinta.
