Trumpilta Bidenille - Vallan vaihtuminen 2021

Eli siis pitää tehdä niinkuin Trump. Tosin en tiedä tarvitsiko kyselyitä selvittämään mitä kansa kaipaa.

Tuloksena lienee kasa “POPULISTI!”-haukkuja lehdistöltä ja “älymystöltä”. Ai niin ja normisettiä kuinka tämä on “vaaraksi demokratialle”.

5 tykkäystä

Luulisi demokraateillekin olevan jo reilun parin sadan vuoden historialla tietoa vaalitavasta, mutta heidän strategiassaan se ei näy.

Kiekkotermein vaikuttaa siltä, että demokraatit ovat jälleen tulleet kiekkopeliin kaukalopallomailoilla. Ne 50 000-150 000 liikkuvaa ruosteosavaltion äänestäjää ratkaisevat vaalit. Sillä, vaikka Californiassa Biden saisi kaikki osavaltiossa annetut äänet ei ole mitää merkitystä.

Bidenin olisi kannattanut esiintyä moderaattina ja vanhan teollisuuden puolesta puhujana. Kukaan sjw, viherpiiperö tai feministi ei olisi vaihtanut tuolla Bidenin kannanotolla vaihtanut tärkeissä osavaltiossa leiriä. Pahimmat pillastujat olisivat jättäneet äänestämättä, mutta niillä Nykin tai Calin muutama miljoonalla äänellä Biden ei tee mitään.

4 tykkäystä

Taisin mainita jo ensimmäisessä viestissäni että se vihreäbuumi tosiaan on vahvimmillaan rannikoilla jotka on jo demarivaltioita. Myös vaalijärjestelmä on varmasti aivan kaikkien tiedossa.

Pointti on seuraava. Demarit on jo useamman vuoden mainostanut ilmastonmuutosta suurimpana puoleen agendana. Kaikki tietää niiden aseman asiassa. Oliko eilinen puhe öljystä siis mitään uutta yhdellekkään äänestäjälle? Jos aihe on demokraateille tärkeimpiä asioita niin tulisiko niiden sortua populismiin ja edistää politiikkaa jota eivät halua tehdä jotta pääsisivät vallankahvaan. Tai kääntää vaalien jälkeen kelkkaa ja tehdä, ei vaan vähän erilaista, vaan täysin päinvastaista politiikkaa tultuaan valituksi?

Tulisiko kaikkien puoleiden toimia samoin? Vihreät ilmoittaa ensi vaaleissa sulkevansa rajat maahanmuutolta ja sitten valituksi tultuaan ilmoittaa vitsi vitsi.

Eli kyse on siitä että demokraatit on valinneet puolueohjelman aikoja sitten eikä eilinen öljypuhe tuonut siihen mitään uutta. Tiedetään että kyseinen aihe on vaikea tärkeissä osavaltioissa ja demokraatit onkin pyrkinyt muuttamaan asenteita asiaa kohtaan. Ratkaiseva kysymys se toki tulee olemaan, mutta luen itsenikin aika old school jääräksi ja kummasti omakin ajatusmaailmani on viime vuosina muuttunut.

7 tykkäystä

Yksinkertaistat mielestäni ihan mahdottoman paljon.

Kaikki äänet vaa’ankieliosavaltioissa ovat tärkeitä. Yksikään ruosteosavaltio ei ole kuitenkaan mikään monoliitti, jossa äänestäjäkunta mahtuu yhteen muottiin. Esim Iowassa uusiutuvat energianmuodot ovat todella merkittävä osa osavaltion taloutta (huom. Texas koko maan suurin tuulienergian tuottaja):

“Renewable energy has become a major economic force in northern and western Iowa, with wind turbine electrical generation increasing exponentially since 1990. In 2019, wind power in Iowa accounted for 42% of electrical energy produced, and 10,201 megawatts of generating capacity had been installed at the end of the year. Iowa ranked first of U.S. states in percentage of total power generated by wind and second in wind generating capacity behind Texas. Major producers of turbines and components in Iowa include Acciona Energy of West Branch, TPI Composites of Newton, and Siemens Energy of Fort Madison.”

Toki merkittävä osa näistä ns. pelissä olevista äänistä tulee varmaankin tyypeiltä joilla konservatiivisempaa taustaa jne. Osalle näistä öljy on varmaan tosi tärkeä. Samalla merkittävä osa tästä porukasta on Trumpin leirissä, eikä mahiksia kääntää niitä Bidenin suuntaan.

Bidenille tärkeää on kuitenkin myös se, saadaanko mobilsoitua nuoria äänestäjiä - ja näistä puhuttaessa Bidenin uskottavuus ilmastonmuutosasioissa on ihan keskeistä. Tärkeää on vaikka se, saadaanko mustien äänestysprosentti tarpeeksi korkealle (usein vielä ihan mahdottomissa tilanteissa, joissa repubilikaanit tekevät kaikkensa äänestysmahdollisuuksien rajoittamiseksi) - tässä taas tärkeä ottaa vahva kanta esim BLM-liikkeen puolesta. Iowassa ja vaikka Pennsylvaniassa on nuoria ja mustia molempia.

Kampanjat ovat jatkuvaa arviointia siitä, että mihin suuntaan kumartaa ja mihin painottaa kampanjan rajallisia resursseja. Kaikkia ei voi miellyttää, vaan pitää miettiä millainen laajempi viesti toimii. Tätä laajempaa viestiä ei voi tehdä liian laskelmoiden, koska se vaan vaikuttaa feikiltä.

Jos Trumpin 2016 voitosta lähtee jotain oppeja kalastelemaan, niin ihan satavarmasti yksi niistä on se, että tietynlaisella “aitoudella” on arvonsa. Toki Trump puhui paskaa ja valehteli minkä ehti, mutta hänen kannattajilleen sekin tuntui ainakin raikkaalta. Perinteisen politiikon lähestymistapa, jossa ei uskalleta ottaa kantaa mihinkään suuntaan, ei varmasti ole järin nerokas vaalistrategia enää tänä päivänä.

Biden ja demokraatit tietävät, että keskitien tallaajia tässä pitää kosiskella, mutta olen Pavelin kanssa samoilla linjoilla että siinäkin on rajansa. En osaa itse arvioida, oliko toi nimenomainen heitto hyvää vai huonoa politiikkaa. Sillä ehkä sai ääniä ja menetti niitä. Varmasti osaa äänestäjäkuntaa karkoitti, mutta vastaavasti esim. ehkä Iowan tuulimyllymiehet miettivät, että tämä näkyy omassa lompakossa ihan kivasti.

Toki todennäköisin skenaario on se, että väittely ei montaakaan ääntä siirtänyt ehdokkaalta toiselle. Sellainen olisi vaatinut Bidenilta samanlaista meltdownia kuin Trumpilla ensimmäisessä väittelyssä. Nyt saatiin sellainen kädenlämpöinen väittely jonka jälkeen Trumpin kannattajien mielestä Trump voitti ja Bidenin kannattajien mielestä Biden voitti.

Toki voi vielä jotain käydä, mutta tätä menoa Trumpilta loppuu aika kesken.

EDIT: Ja siitä vielä - U.S. views on oil and gas production as Alaska refuge drilling advances | Pew Research Center

8 tykkäystä

:rofl:

4 tykkäystä

Tämmönen osu silmiin, oisko tuore. Eli uusi todistaja Bidenien Kiinayhteyksistä
https://www.facebook.com/95475020353/posts/10166392943465354/?vh=e&extid=0

Erilaisten ulostulojen ongelma on niiden luotettavuus, uskottavuus ja motiivi. Valitettavasti USAn ja monienmuiden demokratioiden toimivuutta haittaa huomattavsti tarkoitushakuinen vääristely. Tuon seurauksena mitä tahansa ulostuloa pitää äimistellä ja epäillä riippumatta sen oikeellisuudesta.

Demokratiahan ei ole paras mahdollinen järjesetlmä, siinä on puutteita jos jonkinlaisia. Kuitenkaan ei ole pystytty esittämään yhtäkään vähemmän huonoa.

Ehkä suurin demokratian dilemma on miten se kykenee vastaamaan sen sääntöjen mukaisesti valittua, mutta sen vastaisesti toimivaa vastaan. esimerkiksi Hitler pääsi valtaan demokraattisesti, mutta haistatti paskat sille välittömästi.

3 tykkäystä

Breitbart julkaisee negatiivisen uutisen Bidenistä. Jännää. Onko tästä mainintaa yhdessäkään valtamediassa?

2 tykkäystä

Onko yksikään valtamedia kirjoittanut mitään negatiivista Bidenistä?

Suomessakin on kuin fanien kokoontumisajot koko mediarintamalta. Muistelen nuoruudessani nähneet sellaistakin mediaa joka yritti kertoa asioita molemmilta kanteilta ja antaa lukijan sitten tehdä johtopäätöksiä. Kyllä, silloinkin tietty oli aina jutun kirjoittajista kiinni miten asioita vähän painotettiin, mutta nykymeno jossa kerrotaan vain se toinen puoli ja toinen jätetään pois (ja sosiaalisen median puolella jopa aktiivisesti yritetään piilottaa) on aikamoista.

Tässä Biden-läppäri-korruptio -draamassa kiinnostavinta mielestäni on että materiaalin aitoutta ei ole vieläkään kiistetty. Kyllä, nippu jotain ex-tiedusteluväkeä antoi ympäripyöreän lausunnon että “tämä näyttää ihan siltä kuin olisi venäjän misinformaatiota”, mutta tälle väitteelle ei esitetty mitään todisteita. Sen isompaa kiistämistä aitoudesta ei ole nähty, joka on mielestäni hyyyyyyvin kiinnostavaa. Toinen puoli toi kameroiden eteen Bidenin entisen bisneskaverin joka omalta osaltaan kertoi tietoja jotka vahvistavat läppärimateriaalin aitoutta. Kyllä, tämä yritetään vaieta kuoliaaksi mediassa, mutta vastalauseita tavaran sisällöstä ei ole näkynyt.

Anyway, heitetääs tähän vähän sitä toista puolta kun valtamediaa seuraamalla voi tänä päivänä saada vähän yksipuolisen kuvan. Kyllä, kysessä on varmasti R-suuntaan puolueellista näkökantaa eilisestä väittelystä ja sen jälkilöylyistä, mutta on fiksua seurata asioita useammalta kantilta. Jos vaikka kiinnostaa mitä ne Trumppia äänestävät kenties ajattelevat ja miten on mahdollista että noin puolet jenkeistä ei silti äänestä Bideniä vaikka joka ainoa valtamedian edustaja on sitä mieltä että vain ääliö ei häntä äänestäisi.

(disclaimer: en todellakaan ole tämän videon tekijän kanssa samaa mieltä monesta asiasta, mutta silti kiinnostaa seurata jenkkien pressanvaalidraamaa molemmilta kanteilta. Koska täällä päin ei tässä vaalissa ole äänioikeutta, popcornipussi on esillä ja kiinnostaa lähinnä siksi että lopputulos vaikuttaa pörssien suuntaan)

4 tykkäystä

Juu, mutta on varsin epäselvää kuinka mikäkin lopputulos vaikuttaa.

En ole tutustunut eri mediatalojen kaltevuuteen sen syvemmin, mutta minua kiinnostavia (USAn sisäpoliittisia) uutisia pyrin nykyään seuraamaan “tuplana”, mikäli alkuperäisen jutun on julkaissut esim. CNN tai Fox. Jos media josta jutun ensin luen on huomattavan liberaali, on mielenkiintoista tsekata mitä esim. Fox siitä kirjoittaa.

Breitbart kelpaa kuitenkin, IMO, vain oman mielipiteen vahvistamiseen. Biden uutisointi siellä on vähän kuin lueskelisi takku.netistä miten persuilla menee, tai tsekkaisi Hussein Al-Taeen kuulumiset Suomen Uutisista :wink:

On muuten huomattavan vaikeaa löytää Suomesta neutraalia, tai Foxin tyyliin aavistuksen oikealle (ja/tai konservatismiin) taipuvaa mutta kuitenkin jossain järkevyyden rajoissa uutislähteenä (eikä puhtaana mielipidevaikuttajana) toimivaa mediaa.

4 tykkäystä

Niin, onhan noita Biden-juttujakin ollut, mutta on päivänselvää, että a) Yhdysvaltojen presidentistä kirjoitetaan enemmän b) Trump antaa toiminnallaan enemmän aihetta negatiivisiin uutisiin.

On hauskaa, että nostat esiin Breitbartin ja FOXin Biden-jahtia jotenkin uutisoinnin arvoisena. Oletko miettinyt sitä mahdollisuutta, että ne ovat niin läpimätiä tarinoita, että yksikään vakavasti otettava uutistoimisto ei suostu niiden sisältöä levittämään? Onhan Euroopassakin riippumattomia uutistoimistoja, jotka eivät ole salaliittoteorioiden ja perheenjäsenten ajojahdin uutisointiin lähteneet. Ja ihan hyvä niin oli kyseessä sitten Biden tai Trump.

Kuten @Markakorva tuossa aiemmin vihjasikin, Breitbart ja Fox news kelpaavat ainoastaan sen toisen äärilaidan jo ennestään vahvan mielipiteen vahvistamiseen. Ja lisätään nyt vielä Rasmussen reports, sillä sieltä samat ihmiset katsovat vaaliennusteet. :slight_smile:

7 tykkäystä

Esimerkkisi on vuoden 2019 alusta. Eli valtamedia ei ole kirjoittanut Bidenistä mitään negatiivista koko vaalikampanjan aikana.

2 tykkäystä

Mistä olisi pitänyt mielestäsi kirjoittaa? Ei Biden ole liiemmin isoille otsikoille aihetta antanut.

2 tykkäystä

Onpa täydellinen ehdokas demokraateilla…

Vaikea keksiä vastaväitteitä koska valtamedia ei negaa kirjoita ja kaikki muut lähteet ovat mielestäsi automaattisesti lähteen perusteella kelvottomia. Eli jos Fox ja New York Post vaikkapa ovat ei-vakavasti-otettavia niin sitten ei Bidenissä ole mitään vikaa.

Ja ei, en laske Breitbarttia itsekään kelvolliseksi lähteeksi ja tuon Rasmussen Reportsin twiitin koin hauskaksi koska se oli totta. Ei ole kompetenssia sanoa mitään heidän gallupeistaan.

Ja mitä tulee perättömien juttujen kirjoitteluun, erikoista on että valtamedia vuodatti palstakilometreittäin aikoinaan lopulta täysin perättömäksi todistetusta Steelen raportista ilman suurempaa lähdekritiikkiä. Vaikka tämä nykyinen draama olisi kenties perätön (en tiedä) niin siitä kautta linjan vaikeneminen on kovin puolueellista. Oma arvaukseni on että valtamedian vasemmalle päin kallellaan olevaa väkeä kaivelee edelleen että kirjoittivat aikoinaan Hillaryn sähköpostikohusta juuri ennen vaaleja ja nyt “ei haluta ottaa riskejä” kirjoittaa riviäkään negaa ehdokkaasta jonka faneja ollaan. Puolueettoman tiedonvälityksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, mutta tällä mennään.

Edit: Onkohan Wall Street Journalin mielipidepalsta vakavasti otettava?

6 tykkäystä

Ei Biden, tai kukaan muukaan koko maailmassa, ole täydellinen. Kun vaadit esittämään negatiivisia asioita hänestä, niin olisi suotavaa hoitaa varsinainen homma itse. Populistien tapa on esittää tusinoittain älyvapaita totuusrajoitteisia väitteitä ja vaatia eri mieltä olevia käyttämään tolkuttomat määrät aikaa ja vaivaa niiden kumoamiseen.Tuon ajan kuluessa ehtii keksimään satoja uusia älyvapaita totuusrajoitteisia väitteitä, jotka taas tulisi kumota.

15 tykkäystä

Ihan vasta tuli TV:sta dokkari, jossa käytiin läpi sekä Bidenin että Trumpin historia lapsuudesta nykyiseen vanhuus & vitsaus -vaiheeseen. Bidenin pahin taisi olla yliopistomenestyksen liioittelu. Siihen päättyi ehdokkuus niissä vaaleissa. Käänsi senkin voitokseen, kun myönsi asian ja pyysi anteeksi. Milloinhan Trump myöntää olleensa väärässä ja pyytää anteeksi? Siis edes väyrysmäisesti: pyydän anteeksi, että kerran erehdyin luulemaan olevani väärässä, mutta erehdyin, sillä luuloni oli väärä.

13 tykkäystä

Suomen kielessä valtamedia on varsin hauska sana, sehän voi tarkoittaa joko määräämistä (valtaa) tai markkina-asemaa. Kukin suomenkielinen sitten valitsee haluamansa vaihtoehdon tarkoitusperästä.

Kun ajatellaan minkä tahansa median asemaa, niin se loppujen lopuksi määräytyy yleisesti ottaen suosion ja sen välittämän viestin mukaan. Neuvostoliiton aikana Pravda oli markkina-asemansa johdosta valtamediaa, mutta harva sen lukija otti sen uutisoimia asioita todesta, vaan opetteli lukemaan rivien välistä. Suomessa on nykyään vaihtoehtoisia medioita printillä ja netissä pilvin pimein, kuitenkaan uutisarvon takia esimerkiksi Magneettimedia on saanut kovinkaan suurta levikkiä ja uskottavuutta.

Toki luotetuimmat mediat tekevät useiden uutisoinnista ns. toimituksellisia valintoja, mutta kuitenkaan niitä ei saada käytännössä koskaan kiinni perusteettomista uutisista.

1 tykkäys

Voin myös käyttää termiä “Mainstream media” jos se auttaa.

1 tykkäys

Main stream media. Olisiko se suomeksi pääväylän media? Juurikki tykkää enemmän dikotomiasta valtamedia - vallaton media.

3 tykkäystä