Useimmiten ei ole lainkaan pahasta edes pikkuisen selvittää framille nostamansa auktoriteetin mainetta ja uskottavuutta.
@Jarnis Olis kiva jos vähän avaisit kuka puhuu ja mitkä videon keskeisimmät teesit ovat? Harva katsoo 1h10min kestävää videota, jos siitä ei anneta mitään alustusta.
3 tykkäystä
Skippailin tätä läpi ihan perverssistä mielenkiinnosta kun Internetin propellihattutwitter on selvästi ollut jostain tällaisesta melkomoisessa kiimassa viime päivinä.
Lyhyesti perusteluina koko analyysille on miten “based on common sense” Trumpin pitäisi olla suhteessa yhtä suosittu tai suositumpi republikaaniäänestäjien keskuudessa kuin vaalipiirille ollaan rekisteröityneiden äänestäjien mukaan puoluelinjoille projektoitu. Se ettei näin jossain Michiganin esimerkeissä käy, on tälle Dr. Shivalle (tunnettu salaliittoteoreetikko) todiste siitä että Trumpin ääniä ollaan painotettu algoritmisesti alhaisemmalla kertoimella ja näitä desimaaliääniä siirretty Bidenille. Se että näin jossain esimerkissä taas käy, on merkki siitä, että tätä huijausalgoritmiä ollaan nokkelasti käytetty vain joissain paikoissa.
Että näin tällä kertaa terveen järjen maassa, valitettavasti todisteita ei ole missään muodossa, eikä analyysi läpäise, no, terveellä järjellä tarkastelua. On sitä parempaakin ajanhukkaa keksitty.
21 tykkäystä
Tämän sekoilun takia en uskalla olla all-in, vasta kuin vallanvaihdon jälkeen 
Ja tällainen huuhaa näyttää menevän läpi myös täällä korkean koulutuksen ja PISA-tulosten ihmemasssa. Alunperin oli kyse yksinkertaisesti tulosten taulukointiohjelman bugista, jossa toisen tulokset menivät toisen sarakkeeseen. Virhe korjattiin ja saalis siirrettiin oikeaan sarakkeeseen. Sillä hyvä. Kyse ei siis ollut mistään valtakunnallisesta sovelluksesta, vaan hyvin paikallisesti käytetystä taulukointisovelluksesta. Mutta kun mitään konkreettista ei ole, tällaisestakin saadaan leivottua käsittämättömiä teorioita.
4 tykkäystä
Tämä on tätä totuuden jälkeistä aikaa, tai kuten Slunga-Poutsalo asian niin hienosti esitti:
“Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan.”
Bloombergillä oli tänään pohdintaa siitä mitä tuhoa Trumpin on mahdollista vielä aiheuttaa kursseille ennen tammikuuta:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-11-11/lame-duck-trump-has-potential-to-upset-markets-with-final-acts
3 tykkäystä
Arizona meni todella tiukalle, mutta Fox News taisi olla oikeassa kaiken aikaa. Voittaja on Biden. (Ellei Trump saa yli 75% jäljellä olevista äänistä)
Ero Pennsylvaniassa (53k) ja Nevadassa (37k) on myös selvä, vaikka voittajaa ei olekaan vielä julistettu. Georgian äänten uudelleenlaskenta tuskin auttaa Trumpia, sillä sielläkin ero 14k.
Lakimiehille riittää töitä, jos nämä kaikki ajattelivat oikeussalien kautta kääntää ympäri. 
11 tykkäystä
Klassinen “tipoittain löytynyt määrä virheitä” uudelleenlaskennasta ei näitä käännä. Jäjellä on kaksi skenaariota joilla Trump voi vielä voittaa
-
Löytyy pitäviä todisteita softalla tehdystä kusetuksesta, eli siis itse laskentakoneet ovat “laskeneet tuunatusti”. Käsinlaskennassa tämän pitäisi löytyä suoraan. Itse paperilaput kertovat eri tarinan kuin tietokone + skanneri.
-
Lakituvassa heitetään iso määrä postiääniä laskennasta ulos koska R-tiimi ei saanut valvoa näiden laskentaa ja koska niitä kannettiin paikalle äänestyksen päättymisen jälkeen. Ainakin PA lakitupaerä tulee varmaan keskittymään tähän.
AZ todennäköisesti menee myös uudelleenlaskentaan pienien marginaalien vuoksi.
Tai no, sitten on vielä teoriassa kolmas tapa; Lakitupajutut hämmentävät soppaa siihen pisteeseen että ns. aika loppuu ja jotkut osavaltiot eivät pysty sertifioimaan äänestystulosta. Lain mukaan tässä vaiheessa osavaltion edustajainhuone päättää kenelle valitsijat menevät. R-enemmistöä löytyy useammasta tappelun alla olevasta osavaltiosta.
Onko siis oikeasti joitain äänestyspaikkoja, joissa valvonta olisi blokattu kokonaan (ennakkoon hyväksytyiltä R-puolen valvojilta)? Ja kieltääkö PA:n lait sen, ettei postiääniä saa siirrellä äänestyksen jälkeen? Olin siinä ymmärryksessä, että näitä tuli postissakin vielä monta päivää vaalipäivän jälkeen 
1 tykkäys
Nimenomaan postiäänien laskennasta heitettiin R-tarkkailijat ulos. Tästä on reilusti raportteja. Oikeus sitten selvittää ovatko nämä väitteet totta ja onko merkitystä lopputuloksen kannalta.
ja PA tappelu liittyy nimenomaan siihen että onko lain mukaista ottaa vastaa niitä ääniä äänestyspäivän jälkeen. Tästä on korkeimmassa oikeudessa juttu auki.
Epäilen. Eron pitäisi olla alle 0,1% jotta uudelleenlaskentaan ruvettaisiin Arizonassa. Jos ero on tuota isompi, häviäjä ei voi vaatia uudelleenlaskentaa.
AZ pysyy sinisenä.
5 tykkäystä
Kohta 1. Tämä on äärioikeistolaisten levittämä salaliittoteoria, millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Vaikka uskookin kaiken maailman roskaan kannattaa kysyä itseltään, miten vähemmistössä olevat demokraatit olisivat onnistuneet ujuttamaan softansa republikaanienemmistöisten osavaltioiden ääntenlaskentakoneisiin. Itse epäilen, että Trumpin äänet ovat vahvasti liioiteltuja ja mahdollisesti “tuunattuja”. Sehän selittäisi galluppienkin omituiset tulokset. 
Kohta 2. Tämä olisi voimassa olevan lain vastaista sen lisäksi, että se olisi demokratian vastaista. Suomen olisi muiden länsimaiden ohella tuomittava tällainen käytös, kuten tuomittiin Valkovenäjänkin järjestetyt vaalit.
Vaalien voittaminen lakituvissa on harha, mikä haihtuu vähitellen. Yksikään amerikkalainen tuomioistuin ei voi muuttaa vaalien lopputulosta sillä perusteella, että “aika on loppu”. Tästä on myös ennakkotapaus. Vuonna 2000 Floridassa korkein oikeus keskeytti presidentinvaalien tarkistuslaskennan ja piti alkuperäisen vaalituloksen.
En ymmärrä, miten keskivertoa fiksummat ihmiset puhuvat vaalitarkkailijoiden “ulos heittämisestä” vakavasti. Pennsylvaniassa republikaanijohtoinen vaalivalvontakin on tyrmännyt moisen roskapuheen.
On käsittämätöntä, kuinka näihin keksittyihin tarinoihin lähdetään mukaan jopa Suomessa. Enkä vieläkään ymmärrä miksi. Olen ymmärtänyt, että äärioikeistolaisuus ideologiana on koukuttava, mutta että näin koukuttava. Huh.
46 tykkäystä
Tuo softan peukalointi on kieltämättä hieno idea, mitähän seuraavaksi keksitään? IT-, järjestelmiä ja koneellista laskentaa on käytetty vuosikymmenet, kuitenkaan käsinlaskennoissa ei ole löydetty kuin marginaalisia virheitä, mitkä ovat johtuneet teknisistä syistä. Tarkistuslaskentoja on tehty varmaan suurimmassa osassa äänestysalueita, koska USAn vaaleissahan äänestetään ties vaikka mistä esimerkiksi pikkukaupungin seriffistä, yleisestä syyttäjästä, pormestarista jne.
Olisi varsin erikoista laintulkintaa sallia postiäänestys äänestyspäivään asti, mutta kieltää niiden laskeminen, koska ne eivät ole laskentapaikalla äänestyksen päättyessä.
Toiseksi republikaanit ovat olleet osallisina kaikkien äänten laskentaprosesseissa. Se, että itse itsensä nimittäneet “R-tiimit” tai muut vastaavat eivät ole päässeet millä tahansa hetkellä mihin tahansa ei tee laskennasta millään muotoa epäilyttävää.
Mikäli lakitupajuttujen venyttämisellä siirretään päätösvalta osavaltion senaattoreille ja he äänestävät äänestäjien tahdon vastaisesti demokratia on haudattu todennäköisesti lopullisesti.
Vinkkinä seuraavaksi epäillyksi, demokraatteja ja Bidenia ovat äänestäneet avaruusoliot, jotka deep state on ujuttaneet esiintymään ihmisinä.
10 tykkäystä
Hei oikeasti, jos haluatte että täällä kerrotaan vain yksipuolisesti se virallinen tarina ja kaikki muu leimataan hörhöilyksi suoralta kädeltä niin siitä sitten vaan. Yritän kertoa millä perustein se Toinen Osapuoli tätä tappelua tällä hetkellä jatkaa. Oikeusistuimet sitten päättävät. Ennenkuin prosessi on ohi, se ei ole ohi.
3 tykkäystä
En välttämättä epäile ulosheittoja, mutta tarkastelisin syitä näiden takana. Jos syynä on ollut näiden tarkkailijoiden epäasiallinen käytös (liian lähellä, liian innokasta), voi olla vaikea todeta koko ääntenlasku laittomaksi.
Ai ovat päässeet jo korkeimpaan oikeuteen? Luulin, ettei näitä olisi vireillä kuin osavaltiotasolla. Mutta tässähän pointti on, ovatko postiäänet itsessään laittomia (koska niiden toimituksessa kestää väkisinkin useampi päivä) ja pitäisikö ne kieltää kategorisesti. Vai puhutaanko vain myöhästyneistä äänistä? Näitä tuskin on niin paljoa, että ne muuttaisivat lopputuloksen.
Voitaisiinko nämä henkilökohtaisuudet jättää väliin? Fiksua ja asiallista keskustelua, mutta menee vähän liian helposti porukalla tunteisiin. Vaikka olenkin @OldFeki n kanssa samoilla linjoilla monesta asiasta, niin tämä vastapuolen mollaaminen ei vaan tunnu sopivalta. Ja jos ei auennut, niin ehdotat aika suoraan että väitteisiin uskovat ihmiset ovat keskivertoa vähemmän fiksuja ja että he uskoisivat “äärioikeistolaiseen ideologiaan”. Vähän empatiaa kiitos, vaikka toinen puoli ufoihin uskoisikin.
8 tykkäystä
Miksi R-puoli hyväksyi suoriltakäsin Pohjois-Carolinan vaalituloksen, vaikka siellä laskenta jatkui 9 päivää vaalien jälkeen? En nyt vihjaile mitään, mutta punaisella värillä saattoi olla jotain tekemistä sen kanssa.
7 tykkäystä
Koska siellä ei heitetty tarkkailijoita ulos?
Ja hei, D-puoli saa pistää vapaasti oman juttunsa samoin perustein, ei kukaan tee oikeusjuttua siitä että hei hylätään kasa ääniä tässä osavaltiossa jonka me voitimme.
1 tykkäys
Henkilökohtaisuudet? Voitko tarkentaa.
2 tykkäystä
Siis kyse on tästä jo ennen vaaleja olleesta casesta:
There were no noted dissents in the Pennsylvania case, though three justices said the court might return to it after Election Day.
ja
“I reluctantly conclude that there is simply not enough time at this late date to decide the question before the election,” Justice Alito wrote.
“Although the court denies the motion to expedite” the petition seeking review, he wrote, the petition “remains before us, and if it is granted, the case can then be decided under a shortened schedule.”
Käytännössä jos tämä nyt katsotaan että äänestyspäivän jälkeen saapuneita postiääniä ei saa laskea, ne lentävät tuloksesta ulos. Ymmärtääkseni ainakin on määräys että ne on pitänyt laskea omana läjänään joka voidaan erottaa.
1 tykkäys
Onko sieltä heitetty kaikki republikaanit vai vain ylimääräiset pois?
" The president is seemingly referring to a case adjudicated Thursday morning in which the Trump campaign was requesting closer observation of the ballot canvassing process in Pennsylvania, but legitimate poll watchers were never systemically barred from any location."
" However, U.S. District Judge Paul Diamond (a President George W. Bush appointee) denied the request after Trump’s lawyers admitted that observers had been admitted to the facility."
" While cardboard was placed over portions of the glass because workers inside claimed they felt intimidated by the protesters gathered outside, at least 134 Republican poll challengers were already inside the vote-counting area. (There were 134 counting boards set up, and each party was allowed one poll watcher per board.)"
" On Wednesday, according to the Detroit Free Press , both Democratic and Republican poll watchers were prohibited from entering the center because the number of challengers already observing the process had reached a mandated capacity related to the coronavirus pandemic. By Wednesday afternoon, more than 225 Republican poll watchers were “roaming the room and observing the process—almost double the number of challengers who were supposed to be there.”
10 tykkäystä