Olihan Leif Salmenkin pesunkestävä kommunisti, mutta samalla Suomen tiukin haastattelija 80-90 -luvuilla. Ei henkilön puoluetausta automaattisesti tee hänestä mitenkään huonoa tai puolueellista toimittajaa.
Edit. Luin kolumnin ja se oli kyllä ihan asiaa alusta loppuun saakka.
En nyt tässä Raution vasemmistolaisuutta epäile, mutta Sanna Ukkolanko objektiivisuus on sitten enemmän kuin Raution? On parisuhteessa “Suomen Breitbartin” Suomen uutisten päätoimittaja Turkkilan kanssa.
Leif Salmen oli oikeasti tiukka haastattelija, siitä samaa mieltä. Miksi meillä ei enään ole vastaavia toimittajia?
Mutta asenteellinen hän oli, tässä mestarinäyte (pun intended)
Eipä se pari viestiä siellä täällä missään tunnu, mutta ei taida taistolaisten tai minkään muunkaan suomalaisen politiikan katkeroitunut löylytys kuulua tänne jos muuallekaan 
On jotenkin lohdullista huomata että sentään Mitt Romney osaa asettaa Trumpin toimet oikeaan perspektiiviin. Romney oli myös ainoa republikaanisenaattori, joka äänesti Trumpin viime vuotisessa virkarikosoikeudenkäynnissä syyllisyyden puolesta (toisen syytteen osalta).
Onko republikaanien riveistä noussut muita vaikutusvaltaisia poliitikkoja, jotka uskaltaisivat asettua Trumppia vastaan? Luulisi että esimerkiksi paikkansa edustajanhuoneessa / senaatissa jo varmistaneet tai toisaalta sielä tippuneet kongressin jäsenet voisivat puhua enemmän omantunnon mukaan, kun vaalien luoma paine on väistynyt.
Georgian uudelleenlaskenta valmistunut ja voittaja pysyi samana.
Trump sai äänissä kiinni, mutta eroa reilu 12k
Asia ei tietysti USA:n vaaleihin liity millään tavalla, mutta pakko huomauttaa, kun tässä tuli kenties ihmisiä niputettua vähän harhaanjohtavasti, että Leif Salmén oli (Björn Wahlroosin ohella) taistolaisia vähemmistökommunisteja, kun taas Yrjö Rautio oli SKDL:n enemmistöläislinjan keskeisiä johtajia eli siis taistolaisten suurimpia vastustajia Suomessa.
USA:n vaaleihin oikeasti liittyen:
Georgia vahvistaa tuloksen tänään, eli se certification, jota Trump yrittää Michiganissa ja Pennsylvaniassa lykätä viimeiseen asti, tapahtuu Georgiassa viimeistään klo 5 iltapäivällä (laskujeni mukaan puoliltaöin Suomen aikaa). Saa nähdä, onko Stable Geniuksen hihassa vielä joku kepponen.
Pennsylvanian ja Michiganin vastaava prosessi tapahtuu ensi viikon maanantaina.
Ei. Perinteiset republikaanit lähtivät, jäivät pois tai äänestettiin pois. Republikaaninen puolue on nyt Trumpin puolue, Trumpin ja Trumpin kannattajien armoilla.
Esimerkkiä voi hakea Foxista. Kun se kehtasi julistaa Bidenin voittajaksi, lähtivät Trumpin kannattajat.
Nämä alla ovat käsittämättömiä pudotuksia.
Kannattaa lukea esim. tuon twitter-viestin kommentteja, niin pääsee kiinni siihen petettyyn ja huijattuun ajatusmaailmaan, mikä jenkeissä on isolta osin valloillaan.
Juuri yksikään republikaani ei uskalla väittää vastaan.
Jos Sanna Ukkolan kolumnissa oli mielestäsi pointti, niin kannattaa lukea tämä:
https://www.journalisti.fi/ajankohtaiset/trumpin-kritisoiminen-ei-ole-noloa-silmien-sulkeminen-on/
Ja kannattaa kyllä siis ihan jokaisen muunkin lukea.
Tuo juttu todisti täysin oikeaksi Ukkolan pointit, lue nyt vaikka aluksi tuon jutun korjaukset ja näet millaista ideologista tuubaa tuo Tiittulan teksti on. Tuota Tiittulan juttua on jo laajalti kommentoitu SoMessa ja huonoksi todettu.
Vai niin. Mä olen itse henkilökohtaisesti ollut pitkälle syksyyn asti sitä mieltä, että “vihervassarimedia” nostaa Trumpin jatkuvasti tikunnokkaan ja herra presidentin tekemisistä uutisoidaan liian negatiivisesti ja puolueellisesti. En vielä tuolloin seurannut Trumpia twitterissä.
Syksyn aikana (ennen vaaleja) aloin seuraamaan Trumpia twitterissä. Ja mitäs kävikään, muutaman viikon seuraamisen perusteella olin sitä mieltä, että valtamedia voisi kyllä käsitellä Trumpia kriittisemminkin. Sen verta pahaa potaskaa se jauhaa.
Trump itse luo vastakkainasettelua ja on onnistunut siinä todella hyvin. Ei mielestäni toivottava piirre ihmisessä, etenkään jos on maailman vaikutusvaltaisin ihminen.
Yritän vältellä politiikasta keskustelua, mutta mielestäni olisi hyvä erotella kaksi eri asiakokonaisuutta.
Mielestäni monista asioista mitä Trump on tehnyt presidenttikaudellaan voi olla kahta eri mieltä riippuen niistä poliittisista näkökulmista, mistä itse katselee. Vaikka joku maahanmuuton rajoittaminen tai kauppasotien käyminen tai Kim Jong-unin tapaaminen tai veronalennukset tai toimet Afganistanissa tai Israelissa jnejne… Tällaisista voi kirjoittaa eri poliittisista näkökulmista ja niin on kirjoitettukin ja voi ajatella, että uutisointi on “puolueellista” jos se korostaa itselle vastakkaisia poliittisia näkemyksiä.
Sitten on tämä vaalihuijausfarssi, jossa kaikin mahdollisin keinoin yritetään nakertaa demokratian perusteita ilman minkäänlaisia todisteita. Nämä Giulianin ja Powellin viimeisimmät lausunnot kansainvälisestä kommunistien rahoittamasta salaliitosta ilman mitään todisteita olivat kyllä kaiken huippu. Se, että julkisuudessa sanotaan eri asioita kuin mitä oikeudenkäynneissä “under oath” osoittaa vain kuinka tietoisesta ja härskistä toiminnasta on kyse. Maailman demokratioille tässä annetaan todella huonoa esimerkkiä. Tällainen toiminta on omiaan kyseenalaistamaan vakaan yhteiskunnan peruspilareita ja tällaisten asioiden tuomitseminen täysin vastuuttomina ei pitäisi olla riippuvainen omista poliittisista lähtökohdista. Se, että tällaisen tuomitsee ei mielestäni ole “vasemmistolaista” tai “liberaalia” uutisointia.
Sijoittajan näkökulma tähän kaikkeen on se, että epävakaus harvoin tukee osakekursseja. Se, että nyt tehdään kaikki mahdollinen heittääkseen kapuloita tulevan hallinnon rattaisiin tarkoittaa myös, että stimulus-paketin läpiviemisestä tulee entistä hankalampaa ja että koronatoimien hoitaminen ei tapahdu optimaalisesti.
Kannattaa lukea tutkija Annalan ketju Tiittalan jutusta, saattaa vähän avata silmiä
4/X Vahvistamattomia väitteitä
- Ei ole todisteita siitä, että Trump olisi sabotoinut postilaitosta. Olen seurannut asiaa tarkasti eikä siitä ole saatu selvyyttä suuntaan eikä toiseen. Asia ei välttämättä koskaan selviä.
Kelpaako Donald Trump joka itse sanoo pyrkivänsä tekemään näin?
(edit: Noh, tämänhän aika rajulta näyttäneen mokan Annala tuolla ketjun lopussa korjataakin. Aivan kuten Tiittula teki omille lainausvirheilleen, kuten asiaan kuuluu.)
Jos seuraavissa pointeissa pureudutaankin jo siihen, onko Trump objektiivisesti valehtelija, niin tätä pitäisin suomalaiselle medialukutaidolle liian triviaalina kysymyksenä käsitellä. Journalistisen teatterin kannalta ymmärrän pointin. Silti mikäli Trumpin valheiden kutsuminen valheiksi on ideologista, ja tärkein pointti uutisoinnissa on pitäytyä sävyttömissä sanavalinnoissa eikä selkosanaisessa ja ehdottoman tuomitsevassa viestissä siitä, miten tässä nyt yritetään kaataa maailman suurimman talouden demokraattinen vaalijärjestelmä ilman mitään faktista pohjaa, niin silloin journalisti on sukeltamassa liian syvälle omaan peräreikäänsä huomatakseen että ideologiaa ja mielipiteitä sitä sieltäkin löytyy. Jos neutraalius kiinnostaa enemmän kuin demokratia, niin Ukkola on hyvä ja aloittaa siitä. Koulussa tätä ei journalismin tavoitteeksi kuitenkaan opeteta.
Ennen vaaleja tästä oli minustakin mahdollista kinastella, mutta nyt tämä tuntuu enemmän siltä keltaisen lehdistön huutelulta mitä keltainen lehdistö tekee.
Hämmästyin Annalan pitkän ketjun pohdinnan heikkoutta… eli
Myös väite, että USPS olisi itse syyllinen rahaongelmiinsa kun se toteuttaa lakisääteisiä tehtäviään ja huomioiden että 2006 republikaanien PAEA laki rampautti postin talouden, on kyseenalainen.
Tutkija Annalan twitter-ketjusta tulee mieleen Saruman katsomassa palantirin läpi Mordoriin, alkoi lopulta pitää näkemästään.
Kyllä kai Trumpia voi ihan perustellusti kutsua valehtelijaksi, siitä löytyy tilastoja kuin paljon hän on puhunut vasten faktatietoa tai puhunut faktana asioita joita ei tue mikään mikään muu kuin hänen omat toistonsa asiasta.
Se on eri asia onko kuuntelija erimieltä asioista jota hän on ajanut valheilla.
Olen itse kuitenkin sitä mieltä että kehitys on huonoa jos tarkoitus pyhittää keinot. Paras lopputulos saavutetaan jos väitteet ja vastaväitteet perustuu tosiasioihin ja molemmat osapuolet ovat valmiita kuuntelemaan toistensa perustelut ja niiden perusteella muuttamaan kantansa jos faktat puhuu sen puolesta.
Oma etu ei aina ole sama kuin kaikkien yhteinen etu ja jos kaikki pitävät kiinni ainoastaan omasta edusta, se luo turvattomuutta, sotia yms.
Toki, siksi sanoinkin tätä kysymystä triviaaliksi.
Kuten Annalakin aihepiiriin viittaa, Harry Frankfurtin On Bullshit(kirja / essee) siitä mikä ei ole oikeastaan valhetta tai totta, vaan pelkkää potaskaa, on toki ihan kiinnostava epistemologinen luotaus jota voi soveltaa erinomaisesti Trumpistiseen postmoderniin konservatismiin. Silti se, milloin päivänselvä huijari valehtelee tieten tahtoen, ja milloin sanoo mitä huvittaa opportunistisesti välittämättä missään kapasiteetissa totuudesta, on tässä tapauksessa pilkunviilausta. Reaalisesti tavoitellut lopputulokset ovat samoja.
Noh, jospa tämä polemiikki riittää itseltäni tältä päivää, ehkä illalla tapahtuu taas jotain raivostuttavaa 
@Seinakadun_Keisari kirjoitti muutamaa viestiä ylempänä, että Tiittulan artikkeli on “ideologista tuubaa”. Minusta se oli päinvastoin ihan hyvä ja asiallinen teksti, samoin kuin ihan hyvä ja asiallinen oli myöskin tuo Maria Annalan sitä kommentoiva Twitter-ketju – eikä jälkimmäisen tarkoitus mielestäni ollut kyllä millään tavalla todistella, että ensimmäinen olisi ideologista tuubaa, vaan esittää joitain tarkennuksia/reunahuomioita.
Sorry, minulla on vain Tiittulan aikaisemman tuotannon perusteella niin vahva näkemys että ko. kirjoittaja ei asioita pysty yksinkertaisesti katsomaan objektiivisesti että pidän ko. kirjoittajaa lähtökohtaisesti huonona kommentoimaan mitään jenkkien tapahtumia tai oikeistoa yleensä.
Vähän sama kuin Li Anderssonin “tietokirja” äärioikeistosta Suomessa, kukaan ei pidä häntä vakavasti otettavana asiantuntijana koska on lähtökohtaisesti niin asenteellinen.
Tuli luettua molemmat mielenkiintoiset artikkelit ja ketjut läpi. En tunne Tiittulaa ennestään, mutta enemmän kirjoitus vaikutti osuvan kohdalleen kuin Ukkolan kolumni.
Samaa mieltä exain kanssa, että Annala oli kirjoittanut pitkän ketjun, jonka sisältö oli yllättävän köykäinen.
Annala kritisoi, ettei voi sanoa, että Trump valehtelee, jos ei tiedetä, miksi hän valehtelee. 
Ja toisekseen, ei kuulemma voi sanoa, että Trump pyrki sabotoimaan postiäänestystä. Paitsi, kun Trump itse kertoi asian, (kuten exai jo mainitsi). 