Nämä epäselvyydet / Trumpin vastarinta voi olla ihan hyvä asia meille sijoittajille; viilentää hieman suurinta euforiaa markkinoilla, kun on pieni epävarmuus tulevasta. Näin nousu voi kantaa sinne asti kun Bidenillä on virkaanastujaiset, ja sittenhän vasta aletaan elvyttämään.
Toki en usko, että markkinat Trumpinkaan voitosta olisivat säikähtäneet, mutta jos se tuolta vielä kampeaa itsensä pressaksi, niin luottamus USA:n järjestelmään kärsii kolhun, mikä on markkinoille isompi asia kuin pressan nimi. Lisäksi jos Trump nousisi vielä pressaksi, niin USA:n kaupungit palaisivat puoli vuotta, kun kansan väkivaltaisin osa purkaisi pettymystään.
Okei, joo siitä jäi valitettavan kova maku noista Trumpin kampanjan jutuista Pointtini lähinnä oli että molemmat ovat riskiryhmäläisiä ja molemmille tarjolla paras hoito mitä länsimaista löytyy.
Saadusta koronalääkityksestä ja hoidosta riippumatta jokaisen osalta on aina kumminkin muistettava, että henkilö sairastuu vakavasti tai lievemmin vastustuskykynsä ja geeniensä vuoksi, jotka määrittelevät vasta-ainemyrskyn voimakkuuden elimistössä. Eli ylipainoinenkin ja iäkäs voi sairastua lievästi kuten ilmeisesti Trumpin tapauksessa.
Ei kai kukaan asiaa kiistäkään. Trumpin propagandakoneiston tuotoksia on kuitenkin ajatus, että Biden olisi erityisesti kuolemanvaarassa ollessaan niin vanha → keskusteluissa ei käsitellä lainkaan, että Trumpilla vähintään yhtäläinen riski.
Ikäeroa sedillä on 3,5 vuotta. Muut terveydelliset tekijät sitten nostavat (tai laskevat) riskiä, yksi merkittävä riskitekijä on ylipaino.
Keskustelun vinouma tähän Bidenin riskiin kuolla tms, se mitä kritisoin.
Siinä on monen sorttista.
Nyt jos vertaa kahta uutista, sama aihe, vastakkaiset otsikot. Miten voi. Ehkä aika näyttää…kumpi puhuu muuneltua. Itsestä tuntuu Suomen isojen mediatalojen kertovan paljon CNN ja vastaavien uutisia Amerikasta.
Onko jotain mennyt eteenpäin tai taaksepäin, jos vedonlyönti kertoimet voittajaksi julistetulle nouseekin…toki vähän.
HUOM! Jos kommentoit, niin kommentoidaan fiksusti mitään mediaa tai muuta uutista
Kumpikohan noista lähteistä on äärimmäisen avoimesti täysin puolueellinen? Siitä voi aloittaa mietinnän uutisoinnin oikeellisuudesta.
Alkuperäiskielisen lähteen mukaan “While the high court’s two Republicans joined the five Democrats in opposing those remedies, they split from Democrats in suggesting that the lawsuit’s underlying claims — that the state’s mail-in voting law might violate the constitution — are worth considering.”
Eli vähemmistö tuomareista on sitä mieltä, että vaalien järjestelyt saattoivat olla perustuslain vastaiset, mutta sillä ei ole merkitystä lopputuloksen kannalta, haaste on hylätty, eikä Trump voita Pennsylvanian osavaltiota. Saakohan tuollaisella uutisoinnilla klikkejä, koska on vaikea keksiä miksi muuten suomalaisille valehdeltaisiin suoraan päin naamaa? Tai siis tietysti saa, minäkin kävin napauttamassa.
Nuo uutiset koskee eri oikeusjuttuja, mutta Oikea median (joka ei oo kyllä mikään oikea media) tulkinta tuosta päätöksestä on enempi fantasiakirjallisuutta kuin uutinen. Presidentinvaalin tulos oli jo vahvistettu kun määrättiin että uusia vaalitulosten vahvistuksia ei tehdä (eli koko päätös koski muita osavaltiotason vaaleja eikä presidenttiskabaa), ja osavaltion korkein oikeus on jo senkin päätöksen tainnut kumota.
Jokainen voi halutessaan tarkistaa Pennsylvanian oikeusasteiden päätökset netistä. Ei tarvitse linkittää kilpaa “uutisia” kun asian voi tarkistaa itse.
Toki siinä on riskinä että oma kupla puhkeaa.
Itse aiheeseen en ota kantaa vaan kannustan jokaista näin internetin aikakaudella hakeutumaan tiedon alkulähteille. On älyllistä laiskuutta olla tekemättä näin.
Jos katselee uutisia mistä tahansa hieman suuremmasta mediasta, riippumatta onko se konservatiivinen vai liberaali, demokraatti vai republikaani, niin ne ovat yksimielisesti vaalien lopputuloksen oikeuden päättäneen vaalituloksen hyväksymisestä.
Vaikea löytää tuota oikeamedian uutisen pihviä. Tämä lienee se päätös mihin siinä viitataan - eli Parnellin, Kellyn jne hakemukseen. Tuo hakemus on Pennsylvanian korkeimmassa oikeudessa hylätty pysyvästi. Samalla on kumottu päätös, joka hetkellisesti keskeytti vaalituloksen laillistamisprosessin Pennsylvaniassa.
http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/68%20MAP%202020%20Per%20Curiam%20Order.pdf?cb=2
ORDER
PER CURIAM
AND NOW, this 28th day of November, 2020, pursuant to 42 Pa.C.S. § 726,1 we
GRANT the application for extraordinary jurisdiction filed by the Commonwealth of
Pennsylvania, Governor Thomas W. Wolf, and Secretary of the Commonwealth Kathy
Boockvar (“Commonwealth”), VACATE the Commonwealth Court’s order preliminarily
enjoining the Commonwealth from taking any further action regarding the certification of the results of the 2020 General Election, and DISMISS WITH PREJUDICE the petition for review filed by the Honorable Mike Kelly, Sean Parnell, Thomas A. Frank, Nancy Kierzek, Derek Magee, Robin Sauter, and Wanda Logan (“Petitioners”). All other outstanding motions are DISMISSED AS MOOT.
Uutinen välittää tunteettomasti tietoa. Se ei käsittele toimittajan mielipiteitä. Kolumnit yms. ovat sitten mielipiteiden jakamista varten. Toinen näistä kirjoituksista on uutinen ja toinen ei ole.
Juuri näin. Olisi kiva, jos selaimessa olisi tekstin sentimenttiä mittaava laajennus, jonka avulla ihmiset voisivat olla varmoja, että uutinen on sävyltään neutraali.
Täytyy myöntää, että koska hs, yle, ja muut ihan oikeat mediat myös tekevät juttuja joissa tuodaan mielipiteitä esiin (mutta eivät kutsu niitä uutisiksi), niin se on helppo perus jamppojen ja jampattarien sekoittaa mielipiteellä maustetut “uutiset” ja ihan oikeat, neutraalisti kirjoitetut uutiset.
Opponoin vähän tätä argumenttia että uutinen välittäisi tietoa neutraalisti. Kyllä varmasti jokaisella medialla on omat painotuksensa, jotka voi uutisia lukemalla joskus havaita, mutta ihan oikeita uutisia ne silti ovat. Muiden maiden medioissa ne ovat monesti selkeämmin näkyvissä kuin täällä Suomessa missä tiedotusvälineet ei niin selkeästi liputa jonkun puolueen tai poliittisen linjan puolesta kuin vaikka Fox News, Guardian, CNN, New York Post jne.
Tuossa OM:n jutussa faktat oli sen sijaan keksitty tai kopsattu tuolta YouTuben pro-Trump-salaliittokanavalta joka siinä lähteeksi mainittiin.
Nämä oikeusjutut ovat tällä hetkellä vain välipulausta ennen korkeimpaan oikeuteen päätymistä. On täysin odotettavissa että näin kuumaa perunaa ei lähde väliaisteen oikeusistuimet päättämään ja on “turvallisempaa” tuomareille hylätä nämä - osassa jutuissa hylkäysperusteet ovat olleet todella koomisia. Itseäni alkaa kiinnostaa lopputulos vasta kun tulee korkeimman oikeuden päätöksiä (tai päätöksiä olla ottamatta joku valitus käsittelyyn)
Mutta sitä ennen media saa klikkiotsikoita lähes päivittäin. Ja mediahan tästä tykkää.
Pointtini lähinnä oli että molemmat ovat riskiryhmäläisiä ja molemmille tarjolla paras hoito mitä länsimaista löytyy.