Sulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Jos verokorttisi lisäprosenttisi on 39% niin se ei ole sama asia kuin marginaalivero.
18 tykkäystä
Samoille prosenteille sain myös omat laskelmani osumaan (34,3% vrt 42,97%). Mainittakoon vielä ettei tuo 49,5% ollut minun kynästäni kirjattu lukema.
Itse näkisin nuo taulukot hyvänä vertailukohteena, sillä jos ja kun ne ovat riisuttu kaikista vähennyksistä voidaan niitä pitää lähtöarvoina. Samalla voidaan ajatella, että vähennykset aina laskevat noita veroprosentteja, kunkin yksilön tilanteen mukaan.
Juu, kyllähän jotain taulukoita on hyvä olla, ja nuo nyt ovat ehkä ainoita mitä voidaan tehdä, koska todellisia lukuja ei kai missään ole koottuna tarkasti tuloluokittain?
Se mitä olen siis koko ajan yrittänyt sanoa on, ettei noita taulukoita pidä käyttää argumenttina toteutuneista/toteutuvasta verotuksesta puhuttaessa, koska ovat nimenomaan niitä “lähtöarvoja”, josta sitten hiha-arvioni mukaan yli 90% veronmaksajista maksaa vähemmän kuin taulukon mukainen vero%.
Juuri näin, olen samaa mieltä. Taulukkoon verrattuna valtaosalla toteutuneet veroprosentit ovat taulukon arvoja alhaisemmat.
Omalta kohdaltani mainitsen, jotta siinä vaiheessa kun ymmärsin marginaaliverotuksen toimintamekaniikan niin en ole tehnyt ylitöitä lainkaan, tulee pian kymmenen vuotta täyteen ilman ylitöitä.
6 tykkäystä
Ylitöistä kun en saa ylimääräisiä rahoja niin en voi kompata, mutta lomarahat aina vaihtanut juuri samasta syystä lomiksi. Kun puolet lomarahoista vie valtio, ei se jäljellejäänyt osuus ole enää niin merkittävä että se korvaisi 2,5vk lomat.
12 tykkäystä
Nyt se on virallista, Suomessa on maailman korkein henkilökohtainen tuloveroprosentti. Kuinka huonona pidät tätä asiaa henkilökohtaisesti? Mitä kaikkea täällä hölmölässä voisimme mielestäsi tehdä toisin, jotta emme olisi ykkösiä tässä tilastossa? Bonus kysymys ketä tästä voisi syyttää?
18 tykkäystä
Tuolla saa todella paljon kampaviinereitä sitä tarvitseville 
Järjetön julkisen talouden alijäämä yhdistettynä hillittömään himoverotukseen on todellakin voittava yhdistelmä
9 tykkäystä
Laskennallisesti lähes puolet kaiken työn arvosta tehdään julkiselle sektorille, mutta mitä tällä konkreettisesti tavallinen ihminen saa?
- Oikeuslaitos: ei toimi
- Poliisi: ei toimi
- Maanpuolustus: toimii toivottavasti
. - Terveydenhuolto: ei toimi (tämän voisi rikkoa hyvin pienempiin sektoreihin)
- Koululaitos: ei toimi
- Perusinfra: toimii osittain
Muuta, mitä?
Julkisien palveluiden taso on monessa muussa Euroopan maassa parempi vähemmällä veroeurojen käytöllä.
Toinen syy tehottoman työn lisäksi on ylisuuret tulonsiirrot. Suomessa on OECD-maiden suurimmat tulontasaukset. Muissa pohjoismaissa hyvinvointi ja tasa-arvo ei perustu ilmaiselle rahan jakamiselle vaan sille, että työelämä on helposti saavutettavissa kaikille. Talous kiittää ja veroja säästyy järkevään tekemiseen.
35 tykkäystä
- joku random Twitter tili ei tee tästä luvusta virallista. 2) suomen (ja monen muun tuolla listalla olevan maan) progressiivinen tuloverotus tarkoittaa ettei tätä yhtä numeroa voi ottaa tosissaan. 3) vaikka tuon numeron ottaisi jonain keskiarvona (eikä esim. Mediaanina), niin eikö se vaan tarkoittaisi, että suomalaisten tulo taso on noussut jos verotus on pysynyt ennallaan? 4) kokonaisveroasteesta olisin enemmän huolissani kuin tuloveroista. Esim Britanniassa voidaan puhua kohtuu alhaisesta tuloverosta, mutta sitten on niin monta muuta veroa, että omalla £50k vuosipalkalla saisin Suomessa saman verran ellen enemmän käteen kaikkien maksujen jälkeen. Lisäksi eläminen on Suomessa ruokaa lukuunottamatta halvempaa.
9 tykkäystä
Random twitter tili, jolla on kuitenkin melkein 2 miljoonaa seuraajaa. Tekevät varsin onnistuneita tilastoja.
Suomessa tuloverokanta on yksityishenkilöiltä perittävä vero, joka kannetaan eri tulolähteistä, kuten työstä, eläkkeistä, koroista ja osingoista. Tuo kyseisessä listauksessa käytetty vertailuarvo viittaa yksityishenkilöiden korkeimpaan marginaaliveroprosenttiin. Henkilökohtaisen tuloverokannan tulot ovat Suomen valtiolle tärkeä tulonlähde.
Kokonaisveroaste on hyvä mittari sekin, mutta ei tuota listausta kannata yrittää ohittaa olankohautuksella.
4 tykkäystä
Clickbait uutisointi on aina huono syy uskoa jotain tahoa.
Veronmaksajat.fi kertoo meille, että
marginaaliveroprosentti kuvaa kuinka suuren osan verojen nousu vie lisätuloista.. Income tax taas viittaa henkilökohtaiseen tuloveroprosenttiin. En ymmärrä miksi sekoitat asiat kun tuo postaus selkeästi puhuu vain henkilökohtaisesta tuloverosta.
Tuosta linkistä myös näet varmaan että veroprosentti on 56.5 vain niille, jotka tienaavat yli miljoonan. Nämä henkilöt luultavasti saavat palkkansa suurimmaksi osaksi osinkoina, joten tuskin maksavat näin isoja veroja koskaan.
2 tykkäystä
Kokonaisveroaste lienee kuvaa parhaiten eri maiden tilannetta ja se mihin se on menossa. Tuota kuvaa kun katselee, niin pikkuhiljaa on Suomessa noustu 36% kokonaisveroasteesta 42%:iin. Toivottavasti tuleva oikeistohallitus saa kokonaisveroasteen laskusuuntaan.
3 tykkäystä
Itse lukisin tuotakin graafia eri tavalla. Selkeästi edellinen hallitus on laskenut kokonaisveroastetta 44->42 sen jälkeen kun sikspäk nosti sen sinne 40% kohdalta. Muutenkin kokonaisveroaste tullut 2000-luvun alusta alas 4 yksikköä. 36 voi olla pitkän ajan tavoite, mutten pidä realistisena kun ottaa Suomen ikärakenteen huomioon.
1 tykkäys
Veronmaksajien taulukossa on kerrottu nuo lähtöoletukset eli
-Kirkollisveroa maksetaan 1,38%
-Keskimääräinen kunnallisvero 7,37%
-Verottajan tekemät automaattiset vähennykset huomioitu
Noin suuri ero 43,65% vs 49,5% johtuu siitä, että vuosituloiksi on valittu 37000, josta pienetkin vähennykset pudottavat marginaaliveroa reilusti. Jos vuositulot olisivat 37370, veorkortin lisävero + veroluonteiset olisivat 47,65%. Eron taulukkoon tekee kirkollisveron puute (-1,38%) ja kuntaveron edullisuus (-2%). Taulukko kuvaa lopullista verotusta ja voi siten erota verokortin luvuista jonkun verran mutta antaa kokonaisuutena hyvän kuvan verotuksesta.
Verovelvollisilla on toki erilaisia vähennyksiä ja niistä suurin taitaa olla matkakuluvähennys. Muutoin vähennykset jäävät useimmilla muutamaan sataseen eivätkä vaikuta lopulliseen verotukseen hirveästi. Kotitalousvähennys vähennetään suoraan verosta eikä vaikuta marginaaliveroon lainkaan.
Yksityishenkilöiden keskimääräisiä veroasteita on pahamaineisen vaikea vertailla erilaisten sosiaaliturvajärjestelmien, julkisen sektorin tehtävien ja muun talouden rakenteen vuoksi. Sitä paitsi jo ensisilmäyksellä näkee, että taulukon luvut eivät anna kaikilta osin oikeaa kuvaa, ja paremman kuvan saat helposti vaikkapa OECD:n julkaisemista vertailuista. Niissä laatija on ymmärtänyt että asiassa tulee huomioida muutakin kuin ylin marginaaliveroprosentti. 
Suomi on toki ollut näissä vertailussa ihan aidostikin melko korkealla pitkään eli se mikään salaisuus. Samaan aikaan toki pohjoismaat, mukaan lukien Suomi, pärjäävät aina erittäin hyvin kaikissa elämänlaatuun ja julkisiin palveluihin liittyvissä kansainvälisissä kyselyistä. En itse pitäisi pahakseni, jos veroaste olisi alhaisempi, mutta jokainen varmaan (toivottavasti) sisimmässään onneksi ymmärtää että asiat on hoidettu täällä keskimäärin hyvin.
7 tykkäystä
Nyt menee kyllä vähän harhaanjohtamiseksi. Nuo keskimääräiset summat ovat keskimääräisiä summia myönnetyistä vähennyksistä. Suurin osa veronmaksajista ei saa esim. kotitalousvähennystä tai matkakuluvähennystä tai edes työhuonevähennystä ollenkaan. Matkakuluvähennyksiä saa joku 30 % ja kotitalousvähennyksiä ehkä 10 % verovelvollisista. Työhuonevähennysten hakijat taisivat myös jäädä tuonne 25 % maastoon.
Eli kirkollisvero pitäisi tiputtaa veroista, mutta tilalle pitäisi laittaa vähennyksiä, joita saa paljon harvempi ihminen kuin kirkollisveroa maksaa?
Lisätään vielä se, että noista myönnetyistä vähennyksistäkin keskiarvoa nostaa se, että aika moni kiskoo maksimin ja loput erittäin pieniä summia. Matkakustannuksia usein saadaan maksimit tai ihan pennosia. Sama kotitalousvähennyksissä. Joko taskurahoja siivoojasta tai maksimit remontista. Keskimääräiset luvut ovat siksi aika korkeita, mutta ne aiheuttaa aika pieni osa verovelvollisista.
No tuohan on aivan totta. Olinpas suorastaan idiootti, kun hätäpäissäni tuo lasta nukuttaessa koostin. Pyydän nöyrästi anteeksi, poistin, ja lisään vastaanvanlaisen kun ehdin laskemaan todelliset luvut todellisten keakiarvojen mukaan.
1 tykkäys
Kirkollisveron poisto noista olisi varmaan ihan perusteltua mutta joka tapauksessa kun tietää lähtöasetelman, voi sen sovittaa omaan tilanteeseensa.
Työmatkavähennys on tosiaan merkittävä niille, jotka sitä käyttävät ja useimmiten vielä paljon suurempi mitä keskiarvo, useimmille se on kuitenkin nolla. Lähtötarkastelu on järkevämpää tehdä ilman erikoisia vähennyksiä, koska ne voivat vaihdella useilla tuhansilla pääosin juuri työmatkakulujen vuoksi. Kotitalousvähennys on tosiaan tyypiltään enemmän maksettujen verojen palautusta eikä vaikuta marginaaliveroon lainkaan. Työhuonevähennyksessä taas on automaattinen -750 eli 856e keskimääräisestä jää 106e vähennettävää. Tähän varmasti moni keksii vielä jotain pientä sälää mutta ollaan useimmiten muutamassa satasessa.
Marginaalivero on aika pitkään sama eri tuloilla, eli ne ovat tavallaan marginaalveroluokkia. Siinäkin tilanteessa, että vähennettävää on 3000e, marginaalivero pysyy tuossa 49,5% luokassa jos tulot ovat välillä 40 000-59 000, sillä nuo vähennykset vähennetään vuositulosta ja vuositulo on vähennysten jälkeen edelleen 37 000 tai enemmän.
Unohditko että siinä välissä oli se Sipilän hallitus 2015-2019. Sen aikana tuo lasku tapahtui. Graafi loppuu vuoteen 2020.
4 tykkäystä