Varmaan riippuu kenen näkökannasta on huonoa. Suomen verotus taitaa perustua siihen, että verotettava häviää aina. Eli jokainen tapaus lasketaan siltä kannalta että verottajalle jää enemmän.
Ymmärrän pointtisi ja se on ihan totta että hyvin harvojen vähennykset ovat täysin linjassa tuollaisen yleisiin keskiarvoihin nojaavan taulukon kanssa.
Pidän siitä huolimatta tuota taulukkoa relevantimpana yleiseen keskusteluun. Sillä vaikka kirkollisveroja ei maksa kuin alle puolet suomalaisista, uskon niitä olevan enemmän kuin 40v helsinkiläisiä joilla on 2 lasta, ja jotka kuuluvat ammattiliittoon ja saavat kotitalousvähennyksiä.
Jätän tämän tähän osaltani, en halua sotkea enempää palkkaketjua verotuksesta keskusteluun.
9 tykkäystä
Kyllä tämä ajatellaan ennemmin niin päin, että mikä on kotitalouspalveluiden nettohinta vähennysten jälkeen.
Ei kai näitä kukaan käyttäisi bruttohinnoilla.
1 tykkäys
Jos tuo taulukko olisi keskiarvo, se olisi hyvä. Nyt se on vain taulukko ilman vähennyksiä (onko edes automaattisia vähennyksiä laskettu mukaan?). Todellinen veroprosentti (sekä keskiarvoa että mediaani) on siis kaikissa tuloluokissa pienempi kuin tuon taulukon mukainen. Tuon taulukon mukaisesti siis maksaa vain hlö, joka maksaa kirkollisveroa, eikä tee yhtään mitään vähennyksiä. Eli todella pieni osa veronmaksajista.
Vielä mainitsemisen arvoinen huomiokenttä verolaskurin alalaidasta. Muistetaan lisätä vakuutusmaksut, niin päästään laskemaan veroprosentti (sisältäen veronluonteiset maksut).
7 tykkäystä
Sulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Jos verokorttisi lisäprosenttisi on 39% niin se ei ole sama asia kuin marginaalivero.
18 tykkäystä
Samoille prosenteille sain myös omat laskelmani osumaan (34,3% vrt 42,97%). Mainittakoon vielä ettei tuo 49,5% ollut minun kynästäni kirjattu lukema.
Itse näkisin nuo taulukot hyvänä vertailukohteena, sillä jos ja kun ne ovat riisuttu kaikista vähennyksistä voidaan niitä pitää lähtöarvoina. Samalla voidaan ajatella, että vähennykset aina laskevat noita veroprosentteja, kunkin yksilön tilanteen mukaan.
Juu, kyllähän jotain taulukoita on hyvä olla, ja nuo nyt ovat ehkä ainoita mitä voidaan tehdä, koska todellisia lukuja ei kai missään ole koottuna tarkasti tuloluokittain?
Se mitä olen siis koko ajan yrittänyt sanoa on, ettei noita taulukoita pidä käyttää argumenttina toteutuneista/toteutuvasta verotuksesta puhuttaessa, koska ovat nimenomaan niitä “lähtöarvoja”, josta sitten hiha-arvioni mukaan yli 90% veronmaksajista maksaa vähemmän kuin taulukon mukainen vero%.
Juuri näin, olen samaa mieltä. Taulukkoon verrattuna valtaosalla toteutuneet veroprosentit ovat taulukon arvoja alhaisemmat.
Omalta kohdaltani mainitsen, jotta siinä vaiheessa kun ymmärsin marginaaliverotuksen toimintamekaniikan niin en ole tehnyt ylitöitä lainkaan, tulee pian kymmenen vuotta täyteen ilman ylitöitä.
6 tykkäystä
Ylitöistä kun en saa ylimääräisiä rahoja niin en voi kompata, mutta lomarahat aina vaihtanut juuri samasta syystä lomiksi. Kun puolet lomarahoista vie valtio, ei se jäljellejäänyt osuus ole enää niin merkittävä että se korvaisi 2,5vk lomat.
12 tykkäystä
Nyt se on virallista, Suomessa on maailman korkein henkilökohtainen tuloveroprosentti. Kuinka huonona pidät tätä asiaa henkilökohtaisesti? Mitä kaikkea täällä hölmölässä voisimme mielestäsi tehdä toisin, jotta emme olisi ykkösiä tässä tilastossa? Bonus kysymys ketä tästä voisi syyttää?
18 tykkäystä
Tuolla saa todella paljon kampaviinereitä sitä tarvitseville 
Järjetön julkisen talouden alijäämä yhdistettynä hillittömään himoverotukseen on todellakin voittava yhdistelmä
9 tykkäystä
Laskennallisesti lähes puolet kaiken työn arvosta tehdään julkiselle sektorille, mutta mitä tällä konkreettisesti tavallinen ihminen saa?
- Oikeuslaitos: ei toimi
- Poliisi: ei toimi
- Maanpuolustus: toimii toivottavasti
. - Terveydenhuolto: ei toimi (tämän voisi rikkoa hyvin pienempiin sektoreihin)
- Koululaitos: ei toimi
- Perusinfra: toimii osittain
Muuta, mitä?
Julkisien palveluiden taso on monessa muussa Euroopan maassa parempi vähemmällä veroeurojen käytöllä.
Toinen syy tehottoman työn lisäksi on ylisuuret tulonsiirrot. Suomessa on OECD-maiden suurimmat tulontasaukset. Muissa pohjoismaissa hyvinvointi ja tasa-arvo ei perustu ilmaiselle rahan jakamiselle vaan sille, että työelämä on helposti saavutettavissa kaikille. Talous kiittää ja veroja säästyy järkevään tekemiseen.
35 tykkäystä
- joku random Twitter tili ei tee tästä luvusta virallista. 2) suomen (ja monen muun tuolla listalla olevan maan) progressiivinen tuloverotus tarkoittaa ettei tätä yhtä numeroa voi ottaa tosissaan. 3) vaikka tuon numeron ottaisi jonain keskiarvona (eikä esim. Mediaanina), niin eikö se vaan tarkoittaisi, että suomalaisten tulo taso on noussut jos verotus on pysynyt ennallaan? 4) kokonaisveroasteesta olisin enemmän huolissani kuin tuloveroista. Esim Britanniassa voidaan puhua kohtuu alhaisesta tuloverosta, mutta sitten on niin monta muuta veroa, että omalla £50k vuosipalkalla saisin Suomessa saman verran ellen enemmän käteen kaikkien maksujen jälkeen. Lisäksi eläminen on Suomessa ruokaa lukuunottamatta halvempaa.
9 tykkäystä
Random twitter tili, jolla on kuitenkin melkein 2 miljoonaa seuraajaa. Tekevät varsin onnistuneita tilastoja.
Suomessa tuloverokanta on yksityishenkilöiltä perittävä vero, joka kannetaan eri tulolähteistä, kuten työstä, eläkkeistä, koroista ja osingoista. Tuo kyseisessä listauksessa käytetty vertailuarvo viittaa yksityishenkilöiden korkeimpaan marginaaliveroprosenttiin. Henkilökohtaisen tuloverokannan tulot ovat Suomen valtiolle tärkeä tulonlähde.
Kokonaisveroaste on hyvä mittari sekin, mutta ei tuota listausta kannata yrittää ohittaa olankohautuksella.
4 tykkäystä
Clickbait uutisointi on aina huono syy uskoa jotain tahoa.
Veronmaksajat.fi kertoo meille, että
marginaaliveroprosentti kuvaa kuinka suuren osan verojen nousu vie lisätuloista.. Income tax taas viittaa henkilökohtaiseen tuloveroprosenttiin. En ymmärrä miksi sekoitat asiat kun tuo postaus selkeästi puhuu vain henkilökohtaisesta tuloverosta.
Tuosta linkistä myös näet varmaan että veroprosentti on 56.5 vain niille, jotka tienaavat yli miljoonan. Nämä henkilöt luultavasti saavat palkkansa suurimmaksi osaksi osinkoina, joten tuskin maksavat näin isoja veroja koskaan.
2 tykkäystä
Kokonaisveroaste lienee kuvaa parhaiten eri maiden tilannetta ja se mihin se on menossa. Tuota kuvaa kun katselee, niin pikkuhiljaa on Suomessa noustu 36% kokonaisveroasteesta 42%:iin. Toivottavasti tuleva oikeistohallitus saa kokonaisveroasteen laskusuuntaan.
3 tykkäystä
Itse lukisin tuotakin graafia eri tavalla. Selkeästi edellinen hallitus on laskenut kokonaisveroastetta 44->42 sen jälkeen kun sikspäk nosti sen sinne 40% kohdalta. Muutenkin kokonaisveroaste tullut 2000-luvun alusta alas 4 yksikköä. 36 voi olla pitkän ajan tavoite, mutten pidä realistisena kun ottaa Suomen ikärakenteen huomioon.
1 tykkäys
Veronmaksajien taulukossa on kerrottu nuo lähtöoletukset eli
-Kirkollisveroa maksetaan 1,38%
-Keskimääräinen kunnallisvero 7,37%
-Verottajan tekemät automaattiset vähennykset huomioitu
Noin suuri ero 43,65% vs 49,5% johtuu siitä, että vuosituloiksi on valittu 37000, josta pienetkin vähennykset pudottavat marginaaliveroa reilusti. Jos vuositulot olisivat 37370, veorkortin lisävero + veroluonteiset olisivat 47,65%. Eron taulukkoon tekee kirkollisveron puute (-1,38%) ja kuntaveron edullisuus (-2%). Taulukko kuvaa lopullista verotusta ja voi siten erota verokortin luvuista jonkun verran mutta antaa kokonaisuutena hyvän kuvan verotuksesta.
Verovelvollisilla on toki erilaisia vähennyksiä ja niistä suurin taitaa olla matkakuluvähennys. Muutoin vähennykset jäävät useimmilla muutamaan sataseen eivätkä vaikuta lopulliseen verotukseen hirveästi. Kotitalousvähennys vähennetään suoraan verosta eikä vaikuta marginaaliveroon lainkaan.