Hyvin näyttää toimivan. Media kerää klikkejä ja tyrmistystä. Asiaa pahentaa että jokainen uutislähde haluaa esittää oman versionsa tapahtumista ja siitä mitä viimeisin Trumpin möläytys tarkoittaa. Esim FBI agenttien erottaminen on ollut törkeää, mutta taisi kadoto uutisista nopsaan. Mölyn määrä ilmassa on valtava.
No tässä kuitenkin toimiva sijoitusstrategia tuleville viikoille, kun Trumpin tariffi sykli ottaa kierroksia.
Muistutuksena kaikille. Trump ei pidä taloudellisesti pienempiä (suhteessa Golden Age USA) valtioita, itsenäisinä valtioina ollenkaan. Vaikea ymmärtää, että Suomessa kukaan tätä henkilöä haluaisi ihan oikeasti kannattaa.
““We subsidize them [Canada] to the tune of about $200 billion a year. If we stop doing that, if we stop allowing them to make cars, trucks and what they make – through tariffs and other things – they’re not viable as a country,” Trump told reporters aboard Air Force One.”
Ja tämäkin väittämä on vale, Trumppihan sanoi videolla ettei Kanada ole elinkelpoinen valtio ilman Yhdysvaltojen suurta tukea.
Paitsi, että ei ole mitään tukea. On maailmantalous, jossa molemmat maat ovat osallisena. Ja tuota järjestelmää on USA itse ollut johtavana jäsenenä rakentamassa.
Mitä tämä sinun mielestäsi tarkoittaa?
Yhdysvallat ostaa tuotteita ja palveluita Kanadasta tarpeeseen ja maksaa siitä. Mikä osa tässä on Kanadan tukea? Vapaa kauppatalous?
Jos ei osta Kanadasta, niin mistä sitten ostaa? Yhtäkkiä USA:ssa onkin riittävästi mm. omaa energiaa?
Minä en sitten voi ollenkaan ymmärtää miten muissa ketjuissa niin asialliset ja fiksut kaverit on tässä ketjussa niin naiveja ja uskoo suoralta kädeltä kaiken mitä juuri Musk sanoo. Musk on henkilö joka todistettavasti valehtelee maailman triviaaleimmista ja turhimmista asioista, mutta jotenkin edelleen löytyy ihmisiä joilla on vankkumaton usko kaikkeen mitä hän sanoo. Esimerkkinä alla kun Musk valehteli että on maailman parhaiden Diablo ja Path of Exile pelaajien joukossa, mutta kun live striimasi pelaamistaan, ihmiset huomasi että hän ei tiennyt mistä puhuu pelissä, ja lopulta Musk joutui myöntämään että maksoi aasialaisille pelaajille siitä, että he grindasivat Elonin tilillä. Vain luoja tietää miksi maailman rikkain ihminen ja väitetty nero koki tämän järkeväksi ja/tai tarpeelliseks
Muissa uutisissa, Vance kyseenalaistaa juridisen järjestelmän legitimiteetin. Luulisi että Yalessa koulutuksensa saanut lakimies tietää mitä perustuslaki sanoo, mutta ei näemmä. Tai ehkäpä tietää mutta idea on vääntää tämä valta myös presidentille, aivan kuten he ovat koittaneet tehdä lainsäädäntövallalle suhteessa kongressiin.
Edelleen edellisen kirjoitukseni pohdinta nousee pinnalle. Missä kohtaa on hyvä aika huolestua, vai onko se edelleen kiellettyä. Video liittyy
Vertaukset Roomaan on aina vähän ontuvia, mutta olen viimeaikoina pohtinut miten Rooman tasavalta romahti. Monesti keskitytään Rooman valtakunnan romahdukseen, mutta mielestäni prosessi joka johti tasavallan loppuun on mielenkiintoisempi ja mahdollisesti valaisevampi.
Romahdukselle oli monta syytä, kuten voi olettaa, mutta jos pitäisi nimetä nimiä, niin vastuun ajatellaan yleensä kaatuvan kahden miehen niskaan. Ne ovat Marius ja Sulla. Kaksi aikalaista kenraalia Rooman armeijassa, jotka saivat haltuunsa poliittista valtaa kun tulivat valituksi konsuleiksi. Marius astuu kuvaan siinä, että hän oli ajanut läpi valtakunnassa reformeja armeijan politiikkaan. Ennen Mariuksen uudistuksia armeijat olivat koostuneet suhteellisen hyväosaisista maata omistaneista kansalaisista, mutta Mariuksen uudistusten myötä sääntöjä heikennettiin ja armeijaan otettiin huono osaisia ihmisiä, joille luvattiin rikkauksia valloitusretkiltä. Tämä loi dynamiikan, jossa armeijan jäsenet olivat yhtä äkkiä rahallisesti riippuvaisia kenraalistaan, mikä varmisti lojaaliteetin ja kuuliaisuuden. Aiemmin sotilas Rooman armeijassa oli lojaali Roomalle. Nyt kenraalille.
Suurempi syyllisyydentaakka on kuitenkin Sullalla. Rooman valtakunnassa se joka sai johtaa valloitusretkeä päätettiin äänestämällä, ja koska valloitusretket tuottivat suurta rahallista ja poliittista hyötyä niiden johtajalle, ne olivat kilpailtuja paikkoja. Sulla oli valittu ensimmäisen Mithridateen sodan johtoon äänestyksessä, mutta poliittisen pelin myötä hänet korvattiin uudessa äänestyksessä Mariuksella. Sulla ei tätä sulattanut vaan päätti Rooman lain vastaisesti vastustaa määräystä luovuttaa johto Mariukselle, ja marssitti armeijansa Roomaan. Ensimmäistä kertaa Rooman historiassa Sulla marssitti Roomalaisen armeija taistelemaan Roomalaisia vastaan. Vuosi oli 88 ennen kristusta. Tämä asetti vaarallisen esitapauksen sille, että jos roomalaista kenraalia ei miellyttänyt senaatin päätökset, hän voisi marssia Roomaan ja vaatia senaattia voimalla muuttamaan mieltään. Sulla toisti saman toisen kerran vuonna 83 ja senaatti ei ollut tarpeaksi vahva estääkseen tätä.
Sulla ei kuitenkaan suoraan lopettanut tasavaltaa. Hän toimi de facto diktaattorina yhden vuoden jonka jälkeen hän palasi konsuliksi. Tämän yhden vuoden aikana hän kuitenkin runnoi läpi uudistuksia perustuslakiin ja puhdisti hallintoa ihmisistä joita kutsui valtion vihollisiksi. Plutarch (kreikkalainen historiankirjoittaja) kirjoittaa [0]:
Sulla now busied himself with slaughter, and murders without number or limit filled the city. Many, too, were killed to gratify private hatreds, although they had no relations with Sulla, but he gave his consent in order to gratify his adherents. At last one of the younger men, Caius Metellus, made bold to ask Sulla in the senate what end there was to be of these evils, and how far he would proceed before they might expect such doings to cease. [ldquo ]We do not ask thee,[rdquo ] he said, [ldquo ]to free from punishment those whom thou hast determined to slay, but to free from suspense those whom thou hast determined to save.[rdquo ] And when Sulla answered that he did not yet know whom he would spare, [ldquo ]Well, then,[rdquo ] said Metellus in reply, [ldquo ]let us know whom thou intendest to punish.[rdquo ] This Sulla said he would do. Some, however, say that it was not Metellus, but Fufidius, one of Sulla’s fawning creatures, who made this last speech to him. Be that as it may, Sulla at once proscribed eighty persons, without communicating with any magistrate; and in spite of the general indignation, after a single day’s interval, he proscribed two hundred and twenty others, and then on the third day, as many more. Referring to these measures in a public harangue, he said that he was proscribing as many as he could remember, and those who now escaped his memory, he would proscribe at a future time. He also proscribed any one who harboured and saved a proscribed person, making death the punishment for such humanity, without exception of brother, son, or parents, but offering any one who slew a proscribed person two talents as a reward for his murderous deed, even though a slave should slay his master, or a son his father. And what seemed the greatest injustice of all, he took away all civil rights from the sons and grandsons of those who had been proscribed, and confiscated the property of all.
Kaikki tämä mitä Sulla teki loi riskin sille, että joku muu tulee myöhemmin, toistaa saman ja ei luovukkaan vallasta, sillä nyt kaikki tiesi, että tasavalta ei kykene reagoimaan tarpeaksi vahvaan kenraaliin. Se joku tuli 30 vuotta myöhemmin ja kantoi nimeä Julius Ceasar. Sullankin teot olivat haitallisia, mutta suurin ongelma niissä oli se, että vaikka hänen tavoitteensa olisivat olleet vilpittömiä (ei ollut, hän oli valtahullu), ne loivat olosuhteet joissa joku ei vilpitön pystyi tekemään saman.
Englannin kielessä (ja varmaan muissakin) on sanonta cross the Rubicon. Se on viittaus siihen kun Julius Ceasar marssitti armeijansa Rubikon joen yli, ja lausui Alea iacta est: arpa on heitetty. Sanonta tarkoittaa suomeksi “piste, josta ei ole paluuta”. Vaikka Trump ei itse ylittäisi Rubikonia, hänen toimensa luovat sille esitapauksen ja hänen puhdistuksensa heikentävät järjestelmän kykyä estää se. Vaikka Trump ei olisi Ceasar, hän on Sulla.
Ja itseä taas ihmetyttää jos en pidä kaikkia Trumpin ja Muskin ajamia uudistuksia pahoina vaan tarvittavana raikkaana tuulahduksena demokratian toimivuuteen niin minut sensuroidaan / lynkataan tällä foorumilla jossa moderointi on selvästi puolueellista ja ei kannata Nykyistä USAn johtoa ja sitäkautta amerikan kansaa joka demokraattisesti valitsi johtajansa. Saman tyylinen juttu kun ne ihmiset jotka kritisoimaahanmuuttoa, leimataan välittömästi rasisteiksi ja ulkomaan vihaajiksi ja tämä on mielestäni järjen vastaista toimintaa.
Olen Amerikkalaisten äänestäjien puolella kuten kirjoituksistani hyvin ilmenee.
Kumpikin puoli valehtelee. Ja media valehtelee sen päälle, toisinaan kertoen täysin omaa satuaan, tosinaan sopivasti “tuunaten” lausuntoja niin että ne voi väärinymmärtää.
En todellakaan usko kaikkea mitä eri tahot suoltavat ulos. Sanomisia enemmän kiinnostaa lopulta teot. Se että satojen miljardien omaisuuden kasannut, useampaa firmaa vetävä jamppa lähtee “pro bono” perkaamaan valtion korruptiopesäkkeitä on mielestäni kunnioitettavaa. Jenkkien kansa äänesti ja antoi mandaatin. Eikä voi edes väittää että Muskin kuvioissa olo olisi jotenkin tullut puskista, kyllä tämä kerrottiin jo ennen vaaleja kampanjatilaisuuksissa.
Katsotaan mitä lopulta jää käteen. Läpeensä korruptoitunut järjestelmä taistelee vastaan olemassaolostaan, joten kasa oikeusjuttuja, kongressin kuulemisia jne. tulee ihan varmasti ja lopulta sitten järjestelmä päättää oliko kaikki OK ja mikä tämän shown jäljiltä muuttuu. Se on varmaa että virkamieskunnassa on mistä leikata väkeä ja rahankäytöstä löytyy holtitonta sekoilua, mutta katsotaan mikä on lopputulos ennen kuin tuomitaan mihinkään suuntaan.
Viimeisimmät Trumpin kannatusluvut kertovat että älämölöä pitävät ovat vähemmistössä.
Noniin. Ymmärrän - sinä olet uhri.
Esität väitteen, että Trumpin sekoilut ja Muskin amisviiksinen porukka suorittaisivat demokratian tuulettamista. Et ehkä tiedä tai ymmärrä, että demokratia ei toteudu pelkästään pitämällä vaalit kahden tai neljän vuoden välein.
Demokratiassa kansan valitsemat ihmiset hallitsevat tietyn ajan tietyin säännöin. Koska ihmiset ovat mieleltään heikkoja, on luotu perustuslakeja, “checks and balances” systeemejä ja instituutioita demokratian suojelemiseksi. Ja silti valtaanvalitut johtajat saattavat alkaa kahmia valtaa, vaikka ovat demokraattisesti valittuja (Saksa, Venäjä jne).
Demokratiassa piilee vaara enemmistön diktatuurista. Jos hiljainen enemmistö ei tee mitään, kun vallasta turmeltunut johto kahmii valtaa, demokratia on vaarassa. Tähän enemmistöön tarvittaisiin nyt ihmisiä, jotka ymmärtävät demokratian arvon, vaikka enemmistön tyrannia houkuttaisi heitä. Tämä toteutuikin Trumpin viime kaudella.
Tällä kaudella tämä nerokas DEI vastustaja onkin asettanut ministereilleen ja kätyreilleen tasan yhden edellytyksen - Lojaaliuden. Josta päästäänkin taas kierrepallolla enemmistön tyrannian uhkaan.
Ja nyt se kaikista vaikein pala sinulle Rokkaseni. Koita asettua vähemmistön asemaan. Lue vaikka Anne Frankin päiväkirja. Ja mieti voiko “demokratian tuulettaminen” olla todellisuudessa demokratian tuhoamista ja dialogitonta enemmistön tyranniaa?
Mielestäni USAn demokratia ei ole vielä vaarassa, mutta kuten kuten Quante yllä kirjoitti; onko Rubicon ylitetty? Kenties myös ei savua ilman tulta?
Tässä muuten vielä Frank Martelan kirjoitusta aiheesta, sikäli mikäli tämmöinen kiinnostaa eikä vain Elonin äxäilyt ja valheiden levittely. Ilman dialogia demokratia on pelkkää enemmistön tyranniaa - Sitra
Voihan se olla, että satojen miljardien omaisuuden kasannut, useampaa firmaa vetävä jamppa lähtee tällaiseen sirkukseen “pro bono”. Itse antaisin tällaiselle todennäköisyydeksi karvan alta 1%. Huomattavasti isomman todennäköisyyden annan sille, että hän haluaa olla mukana päättämässä, mitkä valtion menot ovat “petosta, väärinkäytöksiä tai paisunutta byrokratiaa”, ja mitkä menot taas eivät.
Yuval Noah Harari viime syksynä. Demokratia perustuu luottamukseen. Tätä luottamusta Trump ja porukkansa ovat syövyttäneet vuosikausia. https://www.youtube.com/watch?v=7T3LVHg21HA
Tässä vähän esimakua miten rahoituksen lopettaminen vaikuttaa
Mikä on tämä korruptio, joka tässä taistelee olemassaolostaan? Demokratia vai mihin viittaat? Mikäli mielestäsi rahan epätehokas käyttäminen on korruptiota, niin aika paljon kyllä mutkia vedetään suoraksi.
Tästä olisi mielenkiintoista kuulla vähän syvemmin koska keskustelua ehdottomasti parantaa se että saadaan erilaisia näkökulmia tänne. Samalla voisi kuitenkin tuoda näihin mielipiteisiin vähän dataa ja faktoja (Muskin twiitit ei ole kumpaakaan). Muuten nämä jutut kuulostaa perinteiseltä deep state horinalta.
Huolestuttavinta tässä korruptiohuutelussa on, että tulos korruptiosta on ollut selvä ennen kuin asiaa on edes tutkittu. (kuten yleensä venäjälläkin syyllinen tiedetään jo ennen kuin ehditään tutkimaan / tai Trump tietää etukäteen syyn lento-onnettomuuteen, koska “i have common sense”). Todisteita ei koskaan tarvitse esittää, kun sen korruption voi määritellä itse ja sitten omistamassaan sosiaalisessa mediassa voi julistaa oman totuuden ja miljardisäästöt muutamalla lauseella. Tai valehdella suorassa lähetyksessä sadan miljoonan kondomibudjetista vieraalle valtiolle.
Miten jotkut eivät näe tässä mitään ongelmaa?
Olen todellakin sitä mieltä, että on hyvä asia, että kaikki asiat käydään läpi ja tutkitaan, enkä epäily yhtään ettei korruptiotakin löytyisi. Nämä himmelit ei kuitenkaan ole kehitetty yhdessä tai kahdessakaan presidentinkaudessa ja syyllisiä ovat yhtälailla niin demokraatit kuin republikaanit.
Kukaan ei voi muutamassa päivässä tai viikossa käydä kaikkea läpi ja todeta mikä ja missä vuotaa, kuka vuotaa ja minne vuotaa ja mitä osastoja oikeasti tarvitaan. Vai onko tämä työ delegoitu ihan täysin jollekin tekoälylle? Valtion budjetti triljoonatasoa sekä kohteita lukemattomia. Odotettavissa on toki myös lukemattomia käänteitä.
Toivoa vain voi, että tässä kaikessa on mukana joku taho joka pitää huolen laista ja demokratiasta. Sen suhteen on monissa käänteissä ihan ymmärrettävästi oltava huolissaan.
suurin korruptio USA:ssa on poliitikkojen ja yritysten välinen yhteys. lähes kaikki poliitikot ovat suur-yritysten ostamia ja säätävät näille niiden haluamia lakeja. tästä puhutaan käsitteellä korporatiivinen amerikka, jota kansa vihaa. molemmat puolueet ovat tähän yhtä syyllisiä.
Yhdysvalloissa oikeusasteet ovat jo reagoineet Trumpin hallinnon laittomiksi toteamiinsa presidentin asetuksiin. Mm. Trumpin määräämä rahoituksen katkaisu 90 päiväksi on mitätöity oikeuden puolesta ainakin toistaiseksi, mutta Trump on kieltäytynyt ainakin joiltakin osin seuraamasta oikeuden määräyksiä.
A lawyer with Democratic New York Attorney General Letitia James’ office told McConnell on Thursday that even after his ruling, state agencies were still having difficulty accessing federal funds they were entitled to.
“We’ve had communications from the defendants indicating that they believe there are certain funds not subject to the TRO, including the billions of dollars of infrastructure legislation and the Inflation Reduction Act,” Rabia Muqaddam, a lawyer with James’ office, said on behalf of the other states.
Sen sijaan Trump odotetusti kritisoi oikeuden päätöstä ja mikäli tilanne ei ratkea, nämä tapaukset voivat löytää itsensä korkeimman oikeuden pöydältä ennätysajassa.
These harsh reactions to an adverse decision have led some Democrats and legal experts to voice concerns the Trump administration may ignore unwelcome federal court decisions. The concerns come after Supreme Court Chief Justice John Roberts warned in December against members of both parties defying court rulings.
Tämä olisi korkeimmalle oikeudelle demokratian testi, sillä siinä on vain kaksi mahdollista lopputulosta:
Korkein oikeus vahvistaa alempien oikeusasteiden tulkinnan ja toteaa, että Trumpin pitää seurata asetettuja lakeja ja totella oikeuden määräyksiä.
Korkein oikeus hyväksyy Trumpin toiminnan ja samalla luovuttaa oikeuslaitoksen vallan presidentti-instituutiolle, näin mitätöiden tuomareiden vallan, myös itsensä.
Tämä on hyvin tärkeä virstanpylväs Yhdysvaltojen valtiossa, sillä vaihtoehdossa 2 korkein oikeus myös mitätöi itsensä ja Trumpin hallinnolla ei ole tällaisen laintulkinnan jälkeen mitään syytä seurata mitään asetettua lakia. Hallintoa voisi haastaa kyllä jatkossakin oikeuteen, mutta hallinnon ei tarvitsisi välittää annetuista tuomioista.
Tällöin kaikkien huulilla on kysymys: Mitä tekee Trump, jonka ei tarvitse seurata lakeja?
Em. kysymystä seuraa toinen kysymys, jota Yhdysvalloissa aktiivipalveluksessa olevien ei ole tarvinnut kysyä hyvin pitkään aikaan yhtä suuressa määrin kuin nyt ja se voi murtaa kansakunnan pahemmin kuin mikään tähän saakka, oli vastaus mikä hyvänsä.
Mikäli Trump kieltäytyy seuraamasta oikeuden määräyksiä, ei toimi asetettujen lakien mukaisesti ja jatkaa virkamieskunnan ja hallinto-organisaatioiden puhdistuksia, armeija voi joutua tilanteeseen, seuratakko perustuslakia, vai Trumpia. Yhtäaikaa se ei välttämättä ole mahdollista.
Entäs jos vaihtoehto onkin numero 3? “Korkein oikeus toteaa että päätökset ovat presidentin valtaoikeuksien piirissä ja käskee demokraattien taskussa olevien aktivistituomarien lopettaa korkeimman oikeuden ajan haaskaus”?
No, asia selvinnee melko pian.
Aika erikoinen olisi Usan korkeimman oikeuden tuomioksi tuo vaihtoehto 3. Miten se sopii siihen, että kukin oikeusaste tekee itsenäisesti päätöksensä, joihin on muutoksenhakuoikeus
Sillä välin toisaalla:
Toveri tuskailee X:ssä 
https://x.com/ptoveri/status/1888822719493378176?s=61&t=RLWP7elmpOqu5qIYcQSB-Q
https://x.com/ptoveri/status/1888014800589898029?s=61&t=RLWP7elmpOqu5qIYcQSB-Q
Täällä kun on puhuttu niin paljon korruptiosta:
“With Republicans, every accusation is a confession”
