Jos mennään vähän jopa yliyksinkertaistuksen puolelle, ja oletetaan että 538-sivustolla ennen Bidenin vetäytymisilmoitusta ollut osavaltioiden listan järjestys demokraatti/republikaani-painotuksen mukaan suunnilleen pitää paikkansa, “vaikeimmat” osavaltiot, jotka demokraattiehdokkaan on “aivan pakko” voittaa, ovat Pennsylvania, Michigan ja Wisconsin. Pennsylvania on näistä demokraateille vaikein.
Näistä yksikään ei saa mennä Trumpille (tai republikaanien ehdokasparille Trump-Vance), eikä luonnollisesti myökään yksikään selkeämmin demokraattileirissä oleva osavaltio saa kääntyä Trumpille.
Toisaalta yhtäkään muista ns. vaa’ankieliosavaltiota (Arizona, Nevada, North Carolina, Georgia) ei tarvitse aivan välttämättömästi saada demokraattien taakse, jos siis nämä kolme vaa’ankieliosavaltiota ja sitten ne selvemmät demokraattiosavaltiot pysvät demokraattiehdokkaan takana.
Käytännössä tämä olisi ääritapaus. Yleensä joku yllätys tulee myös vaa’ankieliosavltioiden keskinäiseen järjestykseen demokraatti vs. republikaani -akselilla, joten tärkeää demokraattien kannalta olisi saada muitakinkin vaa’ankieliosavltrioita Harrisin taakse, mieluiten paljon.
Republikaanien näkökulmasta tämä tarkoittaa sitä, että jos yksikin näistä kolmesta on marraskuun vaaleissa Trumpin takana (Pennsylvania kaikkien oleellisimpana), Trumpin todennäköisyys olla valtakunna tasolla voittaja on todella suuri.
Itse siis aion seurata erityisesti näiden kolmen osavaltion galluppeja pitkin syksyä, jos en kerralla jaksa tsekata kaikkia vaa’akieliosavaltioita, enkä jaksa yrittää laskea päässä monimutkaisempia vaikutuksia.
Samaa mieltä analyysistäsi, että demokraattien on voitettava Michigan, Wisconsin ja Pennsylvania. Ja myös Pennsylvanian povaan olevan vaikein näistä. Sen takia se olisi hyvä varmistaa varapressavalinnalla. Ko osavaltiohan on sisäisesti hyvin tyypillinen. Pittsburgissa demokraattienemmistö äänissä ja Phillyssä erityisesti. koko muunosavaltio käytännössä punainen. Näen asian samoin, eli demokraattien pitää voittaa Pennsylvania ja siksi varapressavalinnassa muu kuin se Pennsylvanian kaveri olisi yllättävä valinta.
Samoin voi sanoa republikaaneista. Oletat ilmeisesti heidän vievän Floridan ja Ohion? Nämä heidän tulee voittaa tai Harris ottaa aikamoisen edun. Samoin P-Carolina.
Joo, yleensä joku osavaltio yllättää. Yksittäinen pienempi osavaltio kääntää vain hyvin tiukoissa vaaleissa suuntaa. Nevadan listastasi oletan menevän demokraattileiriin. muuttoliike Californiasta on ollut sen verran vilkasta. Mutta ratkaisu todennäköisimmin tapahtuu isommissa, eli Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, Ohio, Florida ja jossain määrin Georgia sekä P-Carolina. Näistä seitsemästä enemmistön saava on vahvoilla - 5-2 voitto jo melkein varmistaisi pelin.
Oletko varma, että Pennsylvanian Josh Shapiron vankka ripustatuminen Israelin mihin tahansa sotilaallisiin toimiin on nykytilanteessa OK valtakunnan tasolla?
Jotenkin viime aikoina on tullut joka kohdassa vastaan se arvio, että Biden on menettänyt nuoret äänestäjät, kun ei ole muuttanut radikaalisti USA:n Israel-politiikkaa. Biden ei ole katsonut sen olevan keinovalikoimassaan.
Shapiro puolestaan vaikuttaa äkkinäisellä tarkastelulla paaluttaneen itsensä ilman mitään epäilyjä asemaan, jossa ei voi kritisoida Israelin mitään toimia, eikä edes hyväksyä muilta mitään kritiikkiä aiheesta. Jotenkin olettaisin, että tätäkin mietitään demokraattien varapresidenttipohdinnoisssa.
Toiseksi paras valinta vaa’ankieliosavaltioiden varmistelua ajatellen voisi olla Arizonan Mark Kelly, ja nykyinen vaikutelmani on, että kokonaisharkinnan kannalta hänen valinnassaan ei olisi varsinaista yllätystä.
Kellyn nimi on spekulaatioissa korkealla taustansa takia erityisesti. Jos hänet valitaan, tukisiko riittävästi tärkeimmissä vaa’ankielivaltioissa? Jossain todettiin hänen olevan hyvä vaihtoehto väännöissä Vancea vastaan, koska ollut lentäjä sodassa, Vancen oltua enemmän kirjoittelija. Eli mahdollinen kyllä. Osavaltiotaktiikan kannalta näen kuitenkin Pennsylvanian selkeästi tärkeämpänä. Varmasti pohtivat kaikki kulmat. Poliitikothan on taitavia pehmentämään joitakin lausuntoja, kun tarve vaatii ml Israel kannat. Republikaanit tuskin vaihtoehto, jos halutaan pehmeämpää Israelin tukemista. Harris tainnut olla amerikkalaiseksi aika Israel-kriittinen.
Hyvä pointti sulla ja pohdinta👍 Itse oletan Harrisia tasapainotettavan miesehdokkaalla varapressavalinnassa ja todennäköisimmin isommasta vaa’ankieliosavaltiosta. Toki Arizonakin on sellainen, mutta pienempi. Vancen valinta Ohiosta tuskin oli sattumaa.
Musta populaatio äänestää enempi Kamalaa, latinoiden keskuudessa äänet jakautuvat tasaisemmin. Tuo on mielestäni iso ongelma demarileirille. Valkoisten keskuudessa nähdään myös enempi inhoa Kamala vastaan.
Ensimmäinen kysymys. Trumpin sanoma puree, koska hänen äänestäjistä 94% on sitä mieltä että maa on väärällä raiteella. Tämä on mielestäni erittäin tärkeä osa vaalien tulosta. Jos Kamalan katsotaan jatkavan väärällä raiteella, se tuo lisää ääniä republikaaneille.
Ruostevyöhyke on valkoisten asuttamaa seutua. Mustat ja latinot ovat selkeä vähemmistö.
Kamalan tie voittoon kulkisi Arizonan, Georgian ja Nevadan kautta. Georgiassa on suuri musta vähemmistö ja Arizonassa ja Nevadassa latinoja. Tässä skenaariossa Kamalan täytyisi voittaa joko Michigan tai Pennsylvania itselleen. Nevadaa ei voi hävitä.
Trump johtaa Arizonassa ja Nevadassa +5.6-5.8% vanhoissa kyselyissä, joten vaikeata tulee. Trumpin verovapaat tipit voivat olla myös merkittävä tekijä Nevadassa.
erinomaisen asiantuntevaa pohdintaa👍 Arizona on yleensä mennyt republikaaneille, mutta viimeksi Trumpin haukuttua McCain siellä tuli muutos. Jännä nähdä miten nyt pitää. Nevadakin meni aiemmin usein punaisille, mutta sinne tosiaan muuttanut paljon Californialaisia. Tuo ruostevyöhyke ratkaisee paljon. Siellä valkoinen työväenluokka on avainasemassa. George W voitti 2000 Pennsylvanian lupaamalla (laittomat) suojatullit ja voitti ko osavaltion. Nämä kaikki, jos demokraatit voittaa, voi hävitä Arizonan. Toki hyvä muistaa, että Georgia voi myös mennä kumminpäin vaan. Trump on saanut Floridan kääntymään itselleen - varmasti valkoisilla eläkeläismassoilla vaikutuksensa. Näissä ja Ohio/P-Carolina vaali tosiaan ratkeaa.
CNN:n kyselyssä Trumpin etumatka on huvennut 6%-yksiköstä kolmeen kun Biden vaihtui Harrisiin.
Trump holds 49% support among registered voters nationwide to Harris’ 46%, a finding within the poll’s margin of sampling error.
The poll, conducted online July 22 and 23, surveyed registered voters who had previously participated in CNN surveys in April or June, both of which found Trump leading Biden by 6 points in a head-to-head matchup. Checking back in with the same people means that shifts in preferences are more likely to reflect real changes over time and not just statistical noise.
Biden piti viime yönä puheen. Se oli puheena erinomainen mutta ei kovin yllättävä. Siinä käytiin läpi Bidenin saavutuksia ja useassa kohden mainittiin siitä, kuinka amerikkalaisilla on käsissään nyt valinta demokratian ja “jonkin muun” välillä, Trumpia mainitsematta. Puheen pituus on 11 minuuttia ja sen katsoo hyvin kanssa. Puhe oli hyvin tyypillistä Bideniä, yhdistävää, innostavaa ja eteenpäin katsovaa. Kontrasti käy hyvin ilmi verrattuna Trumpin puheisiin.
Mikäli ei jaksa katsoa koko puhetta, Aaron Rupar on aukaissut sen sisällön lyhyeen twiittiketjuun, jonka voi lukaista alta.
" Olen republikaani. Se, kuka siellä on ehdolla, ihan sama kuka siellä on, niin sillä mennään."
Omissa silmissäni tämä herra ja Elon Musk menettäneet arvostuksensa täysin kaikkien ulostulojensa jälkeen,tämä siis minun mielipiteeni.Lähinnä kasvanut ylimielisyys oksettaa.
Voisiko näihin videoihin olla edes joku pieni laatukriteeri kun niitä postaa tänne?
Tästä aiheesta on kirjoitettu lukuisia kertoja Harrisin kohdalla. En nyt tiedä mitä tämä itsenäinen kansalaisjournalisti ajoi takaa näillä sekunnin klikeillä - tottakai toimii maga-fanittajille, ei muille.
Mä olen seurannut USA:n vaaleja 28vuotta ennen sinun syntymääsi ja en voi kuin hämmästellä, että USA:n demokraattista puoluetta ja USAlaista ns.valtamediaa kutsutaan nykyisessä merkillisessä poliittisessa kulttuurissa “vasemmistolaisiksi”.
Kategorisoiko vaihtoehtomedia todellakin Bidenin, Harrisin, Clintonit, Obamat, Kennedyt ym. vasemmistolaisiksi ja onko USA:ssa todellakin ollut vasemmisto vallassa viimeiset yli 3v pl.kongressi?Tai 2009-2017? Tai 1993-2001?
Kannattaisi todella tutustua USA:n politiikkaan muutakin kautta kuin seuraamalla vaihtoehtomediaa, x:n tai YouTuben maga-tilejä ym, silloin kuin jo ihan perustiedotkin ovat täysin hukassa.
Republikanit tykkäävät puhua etelä rajasta, mutta keskimäärin he eivät halua ratkaisuita. Jos ei lue orjamaisesti poliittisia uutisia, niin saattoi mennä ohi alkuvuoden vääntö uudesta rajalaista, jonka lopulta republikaanit kaatoivat, sillä se olisi auttanut (silloin vielä) Bidenin kampanjaa.
Kirjoittajan pointti taisi olla, on, että kyllähän nämä tietyt tahot (CNN, Axios ja muut demokraatteihin kallellaan olevat mediat) tekevät itsensä aika naurunalaiseksi, kun väittävät ihan tosissaan, että “border czar” on joku salaliittoteoria, kun ovat itse asiasta kirjoittaneet ja käyttäneet termiä.
Näitä salaliittoteorioita riittää, mutta kyllähän tämä nyt maalikolle näyttää siltä, että kaikki negatiiviset väitteet Harrisia kohtaan pyritään esittämään niin, että ne ovat vain rebujen salaliittoteorioita.
Tietysti jos vihaa rebuja, niin on helppo ostaa väite, että Harriksen nimittäminen “border czariksi” on vain taas yksi valheellinen rebujen väite lisää. Kognitiivinen dissonanssi on voimissaan.
Harris ei ollut päivääkään vastuussa Meksikon rajasta, hänen tehtävä oli tutkia ja selvittää siirtolaisuuden juurisyitä väli-Amerikassa.
“In accepting the task, Harris made her role more specific, describing largely diplomatic responsibilities. “I look forward to engaging in diplomacy with government, with the private sector, with civil society and the leaders of each in El Salvador, Guatemala and Honduras to strengthen democracy and the rule of law and ensure shared prosperity in the region.”
Täh? Sinulta on tainnut jäädä koko pointti ymmärtämättä. Ei amerikassa ole mitään ”border czaria”. Tuo termi on foxin tai vastaavan keksimää loanheittoa. Nyt sitten liberaalimediatkin jotka ovat termiä käyttäneet vetävät sanojaan takaisin.
Nykyisellä republikaanipuolueella ei ole mitään tekemistä perinteisten republikaanien kanssa. Puolueen on vallannut Trumpin maga-klaani
lakeijoinaan mm. uskonnollinen oikeisto (aiempi teekutsu-liike) ja kaiken maailman salaliittohörhöt.
Monet ovat jättäneet puolueen virallisesti tai epävirallisesti (eivät aktiiveja) mm. Romney, Liz Cheney, Bushit, Kasich, John McCainin leski - tunnetuimpia nimiä.
Muutamat opportunistit yrittävät vielä mukautua kuten Graham, Christie ja Rubio - tyyliin go with the flow.
Ronald Reagan kääntyisi haudassaan mikäli tietäisi millainen sakki johtaa hänen puoluettaan ja toisinaan käyttää hänen nimeään.
Kyse ei ole vihasta puoluetta kohtaan - itse toivon että se palaisi joskus juurilleen ja täysjärkiset olisivat sitä nostamassa siitä suosta mihin Trumpin klaani ajoi sen.
Rasmussen tuorein kysely antaa Trumpille +7 johdon. Rasmussen oli yksi tarkimpia pollstereita vuonna 2016 ja siksi sitä on pidetty maineessa Trumpin leirissä.
On its final poll released Nov. 7, the day before Election Day, Rasmussen had Hillary Clinton up 2 points on Donald Trump. Clinton won the popular vote by 1 percentage point, even though Donald Trump beat her on electoral votes.
No other pollster tracked by RealClearPolitics came as close to the final results.
Rasmussen has been questioned for its methodology and for an apparent bias towards the Republican Party. Its polls predicting election results tend to overestimate the success of Republican candidates.
kanssa. Puhe oli hyvin tyypillistä Bideniä, yhdistävää, innostavaa ja eteenpäin katsovaa. Kontrasti käy hyvin ilmi verrattuna 
