Siis 100% varallisuudesta? Sehän on vain 100% jos se on 100%. Eli jos tuota esimerkkiäni mukaillen olisi esim. 10% varallisuudesta silloin kuin varallisuus ylittää 4mrd., niin ei voi koskaan mennä lähellekään 100%. En tiedä äkkiseltään varallisuusveroa, joka voisi yltää 100%.
Tuohan pitäisi tosiaan toteuttaa mahdollisimman globaalisti. Onko ylipäänsä realistista nykypäivänä…epäilen.
Varallisuus voi olla varakkaimmilla todella suuri varsinaisiin vuosituloihin nähden. Esim. Bezosin varallisuus lähentelee 200 miljardia Amazon omistuksensa ansiosta, mutta tulot näyttää olevan vain 1,7 miljoonaa vuodessa.
Tuohon kun lätkäiset 10% varallisuusveron, niin pakotat Bezosin kaltaiset yritysten suuromistajat hiljalleen myymään firmansa ja lopulta luopumaan yhtiönsä määräysvallasta. Kuulostaako reilulta tai järkevältä?
Uskon, että globaalit varallisuuserot ovat syy miksi Suomessa ylipäätänsä on toimiva hyvinvointivaltio ja niitä Suomen valtiona tulisi pyrkiä edelleen kehittämään itselle suotuisaan suuntaan. Varallisuuserojen tasoittuminen tarkoittaa aina Suomen köyhtymistä.
Kotimaan tasolla pohtimisen arvoista voisi olla jonkinnäköinen luksusvero, mikäli se tuottaisi jotain tai sen kautta tuleva signaali olisi hyödyllinen. Rahaa joka on laitettu tuottamaan, kuten osakkeet, ei kannata mielestäni verottaa, sillä voidaan varmaan olettaa sen olevan +ev ja tuovan rahaa Suomeen. Kiinteä omaisuus taas olisi tarkastelemisen arvoinen. Mihin ikinä raja vedetäänkään, mutta voisin kannattaa varallisuusveroa kiinteälle omaisuudelle yli 2,5m ylittävältä osalta esim 0,5%. Toisiko se euroja kuinka paljon niin en osaa sanoa.
Mitä myyminen auttaa varallisuusveroa ajatellen? Saat myyntitulot–>maksat edelleen varallisuusveroa.
Perustelisitko hieman uskomustasi?
Tähän myös kuulisin mielelöäni perusteluja.
Nyt kyllä joutuu vääntämään niin rautalangasta, että voisit pysähtyä hetkeksi miettimään ennen vastaamista.
Esim. Bezosilla varallisuus muodostuu suuresta Amazon omistuksesta. Maksaakseen tuon 10 prosentin varallisuusveron Bezos joutuisi siis myymään amazonin osakkeita, koska hänen tulonsa eivät kata edes kymmenestuhannesosaa maksuun tulevasta verosta. Näistä myynneistä hän joutuisi maksamaan myös pääomatuloveroa, mikä kasvattaisi myytävää osakepottia entisestään.
Miten muuten kuin varallisuutta myymällä sen varallisuusveron voi maksaa, mikäli tulot eivät riitä sen maksuun? Kun joudut myymään omaisuutta, niin lisäksi tulee vielä myyntivoittovero - todella upeaa. Vai onko tarkoituksenasi saada heidät ottamaan velkaa verojen maksuun?
Tarkoitatko metsää, peltoja, liikekiinteistöjä, omakotitaloa vai kenties kaikkia näistä. Jos omakotitaloa, niin ne muuttuisivat hyvin äkäiseen asunto-osakeyhtiöiksi, jolloin osakkeet ovat irtainta omaisuutta.
Tietääkö kukaan Bezosin todellista varallisuutta, ja sitä, mistä se koostuu. Tuo Amazon omistuksen koko tietysti tiedetään, mutta mitkä ovat tulot elämän ajalta?
Tämä on ongelma Bezosille, mutta yhteiskunnallisesti ei liene suurikaan ongelma. Tai siis, enemmän noista myynneistä ja miljardeista olisi hyötyä kuin haittaa yhteiskunnalle. Vai onko yhteiskunnan etu, että yksi ihminen omistaa 200mrd. edestä yhtiötä?
Ylläokevat vastauksena samalla myös @jps :lle.
Perusteluvelvollisuus lienee toistaiseksi sinulla. Kerro ole hyvä missä päin maailmaa kommunismi on ollut toimiva tapa hoitaa asioita?
Riittävällä tarkkuudella tietää, jotta esimerkkini olis käypäinen. Kysymyksesi on aivan lillukanvarsiin takertumista.
Kyllä se ainakin tuossa 10% suuruusluokassa melkoinen yhteiskunnallinen ongelma. Suurten yritysten omistus ja määräysvalta siirtyisi vääjäämättä instituutioille jo varhaisessa vaiheessa ja perustajat verotettaisiin ulos omista firmoistaan.
Edit. Muokkasin vastaustani hieman. Sinäänsä olen samaa mieltä, että olisi taloudelle hyväksi, ettei varallisuus kasaantuisi liian pienelle joukolle. @Ziibra
Nykytutkimus kertoo toista, varallisuuserojen kasvu tarkoittaa heikompaa talouskasvua.
Varallisuuserojen kasvu lisää myös populismia ja poliittista epävakautta ja voi johtaa tapahtumiin joita nähtiin esimerkiksi Euroopassa ennen toista maailmansotaa. Seurauksia on nähtävissä myös nykymaailmassa. Populismi nostaa päätään siellä missä koetaan epäreiluutta.
Varallisuuserojen tasoittamisessa ei ole kommunismista. Kirjallisuuteen kannattaa tutustua.
Suomessa varallisuuserot ovat maailman pienimpiä.
Jos esimerkkini kaltainen tilanne tarkoittaa kommunismia, niin kerrotko missä kohtaa varallisuusvero muuttuu kommunismiksi? Heti kun sitä aletaan ylipäänsä perimään? Jonkun tietyn vero% tai varallisuusmäärän kohdalla? Jos niin minkä % ja määrän?
Heti perittäessä tietysti. Kerrotko sinä nyt vuorostasi minulle missä päin maailmaa kommunismi on toiminut?
Suomen yhteiskunta- ja talousjärjestelmänä oli siis kommunismi aina 2006 asti, jolloin varallisuusveron periminen loppui? Tästä ei taida monikaan olla kyllä samaa mieltä.
Ja jos tuolla perusteella Suomi oli kommunistinen 2006 asti, näytti toimivan aika hyvin, toisin kuin sen jälkeen 
Ei kaikilta osin mutta kommunistisia piirteitä Suomen järjestelmässä on ollut kautta aikain, joka lienee ihan ymmärrettävää kun katsoo minkälaisen valtion vieressä tässä eletään.
Ei ehkä voi puhua varhaisesta vaiheesta, jos omistajia on esim. 4 ja kaikille on yrityksen kasvun myötä kertynyt yli 4mrd.€ varallisuus?Tarkoittaa yli 16mrd.€ arvoista yhtiötä. Tuossa tapauksessa omistuksen jakautuminen olisi jälleen yhteiskunnan kannalta todennäköisesti hyvä asia.
Mistä ihmeestä keksit tuon 4 mrd. rajan ja miksi haluat “rajoittaa” varallisuuden juuri siihen? Eikö jonkinlainen progressio olisi järkevämpi?
Äärimmäisien varallisuuksien verottaminen kuulostaa järkevältä, mutta olisiko Fortune 500 listan yhtiöt kyenneet luomaan talouskasvua nykyisessä määrin, jos ne olisi “kaapattu” perustajiltaan kuvaamasi veron avustamina?
Varallisuudella ostetaan palveluita ja materiaaleja, jotka ovat edellytys hyvinvointivaltiolle. Jos valtion budjetti on riittävän suuri, ei ole mitään syytä, miksi Suomessa ei olisi myös jatkossa hyvinvointivaltio. Varallisuutta tulee olla suhteellisesti enemmän, kuin muilla → Globaalit varallisuuserot ovat olennainen osa hyvinvointia.
Totesin, että varallisuuserojen tasoittuminen tarkoittaa aina Suomen köyhtymistä → Mikäli muu maailma vaurastuu Suomi köyhtyy. Varallisuus kuitenkin on aina suhteellista, on sama asia sanoa meidän näkövinkkelistä että Suomi köyhtyy, kuin että muu maailma vaurastuu. Mikäli Suomi olisi yhtä köyhä kuin muu maailma, pidän todennäköisenä, että maamme olisi toisenlainen, enkä tarkoita nyt parempaan suuntaan. Omistamisen kautta tämä varallisuusero (ja hyvinvointi) voidaan pitää, talouskasvulla siihen en usko. Väestöltään tulemme vielä pienenemään, ja köyhempien maiden koulutustaso nousee, joten sekin etu menetetään. Omistaminen ja muiden talouskasvusta hyötyminen on se varmin tie.
