Itse en ymmärrä lainkaan perusteita varallisuusverolle, siinähän verotetaan omaisuutta, eikä tuottoa. Varallisuusvero voi johtaa yli 100 prosentin veroasteeseen, sitä tuskin voi pitää järkevänä. Mikäli otetaan esimerkiksi tuon viiden miljardin omistajalta vietävä 0,5 miljardia, se johtaisi a) varakkaiden muuton maasta b) erilaisia omistusjärjestelyita, jolloin vältetään omaisuuden sosialisointi c) yritysten pakenemista muihin maihin kokonaan tai osittain. Lopputulos kaikissa vaihtoehdoissa on Suomelle huono. Onhan se mukava kuvitella kaikenlaista, esimerkiksi kaikkien seepran kuvaa avatarina käyttävien veroasteen olevan miinus 300 prosenttia.
Tunnettu ruotsalainen satukirjailija Astrid Lindgren aikoinaan kirjoitti tarinan Pomperipossasta
Siis 100% varallisuudesta? Sehän on vain 100% jos se on 100%. Eli jos tuota esimerkkiäni mukaillen olisi esim. 10% varallisuudesta silloin kuin varallisuus ylittää 4mrd., niin ei voi koskaan mennä lähellekään 100%. En tiedä äkkiseltään varallisuusveroa, joka voisi yltää 100%.
Tuohan pitäisi tosiaan toteuttaa mahdollisimman globaalisti. Onko ylipäänsä realistista nykypäivänä…epäilen.
Varallisuus voi olla varakkaimmilla todella suuri varsinaisiin vuosituloihin nähden. Esim. Bezosin varallisuus lähentelee 200 miljardia Amazon omistuksensa ansiosta, mutta tulot näyttää olevan vain 1,7 miljoonaa vuodessa.
Tuohon kun lätkäiset 10% varallisuusveron, niin pakotat Bezosin kaltaiset yritysten suuromistajat hiljalleen myymään firmansa ja lopulta luopumaan yhtiönsä määräysvallasta. Kuulostaako reilulta tai järkevältä?
Uskon, että globaalit varallisuuserot ovat syy miksi Suomessa ylipäätänsä on toimiva hyvinvointivaltio ja niitä Suomen valtiona tulisi pyrkiä edelleen kehittämään itselle suotuisaan suuntaan. Varallisuuserojen tasoittuminen tarkoittaa aina Suomen köyhtymistä.
Kotimaan tasolla pohtimisen arvoista voisi olla jonkinnäköinen luksusvero, mikäli se tuottaisi jotain tai sen kautta tuleva signaali olisi hyödyllinen. Rahaa joka on laitettu tuottamaan, kuten osakkeet, ei kannata mielestäni verottaa, sillä voidaan varmaan olettaa sen olevan +ev ja tuovan rahaa Suomeen. Kiinteä omaisuus taas olisi tarkastelemisen arvoinen. Mihin ikinä raja vedetäänkään, mutta voisin kannattaa varallisuusveroa kiinteälle omaisuudelle yli 2,5m ylittävältä osalta esim 0,5%. Toisiko se euroja kuinka paljon niin en osaa sanoa.
Nyt kyllä joutuu vääntämään niin rautalangasta, että voisit pysähtyä hetkeksi miettimään ennen vastaamista.
Esim. Bezosilla varallisuus muodostuu suuresta Amazon omistuksesta. Maksaakseen tuon 10 prosentin varallisuusveron Bezos joutuisi siis myymään amazonin osakkeita, koska hänen tulonsa eivät kata edes kymmenestuhannesosaa maksuun tulevasta verosta. Näistä myynneistä hän joutuisi maksamaan myös pääomatuloveroa, mikä kasvattaisi myytävää osakepottia entisestään.
Miten muuten kuin varallisuutta myymällä sen varallisuusveron voi maksaa, mikäli tulot eivät riitä sen maksuun? Kun joudut myymään omaisuutta, niin lisäksi tulee vielä myyntivoittovero - todella upeaa. Vai onko tarkoituksenasi saada heidät ottamaan velkaa verojen maksuun?
Tarkoitatko metsää, peltoja, liikekiinteistöjä, omakotitaloa vai kenties kaikkia näistä. Jos omakotitaloa, niin ne muuttuisivat hyvin äkäiseen asunto-osakeyhtiöiksi, jolloin osakkeet ovat irtainta omaisuutta.
Tietääkö kukaan Bezosin todellista varallisuutta, ja sitä, mistä se koostuu. Tuo Amazon omistuksen koko tietysti tiedetään, mutta mitkä ovat tulot elämän ajalta?
Tämä on ongelma Bezosille, mutta yhteiskunnallisesti ei liene suurikaan ongelma. Tai siis, enemmän noista myynneistä ja miljardeista olisi hyötyä kuin haittaa yhteiskunnalle. Vai onko yhteiskunnan etu, että yksi ihminen omistaa 200mrd. edestä yhtiötä?
Riittävällä tarkkuudella tietää, jotta esimerkkini olis käypäinen. Kysymyksesi on aivan lillukanvarsiin takertumista.
Kyllä se ainakin tuossa 10% suuruusluokassa melkoinen yhteiskunnallinen ongelma. Suurten yritysten omistus ja määräysvalta siirtyisi vääjäämättä instituutioille jo varhaisessa vaiheessa ja perustajat verotettaisiin ulos omista firmoistaan.
Edit. Muokkasin vastaustani hieman. Sinäänsä olen samaa mieltä, että olisi taloudelle hyväksi, ettei varallisuus kasaantuisi liian pienelle joukolle. @Ziibra
Nykytutkimus kertoo toista, varallisuuserojen kasvu tarkoittaa heikompaa talouskasvua.
Varallisuuserojen kasvu lisää myös populismia ja poliittista epävakautta ja voi johtaa tapahtumiin joita nähtiin esimerkiksi Euroopassa ennen toista maailmansotaa. Seurauksia on nähtävissä myös nykymaailmassa. Populismi nostaa päätään siellä missä koetaan epäreiluutta.
Varallisuuserojen tasoittamisessa ei ole kommunismista. Kirjallisuuteen kannattaa tutustua.
Jos esimerkkini kaltainen tilanne tarkoittaa kommunismia, niin kerrotko missä kohtaa varallisuusvero muuttuu kommunismiksi? Heti kun sitä aletaan ylipäänsä perimään? Jonkun tietyn vero% tai varallisuusmäärän kohdalla? Jos niin minkä % ja määrän?
Suomen yhteiskunta- ja talousjärjestelmänä oli siis kommunismi aina 2006 asti, jolloin varallisuusveron periminen loppui? Tästä ei taida monikaan olla kyllä samaa mieltä.
Ja jos tuolla perusteella Suomi oli kommunistinen 2006 asti, näytti toimivan aika hyvin, toisin kuin sen jälkeen
Ei kaikilta osin mutta kommunistisia piirteitä Suomen järjestelmässä on ollut kautta aikain, joka lienee ihan ymmärrettävää kun katsoo minkälaisen valtion vieressä tässä eletään.
Ei ehkä voi puhua varhaisesta vaiheesta, jos omistajia on esim. 4 ja kaikille on yrityksen kasvun myötä kertynyt yli 4mrd.€ varallisuus?Tarkoittaa yli 16mrd.€ arvoista yhtiötä. Tuossa tapauksessa omistuksen jakautuminen olisi jälleen yhteiskunnan kannalta todennäköisesti hyvä asia.
Mistä ihmeestä keksit tuon 4 mrd. rajan ja miksi haluat “rajoittaa” varallisuuden juuri siihen? Eikö jonkinlainen progressio olisi järkevämpi?
Äärimmäisien varallisuuksien verottaminen kuulostaa järkevältä, mutta olisiko Fortune 500 listan yhtiöt kyenneet luomaan talouskasvua nykyisessä määrin, jos ne olisi “kaapattu” perustajiltaan kuvaamasi veron avustamina?
