Varallisuudella ostetaan palveluita ja materiaaleja, jotka ovat edellytys hyvinvointivaltiolle. Jos valtion budjetti on riittävän suuri, ei ole mitään syytä, miksi Suomessa ei olisi myös jatkossa hyvinvointivaltio. Varallisuutta tulee olla suhteellisesti enemmän, kuin muilla → Globaalit varallisuuserot ovat olennainen osa hyvinvointia.
Totesin, että varallisuuserojen tasoittuminen tarkoittaa aina Suomen köyhtymistä → Mikäli muu maailma vaurastuu Suomi köyhtyy. Varallisuus kuitenkin on aina suhteellista, on sama asia sanoa meidän näkövinkkelistä että Suomi köyhtyy, kuin että muu maailma vaurastuu. Mikäli Suomi olisi yhtä köyhä kuin muu maailma, pidän todennäköisenä, että maamme olisi toisenlainen, enkä tarkoita nyt parempaan suuntaan. Omistamisen kautta tämä varallisuusero (ja hyvinvointi) voidaan pitää, talouskasvulla siihen en usko. Väestöltään tulemme vielä pienenemään, ja köyhempien maiden koulutustaso nousee, joten sekin etu menetetään. Omistaminen ja muiden talouskasvusta hyötyminen on se varmin tie.
Nimenomaan. Mitä luulet, tulisiko enemmän palveluiden ja materiaalin ostoa tilanteessa, jossa 5mrd€ omistava saa pitää omaisuutensa, vai tilanteessa, jossa häneltä verotetaan 0,5mrd.€ ja jaetaan se esim. 50000 hlölle (eli 10k€ per hlö)? Itse uskon, että jälkimmäisessä.
Miten ihmeessä valtio vain jakaisi rahat noin 1% väestöstä? Rahat menisivät pohjattomaan valtion kirstuun ja mikään ei muuttuisi. Yhtenä vuonna hieman vähemmän otettaisiin velkaa ja seuraavana vuonna taas jatkettaisiin.
Tuo oli esimerkki, jonka avulla toivoin mm. sinun ymmärtävän perusajatuksen. Olisin voinut kirjoittaa myös “isolle joukolle”. Mutta jos et ymmärtänyt pointtia, niin vaikka sitten pudottamalla vero% sellaiselta tuloryhmältä, jota on n. 50k kpl.
En tosiaan ymmärrä perusajatusta jossa mielivaltainen pieni ryhmä saa ison porkkanan. Jos se jaettaisiin kaikkien Suomalaisten kesken saisimme kaikki alle 100 euroa. Tämä temppu voitaisiin Suomessa tehdä kaksi tai kolme kertaa ja sitten loppuisi miljardöörien rahat.
Suomessa ei kerta kaikkiaan vain riitä varallisuuseroja tälläiseen.
Noniin, yritän selittää mahdollisimman selkeästi pointtini niin, ettei tarvitse takertua tiettyihin hlömääriin tai muihin esimerkkiarvoihin:
Mielestäni yhteiskunnan talouden kannalta on parempi, että iso joukko saa vähän rahaa käytettäväkseen kuin se, että yhdellä sitä on valtavasti. Perustelu: Jos yhdellä on valtavasti rahaa, iso osa hänen rahasta ei kierrä taloudessamme palveluiden ja tuotteiden ostoina. Jos sama raha on puolestaan isolla joukolla ihmisiä, siitä iso osa käytetään todennäköisemmin palveluihin ja tuotteisiin. Tällöin koko yhteiskunnan talouden rattaat pysyvät paremmin liikkeellä.
JOS veron määrä olisi esim. 0,5mrd.€ ja JOS se jaettaisiin sinun esimerkkisi mukaan koko Suomen kansalle niin, että saisimme kaikki vajaat 100€, niin sen 100€ suurin osa kansasta käyttäisi hyvin todennäköisesti esim. joululahjoihin tai peruskulutukseen. Siitä hyötyisi monen kaupungin hierontapisteet, kukkakaupat, marketit jne. JOS tuo sama 0,5mrd.€ vain jätetään alkuperäiselle omistajalleen, se jäänee tilin- tai sijoitussalkun pohjalle, eikä sillä osteta palveluita ja tavaroita.
Varallisuus miljardööreillä ei koskaan ole tilillä lojumassa. Joten tälläinen varallisuusvero käytännössä pakottaisi realisoimaan tuottavaa omaisuutta ja jaettaisiin kansan vappusatasiksi. Tämä on minusta erittäin huono kehityssuunta missä Suomalaiset firmat, metsät ja tilukset ennen pitkään päätyisivät ulkomaaiaiseen omistukseen ja samalla vieden niiden tulevaisuuden tuoton.
Riippuen tietysti a)kuinka iso tuo varallisuusvero olisi b)kuinka paljon miljardöörillä olisi tilillä “lojumassa” ja c)miltä osin firmat, metsät ja tilukset päätyisivät nimenomaan ulkomaalaisille omistajille.
Jos vielä lisättäisiin varallisuusverokin, se vahvistaisi taas moninkertaista verotusta.
Omaisuuteenkin kohdistuu monia veroja joko suoraan tai välillisesti:
Kiinteistövero
Tiemaksut
Sähköverot
Bensaverot
Autovero
Pääomaverot
Hankintojen arvonlisäverot
jne, jne
Jos omistaa, niin yleensä siihen liittyy myös suuremmat kustannukset. Niistä muodostuu myös yhteiskuntaa hyödyttävää liikevaihtoa, raha kiertää ja pitää yhteiskunnan rattaat pyörimässä.
Jos varallisuudelle pitäisi vielä lisätä kustannuksia, ehkäpä ne pitäisi sitten kohdistaa jotenkin esimerkiksi kannustamaan sijoittaa pankkitileillä makaavat rahat esimerkiksi aktiivisempaan käyttöön ja siten (lisätä tuottoa riskin kanssa) kannattaa yritystoimintaa ja hyvää tulevaisuutta. Toinen kohde, mihin pitäisi saada muutosta, on se, että Suomessa koko ajan rapistuu tuhansittain elinkelpoisia kiinteistöjä käyttökelvottomiksi, kun maaseutu autioituu hiljalleen väestön ikääntymisen ja maaltapaon seurauksena. Jos ei ole enää palveluita, ei silloin ole myöskään edellytyksiä alueen saamiseksi taas aktiiviseksi ja kasvuun.
Ehkäpä korona-aika on tuonut jotain hyvääkin tähän yhteiskuntaan, kun on huomattu, että monissa töissä on mahdollista toimia etänäkin. Se taas voisi olla myös yhtenä kimmokkeena seutukuntien pitämisenä vireänä.
Varallisuuskin on suhteellista, ainakin jos puhutaan kiinteästä omaisuudesta. Miettikää, miten paljon on Suomessa kiinteistöjä, joiden realisoiminen ei noin vain onnistu tai jos onnistuukin, niin myynti tapahtuu mahdollisesti pitkän myyntiajan jälkeen ja vieläpä pilkkahinnalla.
Suurin osa saattaa rikastua perustamalla ensin yrityksen, jonka sitten mahdollisesti myy hyvään hintaan. Onko se väärin? Menestyvää yritystä ei kuitenkaan perusteta ihan noin vain, vaan siihen on yleensä satsattu rahaa, aikaa ja tietotaitoa. Jos sitten yrityksen osa tai koko yritys myydään joko suomalaiselle tai ulkomaiselle yritykselle, onko siinäkään pahaa? Jos ulkomaille myyntiä rajoitetaan tai sitten sitä enemmän verotettaisiin, niin mikä sen vaikutus olisi esimerkiksi investointeihin Suomeen.
En kyllä voi kannattaa varallisuusveroa siinä mielessä, että se koskisi henkilön itse omalla työllään, osaamisellaan ja ahkeruudellaan hankkimaa varallisuutta. Tuo vain ei olisi reilua, eikä motivoi.
Mutta perintövero ja varallisuusvero sen osalta puolestaan on oikeutetumpi, koska miksi perityn varallisuuden (ei oman työn, osaamisen tai ahkeruuden) avulla vaurastumisen pitäisi olla millään tavalla automaatio? Jokainen nauttikoon oman työnsä hedelmistä, mutta kultalusikka kulkekoot ahteriin verokarhun käden kautta.
Tuo nyt on aika kiero ja perinteisen vasemmistolainen ajattelutapa. En vain pysty ymmärtämään kuinka jo moneen kertaan verotettua varallisuutta ei saa itse siirtää haluamalleen taholle. Joka välissä pitää demaroida käsi toisten taskussa
Köyhää on kansa ja köyhänä pysyy. Tulevaisuus näyttää tältä osin todella paljon huonommalta
Tämäkin on suhteellista… Perintövero on olemassa ja se tuottaa hiukan valtiolle verotuloja. Jos kyse on suuresta (mikä olisi se raja) varallisuudesta, silloin suurempi verottaminen voisi olla ehkä järkevää, mutta pienemmissä perinnöissä se pahimmillaan aiheuttaa myös ahdinkoa perijälle, jos varallisuus on kiinteää ja siitä ei saa lohkaistua rahaa perintöveroon. Perijällä pitää olla rahaa maksaa perintöverot. Moni perii puolisonsa osuuden (jos keskinäinen testamentti), jolloin esimerkiksi kodissa on yksi henkilö vähemmän maksamassa asumiskuluja. Oman kodin myyminenkään ei välttämättä silloin takaa sitä, että saa vastaavantasoista uutta asuntoa ja turvattua toimeentuloa.
Tämä ketju kyllä lyö maihin ja lujaa. Ollaan sentään Sijoitusfoorumilla ja puheenvuorot ovat kuin Vasemmistonuorten puoluekokouksesta tai Silakkaliikkeen twitteristä.
Onko joku täällä maksanut sitä varallisuusveroa, joka oli käytössä ennen vuotta 2006? Minä olen vähän maksanut ja lähinnä huolimattomuudesta johtuen. Se vero oli nimittäin helppo välttää ja niin monet tekivät. Varallisuusvero koettiin silloin hyvin epäreiluna, kun kohdistui eniten niihin, jotka eivät harrastaneet verosuunnittelua. Miksi sellaista veroa haluttaisiin takaisin?
Ei miljardööreillä varallisuus ole lojumassa. Kun toistakymmentä vuotta sitten yksi Herlin kidnapattiin ja lunnasvaatimus oli muistaakseni viitisen miljoonaa, niin suvusta oli lehtitietojen mukaan useampikin keräämässä summaa kasaan.
Ei tässä ole kysymys muutamille puolueille kuin ideologiasta ja vastakkainasettelusta. Järjellä näitä asioita ei kannata lähteä pohtimaan tai tulee paha mieli
