Luvuthan olivat jo päärivien osalta tiedossa ja kasvunäkymät kiinnostivat erityisesti. Loppuvuodesta hyytyneeseen vauhtiin nähden piristyvää kasvua lupaillaan, mutta hieman jäi vielä epäselväksi, että millä keinoin. Ilman markkinatilanteen piristymistä voi olla jälleen ensi tammikuussa negarihommia tiedossa. Toivotaan toki, että talousnäkymä tästä paranee ja WithSecuren kasvu kiihtyy ennakoidusti. Kannattavuuperusta on nyt selkeästi kunnossa, joten ylärivin kasvu alkaisi mukavasti heijastua myös tulosriveille
Välillä aina hyvä ottaa vähän etäisyyttä kvartaaliluvuista ja katsoa, minkälaista kehitystä on tapahtunut vuosien saatossa. Onhan tässä WithSecuren liikevaihtojakaumassa aika hurja muutos tapahtunut, ja nimenomaan parempaan suuntaan. Nyt jos tuo pilvipohjaisten tuotteiden kasvu saadaan pidettyä tavoitelluilla urilla, niin kannattavuudella pitäisi olla vielä huomattavasti tilaa parantua. Kasvun osalta yhtiöllä on kuitenkin vielä paljon todistettavaa, kuten tulee jo raportin ingressissä todettua. Nykyisellä arvostuksella (EV/S 1,1x) myös potentiaalia piisaa huomattavasti, mikäli yhtiö pystyy kasvuaan kiihdyttämään keskipitkällä aikavälillä.
Voin kertoa sinulle että yrityspuolella tämä kuinka hyvin haittaohjelmia havaitaan ei ole about missään roolissa kun tehdään päätöksiä. Tässä suhteessa kaikki modernit EDR ratkaisut on karkeasti samalla viivalla, päätökset tehdään muilla perustein.
@Karo_Hamalainen haastatteli WithSecuren tutkimusjohtajaa Mikko Hyppöstä. Olen jo ehtinyt hyvän matkaa kuuntelemaan ja oikein hyvää settiä on.
Tietoturva-alalle on povailtu kovaa kasvua. Viime vuonna WithSecure kasvoi kuitenkin vain vaatimattomat kuusi prosenttia. Miksi puhe ja kyberturvahuolet eivät ole muuttuneet liikevaihtoeuroiksi, WithSecuren tutkimusjohtaja Mikko Hyppönen?
”Meillä on ollut aika haastavat ajat, kun firma on jakautunut kahtia. – Emme ole päässeet tekemään ihan niin nopeasti investointeja pilvipalvelupohjaisiin ratkaisuihin kuin olisimme halunneet. Myös markkina on vähän muuttunut. Asiakkailla on ollut vähemmän rahaa investoida tietoturvaan, koska rahat ovat olleet tiukemmalla kuin vaikkapa pari vuotta sitten.”
Mikko Hyppönen tunnetaan tietoturvaguruna, joka on seurannut alaa ensimmäisestä PC-viruksesta alkaen. Karon Grillissä hän kertoo tietoturvan tämän hetken kiinnostavimmista kysymyksistä. Entä millä strategialla WithSecure aikoo pärjätä?
Hyppönen on myös innokas sijoittaja. Grillin äärellä hän avaa teknologiayhtiöpainotteisen salkkunsa ja kertoo, millaisia yhtiöitä suosii sijoittajana. Hyppösen salkusta löytyy myös kryptoja, vaikka neljälläkympillä ostamansa Bitcoinit hän myi jo kymppitonnilla kappale.
Tuommoista uutista oli arvopaperissa, ei tosin nää kuin tilaajat. Ja ilmeisesti tänään oli yhtiökokouskin, ollut aika hiljaista tällä palstalla niin ilmeisesti ei ole tapahtunut mitään erikoista.
Nyt vasta ehdin kuunnella tuon Karon Grillin. Kaikenkaikkiaan todella miellyttävä ja mielenkiintoinen keskustelu. Olin tietoinen siitä, että WithSecuren kaltaisia firmoja on maailmalla aika vähän, mutta että noin vähän, se yllätti. Hyppönen luetteli “kilpailijoita”, joita on melko vähän Euroopassa ja myös argumentoi varsin hyvin miksi WithSecuren asiakassegmentti on juurikin keskisuurissa yrityksissä.
Itse samaa mieltä sen osalta että WS fokusointi PK firmoihin on täysin oikea valinta. Muutenkin firman näkymät ovat hyvät: demergerin ylimääräiset kuulut alkaa olla taputeltu, myyntikate hyvällä tasolla, rahavirta kääntyi posille Q4/23, liikevaihdon ennustetaan kasvavan ja tase on vahva.
KKO:lta langettava tuomio toimarille…itselle nämä 10 vuoden takaiset tapahtumat jo menneiden talvien lumia mutta oikeamielisille tämä saattaa olla liikaa…
Edit: Ohessa vielä Siilasmaan allekirjoittama kommentti tuomiosta pörssitiedotteena (kuvakaappaus):
Kuten Risto Siilasmaa tuossa kirjoittaa, niin tietoturvayhtiön on pakko olla luetettava, jos meinaa saada myytyä uusille asiakkaille. Tässä on kuitenkin Withsecuren osalta palkkasoturi, joten korvaajan löytäminen tuskin on mikään iso homma. Vaihtoehdoiksi varmaan jää Hintikan lähteä itse oma-aloitteisesti, tai odottaa hallitukselta kengänkuvaa takamukseen.
Itse koen lähes välttämättömäksi luottamuksen yhtiön toimitusjohtajaan.
Tuo oikeusprosessi on varsin mielenkiintoinen. Miten voi tosiaan joka oikeusasteessa tulla eri tuomio
Lopullinen valta on kuitenkin korkeimmalla oikeudella ja tuomio tosiaan tuli törkeästä sisipiiritiedon väärinkäytöstä
F-Securen osaketta hieman omistan, mutta Withsecureen en ole ikinä koskenut. Yhtenä syynä juurikin se, että kun yhtiöön rupesi tutustumaan, niin tuli vastaan tämä omaan silmään melko törkeän näköinen sisäpiirikauppa menneisyydestä. Onhan tuosta tapauksesta aikaa, mutta Hintikka käytti 2014 törkeästi sisäpiiritietoa hyväkseen hyötyäkseen taloudellisesti. Itse en sellaisen toimitusjohtajan hoidettavaksi anna rahojani.
Olen samaa mieltä. Aivan liian vähän tietoa tulee yksittäiselle sijoittajalle sisäpiirin ulkopuolelle. Jos savua on noussut noin paljon ja julkinen tuomio tullut, niin varmasti on tapahtunut erilaisia laillisuuden rajoilla ellei laittomuuksien sisällä olevia operaatioita ja jonkinlainen sumplija on kysymyksessä. Sellaisia en kaipaa yhtiöihin, joita edes pienesti omistan, tässä tapauksessa aivan reippaankin määrän.
Ajattelisin, että vaikka tuomio ei liity millään tavalla WithSecureen, ei yhtiöllä ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin vaihtaa tj. Liian iso mainehaitta on tj:n tuore vankeustuomio törkeästä sisäpiiritiedon väärinkäytöstä, vaikka rikollisesta menettelystä aikaa 10 vuotta ja koskee toimintaa kokonaan toisessa yhtiössä. Totean myös, että kaksi oikeusneuvosta olisi tuominnut Hintikan perusmuotoisesta sisäpiiritiedon väärinkäytöstä, eli syytettä eivät hekään olisi hylänneet. Tietyssä mielessä tuo tiedote antaa asiasta hieman väärän kuvan.
WithSecuren toimitusjohtaja Juhani Hintikka on tänään ilmoittanut jättävänsä tehtävänsä yhtiön palveluksessa.
Hallitus on välittömästi aloittanut prosessin uuden toimitusjohtajan löytämiseksi ja nimittänyt Antti Koskelan yhtiön väliaikaiseksi toimitusjohtajaksi. Nimitys tulee voimaan heti. Antti Koskela on toiminut yhtiön johtoryhmän jäsenenä ja tuotejohtajana vuodesta 2021alkaen. Hän jatkaa tässä roolissaan väliaikaisen toimitusjohtajan tehtävien ohella.
Menee kyllä homma vaikeaksi, jos tulee johdon osakeostojen jälkeen ostotarjous koko yrityksestä tai iso kauppa on automaattisesti syyllinen, todisteita ei tarvita koska on olettamus että ylimmän johdon on täytynyt tietää tulevasta edes jotain. Olettamus lähtenee siitä että on usein mahdotonta voida todistaa onko jonkinlaista tietoa ollut vaiko ei, joten oletetaan että on ollut tietoa. Miten kukaan uskaltaa jatkossa omistaa johtamansa yritystä, jos yrityksellä menee hyvin ja tulee positiivisia uutisia olet automaattisesti rikollinen ja jos huonosti ei kannata ostaa, ‘loose - loose’ tilanne johdolle.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan B Oyj myi asiakkaille erilaisia tietojärjestelmäratkaisuja sekä niiden ylläpito- ja tukipalveluita. Yhtiön pääasiakkaita olivat teleoperaattorit.
Syytteessä tarkoitettu tilaus on julkistettu yhtiön pörssitiedotteella 5.12.2014. Tiedotteen mukaan yhtiö oli saanut suuren tilauksen X:ltä. Nelivuotisen sopimuksen todettiin olevan jatkoa yritysten pitkälle asiakassuhteelle ja kauppasumman olevan arvoltaan 8 miljoonaa euroa sisältäen ohjelmistolisenssejä ja palveluita.
Asiassa on esitetty kirjallisina todisteina yhtiön hallituksen kokouksissa käsitellyt myynnin raportit, joissa on arvioitu yhtiössä vireillä olleita tarjoushankkeita. Todistajana kuultu B Oyj:ssä talous- ja rahoitusjohtajana työskennellyt Y on kertonut osallistuneensa hallitukselle toimitettujen raporttien laatimiseen yhdessä toimitusjohtajan kanssa. Raporttien tarkoituksena oli kertoa hallitukselle, mitä yhtiössä oli tekeillä operatiivisesti.
Hallituksen kokouksen 26.6.2014 pöytäkirjan liitteenä olleesta raportista ilmenee kohdasta ”Top Deals for Q2 2014 – forecasted” kysymyksessä olevaa tilausta koskeneiden neuvottelujen alkaneen ja viivästysten olevan mahdollisia. Hallituksen kokousten 28.7.2014 ja 21.8.2014 pöytäkirjojen liitteenä olleiden raporttien mukaan tilaus on odotettu saatavan syyskuussa. Hallituksen kokouksen 1.10.2014 pöytäkirjan liitteenä olleeseen raporttiin tilauksen vaiheen on merkitty edenneen lopullisiin neuvotteluihin. Hallituksen kokouksen 20.10.2014 pöytäkirjan liitteenä olleen raportin johdon yhteenvetoa (Executive Summary) koskevaan kohtaan seuraavan kauden suunnitelmaksi on merkitty saattaa loppuun tai edistää muiden sopimusten ohella X:n lisenssi- ja ylläpitosopimusta. Viimeisen vuosineljänneksen ennustetta koskien (Top deals for Q4 2014 – forecast) tilaus on merkitty odotettavan saatavaksi lokakuussa. Tilauksen arvo on vaihdellut edellä mainituissa raporteissa 1 miljoonasta 1,5 miljoonaan euroon.
Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä on kuultu A:ta henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa sekä useita yhtiön palveluksessa olleita henkilöitä todistajina. Kertomusten mukaan X oli yhtiön vanha asiakas ja mahdollisuuksia jatkosopimuksen saamiseen pidettiin hyvinä. Yhtiöllä oli kuitenkin ollut koko ajan lukuisia tarjouksia vireillä ja kunkin tilauksen saaminen oli varmaa vasta, kun sopimus allekirjoitettiin. Yhtiön tarjous X:lle käsitti sekä ohjelmistolisenssejä että useammalle vuodelle ajoittuvaa ylläpitoa, joita palveluita yhtiö oli toimittanut jo aikaisemminkin. Tarjous oli yhtiön tavanomaista liiketoimintaa, eikä yhtiössä pidetty tällaisia tilauksia sisäpiirinhankkeina.
Korkein oikeus arvioi asian tosiseikkoja näin:
Edellä kohdassa 27 selostetut yhtiön hallituksen kokousten kirjalliseen aineistoon sisältyneet raportit osoittavat, että neuvottelut X:n kanssa olivat edenneet varsin pitkälle kesällä 2014. Raporteista hallituksen kokouksille 1.10. ja 20.10.2014 ilmenee, että ennen syytteessä tarkoitettuja A:n tekemiä osakkeiden ostoja yhtiön tekemää tarjousta koskevissa neuvotteluissa oli edetty jo loppuvaiheeseen ja sopimuksen odotettiin toteutuvan pian.
Edellä lausutuin perustein Korkein oikeus katsoo, että A:lla olleet kysymyksessä olevaa tilausta koskevat tiedot ovat selvästi täyttäneet sen sisäpiirintiedon täsmällisyydelle asetettavan vaatimuksen, että hankkeen toteutumiselle on ollut tosiasiallinen mahdollisuus. Tämän kysymyksen arvioinnissa merkitystä ei ole sillä, että tilauksen saamiseen tai sen arvoon on voinut liittyä epävarmuustekijöitä. Kyseessä ei ole ollut epämääräinen tai yleinen tieto, jonka perusteella ei voitaisi tehdä mitään johtopäätöstä sen mahdollisesta vaikutuksesta osakkeen arvoon.
Itse ratkaisu on jonkin aikaa luettavissa korkeimman oikeuden sivuilta:
Tässä tapauksessa ei ollut kyse oletuksesta vaan tosiasiallinen tietoisuus tuli näytetyksi todisteilla.
Oma kokemukseni muuten on, että oikeuden ratkaisuja ei kannata arvioida lehtitietojen perusteella, sillä lehtijutuista jää aina enemmän tai vähemmän väärä kuva ratkaisun perusteista. Merkittävät ylempien oikeusasteiden ratkaisut löytyvät suoraan netistä, muita voi tiedustella asianomaisen oikeuden kirjaamosta (minun kokemukseni mukaan riittää viitata uutiseen, löytävät kyllä tuoreen ratkaisun sillä).
Ongelmaahan ei ole, jos ostot tehdään ennalta ilmoitetun osto-ohjelman pohjalta. Eli kyllä niitä edelleen voi ostaa.
Jos ostat, koska näet hyvän ostopaikan, todennäköisesti käytät ainakin vähän sisäistä tietoa ( sitä on mahdotonta välttää). Jos ostat todella ison määrän suhteessa omistukseen tai aiempiin ostoihin, varmaan joku epäilee, että tiesit jotain mitä joku muu ei tiedä. Missä vaiheessa ylittyy rikoskynnys oma juttunsa.
Tuo Ibidem:n vastaus selkeyttää hyvin tämän ratkaisun perusteita,
Kaikin puolin kyllä harmillinen tapaus ja sympatiat myös Juhanin puolella, kun joutunut vatvomaan niin monta vuotta tätä asiaa eri oikeusasteissa. No oikeus on nyt puhunut ja sen mukaan mennään. Sinänsä toimitusjohtajan vaihdos tulee yhtiön kehitysvaiheelta ihan kohtuulliseen väliin, kun isot organisaatiomuutokset ja kustannussäästöt on jo tehty ja seuraavaksi katseet voidaan laittaa kannattavan kasvun tekemiseen. Mielestäni Juhani olisi ollut hyvä vetäjä myös tähän vaiheeseen, mutta rikostuomion jäljiltä vaikea sitä olisi ollut enää jatkaa luottamusta myyvän yhtiön toimitusjohtajana.
