- Nicht gut…
En rupea toistamaan syitä ja todisteita siitä, miten keväällä data oli reikäistä ja erilaista eri maissa. Mutta otetaan vielä yksi esimerkki miten asiaa voi pohtia.
Worldometerin luvuista laskettuna taudin kuolleisuus Suomessa oli vuoden alusta kesäkuun 1. päivään asti 4,6%.
Kesäkuun 1. päivästä eiliseen (21.9) kuolleisuus oli 1,1%.
Kun tiedetään, että selittäviä syitä ovat ainakin nämä kolme:
- Keväällä ei tartuntatapauksia todennettu lähellekään kaikkia koska testejä ei ollut tai niitä ei ollut riittävästi eikä siksi edes pyritty todentamaan kaikkia tapauksia.
- Tiedetään, että hoito on parantunut
- Tiedetään, että tauti leviää nyt nimenomaan nuorempien keskuudessa.
Ja tiedetään, että virusanalyysien perusteella virus ei ole heikentynyt,
Niin miksi kaiken tämän jälkeen arvioidaan, että virus olisi yhtäkkiä muutamassa kuukaudessa heikentynyt -77%? Ja tämä viruksen mutatoitunut heikentyminen olisi myös levinnyt globaalisti tässä lyhyessä aikaikkunassa?
Se vaikuttaa enemmän toiveelta kuin realistiselta johtopäätökseltä.
Tuo Hirvensalon kommentointi oli onnetonta. Käsitelty jo ketjussa.
Jyväskylässä 29 uutta tapausta. Eihän tämä hyvältä näytä.
Nyt on hyvä olla silmälasien käyttäjä kun on pärskeille osittanen suoja… 
Isokokoiset linssit tulevatkin takaisin muotiin pikavauhtia…?
Itse käyn katselemassa Koronabotista noita uusia lukuja.Mediat tuntuu revittelevän milloin mistäkin vedetyillä luvuilla.
Briteissä on tilanne uhkaava. Mutta poimitaan artikkelista kaksi johtavien englantilaisten asiantuntijoiden kommenttia, kun liittyvät keskusteluun. Tapauksia on 50% havaittujen päälle. Ja virus ei ole heikentymässä.
Vuorokauden sisällä 3 899 ihmistä oli sairastunut. Tilastotoimisto ONS:n otokseen perustuvan arvion mukaan 6 000 ihmistä päivässä saisi Britanniassa covid-19-tartunnan.
Mitään merkkejä ei ole siitä, että viruksen voimakkuus olisi heikentymässä.
”Epäilemättä lääkärit ja sairaanhoitajat ovat oppineet hoitamaan koronaa tehokkaammin ja meillä on uusia lääkkeitä, kuten deksametasoni. Nämä vähentävät kuolleisuutta, mutta ne eivät missään tapauksessa poista tai vie sitä matalalle tasolle”, Whitty sanoi.
Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan tutkimusvaradekaani, keuhkolääkäri Marjukka Myllärniemi varoittaa Suomea ajattelemasta, että sairaalahoidon tarpeen odotettua vähäisempi kasvu kertoisi koronaviruksen heikentymisestä.
”Olisi varomatonta nyt tehdä se johtopäätös sairastuvuudesta ja sairaalapotilaiden määristä, että virus olisi muuntunut heikommaksi. Tämä olisi aloittelijan virhe. "Sama ilmiö on nähty Israelissa, Floridassa ja paraikaa Espanjassa. Taudin levittyä nuoremmassa väestönosassa se alkaa levitä heidän vanhempiinsa ja isovanhempiinsa”, Myllärniemi kirjoittaa Helsingin yliopiston blogissa.
Kyllä se siltä vaikuttaa, että näillä toimilla alkaa jo laumaimmuniteetti vaikuttamaan. Toki, jos nyt löysättäisiin, lähtisi se sielläkin kasvuun.
Laumaimmuniteetista puhuminen on edelleen täyttä puppua. Vaikka laumaimmuniteetista jotain hyötyä jo olisikin, kukaan ei oikeasti tiedä aiheesta tarpeeksi. Vaikea arvostaa asiantuntijoita, jotka heittelevät jotain aiheeseen liittyen.
Ruotsin tartuntamäärät ovat nousussa siinä missä muuallakin, vaikkakin toistaiseksi maltillisesti. Paikallisessa lehdistössä esiintyy paljon asiantuntijoita, jotka ovat huolestuneita tilanteen kehityksestä erityisesti Tukholman alueella.
Tässä kuvaajassa keltaisella tartuntamäärien kehitys maaliskuusta lähtien. Viimeaikainen tapausmäärien nousu näkyy kuvaajassa hyvin.
Lähde: Experience
Eli näyttäisi Ruotsissakin kääntyneen kasvuun. Toki testauskin on lisääntynyt huomattavasti.
Onko noissa kahdessa peräkkäisessä lauseessa ristiriita?
Nimenomaan tuo jälkimmäinen on se pointti.
Se on ihan matemaattisesti todistettava fakta. Ei mitään puppua.
Voin vielä täydentää, että asia ei jäisi epäselväksi kenellekään. Laumaimmuniteetista puhuminen (Ruotsin nykytilanteen ollessa kyseessä) on täyttä puppua.
Laumaimmuniteetin käsite ei selkeästikään ole selkeä (pun intended) 
Se ei tarkoita esim. tällaisia asioita:
- Se ei ole mikään vakio
- Laumaimmuniteetti ei vaadi lähelle 100% sairastamista
- Laumaimmuniteetti ei tarkoita, että sen jälkeen ei kukaan sairastuisi
- Laumaimmuniteetti ei tarkoita, etteivätkö taudit voisi lisääntyä, mm. koska laumaimmuniteetti ei ole vakio
- Vaikka Ruotsissa saavutettaisiin laumaimmuniteetti esim. tasolla 20%, se ei tarkoita etteikö silti 100% Ruotsin väestöstä voisi vielä sairastua.
Sen sijaan se tarkoittaa tällaisia asioita:
- Jo ensimmäinen tartunta alkaa hidastaa epidemian leviämisnopeutta
- Mitä enemmän tartuntoja ja immuniteettia, sen enemmän epidemian leviäminen hidastuu
- Yksi määritelmä on, että laumaimmuniteetin saavuttaminen on se taudin sairastamisen aste, jolla yksi taudin saanut siirtää sen keskimäärin yhdelle eteenpäin. Tämä aste ei ole vakio, vaan riippuu taudin lisääntymisluvusta, joka taas riippuu merkittävästi ihmisten käyttäytymisestä (käytetäänkö esim. maskeja vai ei).
Ruotsissa esim. tämä piste saattaa olla jossain 20% huitteilla. Jos R0 on jossain 1-2 välillä.
Tässä ensin määritelmää (vuodelta 2011) ja selventävä kuva.
Under this circumstance, all but 1 of the contacts for each case s immune, and so each case leads to only 1 successful transmission of the infection. This implies constant incidence over time. If a greater proportion are immune, then incidence will decline. On this basis, ( R 0 − 1)/ R 0 is known as the “herd immunity threshold.”
Simple threshold concept of herd immunity. A, Relationship between the herd immunity threshold, ( R 0 – 1)/ R 0 = 1 − 1/ R 0,and basic reproduction number, R 0, in a randomly mixing homogeneous population. Note the implications of ranges of R 0, which can vary considerably between populations [[12](javascript:;)], for ranges of immunity coverage required to exceed the threshold. B, Cumulative lifetime incidence of infection in unvaccinated individuals as a function of the level of random vaccine coverage of an entire population, as predicted by a simple susceptible-infected-recovered model for a ubiquitous infection with R 0 = 3 [[13](javascript:;)]. This assumes a 100% effective vaccine ( E = 1). Note that the expected cumulative incidence is 0 if coverage is maintained above VC = 1− 1/ R 0 = 67%.
Ja tässä vielä O. Soininvaaran verrattain kansantajuista analyysiä, miten laumaimmuniteetti näkyy epidemian leviämisnopeuden hidastumisena.
https://www.soininvaara.fi/2020/03/28/lahestyyko-koronaepidemia-italiassa-huippuaan/
Jos luet tuen äsken kirjoittamani, ja arvioit sen jälkeen uudestaan?
Muoks. Lisätään vielä. Se ei ole puppua.
Kyllä asiaa kannattaa tarkastella avoimin silmin. Se vaikuttaa koko ajan. Ja Ruotsi toimii yhtenä hyvänä case-esimerkkinä, jonka kautta laumaimmuniteetin lisääntymistä ja leviämisvauhdin hidastumista voi tarkastella.
Silmien sulkeminen asialta olisi höpsöä.
Soininvaaralta tullut uusi postaus https://www.soininvaara.fi/2020/09/22/toinen-aalto-2/
Pikainen googletus muuten kertoi, että ilmeisesti Suomessa ei missään mediassa ole ymmärretty mitä laumaimmuniteetti tarkoittaa.
Tässä yksi väärä esimerkki.
1. Mitä laumasuoja tarkoittaa?
Sitä, että tauti ei pääse leviämään, jos riittävän suuri osa väestöstä on immuuni sitä vastaan.
En halua, että tähän keskusteluun jäädään jumiin. Linkkasin samaan asiaan aineistoa (kirjoja) jo yli puoli vuotta sitten maaliskuun puolivälissä. Laumasuoja ei ole puppua - se on fakta. Siihenhän pyritään ja on pyritty lukuisilla rokoteohjelmilla. Laumasuojasta puhuminen Ruotsin tapauksessa on edelleen puppua, sillä laumasuojan syntymisen edellytykset ovat täysin hämärän peitossa. Tiede ei tunne Covid-19 -viruksesta edelleenkään mm. seuraavia asioita:
- millä kaikilla mekanismeilla virus leviää ihmisestä toiseen?
- kuinka suuri altistus virukselle vaaditaan?
- missä olosuhteissa immuniteetti syntyy?
- kenelle immuniteetti syntyy?
- mitä immuniteetin syntymiseen vaaditaan?
- kuinka pitkään immuniteetti säilyy elimistössä?
SARS-CoV-2 -viruksen kohdalla kaikki on vielä hakuammuntaa. Keväältä ketjusta löytyy keskusteluja, missä mm. kerrotaan, että laumaimmuniteetin syntyminen vie monilla virustyypeillä vuosikausia jopa silloin, kun tautiin on jo olemassa rokote.
Mutta ei tästä sen enempää. Toivottavasti tehokas rokote valmistuu nopeasti, niin näistäkin asioista saadaan vähitellen tieteellistä eikä pelkästään kokeellista näyttöä. Arvailut on ja pysyy arvailuina.
Arvelinkin, että puhumme täysin eri asioista.
Sinä puhut pysyvän suojan saavuttamisesta. Jota ei välttämättä koskaan saavuteta.
Minä väliaikaisen suojan aiheuttamasta epidemian leviämisnopeuden hidastumisesta.