Tämän sivun pitäisi kai olla luotettava. Tässä muuten sivutaan samoja asioita mitä aikaisemmalla videolla todettiin.
https://www.totalhealth.co.uk/blog/are-people-getting-full-facts-covid-vaccine-risks
Ja nyt tilanne
” Kolmatta rokoteannosta testataan myös yli kuuden kuukauden ikäisille vauvoille ja lapsille.”
Kannattaako noita kaikenmaailman hömppiä postailla saatikka uskoa? Maallikkona ole vain onnellinen että voit antaa fiksumpien ihmisten tehdä nämä hommat
Vaikuttaa siltä, että etsit tietoa tietyillä hakusanoilla, jotta tieto sopii omaan näkemykseesi. Sitten valitset kaikkein vakuuttavimman löydöksen, jotta haluamasi tieto olisi salonkikelpoista. Kyllä fake newsistä vakuuttavia osataan myös tehdä kuten videosi näytti.
Toisin sanoen sinulla on asian suhteen jokin vakaumus. Kristinuskossakin nykyään opetetaan, että oman vakaumuksen tuputtaminen muille on mautonta ja huonoa käytöstä.
Minusta tämä ketju olisi hyvä pyhittää uusimmalle tiedolle, jota ei ole suodatettu kenenkään vakaumuksen läpi. Kyllä täällä voi esittää monenlaisia kantoja, mutta tuolla tuhlaat kaikkien aikaa.
Onko vakaumus lukea iltasanomia ja muuta mediaa? Kyllähän se normaali ihmistä mietityttää että aletaan 6kk ikäisiä lapsia sarja rokottamaan lääkkeellä josta ei tiedetä tarpeeksi keski tai pitkän aikavälin haittoja. Miksi lapsia edes rokottaa kun koronasta ei heille vaaraa ole? Noh eipä siinä, kukin tyylillään.
Ei, mutta olisi vakaumus etsiä niistä vain tietyn tyylisiä uutisia, joita haluan lukea. Tuo lasten rokotuksia koskeva kommentti oli jo hyvä avaus keskustelulle, mutta yleisesti hyväksytty lähde kannattaa laittaa.
Hyvää joulun odotusta!
“ei tiedetä pitkän aikavälin ongelmia”, “kukaan ei tiedä mitä rokotetut saavat tulevaisuudessa kokea” jne jne (joskus luetellaan pitkä sairauslista muka riskinä). Älä usko jos luet näitä, vaantunnista tunteisiin vetoava manipulaatio.
Näin muotoillut lauseet ovat manipulatiivista retoriikkaa, sisältäen väitteen, kuin olisi väistämätöntä, että rokotettu kohtaisi tulevaisuudessa jotain pahaa. Tiede ei tue näitä väitteitä.
On harmi että tässä ketjussa hyökätään, haukutaan heti jos ei innolla kannata sarja piikkien ottamista. Kun luvattiin että rokote tehoaa, menin ottamaan rokotteen… sitten sanottiin että pitää ottaa toinen ja otin senkin. Nyt sitten pitäs 3 rokote ja koska 4,5,6.
Samoin sulle.
Plus, tämän retoriikan voi aika hyvin yleistää kaikkeen. Kukaan ei esimerkiksi voi luotettavasti tietää miten osakesijoittaminen vaikuttaa maapalloon pitkällä aikavälillä. Argumentoinnin taso on eri, jos pystyy osoittamaan tutkimustuloksia siitä, mikä on todennäköistä ja mikä ei ja minkä osalta on näyttöä ja minkä ei.
Tuntematon huono asia, jonka todennäköisyydet ovat tuntemattomat, pelottaa helposti enemmän kuin tunnettu huono asia, jonka todennäköisyydet ovat jo tiedossa.
Mielikuvituksella ei ole rajoja, kun joku miettii, mitä kaikkea rokotuksesta voi seurata. Jos joku keksii, että rokote saattaa aiheuttaa lapsettomuutta, pidetään sitä jo yhtä todennäköisenä haittavaikutuksena kuin että rokote saattaa aiheuttaa makuaistin menetystä, unettomuutta tai skitsofreniaa. Sitten nämä erilaiset “yhtä todennäköiset” ja muualta kuin tieteellisestä tutkimuksesta peräisin olevat potentiaaliset oireet ynnätään yhteen ja todetaan, että no kyllähän todennäköisesti tässä jotain kamalaa tapahtuu.
Suurin asiahan tuossa onkin se että miksi väkisin se piikki pitää kaikille saada ja useasti vielä jos korona ei aiheuta vaaraa kuin murto-osalle ihmisistä.
Kyseessä on matematiikka ja yhteiskunnan etu vs. yksilön etu. Vaikka yksilölle olisi ok ajaa ilman nopeusrajoituksia (nopeampi työmatka), ei se yhteiskunnan näkokulmasta ole ok sillä se nostaa yhteisiä riskejä ja kuluja. Vastaavasti tupakointia pyritään rajoittamaan koska sen vahingot laajasti yhteiskunnalle ovat suuria vs. yksilön edut. Esimerkkejä on vaikka kuinka.Enkä minäkään saa perustaa tänne keskustaan ruutitehdasta, eläintilaa tai vastaavaa, koska tavoitteena on suojella muita.
Ja vaikka rokotteet ei ole aukottomia (ei todellakaan), niin kun isossa kuvassa vältetään vaikka 1% ylimmäräiset kuolemat ja 3% sairaanhoitojaksot, niin vaikutus koko yhteiskuntaan ja siten kaikkiin yksilöihin on nettopositiivinen.
Yhteiskunta kuitenkin toimii siten, että teemme jatkuvasti kompromisseja sen eteen, että yhteisesti kaikilla menisi mahdollisimman hyvin. Se ei aina tarkoita sitä, että kaikkien meidän individualistiset tavoitteet täyttyvät. Rajoituksilla ja vaatimuksilla (muitakin kuin nämä koronaan liittyvät) on yleinen tavoite parantaa kokonaisuutta.
Edit: Ja balanssia yhteiskunnan ja yksilön etujen välillä toki pitää harkita ja miettiä tarkasti. Eri valtioilla on tähän erilaisia lähestymistapoja, mutta en lähtisi väittämään esim. pohjoismaita tässä kovinkaan diktatuurisiksi vaan pääasiassa rajoitukset/velvollisuudet ovat yleensä kohtuullisen hyvin harkittuja.
Koita kestää. Juuri kyky kompromisseihin, ja kyky sietää ambivalenssia avaavat ovet aavistukseen tiedon luotettavuudesta. Sen jälkeen, kun kokee asian itselleen tärkeäksi, voi yrittää tarkistaa sen lähdettä. Kun YouTube tulee naamallesi yhden totuuden voimalla, tai kun löytämäsi linkki antaa ymmärtää, että pääsit juuri salatun totuuden ääreen jota sinun ei haluttaisi saada selville, kysy missä on kompromissi, missä epävarmuus, nöyryys. Ole hereillä, kun jokin on liian hyvää ollakseen totta, mutta myös kun liian pahaa. Kannattaa hidastaa vauhtia, sietää vähän kauemmin epävarmuutta saamansa tiedon edessä. Siitä kasvaa viisaus videovarmuuden sijaan.
Tiede ei tue väitteitä, mutta kiistämätön fakta nyt vaan on se, että rokotteiden mahdollisia pitkän aikavälin haittavaikutuksia ei tiedetä. Niin ikävältä kun se kuulostaakin niin se on tosiasia.
Tätä asiaa tuntuu olevan joidenkin ihmisten vaikea myöntää.
Minulle henkilökohtaisesti on täysin yhdentekevää onko joku ottanut rokotteen vai eikö ole. Ymmärrän täysin ihmisiä jotka eivät halua tätä kyseistä rokotusta ottaa. Se ei silti suoraan tee ihmisestä foliohattua joka ei usko moderniin lääketieteeseen niinkuin usein kuulee mainittavan.
Itsemääräämisoikeus tässä asiassa tulisi säilyttää eikä ole kenenkään asia lähteä arvostelemaan yksilön valintoja kun ei tunne tämän terveyshistoriaa eikä ole siinä asemassa että voisi asiaan vaikuttaa. Turha meuhkaus asiassa tulisi lopettaa eikä tätäkään viestiä varmastikkaan olisi kannattanut kirjoittaa koska joku vetää tästäkin täysin turhanpäiväisesti herneet nenään.
Virusmuunnoksia tulee koko ajan uusia, lievempiä ja toisinaan pahempia. Itse näkisin sen niin, että koska rokotteet tehoavat vakavan taudin osalta hyvin myös näihin muuntuneisiin viruksiin, on maailma valmiimpi ottamaan vastaan ne mahdolliset erittäin pahatkin muunnokset jos kaikki on rokotettu.
Varsinkin nyt kun käytäntökin on osoittanut rokotteet hyvin turvallisiksi. (Väiteltävissä ja pitkän aikavälin vaikutuksista ei ole tietenkään dataa, mutta kaiken pohjalta hyvin epätodennäköistä että merkittäviä haittoja olisi)
Omicron on tässä hyvä esimerkki, kun pieni pelko taas levisi nopeasti leviävän muunnoksen takia eikä vaarallisuudesta osattu sanoa mitään. Huomattu on myös että jo leviämisvaiheeseen ennättäneen viruksen tukahduttaminen rokotteiden avulla on myöhäistä siinä vaiheessa. Kolmannet rokotukset olisivat olleet myöhässä, jos vaikka omicron olisi ollut tuplasti tappavampi.
Kamalin skenaariohan tässä olisi, jos virus muuntuisi myös lapsille vaarallisemmaksi. Rokotteet myös pienentävät R-lukua.
En itse tiedä mitä mieltä olen pienten lasten rokottamisesta, mutta onneksi minun ei tarvitse tehdä näitä päätöksiä. Ymmärrän kyllä logiikan ja perustelut rokotuksista varsinkin yhteisen hyödyn vuoksi.
Minusta, palstalaiset seuraavat koronauutisia luotettavista lähteistä (suom. Yle, Mtv3, iltalehdet…ja erityisesti Kauppalehti), mikä onkin edellytys, että voi osallistua älylliseen keskusteluun tässä aiheessa.
“Tulevaisuudesta ei voi tietää” on aina fakta. Ajatusta jatkaen, ollaan lopulta väitteessä, että mistään ei voi koskaan olla absoluuttisen varma :-).
Tällä faktalla en silti itse lähtisi lyömään vetoa, että rokotuksista seuraisi pitkän aikavälin haittavaimutuksia. (Lukuvinkki:filosofi David Hume ja kausaliteetti).
Lääkäreitä on erotettu, kun ovat kritisoineet/varoittaneet koronarokotteista. Esimerkiksi Mikael Kivivuori. Jos osaa pitää suunsa kiinni, niin ei tarvitse menettää työpaikkaa.
Maskeista. Tervahauta Ylen Ykkösaamussa ottaa kantaan niihin, kirurginen vs. FFP2. Jälkimmäinen tietysti voitti. Olen kuullut parin vuoden ajan, että maskit ovat kertakäyttöisiä. Paras argumentti on, että kostuessaan niiden läpäisykyky kasvaa. Mutta maski on muustakin syystä kertakäyttöinen. Esimerkiksi sen ulkopinnan koskettaminen altistaa siihen jääneille virukselle. Mutta. Muutkin kohdat ulkopinnastani keräävät aerosoleja, ja mitä kaikkia niitä on. En kuitenkaan heitä ulkovaatteitani roskiin, kun tulen kauppakeskuksesta, ja sisäpinnan virukset minulla jo on. Ja, miten sisään haluavat virukset jäävät niin paljon maskiin, kun kirurginen maski ei niitä kuulema pysäytä…? Kertakäytän siis naamarini, mutta mikäntakia?
Tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti hankalaa. Oikeastaan kaikki tutkimus kuitenkin loppuviimein on todennäköisyyksien arviointia käytettävissä olevien faktojen ja tutkimusten pohjalta. Eihän me todellakaan tiedetä 100% varmuudella sitäkään, miten mikä tahansa muu lääke, nautintoaine ja vastaava pitkälle aikavälillä käyttäytyy (yksilön tai yhteisön tasolla). Tiede tunnustaa auliisti, että uudempi tutkimustieto voi kumota vanhempia.
Kysä onkin (omasta mielestäni) numeropelistä. Jos olemassa olevan tiedon perusteella vaikka 99% todennäköisyydellä jokin on hyvä juttu, on se mielestäni yleensä veto, joka kannattaa ottaa. Erityisesti jos vaakakupissa on, että vastakkainen vaihtoehto on 5-10% todennäköisydellä erityisen huono. (En yritä luvuilla viitata koronaan, vedin nuo ihan hatusta).
Ottaisinko random rokotteen ihan vaan siksi, että sellainen on kehitytetty? En, sillä en kokisi sen riskihyötysuhdetta hyväksi (enkä ole esimerkiksi aiemmin nuorena ja hyväkuntoisena kokenut influenssarokotetta tarpeelliseksi itselleni). Otinko (ja otanko) koronarokotteen? Kyllä. Hyödyt ylittävät riskit (niin yksikön kuin yhteiskunnan näkökulmasta), ja loppuviimein päätöslogiikka on sama kuin sijoittamisessa.
Kivivuori sai kenkää, koska haastetteluissa kiisti koronan olemassaolon kokonaan ja vertasi rokotteita kansanmurhaan. Ehkö tuo argumentaation taso oli vähän kärkevä ja mahdoton hyväksyä työantajan näkökulmasta. Kuten tässäkin ketjussa korostetaan puolin ja toisin kokoajan, vastakkaisia näkemyksiä pitäisi pystya esittämään ja argumentoimaan rauhallisesti ja rakentavasti. Kenkää tulisi varmaan siitäkin, jos väittäisi rokottamattomia suoraan massamurhaajiksi.
On kyllä OldFekin laatimia koronaraportteja ikävä.