Tähän mennessä lienee selvää, että rokote estää tehokkaasti vakavan koronan mahdollisuutta, etenkin riskiryhmällä. Nyt kun puhutaan rajoituksista ja etenkin koronapassista, niin koronapassin käyttöönottoahan perusteltiin sillä, että sen avulla saadaan taudin leviäminen estettyä. Oletettiin, että rokotteet ehkäisevät tehokkaasti (puhuttiin jopa 95 % suojasta) tartunnan saamista ja levittämistä, ja sen perusteella otettiin käyttöön koronapassi.
Koronapassin käyttöönoton jälkeen on tullut selväksi, että rokotteen teho on huomattavasti heikompi kuin oletettiin (tartuntojen ehkäisyssä), jonka lisäksi teho heikkenee nopeasti. Lisäksi tilastot näyttävät karuja lukemia lähes jokaisesta maasta, joissa on sekä korkea rokotekattavuus että koronapassi käytössä. Useissa paikoissa, joissa on lähes kaikki rokotukseen oikeutetut rokotettu, tartuntamäärät huitelevat aivan uusissa sfääreissä. Mielenkiintoisena huomiona mainittakoon länsinaapuri Ruotsi, jossa on ollut kesän jälkeen melko vähän tartuntoja huolimatta siitä, että siellä ei ole missään vaiheessa estetty rokottamattomien elämää koronapassilla. Ruotsin tilanteen voi toki selittää moni muuttuja, mutta ei tuo tilanne kyllä millään tavalla puhu rokotepassin puolesta.
Pointtina mulla on tässä se, että samaan aikaan kun monet tilastot puhuvat sen puolesta, että koronapassi ei ole tehokas keino taudin leviämisen ehkäisyssä, niin siitä huolimatta sitä ajetaan vimmatusti läpi ja sen käyttöä jopa kiristetään. Tilanne lienee mennyt jo niin poliittiseksi, että päättäjien on hyvin vaikea kääntää kelkkaansa tämän suhteen. Täyskäännös koronapassin suhteen aiheuttaisi suurta pettymystä ja vihaa kansalaisten keskuudessa, koska he kokisivat tulleensa huijatuksi. Itävallan päätös laajentaa sulku koskemaan jopa rokotettuja ei myöskään herätä kovin suurta luottamusta.
Mikä on se raja, jolloin koronapassin haitat ylittävät siitä saadut oletetut hyödyt? Helmikuussa Nohynek sanoi haastattelussa, että rokotuspassia ei suositella (WHO:n toimesta), sillä se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan ja saattaa antaa virheellisen turvallisuuden tunteen. Nyt ollaan tilanteessa, jossa molemmat em. asioista on tapahtunut, ja sen lisäksi tautitilanne jyllää pahimmillaan ympäri maailmaa. Aika näyttää mikä on paras ratkaisu, mutta tällä hetkellä koronapassin käytön perusteet on mun mielestä aika hataralla pohjalla.
Ei kai koronapassilla ole tarkoitus tartuntoja vähentää, vaan tehdä rokottamattomien elämää sen verran hankalammaksi, että vaivautuvat rokottautumaan. Tämän seurauksena sairastavat koronan sitten myöhemmin lievempänä ja paine sairaalakapasiteetille kevenee.
En ymmärrä väitettä siitä, että tämä aiheuttaisi suuria tunteita. Yli 80% yli 12-vuotiaista on rokotettu ja uskallan väittää, että heistä valtaosalle on täysin yhdentekevää käytetäänkö rokotepassia vai ei. Tämä koskee myös allekirjoittanutta. Jos koronapassille on omassa elämässä tarvetta, sen saa helposti netistä.
Koronapassin haitat? Onko haittoja, muuta kuin rokottamattomien tai vahvasti oikealle kallellaan olevien ryhmien mielipaha “valtion kontrollin ja valehtelun” takia?
Koronapassilla on kaksi tärkeää tehtävää. 1) Se suojelee rokottamattomia tartunnoilta, sillä todennäköisiin tarttumistilaisuuksiin ei ole enää pääsyä. 2) Se toimii kannustimena rokotteen hankkimiseen niille, jotka eivät rokotetta ole vielä ottaneet.
Isossa kuvassa on tietenkin kyse mm. sairaalakapasiteetista ja syyttömien joutumisesta kärsijöiksi tilanteessa, jossa rokottamattomat miehittävät sairaalapaikat.
Maahanmuuttajien määrä on nykyisellään noin 8 %, heillä rokotekattavuus on ns. kantaväestöön verrattuna pieni, jostain luin sen olevan selvästi alle 40 prosenttia. Tämän väestön ryhmän vakuuttaminen rokotusten järkevyydestä on osoittautunut hyvin vaikeaksi kaikissa länsimaissa. Maahanmuuttajat olleet todennäköisesti hyvin aliedustettuina tuossa 2017 kyselytutkimuksessa.
Tämä on se selitys sille nyt. Kyllä sen tarkoitus oli alun alkaen nimenomaan estää tartuntoja, mutta kun huomattiin, että se ei sitä tee, niin muutettiin narratiivia niin että sillä yritetään saada rokotekattavuutta nostettua.
Edit. tässä suoraan STM:n tiedotteesta koronapassin suhteen: “Koronapassi on vaihtoehtoisena terveysturvallisuustoimena käytössä vain silloin, kun kyseistä tilaisuutta tai tilaa koskevia rajoituksia on voimassa. Koronapassi on laissa tarkoitettu tilanteisiin, jolloin on voimassa viranomaisten asettamia rajoituksia epidemian leviämisen estämiseksi. Tällaisia rajoituksia voivat olla esimerkiksi aukioloaikoja tai yleisömääriä koskevat rajoitukset”
En koe, että tässä loukataan itsemääräämisoikeuttani ja ajattelen, että voin auttaa pandemian hoidossa käyttämällä maskia. En tee tästä sen kummempaa kynnyskysymystä. Elämä on paljon helmpompaa, kun ei tee turhista asioista periaatteellisia.
Maski on epämukava, mutta kun ajattelee, että kyseessä on globaali pandemia joka on aiheuttanut mm. perheenjäsenilleni työttömyyttä ja maski yksi keino hoitaa sitä, niin onhan se aika pieni asia laittaa rätti naamalle asioinnin ajaksi.
Jos nykytiedon valossa tartuntoja ei voi tehokkaasti vähentää tai estää rokotteilla niin sairaalakapasiteetin kestävyyden kannalta tulisi rokotekattavuutta saada nostettua erityisesti vanhemman väestön keskuudessa.
Tässä jutussa Rämet mainitsee että “Sairaalahoidon tarpeen kannalta puolestaan etenkin yli 60-vuotiaiden rokotekattavuuden parantaminen on tärkeää.”
Jos rokotekattavuus paranee vaikka 5% 12-30 vuotiaiden keskuudessa niin en näe sillä olevan ihan hirveän suurta apua sairaalakapasiteetin suhteen, tämä ikäluokka kun sairastuu vakavasti niin harvoissa tapauksissa. Itse asiassa olin hyvin yllättynyt kun näin vähän aikaa sitten että 70+ vuotiaiden keskuudessakin rokotekattavuus on vain 91,7%. Olin kuvitellut että tässä ikäryhmässä se olisi ollut hyvin lähellä 100%, kohdistuuhan ylivoimainen enemmistö vakavista tapauksista sekä kuolemista tähän ikäryhmään. Toivoisinkin että yhteiskunta loisi jollain tavalla kannustimia rokottautua erityisesti tässä ikäryhmässä, en näe että koronapassi yökerhoissa välttämättä tavoittaa tätä ikäryhmää hirveän hyvin.
En tiedä, mistä tuossa on kyse ja ihmettelin asiaa itsekin. Jarnis on yksi harvoista, joka esittää valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä ja pyrkii myös perustelemaan kantansa – ja ennen kaikkea asiallisesti.
Yritetään nyt kuitenkin pysyä aiheessa, kuten Jarniskin tekee. Sillä tavalla ei häkin pitäisi heilua, vaikka omille mielipiteille ei olisi mitään järki- tai edes faktapohjaa. Wuhan-ketjussa sana on alusta saakka saanut olla varsin vapaa. Ketjusta on jo puolentoista vuoden ajan saanut hyvän käsityksen siitä, mikä mm. rokotevastaisuudessa tai rokotepassinillityksessä on taustalla. Itse en tällaisissa keskusteluissa arkielämässä tai työelämässä ole viettänyt aikaa, joten hyvin opettavaistahan tämä on monella tavalla.
Edit. Viestiä on toisinaan vaikea saada läpi. Pelkkä kovasanaisuus ei toimi kaikkien kohdalla. Venäjällä on nyt kokeiltu ihan uutta lähestymistapaa.
Tuossa muuten hyvä videonpätkä mRNA-rokotteiden toiminnasta. >
Itseäni ihmetyttää eniten se vimma, jolla yritetään lähes pakottaa rokottautumaan kaikki melkein jo vauvasta vaariin. Laskurin mukaan ( Risk Calculator | QCovid™ risk calculator) esim. minun todennäköisyys joutua sairaalahoitoon on noin 0,025 %, eli minun pitäisi sairastaa korona keskimäärin 4000 kertaa ennen kuin joudun edes sairaalahoitoon! Minua nuoremmilla riski on vielä huomattavasti pienempi. Näin pienillä todennäköisyyksillä yksilöllä on minun mielestä täysi oikeus päättää haluaako rokottautua vai ei, ilman että hänen perusoikeuksia otetaan pois. Ymmärrän toki, että hallituksen on tehtävä isoja linjauksia ja jokaista ihmisryhmää ei voi eritellä, mutta kyllä tämä silti koettelee oikeustajuani.
Toinen asia mikä ihmetyttää suuresti on tämä sairaalahoidon kapasiteetin varmistaminen. Olemme olleet kaksi kertaa pandemian aikana tilanteessa, jossa tehohoidossa on ollut selkeästi enemmän koronapotilaita kuin nyt. Viime vuoden keväällä tehohoidossa oli yli 80 ihmistä ja tämän vuoden keväänäkin pitkälle yli 60. Kuitenkin vasta nyt tilanne on jotenkin täysin ylitsepääsemätön, kun tehohoidossa on noin 40 potilasta? Samaan aikaa puhutaan, että voimme ottaa tehohoitopotilaita Virosta ja lähettää laitteita Latviaan. Lisäksi hallitus puhui jo reilu vuosi sitten, että tehohoitokapasiteettia nostetaan, mutta ilmeisesti mitään ei ole tehty, vaikka tilanne on heidän mukaan täysin kestämätön. Kyllä tässä tulee olo, että yritetään pelottelulla ja liioittelulla saada ihmiset toimimaan.
Ruotsin tämän hetkinen tartunta-aalto on maltillisempi Suomeen verrattuna. Rokotekattavuus on Suomea matalampi. Ohessa lienee selitystä, joka kuulostaisi loogiselta. Breakthrough infection -riski on 13-kertainen rokotetulla versus infektion sairastaneella.
Vakavien tautimuotojen osalta varsinaisen infektion tai rokotuksen antaman suojan kestosta ei ole pompannut vastaani artikkeleita. Se olisi mielenkiintoista ja antaisi osviittaa rokotusputken taajuudelle.
Conclusions This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.
Sairastamisen tuottaman vastustuskyvyn paremmuutta ei kukaan varmasti kiistä, mutta myöskään taudin sairastamista ei pidetä käyttökelpoisena keinona pandemian loppumiselle. Eikä varsinkaan Ruotsissa.
Ei Ruotsi antanut koronan levitä valtoimenaan, päinvastoin. Maassa oli laajoja rajoitustoimia ja uusia on suunnitteilla, kuten vaikkapa rokotepassin käyttöönotto. Maassa on koronan takia kuollut yli 15 000 ihmistä, kun väkiluvultaan melkein puolta pienemmässä Suomessa luku on vajaa 1 300. Ruotsi on nyt paremmin varautunut kuin koskaan ja hyvä niin, sillä myös siellä tartuntamäärät ovat kasvussa.
Tässä pandemiassa ei ole kyse sinusta ja sinun terveydestäsi. Vanhemmillasi prosenttiluvut ovat toiset puhumattakaan isovanhemmistasi. Kuten myös naapurin eläkeläisellä tai naapurirapun sokeritautia sairastavalla pojalla.
Mutta jos tartutat sinun oireettoman koronan vanhuksiin tai riskiryhmiin, niin heidän todennäköisyys joutua teholle/hautaan ei ole 0,025 %, vaikka heillä olisi rokotuksetkin. Rokotettuna tartunnan kesto/levittämisaika on lyhyempi kuin rokottamattomana:
Niin paitsi, että eikö täydellisellä rokotekattavuudella juuri vapaa taudin kierto olisi oiva tapa kasvattaa yhteisön vastustuskykyä hyväksyttävän lievillä haittavaikutuksilla?
Itsekin olen rokotettuna harkinnut hankkivani jostain tartunnan ennenkuin rokotteen teho laskee liikaa “luomuboosteriksi”.
Ilman muuta, jos kaikki olisi rokotettu. Ja siihenhän rokotukset aina tähtäävätkin. Mutta nyt, terveydenhoidon taas kuormittuessa, mennään rokottamattomien ehdoilla.
Mistä tiedät, että et ole jo tartuntaa saanut, mutta et ole vain huomannut mitään rokotteen ansiosta?
Niinpä, mutta sittenpähän pitäisi vielä paremmin sietää uuttakin kierrosta.
Kun tuo virus tuntuu olevan lepakoillakin pysyvä seuralainen keuhkoissa, niin eiköhän se lopulta löydy piilevänä ja haitattomana kohta koko ihmiskunnan keuhkoista pysyvästi.
Tästä syystä heidän on onneksi mahdollista ottaa rokote, joka estää erittäin tehokkaasti vakavan koronan. Vai meinaatko sinä, että kaikkien ihmisten pitäisi ottaa varmuuden vuoksi rokote, joka ei todellakaan takaa että virus ei leviäisi, vain jotta ihmiset jotka ovat jo rokotettu kyseistä tautia vastaan eivät mahdollisesti saisi tautia? Kannattaa muistaa, että itse rokotteeseen voi myös kuolla, ja nimenomaan nuoret, joille korona on pääosin hyvin lievä, ovat alttiita rokotteen vakaville haittavaikutuksille.
Koronan ja rokotteen haita/hyötysuhde riippuu hyvin vahvasti rokotetun iästä. Epäilemättä on selvää, että vanhemmille ja riskiryhmässä oleville rokote on täysin selvä valinta, mutta kun mennään alle 30-vuotiaisiin, niin ei todellakaan ole itsestään selvää, että rokotteen hyödyt ylittää sen haitat suhteessa koronaan.
Wuhan-ketjussa sana on alusta saakka saanut olla varsin vapaa. Ketjusta on jo puolentoista vuoden ajan saanut hyvän käsityksen siitä, mikä mm. rokotevastaisuudessa tai rokotepassinillityksessä on taustalla. Itse en tällaisissa keskusteluissa arkielämässä tai työelämässä ole viettänyt aikaa, joten hyvin opettavaistahan tämä on monella tavalla.