Maahanmuuttajien määrä on nykyisellään noin 8 %, heillä rokotekattavuus on ns. kantaväestöön verrattuna pieni, jostain luin sen olevan selvästi alle 40 prosenttia. Tämän väestön ryhmän vakuuttaminen rokotusten järkevyydestä on osoittautunut hyvin vaikeaksi kaikissa länsimaissa. Maahanmuuttajat olleet todennäköisesti hyvin aliedustettuina tuossa 2017 kyselytutkimuksessa.
1 tykkäys
Tämä on se selitys sille nyt. Kyllä sen tarkoitus oli alun alkaen nimenomaan estää tartuntoja, mutta kun huomattiin, että se ei sitä tee, niin muutettiin narratiivia niin että sillä yritetään saada rokotekattavuutta nostettua.
Edit. tässä suoraan STM:n tiedotteesta koronapassin suhteen: “Koronapassi on vaihtoehtoisena terveysturvallisuustoimena käytössä vain silloin, kun kyseistä tilaisuutta tai tilaa koskevia rajoituksia on voimassa. Koronapassi on laissa tarkoitettu tilanteisiin, jolloin on voimassa viranomaisten asettamia rajoituksia epidemian leviämisen estämiseksi. Tällaisia rajoituksia voivat olla esimerkiksi aukioloaikoja tai yleisömääriä koskevat rajoitukset”
5 tykkäystä
Tämä pitää osittain paikkansa, mutta mitä sitten? Koronapassin kaltainen väline toimii monessa tilanteessa hyvin.
2 tykkäystä
En koe, että tässä loukataan itsemääräämisoikeuttani ja ajattelen, että voin auttaa pandemian hoidossa käyttämällä maskia. En tee tästä sen kummempaa kynnyskysymystä. Elämä on paljon helmpompaa, kun ei tee turhista asioista periaatteellisia.
Maski on epämukava, mutta kun ajattelee, että kyseessä on globaali pandemia joka on aiheuttanut mm. perheenjäsenilleni työttömyyttä ja maski yksi keino hoitaa sitä, niin onhan se aika pieni asia laittaa rätti naamalle asioinnin ajaksi.
Piis aut.
9 tykkäystä
Jos nykytiedon valossa tartuntoja ei voi tehokkaasti vähentää tai estää rokotteilla niin sairaalakapasiteetin kestävyyden kannalta tulisi rokotekattavuutta saada nostettua erityisesti vanhemman väestön keskuudessa.
Tässä jutussa Rämet mainitsee että “Sairaalahoidon tarpeen kannalta puolestaan etenkin yli 60-vuotiaiden rokotekattavuuden parantaminen on tärkeää.”
Jos rokotekattavuus paranee vaikka 5% 12-30 vuotiaiden keskuudessa niin en näe sillä olevan ihan hirveän suurta apua sairaalakapasiteetin suhteen, tämä ikäluokka kun sairastuu vakavasti niin harvoissa tapauksissa. Itse asiassa olin hyvin yllättynyt kun näin vähän aikaa sitten että 70+ vuotiaiden keskuudessakin rokotekattavuus on vain 91,7%. Olin kuvitellut että tässä ikäryhmässä se olisi ollut hyvin lähellä 100%, kohdistuuhan ylivoimainen enemmistö vakavista tapauksista sekä kuolemista tähän ikäryhmään. Toivoisinkin että yhteiskunta loisi jollain tavalla kannustimia rokottautua erityisesti tässä ikäryhmässä, en näe että koronapassi yökerhoissa välttämättä tavoittaa tätä ikäryhmää hirveän hyvin.
13 tykkäystä
En tiedä, mistä tuossa on kyse ja ihmettelin asiaa itsekin. Jarnis on yksi harvoista, joka esittää valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä ja pyrkii myös perustelemaan kantansa – ja ennen kaikkea asiallisesti.
Yritetään nyt kuitenkin pysyä aiheessa, kuten Jarniskin tekee. Sillä tavalla ei häkin pitäisi heilua, vaikka omille mielipiteille ei olisi mitään järki- tai edes faktapohjaa. 
Wuhan-ketjussa sana on alusta saakka saanut olla varsin vapaa. Ketjusta on jo puolentoista vuoden ajan saanut hyvän käsityksen siitä, mikä mm. rokotevastaisuudessa tai rokotepassinillityksessä on taustalla. Itse en tällaisissa keskusteluissa arkielämässä tai työelämässä ole viettänyt aikaa, joten hyvin opettavaistahan tämä on monella tavalla.
Edit. Viestiä on toisinaan vaikea saada läpi. Pelkkä kovasanaisuus ei toimi kaikkien kohdalla. Venäjällä on nyt kokeiltu ihan uutta lähestymistapaa.
Tuossa muuten hyvä videonpätkä mRNA-rokotteiden toiminnasta. >
10 tykkäystä
Itseäni ihmetyttää eniten se vimma, jolla yritetään lähes pakottaa rokottautumaan kaikki melkein jo vauvasta vaariin. Laskurin mukaan ( Risk Calculator | QCovid™ risk calculator) esim. minun todennäköisyys joutua sairaalahoitoon on noin 0,025 %, eli minun pitäisi sairastaa korona keskimäärin 4000 kertaa ennen kuin joudun edes sairaalahoitoon! Minua nuoremmilla riski on vielä huomattavasti pienempi. Näin pienillä todennäköisyyksillä yksilöllä on minun mielestä täysi oikeus päättää haluaako rokottautua vai ei, ilman että hänen perusoikeuksia otetaan pois. Ymmärrän toki, että hallituksen on tehtävä isoja linjauksia ja jokaista ihmisryhmää ei voi eritellä, mutta kyllä tämä silti koettelee oikeustajuani.
Toinen asia mikä ihmetyttää suuresti on tämä sairaalahoidon kapasiteetin varmistaminen. Olemme olleet kaksi kertaa pandemian aikana tilanteessa, jossa tehohoidossa on ollut selkeästi enemmän koronapotilaita kuin nyt. Viime vuoden keväällä tehohoidossa oli yli 80 ihmistä ja tämän vuoden keväänäkin pitkälle yli 60. Kuitenkin vasta nyt tilanne on jotenkin täysin ylitsepääsemätön, kun tehohoidossa on noin 40 potilasta? Samaan aikaa puhutaan, että voimme ottaa tehohoitopotilaita Virosta ja lähettää laitteita Latviaan. Lisäksi hallitus puhui jo reilu vuosi sitten, että tehohoitokapasiteettia nostetaan, mutta ilmeisesti mitään ei ole tehty, vaikka tilanne on heidän mukaan täysin kestämätön. Kyllä tässä tulee olo, että yritetään pelottelulla ja liioittelulla saada ihmiset toimimaan.
9 tykkäystä
Ruotsin tämän hetkinen tartunta-aalto on maltillisempi Suomeen verrattuna. Rokotekattavuus on Suomea matalampi. Ohessa lienee selitystä, joka kuulostaisi loogiselta. Breakthrough infection -riski on 13-kertainen rokotetulla versus infektion sairastaneella.
Vakavien tautimuotojen osalta varsinaisen infektion tai rokotuksen antaman suojan kestosta ei ole pompannut vastaani artikkeleita. Se olisi mielenkiintoista ja antaisi osviittaa rokotusputken taajuudelle.
Conclusions This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.
1 tykkäys
Sairastamisen tuottaman vastustuskyvyn paremmuutta ei kukaan varmasti kiistä, mutta myöskään taudin sairastamista ei pidetä käyttökelpoisena keinona pandemian loppumiselle. Eikä varsinkaan Ruotsissa.
Ei Ruotsi antanut koronan levitä valtoimenaan, päinvastoin. Maassa oli laajoja rajoitustoimia ja uusia on suunnitteilla, kuten vaikkapa rokotepassin käyttöönotto. Maassa on koronan takia kuollut yli 15 000 ihmistä, kun väkiluvultaan melkein puolta pienemmässä Suomessa luku on vajaa 1 300. Ruotsi on nyt paremmin varautunut kuin koskaan ja hyvä niin, sillä myös siellä tartuntamäärät ovat kasvussa.
2 tykkäystä
Tässä pandemiassa ei ole kyse sinusta ja sinun terveydestäsi. Vanhemmillasi prosenttiluvut ovat toiset puhumattakaan isovanhemmistasi. Kuten myös naapurin eläkeläisellä tai naapurirapun sokeritautia sairastavalla pojalla.
18 tykkäystä
Mutta jos tartutat sinun oireettoman koronan vanhuksiin tai riskiryhmiin, niin heidän todennäköisyys joutua teholle/hautaan ei ole 0,025 %, vaikka heillä olisi rokotuksetkin. Rokotettuna tartunnan kesto/levittämisaika on lyhyempi kuin rokottamattomana:
10 tykkäystä
Niin paitsi, että eikö täydellisellä rokotekattavuudella juuri vapaa taudin kierto olisi oiva tapa kasvattaa yhteisön vastustuskykyä hyväksyttävän lievillä haittavaikutuksilla?
Itsekin olen rokotettuna harkinnut hankkivani jostain tartunnan ennenkuin rokotteen teho laskee liikaa “luomuboosteriksi”.
Ilman muuta, jos kaikki olisi rokotettu. Ja siihenhän rokotukset aina tähtäävätkin. Mutta nyt, terveydenhoidon taas kuormittuessa, mennään rokottamattomien ehdoilla.
Mistä tiedät, että et ole jo tartuntaa saanut, mutta et ole vain huomannut mitään rokotteen ansiosta?
2 tykkäystä
Niinpä, mutta sittenpähän pitäisi vielä paremmin sietää uuttakin kierrosta.
Kun tuo virus tuntuu olevan lepakoillakin pysyvä seuralainen keuhkoissa, niin eiköhän se lopulta löydy piilevänä ja haitattomana kohta koko ihmiskunnan keuhkoista pysyvästi.
Vähän kuten joku herpes tai vastaava.
Tästä syystä heidän on onneksi mahdollista ottaa rokote, joka estää erittäin tehokkaasti vakavan koronan. Vai meinaatko sinä, että kaikkien ihmisten pitäisi ottaa varmuuden vuoksi rokote, joka ei todellakaan takaa että virus ei leviäisi, vain jotta ihmiset jotka ovat jo rokotettu kyseistä tautia vastaan eivät mahdollisesti saisi tautia? Kannattaa muistaa, että itse rokotteeseen voi myös kuolla, ja nimenomaan nuoret, joille korona on pääosin hyvin lievä, ovat alttiita rokotteen vakaville haittavaikutuksille.
1 tykkäys
Ihme rinnastus. Ikäänkuin koronan ja rokotteen mahdolliset haitat olisivat mitenkään samassa mittaluokassa.
Ehkä tämä on vaan sitten sitä luonnonvalintaa?
6 tykkäystä
Koronan ja rokotteen haita/hyötysuhde riippuu hyvin vahvasti rokotetun iästä. Epäilemättä on selvää, että vanhemmille ja riskiryhmässä oleville rokote on täysin selvä valinta, mutta kun mennään alle 30-vuotiaisiin, niin ei todellakaan ole itsestään selvää, että rokotteen hyödyt ylittää sen haitat suhteessa koronaan.
Koronarokotuksen puolesta/vastaan looginen vertailu:
A) Koronataudin todennäköisyys rokottamattomana * koronataudin vakavuus rokottamattamana.
B) Rokotuksen mahdollisten haittavaikutusten todennäköisyys * rokotuksen haittavaikutusten vakavuus + koronataudin todennäköisyys rokotettuna * koronataudin vakavuus rokotettuna.
Itse päädyin ilman pienintäkään epäilystä siihen, että sekä todennäköisyyden että vakavuuden kannalta A)-vaihtoehto tuottaa selvästi huonomman lopputuloksen. Olen ottanut rokotuksen heti kun mahdollista ja buusterit tulen ottamaan hamaan tulevaisuuteen. Jokainen ihminen arvioi riskejä kuitenkin eri tavalla ja eri logiikalla (ja mikä vaarallisinta: monet ihmiset tunteella), joten mielestäni viestinnässä tulisi keskittyä enemmän siihen, että tavoitetaan eri tavalla ajattelevien tai tunteilevien ihmisten ominaista riskienmäärittelyä. Rehdisti ja tasapuolisesti. Vain siten saadaan rokotekattavuutta nykyisesti olennaisesti parannettua ilman yhteiskunnallista kahtiajakautuneisuutta.
Itse vedän ehdottoman rajan siihen, että ketään ei saa pakottaa koronarokotteeseen. Tarkoitan sekä suoraa että välillistä pakottamista. Ei vetoamalla pakotetun omaan terveyteen tai muiden terveyteen. Niin kauan kuin ihmiset ovat vapaita, ihmiset tekevät omia valintojaan tietyillä seurauksilla. Ja sitten jos ihmiset eivät ole vapaita tekemään omia valintojaan… no, sellaisessa yhteiskunnassa tuskin kukaan haluaa elää. Esim. jos yksilön ja yhteiskunnan terveyden suojelu on pakottamiselle riittävä peruste, tupakka ja alkoholi voidaan saman tien kieltää, kauppakassin epäterveellisestä koostumuksesta annettava sakkoja, kännyköihin tehtävä näpräilynesto autolla ajon aikana, rasvaprosentiltaan yli 15 miehet ja yli 20 naiset pistetään laihdutusleirille, jokaiselle >5 tunnin oman tason mukainen kuntoilu pakolliseksi per viikko, tunteidenilmaisu- ja vihanhallintataidot pakolliseksi kaikille, psykologinen pätevyyskoe vanhemmaksi haluville ja vuosittainen kontrolli kasvatustaidoista, jne. Noista esimerkeistä jokainen on todennäköisesti kansanterveydellisesti hyödyllisempiä pakkoja kuin rokotuspakko sellaista virusta vastaan, joka tullee joka tapauksessa jäämässä pitkäaikaiseksi/pysyväksi seuralaiseksi ihmiskunnalle - ja ehkä jopa moneen kertaan mutatoitumaan yllättävin seurauksin. Ainakin yhteiskunnan hyvinvointi kasvaisi huomattavasti enemmän kuin se, että tietystä ihmisryhmästä tehdään yhteiskunnan toisen luokan kansalaisia ja ylipäänsä samalla eletään jossain ihmeen koronapelon ilmapiirissä vuodesta toiseen. Ja selvyyden vuoksi: itse olen ehdottomasti koronarokotuksen puolestapuhuja enkä lähtökohtaisesti oleta suuria loogisen ajattelun taitoja (minkään) rokotusten vastustajilta. Valinnanvapaus on kuitenkin asia, jonka jyräämiselle pitäisi mielestäni äärimmäisen voimakkaat ja objektiiviset perusteet.
18 tykkäystä
En edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoitat rokotteen vakavilla haittavaikutuksilla. Varsinkaan ikäisellesi sellaisia ei tutkitusti ole.
Täällä sijoitusfoorumilla on paljon, ehkä jopa keskivertoa paremmin onnistuneita, sijoittajia, jotka laskevat todennäköisyyksiä erilaisille tapahtumille. Ja kaikki pidempään sijoittaneet tietävät, että yllätyksiä tulee siitä huolimatta. Miksi laskea todennäköisyyksiä, jos vaihtoehtona on käytännössä sataa prosenttia hipova varmuus siitä, että korona ei sairastuta vakavasti? Varma diili. Tähän tarttuu jokainen sijoittaja. Myös minä.
9 tykkäystä
Jos tarkoitat hyvin harvinaisia rokotteesta seurannaita sydänlihastulehduksia, niin riski on olematon. Oheisessa THL’n artikkelissa todetaan mm.
THL vertasi sydänlihastulehduksen ilmaantuvuutta koronavirustartunnan saaneilla 12 vuotta täyttäneillä ja niillä saman ikäisillä, jotka eivät olleet saaneet tartuntaa. Tartunnan saaneilla sydänlihastulehduksen riski oli samaa suuruusluokkaa rokotuksen saaneiden kanssa. Samaan tulokseen on päädytty myös muissa maissa tehdyissä tutkimuksissa.
Sydänlihastulehduksia ilmenee tavallista enemmän myös muiden infektioiden, kuten kausi-influenssan jälkeen.
6 tykkäystä