Toki näissä laskelmissa olisi aina hyvä huomioida myös investointi- ja huoltokulut, jotta kokonaiskuva hinnasta saataisiin muodostettua.
Kyllä.
Voisitko esittää sellaisen? Saatat itsekin yllättyä 
Mielenkiinnosta kysyisin, että kaukolämmön ollessa viimeinen minkä ottaisit uuteen energiatehokkaaseen taloon, miten muodostuu se listan toinen pää eli kärki? Sanotaanko vaikka TOP3 ja sijainniksi etelä-suomi.
VILP
PILP
ILP
20 merkkiä
Kaukolämpö lämmittää huoneistot vesikiertoisilla pattereilla ja näin tekee myös maalämpö. Huoneistoiden osalta asiat säilyvät samanlaisena. Maalämmön osalta tulee kartoittaa miten kerrostalon tontti soveltuu maalämpöön - maaperän laatu ja tontin koko/porauksien määrä. Maalämmön lämmönvaihtimet/lämminvesivaraajat vaativat enemmän tilaa kuin kaukolämmön lämmönvaihdin, joten talon osalta tulee käydä läpi miten tuo onnistuu.
Eli konsultti hommiin. Konsultti kartoittaa tekniset asiat ja investoinnin takaisinmaksuajat. Konsultti maksaa muutaman tonnin.
2 tykkäystä
TOP1 Maalämpö.
Perustelut:
-toimintavarma
-vakaa lämmönlähde (kaivo tai maapiiri), lämpötila pysyy kohtuullisen vakiona joka takaa hyvän hyötysuhteen
-hyvännäköinen ja hiljainen, ei rumia (ja äänekkäitä) ulkoyksiköitä ulkona
-kaivo mahdollistaa iv-kanavaan tuloilman esilämmityksen/jäähdytyksen. Talvella iv-kone tykkää kun ei tarvi sulatella (ja omistajan lompakko), kesällä lähes ilmainen viilennys (kiertovesipumpun sähkö).
Vaikka etelässä joissakin tapauksissa VILP, ILP ovat hyviä, pelkästään niiden ulkoyksiköiden takia en niitä itselle laittaisi. Kaikkia se ei toki häiritse, itse kuulun siihen toiseen porukkaan.
PILP ei mitään kokemusta enkä ole perehtynyt, joten en ala veisteleen mutua.
8 tykkäystä
Maalämpö sopii erinomaisesti vanhoihin/suuriin taloihin sekä pohjoisempaan Suomeen. Mikäli omistaa etelämpää uuden ja energiatehokkaan pirtin niin on hieman kyseenalaista kannattaako maalämmön suurempi kertainvestointi PILPiin nähden. Myydessä maalämpö voi toki nostattaa hintaa
Mun mielestä näissä vertailusissa pitäisi ehdottamasti ottaa huomioon laitteen tai lämmitysmuodon mahdolliset tulevat huoltotarpeet. Meillä on PILP verrattain pienessä talossa ja huoltotarve/vikaherkkyys verrattuna naapurin maalämpöön on moninkertainen. Jos olisin tiennyt, niin maalämpö olisi ehdottomasti kannattanut hankkia hetii alkuunsa. Huoltojen hinnat on olleet mielestäni varsin kalliita. Kannattaa varmistaa että huoltofirmoja sinun lämmitysjärjetelmälle löytyy läheltä ja että niitä on enemmän kuin yksi 
3 tykkäystä
Hieman voisit täsmentää näitä hurjia kertomuksia vikaherkkyydestä ja maalämmön autuudesta. Toki esimerkiksi maalämpöpumpun käyttöikä jonkin verran pitempi kuin vaikkapa kompressoreiden, mutta toisaalta uuden hankkiminen hyvinkin arvokasta.
Jos esimerkiksi maalämpöä harkitsee passiivitaloon niin ei siinä hirveästi mieltä ole. Sen verran alhainen lämmitystarve olemassa, että pelkällä sähkölläkin pärjäisi vallan mainiosti. Varsinkin jos talvella joskus takka lämpeää tai käyttää ilmalämpöpumppua päällä, jotka monesta talosta löytyvät, niin PILP on kyllä huomattavan energiatehokas
2 tykkäystä
Varmasti moni on samaa mieltä, että jos ei investoinnin suuruudella väliä niin MLP>IVLP>PILP.
Mutta kun ottaa investoinnin huomioon, niin talon tyypillä, koolla ja sijainnilla on suuri merkitys lämmitystapaa valittaessa.
Motivalta löytyy hyvä Lämmitystapojen vertailulaskuri.
HUOM.
Tällä laskurilla voit vertailla pientalon lämmitysvaihtoehtojen kustannuksia. Laskuria voidaan käyttää sekä uusille että vanhoille taloille. Muuttuneen markkinatilanteen vuoksi investointien oletushinnat eivät ole palvelussa ajantasalla, joten kehotamme muuttamaan hintatasoja esimerkiksi saatujen tarjousten perusteella.
1 tykkäys
@Gadus Itsellä tosiaan ollut PILP reilu yhdeksän vuotta ja tähän asti huoltokustannukset on olleet noin 5000€, vesivaraaja ruostunut puhki, joku piirikortti vaihdettu, puhallinmoottori vaihdettu… vakuutus on korvannut toki tästä summasta puolet mutta vuosi vuodelta rikkoutumisista saa pienemmän korvauksen. Vastaavasti naapurilla jolla maalämpö ei ole vielä kertaakaan käynyt huoltoa. Talot, laitteet, käyttäjät ovat kaikki erilaisia joten suoraa johtopäätöstä ei tietenkään voi tästä vetää. Ehkä minulla on ollut huono tuuri mutta tämä on minun todellinen kokemus ja tämän perusteella tuskin itse hankin toista PILP:iä tilalle, siitä huolimatta että uudemmat mallit on varmaan kehittyneet laadukkaampaan suuntaan.
Jos olisin alunperin investoinut maalämpöön, se olisi kustantanut max 10000€ enemmän ja kulutus olisi noin 6000-7000KW pienempi kuin nykyisellä laitteella(nykyinen kokonaiskulutus noin 15000-16000KW per vuosi). Kun sähkön hinta on ollut viime vuosina keskimäärin noin 10c/KWh niin voisi ajatella että maalämpö olisi ehkä säästänyt noin 650€ vuositasolla. Eli minun reilun yhdeksän vuoden käyttöaikana ero olisi noin 10000-6500-2500=1000€ PILP:n hyväksi tässä vaiheessa, olettaen että olisi ollut yhtä hyvä tuuri huoltojen suhteen kuin maalämpö naapurilla. MLP ei ole itsesään paljonkaan PILP:iä kalliimpi laite, joten melko samanhintaista uusia PILP tai MLP kun sen aika koittaisi. Näin ajattelen, niin kyllä tuo MLP näyttää kannattavammalta pitkässä juoksussa, ainakin omaan talooni.
9 tykkäystä
Eiköhän tuossa ole huonoa tuuriakin ole ollut mukana. Varaajan normi käyttöikä on noin 20 vuotta, mutta voihan esimerkiksi porakaivoista tai ihan vain tiettyjen alueiden vesi olla sellaista, että varaaja voi kulua puhki aikaisemmin. Noin yleensä ottaen tuli esimerkiksi varaajista mieleen, että valmistajien takuut tuntuvat olevan suht huonot niissä. Kuluttajaviranomaisella voi olla oma mielipiteensä tuotteen oletetusta käyttöiästä, jolloin voi vedota virhevastuuseen. Toki koskee moneen muuhunkin kuluttajatuotteeseen
Ehkä tuossa tapauksessa se maalämpö olisi ollut parempi vaihtoehto, koska energiankulutus tuntuu olevan vähän korkeampi. Toki eri talouksissa käyttöprofiilit ovat niin erilaiset, ettei suoria johtopäätöksiä voi aina vetää. Puhuttaessa tuollaisesta perus matalaenergiatalosta lämmitykseen tahtoo mennä niin vähän energiaa, että investointi maalämpöön on jo liioittelua. Vielä jos korot tästä jäävät normaalimmalle tasolle niin tuollaisen kymppitonnin investoinnin korkomenoillakin maksellaan jo jonkin verran sähkölaskuja
2 tykkäystä
Kysymys herätti kyllä mielenkiinnon ja kuulisin myös mieluusti mielipiteitä asiasta jotain ymmärtäviltä?
Onko maalämpö niin paljon parempi vaihtoehto vrt kaukolämpöön, että kannattaa teettää remontti?
Kuvittelisin täysin ummikkona, että oma taloyhtiömme olisi otollinen kohde tälläiselle muutokselle; -82 rakennettu 35 asunnon kerrostalo omalla tontilla. Tontti kallion päällä ~150m merenpinnasta.
Olenko ymmärtänyt oikein, että maalämpöä voi hyödyntää myös tuloilman viilentämiseen kesällä?
Riippuu todella paljon tietenkin paikallisesta kaukolämmön hintatasosta. Omalla paikkakunnalla tuskin tulisi ikinä kannattavaksi, tosin tulevaisuuden hintakehitystä ja tuotantotapojen muutosta on vaikea arvioida.
Viilennys on mahdollista ja tulee tosiaan lähes ilmaiseksi, pelkän pumpun sähkönkulutuksella, mutta kovin tehokasta viilennystä se ei ole verrattuna ”oikeisiin” viilennyksiin
2 tykkäystä
Hyviä pointteja. Yleensä noissa MLP on keruupiirin valvonta eli energiaa ei kaivosta oteta mikäli litkun lämpötila laskee alle arvon x. Näin estetään piirin jäätyminen.
Asia mikä jää usein huomiotta on MLP korjauskustannukset, jos nyt on ostamassa 2000 alkupään taloa maalämmöllä on käytännössä pakko varautua koko pumpun tai vähintään kompressorin uusimiseen. Tähän saa varata rahulia sen 5000 - 15000e.
3 tykkäystä
Kuten joku jo aiemmin mainitsi ei asia ole niin yksioikoinen.
Yksi asia mikä usein jää huomiotta on MLP sähkön tarve. Kerros-/rivitalo vaatii jo ns.“teollisuusluokan” pumpun tai jopa useita rinnan, jolloin sähköteho pyörii useissa kymmenissä kilowateissa ja saattaa vaatia kiinteistön sähköliittymän ja runkokaapelin kasvattamista.
Viilentämisen hyödyntäminen kiinteistöissä usein kaatuu toteutukseen.
Vähän epäilen, että -82 kiinteistössä olevan koneellista ilmanvaihtoa, jos onkin niin vain poistoilma siirtyy koneellisesti? Eli vaatisi keskitetyn ilmanvaihdon rakentamista, kanavointia jne…ei millään tavalla kannattavaa.
Lisäksi kyse on nimeomaan viilentämisestä, ei jäähdyttämisestä. Vaikka koneellinen ilmanvaihto olisikin käytettävissä on asuntokohtainen ilmamäärä niin pieni, että viilennysteho on lähinnä nimellinen. Hieman sillä saadaan olosuhteita paremmaksi, mutta en antaisi sille kovin suurta arvoa.
Mitä itse olen laskelmia ja takaisinmaksuaikoja nähnyt, en kovin innoissani lähtisi kaukolämpöä maalämmöksi vaihtamaan. Joissain kohteissa vouhotus mennyt jo järjen edelle ja tehty täysin kannattamattomia energiaremontteja.
Riippumaton konsultti paikalle kartoittamaan asiaa. Mahdoton täällä arvailla sen tarkemmin onko järkevää vai ei.
4 tykkäystä
Täytyy muistaa, että siinä kaukolämmön hinnassakin on alueellisesti suuria eroja. Mutta vaikka itse asun käsittääkseni suhteellisen edullisen kaukolämmön seuduilla, niin yhdessä taloyhtiössä ihan tositarkoituksella selvittelimme kaukolämmöstä maalämpöön siirtymiseksi. Viime vuoden urakka- ja korkosuojaushinnoilla urakka näytti kohtuullisen houkuttelevalta, mutta tämä vuosi muutti tilanteen ihan täysin. Urakkahinnoittelu muuttui ihan tyystin, ja siihen päälle kaikki muu vastatuuli korkojen ja sähköhintojen kehtyksestä alkaen.
1 tykkäys
Kovia aikoja luvassa, kun ensi kevään vastiketasot tulevat tietoon. Viime keväänä vastikkeet taisivat jo nousta noin 10% ja nyt tulee luultavasti 15% korotuksia ensi keväänä. Lähes kaikki vastikkeisiin liittyvät kulut ovat nousseet reilusti, sähkö tietysti eniten. Samaan aikaan palkat/eläkkeet ovat nousseet 2% luokkaa. Kun lainakorot ovat myös 10v huipuissaan, niin voisi ennustaa, että ylisuurista asunnoista halutaan talven aikana joukolla eroon. Eli pariskunnat, joiden lapset ovat muuttaneet pois, haluavat varmasti pienempiin asuntoihin. Kääntöpuolena taas 30-40 -vuotiailla ei ole enää varaa ostaa vanhoilla hinnoilla isoja perheasuntoja. Pidän aika todennäköisenä hintojen laskua myös kasvukeskuksissa, vaikka taantumaa ei tulisikaan.
7 tykkäystä
Käsittääkseni Suomeen toivotaan kovasti lisää syntyvyyttä, ja siltä kantilta sopisi toivoa että perheasunnot olisivat järkevimmissä hinnoissa. Kyllähän se kieltämättä itselläkin laittaa ajatuksia uusiksi, kun laskelmia tekee.
4 tykkäystä
Miten näette kerrostalojen yksiöiden ja kaksioiden arvostustasot kasvukeskusissa tästä eteenpäin. Voisi ajatella, että korkojen noustessa myös monet asuntosijoittajat joutuvat myymään asuntoja pois, joten voisiko hinta niissä myös tulla hieman alaspäin. Itsellä ensiasunto hakusessa sopivan kohteen löytyessä ja mietin kannattaisko vielä hetki odotella.
4 tykkäystä
Riippuu kovasti asuntosijoittajasta. Ammattimaiset asuntosijoittajat suojaavat ainakin osin korkonsa. Tämä johtuu riskin lisäksi hinnoittelusta. Suuremmilla lainamäärillä korkoero vaihtuvan ja kiinteän välillä on usein melko pieni. Jos sijoittajat myyvät, niin se johtuu luultavasti muista syistä kuin nousevasta korosta.
1 tykkäys