Tottakai pankille pitää vakuudet olla, oma talo toimii vakuutena.
Saako sijoitusasuntoihin muuten ostettua vakuutta, esimerkiksi Garantian tuotteita?
Ainakin Danske tarjosi mulle tätä mahdollisuutta. Olisi ollu noin 1 000€ lasku 30 000 € vakuusvajeesta.
1 tykkäys
Halvalla olisit kyllä selvinnyt, itse jouduin maksamaan Garantialle 3400€ noin 16000€ vajeesta. Ensiasunto oli kyseessä.
edit, lisäsin pari nollaa kuudentoista perään 
Itsekin pidin tuota ihan edullisena vaihtoehtona. Kyseessä oli Tamperelainen yksiö keskustan kupeesta.
S-pankki kuitenkin tarjosi vastaavan lainan hieman pienemmällä marginaalilla, vajaan 15 prosentin käsirahalla ja ilman mitään muita vakuuksia. Eli ottivat tuon n. 30 000 euron vakuusvajeen kantaakseen.
Ensimmäinen sijoitusasuntoni on tullut siihen pisteeseen että takaa ns. itse itsensä (70%). Otin yhteyttä OP:hen, seuraavan sijoitusasunnon rahoittamisen toivossa, eli olisin käyttänyt vakuutena sitä 30% mikä nyt ensimmäisestä maksettu. Kuinka väärin sitä voikin ymmärtää huru-ukon youtube horinat jne… 
Rahoitusta ei siis irronnut. Vakuutta tuosta ensimmäisestä asunnosta rupeaa irtoamaan siis vasta nyt kun maksellaan tuota 70% osuutta pois. Onko näin muissakin rahoituslaitoksissa?
3 tykkäystä
Jep. Eli asunto käy vakuutena yleisesti 70-80 % riippuen rahoituslaitoksesta. Ensimmäisen asuntosi kohdalla olet oletettavasti joutunut panttaamaan 30 %lle lisävakuuden tai sijoittanut omaa rahaa, muussa tapauksessa pankilla olisi vakuusvajetta.
Juu oli toki vakuutta tuolle 30%. Se että oletin pystyväni käyttää tuota asunnon 30% vakuutena seuraavaan oli niin väärin oletettu kuin voi…
2 tykkäystä
”Valtiovarainministeriön selvityksen perusteella on ehdotettu lakimuutosta, jonka myötä rakentamiseen tai peruskorjauksiin otettujen yhtiölainojen lyhennyksiä ei jatkossa voisi vähentää vuokratulosta. Vähennykset voisi edelleen tehdä myyntihetkellä mahdollisesta verotettavasta luovutusvoitosta, eli kyse olisi verojen välttämisen sijaan niiden siirtämisestä. "
Erittäin tervetullut ehdotus. Miksi asuntoaan vuokraavan osakkeenomistajan pitäisi saada osakseen tällainen verohyöty, jota asunnossa itse asuva osakkeenomistaja ei saa?
Tämä olisi aika katastrofaalista kohteista joissa asunnon arvo on laskenut ja kohde on vuokrauksessa. Tällöin esim 600e vuokrasta ensin pois vastike… esim 150e… 450e maksetaan verot… jää 315e. Tästä pitäisi sitten alkaa maksaa rahoitusvastiketta mitä voi koitua monesta lähteestä. Julkkaria, kattoa, hissiremppaa jne… mikään ei olisi vähennettävissä… paitsi myyntivoitosta, jota ei välttämättä koskaan tule. Asuntomarkkinat on niin eriytyneet… pääkaupunkiseudun ja suurimpien kaupunkien ulkopuolella näillä korjauksilla ei asuntojen arvot paljoa nouse…
Hoitovastike on kulu, rahoitusvastike lainanlyhennys. Ymmärrän hoitovastikkeen vähennysoikeuden, mutta en sitä, että asuntosijoittajan pitäisi saada vähentää vuokratuotoista myös lainanlyhennykset, jotka viime kädessä kuitenkin saa itselleen myydessään asunnon.
Huonoja asuntosijoituksia ei tarvitse tukea verohelpotuksilla, eikä huonosti rakennettuja 70-80-luvun taloja ole mitään järkeä korjailla ylisuurilla remonttilainoilla.
3 tykkäystä
Asiasta voidaan olla montaa eri mieltä. Tällöin ne huonompikuntoiset asunnot muuttuvat sijoittajan silmissä ei niin mielenkiintoisiksi ja se tulee laskemaan niiden arvoa ja suosiota entisestään. Tällöin myös markkinat sulaa niiden alta kun sijoittajat keskittyvät vain alueisiin jossa arvo säilyy ja rakennuskanta on uutta.
Se että taloyhtiöt pysyvät myös sijoittajien mielissä haluttuina ei ole mielestäni huono asia varsinkaan omistusasujien etua ajatellen. Asuntojen arvo pysyy paremmin mukana ja tuskin sijoittajat ovat remonttejakaan vastaan olleet taloyhtiöissä vaan haluavat pitää osakkeiden arvonsäilymisestä huolta. Monesti sijoittajat saattavat tuoda myös osaamista ja näkemystä taloyhtiöiden asioista huolehtimiseen.
Samalla logiikalla voisi poistaa omistusasumisen (2vuotta) vapaan myyntivoittoverotuksen. Miksi omistusasujan tulisi hyötyä verottomasti asunnon arvonnoususta?
10 tykkäystä
Oliko vakuutena oma asunto? Sekin on varmaan tullut enemmän velattomaksi, jolloin myös siinä saattaa olla lisää vapaata vakuutta. Myös asunnon arvonkasvulla voi saada lisää vakuutta käytettäväksi. Kannattaa varmaan laskea uudestaan ja tarkistaa asuntojen vakuusarvot ja tämän jälkeen ottaa uudestaan yhteyttä pankkiin (ehkä johonkin muuhun kuin omaan?).
Heippa! Nostelen omaa postaustani toukokuulta. Asia tuntuu edelleen ajankohtaiselta ja en voi olla pohtimatta kuinka erilaisia ostokohteet lopulta ovat. Onko foorumilaisilla ajatuksia asiasta. ts. huolettaako taloyhtiölainat tahi vuokratontit?
Karrikoidusti ostajasta voi tulla osakas, joka omistaa osan tonttia, osuuden huoneistosta ja taloyhtiön varallisuudesta versus vuokratontti ja taloyhtiön velat
Olisikin ollut aikamoinen paukku, jos verotusta olisi kiristetty:
https://twitter.com/Vuokranantajat/status/1435961925213507593
Ei ollut. Nykyinen asunto on niin uusi tapaus, että siitä ei lisävakuutta irtoa. Arvonnousua ei myöskään, kummastakaan…
Vaihtoehtona myöskin ihan suoran rahapantin antaminen tai maksaa vain suoraan asunnosta 30% pois. Tietty myös sen sijoitussalkun panttaus, mutta en tiedä pystyykö sitä käyttämään koko arvostaan panttina? Mitkä ovat näiden tapojen plussat ja miinukset?
Mukavalta näyttää ennusteet.
1 tykkäys
Näissä keloissa jää monesti miettimään onko kyseessä provo, ymmärtämättömyys, huoli valtion verotuloista, järjetön omistusasumisen ja sijoitustoiminnan vertailu vai mikä?
Jos lähtee tuosta ensimmäisestä perustelusta niin lienee jo lähtökohtaisestikkin aika omena/päärynää verrata sijoitustoimintaa omistusasumiseen. Jos tätä “tasa-arvo näkökulmaa” haluaa kuitenkin verrata niin luonnollisesti unohtoi mainita, miksi omistusasujien verovapaa myyntivoitto on kirjoittajalle arvaten ok kuitenkin? Tässä yhteydessä puhutaan yli miljardin verotulojen lopullisesta menetyksestä versus rahoitusvastikkeiden verovähennysoikeus joka oli kymmeniä miljoonia per vuosi lykkääntyneenä maksuna. Tai sitten vaikka ensiasunnonostajien varainsiirtoverovapaus 100miljoonaa per vuosi, kotitalousvähennys 400miljoona per vuosi jne.
Tasa-arvo ajatusta jatkamalla omaa ajatusta voisi haastaa ajattelemalla rahoitusvastikkeiden vähennystä esimerkiksi kiinteistöihin tai sijoitustoimintaan yleisesti. Uusi asunto on investointi, jonka saisi “poistaa” verotuksesta. Tässäkin tulee muistaa, että ne verot_tulevat_maksuun_myytäessä. Tämä tuntuu aika monella menevän sekaisin, viivästyminen versus välttyminen.
Lopuksi voi vielä pohtia mikä vaikutus kyseisellä järjestelyllä on ollut rakennusteollisuuden kautta koko Suomen talouteen. Uusista asunnoista, kun puolet on veroa, ei valtio siinä millään osin jää “mopen osille”. Mitä taas tulee huonojen asuntosijoitusten tukemiseen niin niitä uusien kohteiden aloittamisia pohtii kohtuullinen armeija rakennusyhtiöissä sekä niitä rahoittavissa pankeissa. Liekköhän nuita ihan läpällä rakennetaan “huonoiksi asuntosijoituskohteiksi”.
Lienee myös selvää halutaanko rakentamista kasvavilla alueilla ehdoin tahdoin hillitä? Ennemmin niille kuumille aluille pitää rakentaa nyt ja jatkossa niin paljon kuin suinkin mahdollsita, jotta asuntojen hintojen nousu pysyy aisoissa.
11 tykkäystä
Verot muuten ei_tule_valttamatta_maksuun_myytaessa. Jos lapsesi perivat sijoitusasuntosi, maksetaan koko arvosta vain perintovero ja tuo arvo on lasten hankintahinta. Vanhoilla paivilla ei ikina kannata realisoida isoja luovutusvoittoja ellei tarvitse rahoja johonkin. Etenkin ei ole jarkea myyda jotain antaakseen rahaa lapsille, ennemmin ottaa lainaa kuin myy, sailyttaakseen veroedun. Sama jos itse tarvitsee rahaa, mieluummin lainaa sita omaisuutta vastaan.
Lainaneuvottelut yksityishenkilönäkin ovat vaikeita jos omistaa oy:n. Yksityispuolen pankkitoimihenkilöt eivät ymmärrä tulojen muodostusta ja yrityspuolen henkilöt eivät taasen myönnä henkilöpuolen lainaa …
Ilmeisesti kuitenkin tarkoittanet lainaa oy:lle. Onko yrityksellä muuta tulovirtaa kuin tulevat vuokratulot vai pelkästään sijoittamista varten? Sitä en ole kokeillut.
Ylipäätänsä sijoittaja+yrittäjä-yhdistelmällä emme ole menestyneet pankkien kanssa. Olen kuitenkin kuullut, että OmaSP:ltä voisi löytyä henkilöitä, jotka osaavat hanskata kokonaisuuden. Ilmeisesti myös jotkut Privata Banking-palvelut voisivat toimia mutta tuppaavat vaatimaan pankin omia sijoitustuotteita liki 500 kE:llä ja se ei oikein miellytä.
Eli pahoittelut, etten osaa auttaa. 
Kysy kuitenkin OmaSP:stä ja/tai tee kierros ylipäätään. Jos kuulet, että jossain homma toimii, laita mullekin privaattiviestiä, niin minäkin kysyn, kun ei tähän asti pankeilta ole mitään saanut. Nordnetin limiitit sen sijaan sai helposti ja sillähän sitten onkin kaikki muu hoidettu.
Ei voi kyllä todeta kuin että 100% sama.
Tämä keskustelu rahoitusvastikkeen vähennysoikeudesta pyörii aina samaa väsynyttä rataa joka on tuttu poliittisesta väännöistä jossa vähennysoikeus esitetään ahneen vuokraisännän etuna joten se on poistettava. Ja tästä syystä se käsitetään veronkiertona ns suuren yleisön keskuudessa vaikka todellisuudessa kyse on ainoastaan siitä että sillä vain tasoitetaan pelikenttää niin että yksityinen henkilö pääsee edes melkein samalla viivalle kuin isot kiinteistösijoittajat, rahastot ja instikat. Ja kysehän on nimenomaan verotuksen siirtämisestä, ei siitä että asuntosijoittaja välttää verot kuten taas kerran suuri yleisö asian ymmärtää. Kun tätä disinformaatioita vasemmistopuolueiden toimesta riittävän kauan hoetaan median suosiollisella avustuksella niin muuttuu se todeksi ja asiaan perehtymätön yleisö nyökyttelee päätään että sikaporvarien veronkiertomahdollisuus on poistettava.
Tässä on 100% sama logiikka kuin esimerkiksi rahapelipolitiikassa, Veikkaus ja veikkauksen edunsaajat kertovat meille kuinka suomalaisten rahat valuvat “laittomien pelintarjoajien” taskuihin ulkomaille. Väitteessä “laiton pelintarjoaja” on samanlainen täysvale kuin asuntosijoittajien verovapaus, sellaisia ei oikeasti ole vaan ovat reguloituja laillisia EU-toimijoita. Ja täsmälleen samaan tapaan kuin asuntosijoittajan tapauksessa, tämä “edun” skaalassa unohdetaan että euromääräisesti kyse on nappikaupasta verrattuna Veikkauksen pelitarjontaan, samaan tapaan kuin tavallisen asuntosijoittajien verovähennysoikeus on asuntopolitiikan pelikentällä ja valtion budjetissa pikkujuttu. Toisin kuin uhkapeleillä asuntosijoittajan verovähennysoikeudella on sentään lukuisia positiivisia vaikutuksia kotimaiseen talouselämään, rakennussektorin työpaikat, vuokrakoteja tarjolle, veroja maksetaan rakentamisen yhteydessä jne. Siitä huolimatta tasaisin väliajoin kateelliset ovat vaatimassa että tämä tasa-arvoinen verovähennys on poistettava koska joku saattaa tienata sillä enemmän kuin ansaitsisi.
17 tykkäystä
Hivenen päivitystä Espanjasta ostettuun sijoitusasuntoon. Kaupat tehtiin siis tammikuun lopussa kun varsinainen tarjous hyväksyttiin jo heinäkuun lopulla. Asuntojen hinnat omalla alueellani ovat nousseet noin 10 % ostohetkestä, eli varainsiirtovero ja muut kaupankäyntikulut alkaa olla sillä kuitattu. Remonttiin on huvennut noin 20 000 €. Olen vuokrannut asuntoa lähinnä puskaradion kautta ja toistaiseksi vuokraaminen on onnistunut ihan ok. Ensi vuonna on tarkoitus rummuttaa hivenen enemmän ja saada esim. kesäkuukaudet vuokrattua kokonaan. Lainanhoitokulut näyttää tulevan melko helposti kasaan. Asunto maksaa nyt itse itseään pois ja saapahan sinne sujahtaa pimeyttä pakoon aina kun vuokralaisia ei ole paikalla.
24 tykkäystä
Minun mielestä tuo siirretty verotus on sitä väsynyttä keskustelua. Parin vuoden asuminen asunnossa tai kämppien siirtyminen vaikkapa jälkipolville kun kummasti häivyttää sen siirretyn verotuksen.
1 tykkäys