Olen kuin syntinen ripillä:
Minä haluan pitää omaa autoa yksityisajoja varten mutta haluan upottaa autoon mahdollisimman vähän rahaa.
Olen sitoutunut ajamaan ankeilla vanhoilla paskoilla, joita ylläpidän budjetilla jesari ja rautalanka.
Se huutokaupat.com kautta kalliiseen 400€ hintaan ostettu Ford Focus ilman ilmastointia kohtasi määränpäänsä ja on nyt autojen taivaassa.
Oli pakko päästää tämä jumalainen luomus paremmille metsästysmaille kun alkoi olemaan sen verran mätä, pelkäsin että kuskin penkki tulee kohta lattiasta läpi.
Kaksi vuotta tämä palveli minua uskollisesti ja oli kova paikka poistua romuttamon pihalta 100€ seteli ja romutustodistus kourassa. Melkein vierähti kyynel kun hyvästelin uskollisen palvelijan.
Joku auto piti hankkia tilalle ja homma lähti hieman lapasesta.
Ostin Honda CR-V:n vm 2005 kalliiseen 2000€ hintaan loppiaisena.
Heti perään PK-seudulla tuli kolme lumimyrskyä ja Fokus unohtui nopeasti.
Oli nautinnollista ajella lumihangessa, tyttären koristurnauksessa oltiin ainoat jotka olivat ajoissa paikalla kun lumihanki ei haitannut matkantekoa millään tavalla.
Perässä tulivat ns “soccer monmyt” uusien Toyota priuksiensa kanssa isosti myöhässä lumimyrskyn takia.
Toinen synti Hondan kanssa oli se kun jarrut olivat aivan loppu ja tavoitteeni oli tehdä jarruremontti itse.
Klikkailin tarvittavat osat Nimarkin verkkokaupasta ja loppuhinta oli yli 500€ osille.
Minulla on paha tapa vertailla hintoja.
Heitin tarhouspyynnön Autojerryyn ja odottelin niitä yli tonnin tarjouksia jarruremontille.
Yllätyin kun tarjouksia alkoi sadella sähköpostiin:
Halvin tarjous oli 400€ osineen töineen ja kallein oli 640€ sisältäen pesun.
Siinä vaiheessa aloin aloin laatimaan uudestaan osallistaa Nimarkissa ajatuksella että taisin tehdä ensimmäisellä kerralla jonkin virheen.
Klikkailin tarvittavat osat ostoskoriin ja loppusumma oli TAAS 500€.
Sen jälkeen kävin kaikki sähköpostiin tulleet tarjoukset läpi erittäin tiheällä kammalla.
Toisiksi halvin tarjous oli eräältä isolta korjaamoketjulta osineen töineen 420€.
Tartuin tähän ja vielä klikkasin ilmastointilatteen huollon mukaan.
Miksi liata omia sormia, käyttää koko päivää purkamiseen ja asentamiseen, sekä brittien tekemän youtube-videon jatkuvaan kelaamiseen kun ammattilaisilta menee hommaan pari tuntia ja vielä saa ns ilmaiseksi ilmastoinnin ttäytthuollon kaupanpäälle vrt että itse tekisi Nimarkin osien kanssa
Jalka nousi pois vaurastumisen jarrulta jo useampi vuosi sitten, mersu meni romuttamoon. Kokonaiskuvassa olen tyytyväinen kun autottomana eloa eletään. Hain juuri tänään kesäloma-ajaksi 6 vkon käyttöön 20tkm ajetun vuokra-auton, kustannus on kohtuulliset 26 eur/vrk. Toki valitettavasti bensakone, mutta 2022 mallia ja kulutusluvut hyvät. Aionpa ajaa moottoriteilläkin malttivauhtia. Luonto ja kansakuntamme muutosprosessi pois fossiilisista on mielessä - joten pyydän liikenteessä malttia ja ymmärrystä kun en aja posota rystyset valkoisena 120 km/h.
Miksi närkästyä taloudellisesta ajosta ketjussa, jossa keskustelun aiheena on liikkumisen kustannukset ja niiden minimointi? En keksi muuta turvallisuusriskiä kuin peräänajo kännykkää räpläävän idiootin toimesta. Liittymissäkin on nimeenomaan motarille liittyvän tehtävä sopeutua virtaan.
Polttoaineenkulutus ja täten -kustannukset nousee 50% kun ajaa maltillisemman 90km/h:n sijaan täyttä 120km/h. Omalla puolen tunnin työmatkalla ”säästetty” aika on reilu 5min. Niiden täyttä ajavien perävalot tulee kuitenkin liikennevaloissa vastaan. Työmatkakaasuttelu on vain lyhyesti sanottuna tyhmää, kun ajattelee kuinka paljon ”tienaan” säästämällä polttoainekuluissa suhteessa menetettyyn muutamaan minuuttiin ja vertaamalla tätä yhtälöä tuntipalkkaani.
En minäkään jaksa körryytellä pidemmillä matkoilla, mutta liian moni seuraa sitä punakeltaista kylttiä sokeasti jonakin velvoitteena. Jos ajaa vaikka 80% nopeusrajoituksesta, niin mitään turvallisuusriskiä ei synny. Ympäristön huomiointi ja liikenteeseen sopeutuminen opetettiin kyllä autokoulussa. Ja kun peräänajo ym. sattuu niin olet aina häviävänä osapuolena taisteluissa.
Unohdetaan motari, koska siellä on parempi ohitusmahdollisuus. Mutta jos missään muualla ajaa aina 80 % sallitusta niin se aiheuttaa todella paljon ohitustilanteita jotka etenkin ruuhkaisimpina aikoina ovat todella potentiaalisia vaaratilanteita. Joukkoon mahtuu aina muutama ajoneuvo jossa max rajoitus esim. 80 ja ei saa ajaa kovempaa mutta jos useammat ajaisivat huvikseen alinopeutta, niin siinä kyllä vaaratilanteita syntyisi liukuhihnalta.
Tähän ei kannata kommentoida että “ei ole pakko ohittaa”, koska se nyt vaan menee niin että alinopeutta ajavat ohitetaan.
En myöskään tarkoita että sinun pitäisi ajaa kovempaa. Haluan vain kumota väittämäsi etteikö turvallisuusriskiä muka syntyisi alinopeuden vuoksi.
Ei kai täällä kukaan närkästy. Kuitenkin: jos motarilla on autoja joita ajetaan 80 km/h ja 130 km/h, voi syntyä vaaratilanteita nopeuseron takia.
Mitä enemmän eri vauhtia ajavia autoja → sitä enemmän mahdollisia vaaratilanteita. Mahdolliset vaaratilanteet saattaa johtaa motarilla vakaviin ketjukolareihin. Eihän motarilla saa ajella 50 km/h traktorillakaan.
Mitä sitten tulee polttoaineen säästöön - voisin itsekin kannattaa 100km/h rajoitusta ainakin tilapäisesti energian säästämiseksi sodan takia tai miksei jopa pysyvästi ilmastokriisin takia. Niin kauan kuin rajoitus on sen 120km/h, niin pyritään ajamaan sen mukaisesti tai ajetaan muuta reittiä.
Minulla ei ole ideologista estettä siirtyä sähköautoiluun, mutta tietyt käytännön realiteetit pakottavat jatkamaan bensan polttamista:
-Ajan kohtuullisen usein pitkiä työmatkoja eikä nykyisten autojen toimintasäde riitä varsinkaan talviaikaan. Tuntien mittainen pysähtyminen lataamisen takia kesken työpäivän ei ole vaihtoehto.
-Omassa taloyhtiössä ei ole latausasemia, joten auto pitäisi aina ladata jossain kodin ulkopuolella. Vie liikaa aikaa ja vaivaa, eikä ole välttämättä kovin edullista.
-Sähköautot ovat hankintahinnaltaan todella kalliita, jos vertaa vastaavan kokoisiin käytettyihin polttomoottoriautoihin.
Jatkan siis pakon edessä luonnon tuhoamista ja jään odottamaan että sähköautojen lastentaudit on korjailtu ja latausinfra rakennettu. Uskoisin että 3-4v päästä on jo aidosti houkuttelevaa vaihtaa sähköön.
Kaasulla ei enää säästä, 1.4l bensaturbolla ajelu maksaa aikalailla nykyään saman. syyllinen istuu Kremlissä pitkän pöydän päässä, voisiko sinne lähettää laskun kasvaneista polttoainekuluista?
Koronamontussa maakaasu oli 1.14e/kg, bio 1.20. Nyt 2.65e ja ~1.95-2e kg.
Motari on täynnä alivauhtia ajavia. On rekkoja, busseja, pakuja, peräkärryllisiä… ei siinä minusta muutama henkilöauto siinä sakissa paljoa haittaa. Nykyäänkin jos haluaa sitä 120 km/h vauhtia mennä sujuvasti täytyy aika tiukasti pysyä vasemmalla kaistalla.
Totta tuo, että ero on kyllä selkeästi kaventunut, mutta nopeasti laskin kyllä vielä säästäväni.
Oma autoni kuluttaa kaasua 4,3kg/sadalla x1,95€/kg =8,36€
Vrt
Pikkubensa 5l/sadalla x 2,5€/l =12,6€
4.24€/100km säästöä, ~33%
Omilla ajoilla tuo sata kilsaa täyttyy kahdella työmatkalla, eli 42,4 euroa säästöä kuussa pelkistä työmatkoista, tähän vapaa-ajan ajot päälle…
Juu, toki käyttövoimavero tasoittaa eroa, mutta sitten taas perusvero on halvempi.
Niin, ja täytyy sekin tietysti pitää mielessä, että tässä verrattiin ison ja mukavan kaasuauton kulutusta pieneen ja epämukavaan riisikippoon, tehkääpä vertailu isolla bensa-autolla kaasua vastaan
Aikanaan kun rahaa oli käytössä vähemmän tuli ajettua aina max 90km/h juurikin huomattavan säästön takia. Diesel ei vielä silloin edes ollut kallista mutta pienikoneisen diesel farmarin kulutuksessa oli iso ero.
Ajoin noin 25tkm vuodessa mutta en muista noilta vuosilta kuin yhden vaaratilanteen idioottiohitusten takia. Kovastihan silloin ohitettiin.
Nykyään on enemmän tuloja, tehokkaampi auto ja minä olen se +10km/h rajoituksen ajava ohittelija
Kyllä se syyllinen niihin idioottiohituksiin löytyy aina ohittavasta autosta. Ne kyltit sielä tiellä kun tosiaan on nopeusrajoituksia eikä ehdottomia ajonopeuksia. Tiet on kuitenkin täynnä rekkoja ja muita hitaampia ajoneuvoja kuten traktoreita joten jos ohittaminen ahdistaa silloin ainakin kannattaa ne nopeudet pudottaa samalle tasolle näiden kanssa.
Väittäisin myös että -10km/h rajoituksesta ajavana vähentynyt jarrutusmatka ja isompi aika reagoida eteen ilmestyviin vaaroihin lisää turvallisuutta huomattavasti enemmän kuin yksittäiset tyhmät ohitukset.
Ilmastoperspektiivi on oma juttunsa, mutta bensalla on oma hintansa ja kustannukset nousevat rapsakasti kun nopeus 90km/h => 120 km/h. Eli ajonopeuden valinnalla nähdäkseni voi olla erilaisia motiiveja; raha, maailman/Venäjän politiikka; ympäristö.
Niin minähän kysyin että uskooko joku oikeasti sen vaikuttavan maailman ilmastoon lasketaanko meidän muutaman moottoritien nopeusrajoituksia.
Siihen en ottanut mitään kantaa säästääkö sillä rahaa ajaako 110kmh vai 90kmh, mutta sen voin kertoa ettei kaikki autot todellakaan kuluta sen enempää 110 vauhdissa kuin 90. Jotkut autot taas ihan varmasti kuluttavat. En tiedä kuinka monesta ja millaisista autoista täällä ihmisillä on kokemusta kun tämmöistä aukottomana faktana väitetään? Minulla on ollut useampikin auto jotka eivät ole kuluttaneet yhtään sen enempää 120 vauhdissa kuin 80 ja joissain autoissa oli vaikea huomata kulutuksen oleellisesti kasvaneen edes 140 vauhdissa.
Vielä jos mietitään asiaa niin, että nopeusrajoitus olisi sen 90 ja silloin moni ajaisi siellä 80kmh niin alkaakin olemaan paljon autoja jotka vaihtelevat jo suurimmalta vaihteelta pienemmälle ja mitäs se tekee kulutukselle?
Muutenkin on kaksi aivan eri asiaa ajaa itse hiljaa säästääkseen sillä pari kymppiä kuukaudessa ja vaatia kaikkia ajamaan hiljempaa perusteettomilla syillä. Tällöinkin taas korostuu ihmisten itsekkyys ja välinpitämättömyys muita kohtaan. Koska kyllähän minä saan ajaa tientukkeena hiljaa omien etujeni mukaan välittämättä yhtään muista tienkäyttäjistä ja heidän kiireestään tai tarpeistaan.
Sillä, että huomaatko sinä kulutuksen kasvaneen, ei ole mitään merkitystä kulutuksen kannalta.
Se sattuu vain olemaan fysikaalinen fakta, että vastusvoimat kasvavat eksponentiaalisesti nopeuden funktiona, jonka seurauksen kulutus kasvaa dramaattisesti siirryttäessä maantienopeuksista moottoritienopeuksiin.
Muista patentoida se vallankumouksellinen miljardien eurojen arvoinen keksintö, jota olet soveltanut autoihisi saaden ne rikkomaan fysiikan lakeja.
Bemareita. Esimerkiksi aikoinaan omistamani e38 740 oli sellainen missä oli vaikea huomata kulutuksen kasvavan edes siellä 140 vauhdeissa.
@Gubrick vai että oikeen dramaattinen nousu. toki sitä kulutuksen nousua voi faktana pitää jos on koko ikänsä ajellut alitehoisilla tiheällä välityksellä olevilla autoilla jotka on suunniteltu pieniin nopeuksiin. Voin sen verran vielä auttaa luetunymmärtämisessä, että minähän en väittänytkään kulutuksen pysyneen samana siellä 140 vauhdissa vaan pointti oli se ettei se vielä sielläkään ollut merkittävästi noussut.
Sanoisin kyllä ommalla kokemuksella että ei muuten pidä paikkaansa.
SEAT Leon Sportstourer 2022 1.5TGI kuluttaa tasan 4.22kg/100km. Se tekee 2€/kg hinnalla 8,44€/100km.
Lasketaan vaikka näin, sama auto kuluttaa bensaa 5,7l/100km. Se tekee 14,25€/100km.
Nuo ylhäällä mainitut kulutukset kaasulla on laskettu 80% moottoritieajoa viimeisen 29tkm ajan.
Bensalla laskettu samalla autolla kulutukseksi noin 5.7l/100km.
Ajan 35tkm vuodessa:
Kulut bensalla olisi noin 5000€ vuodessa.
Kulut kaasulla noin 3000€ vuodessa.
Joten omalta osaltani kumoan väitteen. Jos löydät minulle ison farmariauton joka kulkee halvemmalla niin saa ehdottaa!
Siitä vähän osviittaa. Sähköautolla menisi varmaan 1/3 kuluilla jos saisi töissä ladata ja työmatka olisi sen verran että talvella pääsee ees taas yhdellä latingilla.
Tosiaan kaasun hinta on noussut ja tulee nousemaan kiitos Putinin, mutta biokaasulla auto kulkee uusiutuvalla joka on testattu pieksevän elinkaari päästöinä mitattuna sähköautot vielä 2022 testissä ADACilla.
Kaikilla ei ole tavoitteena vain ajaa ja/tai elää halvalla ja säästää kaikessa, jollakin voi olla muitakin tavoitteita, tahtotiloja ja kiinnostuksen kohteita ja nauttia jopa vaikka autolla ajamisesta. Jokainen siis tyylillään
Kaasuauto on varmaan ympäristöratkaisuna hyvä, jos tällä Suomen autokikkaillulla jotain siihen oikeasti vaikutetaan.
Sähköautolla Ajaminen voi olla ympäristö teko, mutta ottaen huomioon sen ajoneuvon koko vamistusketjun raaka-aineiden hankinnasta lähtien, niin eihän sitä taida olla vaan poliittinen hömpötys.
Rikkaiden leluja sanoisi joku, no monelle taitaa olla myös esimerkiksi kiihtyvyys joku peruste hankinnalle, kun katsoo vaikka Tesla Model 3 omistajien ikähaitaria, “Surukseni” totean sellaisen löytyvän myös oman jälkikasvun valikoimasta
Joo, säästöillä perustellaan hankintaa (siis joillakin tottakin, ehkä 20/80 sääntö), vaikka muuta asiat usein ratkaisee, mutta auton hankinnassahan tarvitaan usein itsepetosta .
Kustannustehokkaita vetyratkaisuja odotellaan tuohon ympäristö haasteseen.
toki sitä kulutuksen nousua voi faktana pitää jos on koko ikänsä ajellut alitehoisilla tiheällä välityksellä olevilla autoilla jotka on suunniteltu pieniin nopeuksiin. Voin sen verran vielä auttaa luetunymmärtämisessä, että minähän en väittänytkään kulutuksen pysyneen samana siellä 140 vauhdissa vaan pointti oli se ettei se vielä sielläkään ollut merkittävästi noussut.
.