Jos bitcoinin asema joskus kunnolla vakiintuu laajasti (sivistys)valtiotasollakin hyväksytyksi assetiksi ja sen volatiliteetti vaimenee, se tosiaan tarjoaa hyvää suojaa ihmisille sellaisissa maissa, joissa on ns. roskavaluutta (kuten juuri Venezuela, tai Argentiina). Kannattaa kuitenkin muistaa, että bitcoinin aseman todellinen vakautuminen on vielä kaukainen haave. Hiljattain bitcoinin arvo ensin laski reilun kuukauden aikana yli 50%, ja sen jälkeen nousi muutamassa tunnissa 35% suhteessa dollariin. Jos käytämme bitcoinista termiä kryptovaluutta, on ilman mitään sarvia ja hampaita pakko objektiivisesti todeta, että se on tällä hetkellä roskavaluutta.
13 tykkäystä
3 tykkäystä
Bitcoinin energiankulutus on sille tällä hetkellä mainehaitta ja jonkinlainen uhka, mutta siinähän kryptokolikon toinen puoli on, että massiivinen proof of work tarjoaa bitcoinin tilikirjalle liki absoluuttisen suojan. Ethereum kehitellyt proof of stakea, jonka energiankulutus huomattavasti pienempi. Onko näkemyksiä sen turvallisuuden tasosta tällä hetkellä? (Itsekin voin kyllä koittaa selvittää.)
3 tykkäystä
Mielenkiintoinen juttu ! bitcoin voi myös toimia arvon siirtämisessä eli kun pizza hut on ottanut maksun vastaan bitcoinina voi se vaihtaa sen sitten vaikka heti dollariksi. Mikä ei onnistuisi kovinkaan helposti venezuelan bolivarilla. Eli cryptot mahdollistavat ulkomaisten yritysten toiminnan venezuelassa.
Tuommoisessa käyttötarkoituksessa bitcoinin hinnallahan ei ole oikeastaan mitään väliä.
5 tykkäystä
https://www.weforum.org/agenda/2021/02/how-common-is-cryptocurrency/
kyllähän kryptoja käytetään arvon siirtämiseen kehittyvissä maissa, uskoakseni kuitenkin enempikin ihmisten välillä kuin varsinaisesti maksamiseen. Se aina välillä unohtuu että kaikilla ei ole mahdollisuutta esim. pankkitiliin, vaikkei olisikaan rikollinen
3 tykkäystä
El Salvador ja Strike on myös melkoinen menestystarina. Maassa käytännössä dollaritalous, mutta ei hyötyä FED:n rahapolitiikasta, joten bitcoin uponnut kuin kuuma veitsi voihin. En äkkiseltään löytänyt hyvää artikkelia, mutta näitä Jack Mallerin haastatteluja on ollut mielenkiintoista seurata:
Nuorella miehellä syytä ylpeyteen:
Tulen nyt minäkin huutelemaan vieraisiin pöytiin, en ole ketjua lukenut enkä taida lukea jatkossakaan. Versoili tuo energiakeskustelu muihinkin ketjuihin niin tulin raadolle…
Olen kylläkin viime aikoina mietiskellyt bitcoinia nimenomaan energiavinkkelistä (jotenkin se vaan vituttaa koko homma), tuo yllä jaettu Harvard BR:n juttu oli ihan mielenkiintoinen, kiitos siitä. Silti itse toivoisin että koko louhinta vain kiellettäisiin. Uskon jopa niin aikanaan käyvän, tai ainakin pidän sitä mahdollisena. Ymmärtääkseni löytyy myös energiatehokkaampiakin lohkoketjuvaluuttoja, Bitcoinia luodessa ei taidettu hirveästi ajatella mitä siitä voi seurata ympäristölle. Ei sitä kyllä mitenkään hahmottaa olisi voinutkaan.
Ihan täyttä fuulaahan täällä höpistään, kolmasosien sähköhävikistä yms. Onkohan sekoitettu tuotannon kokonaisenergiahyötysuhteeseen, sehän on lauhdevoimalla tuota tasoa ja kaasukombeilla kahden kolmasosan hujakoilla…? Noh, sähköä tuotetaan joka sekunti tasan saman verran kuin sitä kuluu, muuten verkon jännite niiaa tai nousee ja verkkoon kytketty laitteisto sanoo poks poks (jos suojat ei pelittäisi).
Eri maissa on myös erilaiset energiamarkkinat, pohjoismaissa ja euroopassa energiatehottomin polttamiseen perustuva lauhdevoima lähtee ensimmäisenä pois käytöstä jos kysyntä sen sallii eikä sitä enää tarvitakaan kylmässä pohjolassa juuri lainkaan. Muualla on monesti pakko käyttää sitä hiiltä ihan low-seasonina ja silloin joka ainoa louhintaoperaatio vain lisää tarvetta. Myöskin se silloin jarruttaa uusiutuvien kykyä syrjäyttää hiiltä systeemistä, joskin tähän liittyy aina paljon työvoimapolitiikkaa, geopolitiikkaa yms. yms.
Ymmärrän että Sichuanin ja Yuannanin vesivoiman ohijuoksutuksen vähentämistä voi pitää ilmastoneutraalina, mutta sekin on minusta väärin monella tapaa. Generaattorien yms. laitteiston käyttöikä ei siinä kasva, päinvastoin (uusintasykli tihenee) ja nykyisin olisi täysin mahdollista esim. ottaa se sähkö talteen vetyyn ja sitä kautta korvata fossiilisia kuivalla kaudella. Tai rakentaa lisää siirtolinjaa kysyntäpisteisiin, mutta nythän sitä ei tarvi tehdä kun voi louhia ja rikastua. Energia ei myöskään mene louhittaessa talteen Bitcoiniin, siis siinä mielessä että se varsinaisesti saataisiin takaisin hyötykäyttöön. ns. “arvoa” voi ehkä tallettaa ja jopa lisätä.
Sama koskee kaasukenttien flare kaasuja. Ok, vain bitcoin on tarjonnut riittävän taloudellisen insentiivin hyödyntää niitä, mutta yhtä lailla ne voitaisiin hyödyntää myös johonkin ylevämpään, kuin kotien lämmitykseen ja sairaaloiden sähköistykseen. Esim. päästökaupalla koitetaan luoda tällaiselle edellytyksiä mutta tämä spekulatiivisen arvon omaava bittijono on osoittautunut paljon tehokkaammaksi näitä ratkaisuita jalkauttamaan. Arvovalintoja.
Hyi, ihmiskunta, tuhma ihmiskunta
26 tykkäystä
Yleistyyköhän tämä myös yritysmaailmassa 
. saattaisi olla kätevää yrityksille jotka toimivat globaalisti ja kymmenillä eri valuutoilla käyttää arvon siirtämisessä bitcoinia tai muita cryptoja?
Kun ethereumia kuitenkin kokoajan kehitetään ja päivityksiä tulee ja Vitalik kommentoi kehitystä ja coinilla on kunnon nettisivut, niin onko bitcoinilla mitään näistä? Joskus höpistiin lightning verkosta ja proof of stakesta, mutta onko näistä käytännössä kuulunut mitään updatea vuosiin? Tai muutenkaan esim. mitään patch updatea? Vai onko bitcoin edelleen samanlainen kuin silloin kun se perustettiin.
2 tykkäystä
Recently, businesses searching for payment solutions in nations with very high currency volatility, or where the costs and delays associated with utilizing local financial institutions are especially high, have begun using bitcoin. In such markets, offering the option of a bitcoin payment solution could make a company more competitive in serving customers and in recruiting high-quality suppliers or freelance talent.
jaa’a
2 tykkäystä
Goldmanin raportti luettavissa:
we ask experts whether cryptos can and should be considered an institutional asset class, including Galaxy’s Michael Novogratz (Yes; the mere fact that a critical mass of credible investors is engaging with cryptos has cemented this), NYU’s Nouriel Roubini (No; cryptos have no income, utility or relationship with economic fundamentals), Grayscale’s Michael Sonnenshein (Yes; their strong rebound in 2020 reassured investors about their resiliency as an asset class), and GS’s own Mathew McDermott (clients increasingly say “yes”). And GS research analysts also weigh in. We then speak to former SEC advisor Alan Cohen, Trail of Bits’ Dan Guido, and Chainalysis’ Michael Gronager to explore the regulatory, technological, and security obstacles to further institutional adoption.
1 tykkäys
Itselle kyllä tullut yllätyksenä miten paljon cryptoja käytetään jo nykypäivänä erilaisissa sovelluksissa. Microsoft käyttää myös bitcoinia arvon siirtämisessä. Kyllä tämä näyttää siis yleistyvän.
Coinmotionin kryptopodissa hyvää juttua tuosta lighting verkosta ja muutenkin mitä Bitcoinissa kehitteillä.
1 tykkäys
Nyt kun löysit lähteen väitteellesi ” Yhdysvaltojen yhden joulusesongin jouluvalot “tuhoavat” maailmaa kaksi kertaa enemmän kuin bitcoin koko vuoden aikana.”, voisit edes ohi mennen todeta että alkuperäinen väitteesi oli reilu 40 kertaa yläkanttiin eli rajusti virheellinen. Tuo 6.63 billion kilowatt hours on sama kuin 6.63 Terawattituntia vastaan 145 terawattituntia mitä Bitcoinin louhintaan kuluu vuodessa. Samaan aikaan vähättelet muiden tietämystä ja ymmärrystä ja vaadit faktapohjaista keskustelua mutta et vaadi itseltäsi samaa vaan heität netistä poimittuja raflaavia väitteitä ilman lähteitä ja et tarkista niiden totuuden mukaisuutta itse.
13 tykkäystä
Nimenomaisesti kirjoitin noita vertauksia listatessani, “Huom. näitä vertauksia on tuoreeltaan esitetty, mutta en ole tehnyt faktantarkistusta ajantasaisuudesta.” 
Ja kuten tässä sanoin, tein pikaisen googlettelun, joten todennäköisesti en löytänyt samoja lähteitä kuin vertausten käyttäjät.
Jos näistä erikseen mainitsemistani reunaehdoista huolimatta haluat päätäni vadille, siitä vaan. Minun aikani ja mielenkiintoni ei riitä tarkastamaan jokaista detaljia, jotka eivät vaikuta kokonaiskuvaan yhtään mitään.
1 tykkäys
Eli voidaanko sopia että ei sitten esitetä naurettavia väitteitä vaikka olisivat kuinka raflaavia tahansa ilman kunnon lähteitä alunperinkään. Säästyisi kaikkien aika ja vaiva ja ei levitettäisi myyttejä. Jos sinun aikasi ja mielenkiintosi ei riitä tarkistamaan detailien paikkaansa pitävyyttä niin säästä muidenkin aikaa ja jätä tälläiset detailit sitten esittämättä.
Nyrkkisääntönä voi ottaa mitä raflaavampi väite sitä varmemmin se ei ole totta. Ihmiset tuppaavat toistelemaan kiinnostavan kuuloisia tarinoita ei faktoja.
27 tykkäystä
Mielestäni tämän koko keskustelun voisi lopettaa tällä palstalla. Tämä olisi hyvä esimerkki ja sillä olisi merkittäviä ilmastohyötyjä. Tuottavathan erilaiset konesalit jättimäiset päästöt sähkön kulutuksellaan. Suomenkin sähköbkulutuksesta 1,5 prosenttia aiheutuu erilaisista konesaleista.
En nyt tähän hätään jaksa kaivaa lähdettä tälle, mutta halukkaita faktan tarkastajia ei estä mikään googlettamasta tätä. Tähänkin ketjuun on linkitetty roppakaupalla kaikenlaisia klikkiotsikoita, joiden sisältö on suurimmaksi osaksi paskaa, mutta se tuntuu olevan ok, kunhan sisältö on mahdollisimman bitcoin vastaista.
3 tykkäystä
Juuri tälläistä vastakkainasettelu en itse halua lukea ollenkaan. Kaikista asioista pyrin lukemaan neutraalin tai vaihtoehtoisesti useampia eri kantoja ja koittaa löytää sen totuuden sieltä välistä. Keskusteluetikettiin kuuluu se että positiivisen väitteen esittäjä on todistusvelvollinen. Faktantarkistuksen ulkoistus vain tuhlaa mielettömät määrät aikaa ja energiaa. Se ei myöskään aina ole edes mahdollista kun ei tiedä mihin alkuperäinen väite edes perustuu. Jokus asioita ei voi edes todistaa vääräksi.
Olet oikeassa että konesalit kuluttavat ja tuhlaavat erittäin paljon energiaa. Olen monessa paikassa esimerkiksi kritisoinut pelistreamauspalveluita(Stadia) energian tuhlauksesta. Lähdetään ratkaisemaan olematonta ongelmaa ja samalla tuhlataan kertaluokkia enemmän energiaa.
8 tykkäystä
Ylipäätään bitcoin ja kryptot ovat voimakkaasti kehittyvä skene, jonka tulevaisuuden merkitys ja hyödyt saattaa olla merkittäviä. Vaikka nyt vaikuttaa, että louhinta on pelkästään ylimääräistä ja haitallista touhua, se ei sitä välttämättä tulevaisuudessa ole.
Keskustelun luoteenseen liittyen about joka kymmenennessä viestissä joku on vaatimassa selitystä, mitä kryptot ovat nyt ja tulevaisuudessa.
2 tykkäystä
Täällä on ollut viime aikoina kiivasta keskustelua Bitcoinin päästöongelmasta, ja ymmärrän että moni bitcoiniin sijoittanut tai sitä harkitseva on ollut turhautunut, että keskustelu on niin paljon junnannut tässä negatiivisessa jutussa, kun bitcoin-keissiin liittyy niin paljon muutakin. Analogia olisi, että Vihreitä lähellä olevat tahot alkaisivat aggressiivisesti ja pitkäkestoisesti laittaa Fortum-ketjuun viestejä liittyen siihen, että suomalaisen valtionyhtiön ei pitäisi missään nimessä omistaa Uniperin fossiilisia voimalaitoksia. Eiköhän sielläkin lopulta hermostuttaisi.
Toisaalta, jos on sijoittanut tai aikeissa sijoittaa johonkin kohteeseen, on välillä hyvä yrittää miettiä sitä mahdollisimman kriittisellä läpivalaisulla. Oma tilanteeni bitcoinin suhteen on, että voisin teoriassa ajatella sijoittavani siihen jos vakuuttuisin keissistä, vaikka yleisesti ottaen karsastan assetteja jotka eivät tuota mitään hyödykkeitä tai palveluita (esim. kulta). Se miksi bitcoin on ainakin teoriassa sijoitushorisontissani on, että jotkut arvostamani henkilöt kuten Peter Thiel ovat jo vuosia olleet bitcoin-bulleja. Ennen mahdollista sijoituspäätöstä kuuntelen kuitenkin ihan mielelläni rajuakin bitcoin-ryöpytystä — ehkä siinä piilee jotain totuutta ja säästää lopulta fiat-rahojani? Tuo päästöhomma on oikeasti ongelma, koska jos tällainen yksi krypto, jolla tehdään loppujen lopuksi hyvin vähän transaktioita suhteessa fiateihin, kuluttaa luokkaa 0,5-1% sähköstä, siinä on epäsuhtaa ja siemen poliittiselle ongelmalle, olipa sähkönkulutus kuinka keskeistä kyseisen krypton sisäisen logiikan ja suojauksen kannalta.
Toinen mahdollinen uhka, josta oli hiljattain juttua Wall Street Journalissa on, että FBI:n tietoon tulevat kiristyshaittaohjelmat ovat rajussa kasvussa, ja lunnasvaatimuksiin liittyy aina jokin krypto, useimmin tietenkin bitcoin. Viime vuonna FBI:n tietoon tulleissa tapauksissa uhreiksi joutuneet tahot maksoivat lunnaita noin $350M kryptoissa. Hiljattain oli toistaiseksi isoin tapaus kun se putki saatiin halvaannutettua, ja yhtiö tiettävästi maksoi lunnaat bitcoineissa. Artikkelissa kiinnitettiin huomiota siihen, että jos näiden kiristyshaittaohjelmien kasvu ja röyhkeys jatkuu, ja jos kryptot ovat aina kiristysprojektin onnistumisen takuuna, se voi lopulta johtaa vakaviin toimiin hallituksen taholta. Miten bitcoinin kurssi reagoisi, jos Biden eräänä kauniina päivänä toteaisi, että on saanut tarpeekseen bitcoinin antaman anonymiteetin mahdollistamista rikoksista, ja määränneensä työryhmän pohtimaan, mitä asialle voisi tehdä?
Näiden huomioiden pohjalta näen bitcoinin ainakin tällä hetkellä sisältävän sen verran isoja ja vaikeasti ennustettavia riskejä, etten ole siihen ainakaan toistaiseksi sijoittamassa. Se, että tällä palstalla kurmuutetaan sitä välillä melko kovaakin, on terveellisempää potentiaalisille sijoittajalle kuin sellaiset netistä pilvin pimein löytyvät palstat, joissa bitcoiniin yksinomaan positiivisesti suhtautuvat tahot puhuvat ikään kuin se olisi jo biitannut dollarin, kullan ja muut pikkutekijät. Tällaisten palstojen ongelmana on myös se, että niiden myötä bitcoinista tulee pahimmillaan osa sijoittajan identiteettiä, jolloin hän ei enää kykene suhtautumaan siihen objektiivisesti, vaan kokee kaiken siihen kohdistuvan kritiikin henkilökohtaisena loukkauksena. (Huom! En väitä että kukaan tällä palstalla olisi tällainen.)
Kovaan asemaan päässeitä tieteellisiä teorioita suhteellisuusteoriasta lähtien testataan ja siten myös kyseenalaistetaan loputtomasti. Mikäli bitcoin mielii finanssimaailmassa kovaan asemaan, sekin joutuu kestämään seuraavien vuosien ja vuosikymmenten aikana vaikka mitä, USAn presidentin kritiikistä lähtien. Loputtomasti sitä tullaan haukkumaan lennoksi tähden ja kivittämään rehtorin nähden, ja sen perusteiden ja luottamuksen tulee olla niin vahvat, että se kestää kaiken ja saavuttaa lopulta samantyyppistä luottamusta, johon kulta on päässyt tuhansien vuosien kulttuurihistorialla ja dollari USAn supervaltastatuksella. Minulla on epäilys että perustukset eivät ole riittävän vahvat.
13 tykkäystä