Stanley Druckenmiller first bought Bitcoin because of something Paul Tudor Jones told him, “Do you know that when Bitcoin went from $17,000 to $3000 that 86% of the people that owned it at $17,000, never sold it?” Well, this was huge in my mind. So here’s something w/ a finite supply & 86% of the owners are religious zealots."
Bitcoin bears will often point to MySpace / Facebook, or Blackberry | Nokia versus Apple, to highlight that the “first” technology doesn’t always win. That shows a fundamental misunderstanding of Bitcoin’s purpose as a store of value. You can’t replicate Bitcon’s origin story with an anonymous founder, who would be amongst the richest people in the world and ~12 years in still hasn’t sold any BTC, a fair launch with no VC’s, where anyone in the world had the ability to participate, done completely open-sourced with volunteers on a global basis, dedicated to see the “project” through, with 0 FTE, and 0 marketing budget. Subsequent attempts have been funded by venture funds, early crypto whales, with central points of failure, and known teams, which really violates that “sovereign-grade censorship resistant” property needed to compete with gold. It’s not technology that will win this, it’s security of the network & decentralization, where Bitcoin has what looks to be an insurmountable lead.
We’re not believers that there will be “one chain to rule the world,” but liquidity & therefore network effects tend to coalesce around a handful of purpose built winners for technology (e.g., AWS / Azure / Google) and trading (e.g., ICE / NDAQ / CME / CBOE)
Similar to Bitcoin’s origin, ETH has benefits in that it created generational wealth for thousands, if not tens of thousands of developers who participated in the ICO, or bought ETH early on, giving them a very loyal developer ecosystem that’s incentivized to see it work.
Vitalik Buterin is the most well-known developer in crypto outside of Satoshi Nakomoto and for good reason. A bet on another protocol is a bet on someone not named Vitalik.
Nyt meni kyllä respektiä Fidelityä kohtaan. Tuossa dokumentissa yhdistävät Stock to Flow (S2F) mallin johonkinm omaan validoimattomaan käppyrän piirtelyynsä.
Tässä on hyvä video youtubessa. Tuossa siis ekonometrikko on tutkinut S2F tilastollisesti ja pyrkinyt katsomaan, onko sille mitään pohjaa. Lopputulema: ei ollut. Kyseessä on ns. spurious relationship. Tässä myös coindeskiltä artikkeli, joka välttää kaavat.
Mitä sitten tulee tuohon Bloombergin raporttiin, koen että sekin on aika “bad look” Bloombergin kalibeerin firmalle. Pari nostoa:
Aika harvinaita, että BLoombergin analyytikko sanoo suoraan että “jokin tulee menemään hintaan x”. Yleensä sanotaan analyytikkojen analyyseissä esimerkiksi että “on painetta kurssin nousulle” tms. ympäripyöreää.
The first-born crypto may have solved the age-old problem of a global reserve asset that’s easily transportable and transactionable, has 24/7 price discovery, is relatively scarce and is nobody’s liability or project.
Joo ei. Lyhyenä ajatusleikkinä voi miettiä miten globaali reservi assetti toimii jos maailman suurin tai toiseksi suurin (mittaustavasta riippuen) ja valtava exporttaaja on käytännössä kieltänyt ko. assetin, ja siitä seurauksena Kiinalaiset eivät juurikaan tuota assettia holdaa. Käänteisesti, lähes kaikki kierrossa oleva Bitcoin istuu amerikkalaisten walleteissa. Olettaen että tuo reservi assetti status kuitenkin saavutettaisiin, niin mietitäänpä mitä siinä kävisi: Amerikka olisi automaagisesti Kiinaa huomattavasti rikkaampi, ihan vaan siksi koska sattuivat hodlaaman Bitcoinia. Mitään reaalitaloudellista tuotosta he eivät olisi kuitenkaan tehneet tämän äkkirikkauden eteen. Ei kuulosta kovin fiksulta.
Eli joo, en usko todellakaan Bitcoiniin tulevaisuuteen reservi assettina. Ja. Fidelity raporttiin ei kannata luottaa ollenkaan S2F mallin takia. Luulisi että Fidelity analyytikko ymmärtäisi, että past performance does not guarantee future performance. Bitcoinin arvo on random walk. Jotenkin kummallista, miten kryptojen kohdalla pitää uudestaan oppia ilmeisesti ne iänikuiset totuudet rahoitusmarkkinoista.
Keski-Amerikan yliopiston (UCA) kysely osoitti puolestaan torstaina, että valtaosa El Salvadorin asukkaista suhtautuu epäluuloisesti hallituksen hankkeeseen.
Lähes 68 prosenttia UCA:n kyselyyn osallistuneista sanoi olevansa eri mieltä tai täysin eri mieltä bitcoinin käytöstä virallisena maksuvälineenä. Hieman yli 32 prosenttia oli puolestaan täysin tai jokseenkin samaa mieltä hallituksen kanssa bitcoinin virallistamisesta.
Elokuussa tehty kysely osoitti myös, että yhdeksällä kymmenestä vastaajasta ei ollut selkeää käsitystä siitä, mikä bitcoin on.
”On aika ironista, että bitcoin on perustettu nimenomaan vastustamaan valtiollista pakkovaltaa. Nyt meillä on autoritäärinen valtio, joka aikoo pakottaa kansalaiset käyttämään sitä.”
El Salvador President Nayib Bukele confirmed that the use of bitcoin as legal tender will not be mandatory, in a Twitter thread on Monday.
Echoing El Salvador’s finance minister, Alejandro Zelaya, who said the same thing last week, Bukele said the government would not force any of the nation’s residents to receive bitcoin as a form of payment.
Yksi Bitconnect -huijauksen pääpukareista saa tässä kuussa syytteen:
Ei vissiin porukkaa kauheasti lämmitä, kun tämä kaveri luvannut palauttaa 24 miljoonaa, kun kateissa on edelleen n. 14 miljardilla (nykykurssilla) bitcoineja Yllättäen päätekijää ei löydy mistään.
Tuo pätisi muuten, mutta kun tuo malli on sovitettu dataan johon sitä ei voi yksinkertaisesti sovittaa. All models are wrong, especially those that break the model assumptions, sopisi paremmin. Kun ongelma on jonka nuo linkkini nostaa esille on, että S2F mallin tekijä on sovittanut epästationaarisen aikasarjan mallilla joka vaatisi stationaarisen. Tuossa on tehty lukiotasoinen suoransovitus jolla ekstrapoloidaan dataa. Ei tuollainen malli ole millään tapaa hyödyllinen muuta kuin omien prioreiden vahvistamiseen.
Pakollinen xkcd:
Tuo Darrell Huff’n lainaus on hyvä
Many a statistic is false on its face. It gets by only because the magic of numbers brings about a suspension of common sense.
Eikö tuossa esimerkissä amerikkalaiset olisi juuri tehneet realitaloudellisesti viisaan liikkeen. He olisivat panostaneet uuteen reservi assettiin ajoissa ja ymmärtäneet sen kehittyvän merkityksen. Kiinassa puolestaan panostetaan keskusjohdon vallan lujittamiseen ja kaikki kansalaisten vapautta lisäävät asiat pyritään eliminoimaan.
Mielestäni tämä näkökulma kuulostaa ihan fiksulta ainakin pitkään mukana olleen holdarin perspektiivistä.
Ylipäätään S2F malli on vain teoria, johon pitää suhtautua teoriana - kevyellä pohjalla ollaan jos tuo on merkittävin syy ja motivaattori sijoittamisen pohjalla. Kryptomaalimassa itselleni päivittäisen kurssin seuraamisen sijaan merkittävin seurattava asia on koko scenen kehittyminen pitemmällä aikavälillä. Itse lähdin vaiheittain mukaan 2017 vuonna ja siitä eteenpäin tärkeintä minulle on ollut fundamenttien kehitys.
Kaikkeen sijoittamiseen liittyvät realiteetit ovat vahvasti mukana kryptoissa. Oikeastaan ne pitävät paikkaansa korotettuna potenssiin. Liian ahneena yliostetussa markkinassa tehdyt sijoitukset, joista luovutaan tunteen ohjaamana ylimyydyssä markkinassa, eivät varmaan missään lajissa tuota. Tai sitten parin onnistuneen treidin jälkeen kuvitellaan, että treidaaminen on helppoa.
Standard Chartered has predicted bitcoin will double in value and hit $100,000 by early next year and that it could be worth as much as $175,000 longer-term.
“As a medium of exchange, bitcoin may become the dominant peer-to-peer payment method for the global unbanked in a future cashless world,” Standard Chartered’s new crypto research unit headed by Geoffrey Kendrick who is also the global head of its emerging market currency research said in a note sent to clients on Tuesday.
edit: @hartZa En lukenut artikkelia, kun tiedän muutenkin tilanteen, mutta tuo sun pointtaama viesti tietysti on juuri näin. Alttien heikkoudesta ei vaan ole mitään todistetta toistaiseksi ja mikään ei estä, että molemmat lähtee alaspäin. Kryptot tuntuu myös olevan korrelaatiossa osakemarkkinoihin, edelleen.
BTC dominance has established a massive trading range between 70% and 38% dominance. While altcoin sentiment was at its worst compared to Bitcoin, the range failed to break to the upside, resulting in a swing to the lower boundary of the trading range.
A monthly candle close below the trading range highlighted in the chart above might be the exit signal that altcoin season is over, and putting any crypto capital back into BTC might become the more profitable venture again.
Onkohan mitenkä väärässä arvuutella, että isompien pelurien mukaan tulon myötä tuo vaan vahvistuu entisestään, ainakin alkuun. Jos rahastot yms ottaa kryptopositioita, niin niistä varmaankin herkimmin luovutaan jos markkinoilla alkaa tapahtua ja riskejä halutaan minimoida
Tätä asiaa on aiemminkin pyöritelty, joten kysyn nyt erikseen: mitä dataa seuraat korrelaatioiden suhteen ja mikä on niissä ollut viime kuukausina vaikkapa BTC/SP500 korrelaatiokerroin?
Taidan vastata kuten aikaisemminkin - treidaajan näkökulmasta, kun päivittäin näiden kanssa operoin. Trendinä on ollut se, että kun osakemarkkinat on tehneet vähän isompia liikkeitä, se on näkynyt kryptoissa BTC:n kautta. Instikat lienee pääosin siihen sijoittaneet ETH:n lisäksi. Tässä viimeisessä pudotuksessa treidiyhteisössä juteltiin, että dippi kryptoissa saattoi olla ennakointia tulevaan osakemarkkinoissa (jossa korjausliikettä on odoteltu eri puolilla jo pidempään). Riskiraha helposti liikkuu ensin ja kai kryptoja voi kuitenkin pitää riskisijoituksena volatiliteetin vuoksi? Tässä samalla lyhyt vastaus @hartZa myös sinulle.
Joten tämä pohdiskelu enemmän muita palstan lukijoita varten: Helposti puhutaan ristiin mikäli perspektiivit ovat erilaiset, mutta käytetään samoja termejä (~eri asioista). Sama pätee toki kaikkeen kommunikointiin; tärkeää ymmärtää miten toinen ymmärtää ja käyttää sanoja. Korrelaatio sijoittajalle on matemaattinen käsite, joka kuvaa kahden asian välistä riippuvuutta. Sillä onko korrelaatio salkussa eri instrumenteille lähellä yhtä, lähempänä nollaa vaiko negatiivinen on (/pitäisi olla) valtava merkitys (pitkäaikaisessa) salkunrakentamisessa. Se, että nykyinen finanssimaailma hengittää päivätasolla pelko- ja manialiikkeet saman suuntaisesti suuressa osassa omaisuusluokkia, ei pitäisi sijoittajaa kiinnostaa. Bitcoinin korrelaatio tänä vuonna suhteessa sepeen on pyörinyt 0,1-0,2 välillä, joten positiivinen korrelaatio, mutta erittäin heikko kuitenkin. Treidaajan näkökulmaa @DayTraderXL tuossa avasikin - ja se toki pitkäaikaisellekin sijoittajalle on siinä mielessä hyvä ymmärtää, että lyhyellä aikajänteellä korrelaatio voi olla todella voimakas, mikä mahdollistaa parempia entryjä/exittejä.
Yllättäen päätekijää ei löydy mistään.
Korrelaatio sijoittajalle on matemaattinen käsite, joka kuvaa kahden asian välistä riippuvuutta. Sillä onko korrelaatio salkussa eri instrumenteille lähellä yhtä, lähempänä nollaa vaiko negatiivinen on (/pitäisi olla) valtava merkitys (pitkäaikaisessa) salkunrakentamisessa. Se, että nykyinen finanssimaailma hengittää päivätasolla pelko- ja manialiikkeet saman suuntaisesti suuressa osassa omaisuusluokkia, ei pitäisi sijoittajaa kiinnostaa. Bitcoinin korrelaatio tänä vuonna suhteessa sepeen on pyörinyt 0,1-0,2 välillä, joten positiivinen korrelaatio, mutta erittäin heikko kuitenkin. Treidaajan näkökulmaa