Tässä hartZan viestissä ei varsinaisesti ollut minulle mitään kysymystä tai kommenttia, mutta totean, että alkuperäisessä viestissä viittasin perus-Bitcoiniin vastauksena reems3000:n “puusilmäisyys”-argumenttiin. Ehkäpä hänen argumentti voi olla oikeutettu sinänsä. En ole välttämättä nähnyt kaikkea mihin reems3000 viittaa, jos jotain toiseen suuntaan räikeää on väitetty.
En väitä olevani paras Krypto-asiantuntija (varmasti kaukana siitä) ja toivon teidän muiden käsittelevän Bitcoinin puutteita myös. Suurin ongelma lienee tämä sähkönkulutus. Suhteellisen vähäisesti verrattuna muuhun ainakin toistaiseksi käytetty salamaverkkokaan ei taida olla ihan yksiselitteisesti ratkaisu kaikkeen muuhunkaan. Vaikka salamaverkko mahdollistaa maksut osapuolten välillä perus-Bitcoinin ulkopuolella, lopulta tilit on tasattava. Varmasti tässä ketjussa useimmat ymmärtävät tämän paremmin kuin minä. Osapuolet voivat käsitellä useita tapahtumia, mutta lopulta summa kirjautuu Bitcoinin peruslohkoketjuun. Salamaverkossa on muitakin kysymysmerkkejä, mutta paremmin perillä olevat voivat ne selkeämmin avata.
Viitaten Mitani23:n viestiin, suurin ongelma on se, että Bitcoinin hinnan noustessa insentiivi lisätä louhintaa kasvaa. Tällöin tehokkaammat prosessorit per sähkönkulutus eivät auta, koska louhijoiden kulu muodostuu lähes yksinomaan sähkönkulutuksesta ja louhinnassa kilpailtaessa louhijoilla on vara käyttää kahta uutta prosessoria yhden vanhan sijaan, mikäli uusi prosessori kuluttaa vain puolet verrattuna vanhaan. Teoriassa kulutus laskee halvingin yhteydessä, mutta todellista kulutusta tämän hetken hinnalla ja nykytilanteessa ei ole vielä nähty ja kulutus on noussut tähän päivään saakka exponentiaalisesti viittaamani lähteen mallista tarkasteltuna. Bitcoin-louhinta lisääntyy koko ajan ja on siirtynyt ja siirtymässä Kiinasta myös maihin, joissa fossiilisilla tuotetaan lähes kaikki sähkö. On valitettavaa, että argumentoidaan ainoastaan sitä, että Yhdysvaltalaisten Bitcoin-louhijoiden oman ilmoituksen mukaan uusiutuvien osuus on esimerkiksi 50% ja ei haluta ymmärtää perusasiaa siitä, että louhijat hidastavat energiamurrosta, vaikka voivat joissakin tapauksissa ostaa sähköä uusiuvilta tuottajilta. Sähköverkko ja resurssit ovat kuitenkin loppujen lopuksi ajallisesti rajoitettuja ja uusiutuvat energiat olisivat käytössä muuhun. Niinä hetkinä kun sähköä on saatavilla halvalla sitä pitäisi varastoida myöhempien kulutushuippujen tasaamiseksi eikä kuluttaa esimerkiksi Kryptoon, jos Krypto voidaan ylläpitää tehokkaammin. Enegiamurros on väistämätön ja tulee tapahtumaan, mutta vie paljon aikaa (tai jos ei tapahdu voimme luovuttaa haaveilun tuleville sukupolville vastuullisesti jätetystä pallosta). On monia muitakin argumentteja esimerkiksi Bitcoinin ja öljyteollisuuden liittoa vastaan.
Joka tapauksessa Bitcoinissa on toteutunut sellainen pakkotahtisuus, että jo nyt on alettu kuluttamaan sähköä huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi koko Suomi kuluttaa teollisuus mukaan lukien. Sen jälkeen Bitcoinin hinnannoususta hyötyvät argumentoivat, että Bitcoinilla on monenlaista käyttöä. Johtuen Bitcoinin-luonteesta normaalia investoinnin järkevyyden arviointia ei ole tehty vaan mukaan liittynyt alkuperäisten pioneerien lisäksi voiton tavoittelijoiden joukko ja hinnan noustessa Bitcoinin hypettämisestä on tullut joillekin lähes elämäntehtävä (anteeksi jo etukäteen että kirjoitan näin suoraan, koska tiedän sen aiheuttavan Bitcoin-omistajissa pahaa mieltä, mutta en halua asiaa kierrellä) .
Järkevintä olisi mielestäni etsiä tehokkuutta myös Krytojen sähkönkulutuksessa. Oikeastaan siis minun pyyntöni koko ajan kasvavalle Krypto-väelle olisi se, että avoimin mielin käytäisiin läpi todellinen tilanne ja etsittäisiin ratkaisu, joka ei ole tällainen energiasyöppö. Kun sain päälle tämän idealismini, niin lopullinen toiveeni on, että kehittäisiin semmoinen mikä on Bitcoiniin nähden edes sata ja mieluummin miljoona kertaa tehokkaampi järjestelmä myös sähkönkulutukseltaan. Olen ymmärtänyt, että moninkertaisesti parempia Kryptoja on jo olemassa.
