Nimimerkki @Ilmari mainitsema blockchain trilemmaan liittyen asia ei ole niin yksinkertainen, että PoW:n kieltäminen olisi mielestäni ratkaisu mihinkään. Oikeastaan perimmäinen ongelma kryptoissa on se, että kehittäjillä on aivan liikaa valtaa projektiin. Useimmiten he ovat rahoittaneet kehitystyötä myymällä valuuttaansa. Tämä ei ole mielestäni ongelma esim platformeilla, mutta bitcoinin tyylisellä kryptolla se sotisi sen koko filosofiaa vastaan.
Centralizaatio ei äkkiseltää tunnu ongelmalta, mutta asiaa tarkemmin mietittynä se vaarantaa koko valuuttaan perustuvan finanssijärjestelmän. Keskuspankkien cryptovaluuttojen CBDC rinnalle mielestäni tarvitaan riippumaton todellinen hajautettu cryptovaluutta. Ilman tätä käsissä on todelliset ainekset dystopialle. Toki totalitääristen valtioiden johdolle tämä tarjoaa rajattomat keinot hallita kansalaisiaan.
En osaa sanoa varmaksi mikä oikeutus Bitcoin-filosofialle oikeasti on. Sitä vielä pohdiskelen, mutta toistaiseksi olen päätynyt siihen, että ilmankin pärjättäisiin. Toisaalta, vaikka oman idealismin tuuleen huutelusta sain jo syytöksen tässä ketjussa, niin esitänpä silti, että Bitcoinia sinänsähän se ei vielä täysin vahingoittaisi, jos mainareille sähkölasku olisi huomattavasti suurempi. Täten PoW:lle voisi mielestäni määrittää veron , joka esimerkiksi vuosittain tuplaisi louhinnan kustannuksen tiettyyn rajaan saakka ja täten harventaisi louhijoiden määrää.
Toistaiseksi sähkönkulutus on kasvanut 60 % vuodessa (viim. 5 vuotta) ja välissä ollut puoliintuminen ei ole auttanut. Kiinan louhintakielto vähensi merkittävästi kulutusta, mutta nyt se on palautumassa jälleen kiihkeän kasvun uralle.
Uusiutuvien käyttö ei ole ilmastoteko itsessään. Esimerkiksi Linnanmäki käyttää vain vesivoimaa. Jäisikö tämä vesivoima käyttämättä/tuottamatta jos karusellit ei pyöri? Millään mekanismilla ei patoja saada pohjolaan enemmän vaikka rakennettaisiin 100 uutta Linnanmäkeä.
Uusiutuvien tuottaminen taas on ilmastoteko. Mutta koska pörssisähkön hinnat voivat laskea kun tuulee/paistaa/sataa liikaa niin ei ole välttämättä aina kannattavaa investoida uusiutuviin. Koska varastointi kapasiteetti on kallista tai rajoittunutta niin ei tämä ole tällä hetkellä varteenotettava ratkaisu oikeastaan muualla kuin patojen lähettyvillä. Tällöin ylimääräinen säädettävä kulutus voi lisätä investointeja uusiutuviin koska tuotannonsta voi saada paremman hinnan myös tuotantopiikkien aikana. Esimerkkinä vaikka aurinkoiset päivät Californiassa jolloin sähkön hinta voi laskea negatiiviseksi. Tämä on se ongelma johon Bitcoinin louhinta voi auttaa.
Tämä bitcoin filosofia mielestäni on usko bitcoinin mahdollistamaan täysin uuteen finanssijärjestelmään, joka mahdollistaisi kestävemmän kehityksen ja oikeudenmukaisemman maailman. Nämä voivat äkkiseltään tuntua vain yleviltä ja korkealentoisilta tavoitteilta ja voin hyvin olla väärässä ihan kaikessa.
Esillä on ollut luonnonvarojen tuhlaus ja tässä asiayhteydessä se on varsin oikeutetusti keskustelua herättävä ominaisuus BTC:ssä. Nykyhetkessä olemme mielestäni vasta alkumetreillä ensimmäisessä kappaleessa mainitsemieni idealistisilta kalskahtavien asioiden suhteen, koska olemme vasta bitcoinin alkumetreillä. Sähkön kulutuksen suhteen uskon kehityksen johtavan vähitellen ainakin vapaassa maailmassa “vihreään” energian käyttöön louhinnassa. Tähän väliin tekisi mieli heittaa whataboutistisilta vaikuttavia kommentteja energian tuhlaamisesta.
On mahdollista, että BTC:stä muodostuu kultadollariin verrattava reservivaluutta/finanssijärjestelmä, jonka deflatoorinen luonne on keino houkutella ihmiset hillitsemään kulutusta. Eihän tähän mennessä mikään finanssijärjestelmä vielä ole ollut ikuinen. Tähän viitaten mahdollisesti tulevaisuudessa finanssijärjestelmä perustuu keskuspankkien virtuaalivaluuttoihin sekä niiden vastapainona bitcoiniin. Mistä sitä tietää, voihan tämä mahdollisesti olla ihan varteenotettava tulevaisuuden skenaario
KalleH:n kirjoituksessa on minun mielestä eniten konkretiaa tähän saakka tässä energiakeskustelussa. Tosin siinä tilanteessa, että sähkönhinta on negatiivinen alkaa esimerkiksi vedyn tai muun molekyylin tuottaminen olla kannattavaa. Edelleen idealistinen tuuleen huutelija on sitä mieltä, että uusiutuvien kaipaaman säätövoiman kehittämiseksi jauhaisin hinnaltaan negatiivisen sähkön vaikka vedyksi, metanoliksi tai vaikka akkuenergiaksi. Jossakin tilanteissa sitä voisi ehkäpä pumpata ylämäkeen tai varastoida korkeaan lämpötilaan (tämä viimeinen on ehkäpä eniten tulevaisuutta näistä).
Bitcoin louhinta tuottaa myös lämpöä 100% hyötysuhteella. Tosin lämpötilat eivät ihan riitä mihinkään korkean lämpötilan systeemeihin kuten vaikka sulasuolalämpövarastoon mutta kaukolämpöön se riittää oikein hyvin.
Eikö prosessoreiden pidä kuitenkin toimia <75 oC(?), joten tällaisen lämmön hyödyntäminen edes kaukolämmön teossa alkaa olla rajoilla. Joka tapauksessa, tekisin sähköllä jotain järkevämpää ja lisäisin vaikka pesureiden määrää matala-arvoisen lämmön tuottamiseksi kaukolämpöverkkoihin, joissa korkea-arvoisempi lämpö tuotetaan tyypillisesti vastapainevoimalla, ja täten savukaasuhäviöiden pienentämiseksi kaukolämpöverkoissa (näin on jo tehty useilla paikkakunnilla). Edelleen taseajatteluni päätyy siihen, että sähköllä olisi järkevämpiä käyttötarkoituksia.
Pointsit sinulle ilman muuta idealismista. Maailmasta on syytä tehdä aina vaan parempi paikka! Tervetuloa myös pohtimaan näitä bitcoiniin liittyviä kysymyksiä.
Yritin aiemmin sanoa, että näissä pohdinnoissasi ei ole mitään sinänsä uutta. Osa on kuitattu käsitellyksi jo vuosia sitten, ja sähkönkäytön järkevyyden näkökulmat valtaosin viime kesän aikana. Muutama huomio viimeisiin kirjoituksiisi. Sähkön varastointi ei ole (toistaiseksi) läheskään niin yksinkertaista kuin miltä saat sen kuulostamaan. Se on kait se juttu, joka oikeasti mahdollistaisi uusiutuvan energian läpimurron, ja sitä itsekin toivon - oli se sitten akkuteknologian kehitys tai mainitsemasi vedyksi varastoiminen. Toinen haaste on sähkön siirrettävyyden rajallisuus. Nyt kuitenkin eletään tässä hetkessä, ja nykyisin bitcoin-verkko toimii yhä enemmän paikallisen sähköverkon etuna kuin ongelmana.
Ja sitten päästään tähän ydinasiaan:
Yhä suurempi osa ihmiskunnasta on sitä mieltä, että bitcoin ei ole pelkästään järkevä vaan välttämätön käyttötarkoitus sähkölle. Muun muassa tästä syystä:
Jos sinua @Pennijemmari tai muita bitcoiniin tutustuvia kiinnostaa, näitä kahta podcastia voi aina suositella bitcoinin ydinidean hahmottamisen alkutaipaleelle:
Mikäs siinä sitten sinun mielestä on epäselvää, jos sähkön hinta esimerkiksi vedyn tai muun molekyylin tuotannossa olisi ajoittain negatiivinen kuten tässä Bitcoinin hyödyllisyydessä energiamurrokselle oletetaan?
En ihan ymmärrä kysymystäsi, mutta ajatuksiasi ehkä selventäisi, jos kertoisit kuinka suuri osa maailman voimalaitoksista tällä hetkellä pystyy tuottamaan sähköä vedyn (“tai muun molekyylin”) tuotantolaitokseen?
Edit: tämä jopa tapauksessa alkaa mennä liikaa off-topicin puolelle, jos täällä aletaan puhua jostain ideaalista energiamurroksesta bitcoinin <0,1 % sähkönkäyttöä paheksuen. Jos energiamurrokseen liittyy se, että ensin pitää alkaa karsimaan sähkönkäyttöä, löytyy paljon suurempia ja turhempia sähkösyöppöjä monesta suunnasta.
Naapurin talo lampiaa antminereilla koneet autotallissa 60 desibelia, arvioisin.
Lammin ilma puhalletaan lammonvaihtimeen. Toimii. Talo lampiaa, sivutuotteena bitcoineja.
Viitannet siihen miten paljon Bitcoin kuluttaa kaikesta sähkönkulutuksesta <0.1 prosentillasi. Cambridgen yliopiston datoihin ja Wikipedian 2018 koko maailman kulutukseen perustuen lukusi on virheellinen. Todellinen Bitcoinin osuus on kasvanut 125 TWh / 23 400 TWh = 0.5 % koko maailman kulutuksesta. Tämä ei ole enää merkityksetön sähkönkulutus. Vetoaminen “muihin turhiin” kulutuksiin vaikuttaa huomioiden suuruusluokka pyrkimykseltä päästä eroon tästä keskustelunaiheesta. Sähkönkulutuksen luulisi kuitenkin kiinnostavan Bitcoin-omistajaa erityisesti oman taloudellisen intressin kautta, koska asialla on merkitystä siinä, miten tulevaisuudessa Bitcoiniin suhtaudutaan.
Anteeksi, olisi pitänyt kommentoida jo aiemmin, että Wikipedian lukuja kannattaa tökkiä tikulla. Maailman energiankulutuksen referoidumpi työluku on nykyisin yli 170 000 TWh ja sekin todennäköisesti alakanttiin, esim. Energy Production and Consumption - Our World in Data.
Kiinnostaa minua kyllä. Yllä olen kertonut miten asiaan suhtaudutaan tällä hetkellä ja mikä on trendi sen suhteen, tiivistelmä: ei huolen häivää bitcoin-omistajalle, päinvastoin. Tämä keskustelu energiamurroksesta ja wikin aiheuttamista laskuvirheistä ei varsinaisesti kuulu ketjun aihepiiriin.
Ei pidä paikkaansa, joten ei tarvitse pyydellä anteeksi. Olet ymmärtänyt asian väärin. Antamani 23 400 TWh on kyllä oikeassa suuruusluokassa. Se lienee kuitenkin jo nykyään hieman suurempi, koska sähkönkulutus kasvaa koko ajan. Olen nähnyt muualla luvun 27 000 TWh. Silläkin laskien Bitcoinin sähkönkulutuksen osuudeksi maailman kokonaissähkönkulutuksesta saadaan noin 0.5%. Lähettämäsi käppyrän luku ei ole sähkönkulutus vaan primäärinenergian kulutus , jossa uusiutuvilla tuotetut sähköt on suhteutettu fossiilisten primäärienergian kulutukseen (lämpöarvojen ja polttoainevirtauksien tuloon). Sähkönkulutus maailmassa muodustuu siis paljon alhaisemmaksi, johtuen siitä, että energianmuunnosprosesseissa on fossiilisilla polttoaineilla ja lauhdevoimalla kuten biomassan poltolla ja ydinenergialla hyöytysuhde. Lisäksi kaikkea energiaa ei muunneta sähköksi. Sähköksi tai työksi saadaan muutettua 30-40% primäärienergiasta fossiilisten polttoaineiden tapauksessa. Sinun pitää tutustua linkkisi teksteihin ennen niiden lähettämistä.
Toki, tiedän mitä tarkoitat. Minä en laadi sääntöjä miten asioista tällä hetkellä (erityisesti Yhdysvalloissa) puhutaan ja referoidaan. Mainitsemani luku lienee valittu siksi, että bitcoin-louhinta tapahtuu ekonomisemmin nimenomaan siellä missä energiaa tuotetaan (ja usein ylijäämäenergiaa), jolloin nimittäjän dilutoiminen lopulliseen sähkönkulutuksen ei ole mielekästä.
Jotenkin tuntuu, että olet jo muodostanut mielipiteesi. Kenties jopa ennen kuin olet kunnolla tutustunut bitcoiniin ja sen louhintateollisuuteen. Jos sinua oikeasti kiinnostaa bitcoinin trendit energiankäytön ja siitä keskustelun suhteen, tutustu tarkemmin vaikkapa Vattenfallin näkemykseen PoW:iin tai Texasin sähköverkon vahvistamiseen bitcoinin avulla.
Nyt menee keskustelu ihan science fictioniksi. Alunperin kirjotit
Sinä lasket niin siis että Bitcoinille käytät Bitcoinin sähkönkulutusta ja suhteutat sen koko maailman polttoaineen kulutuksiin eli lasket vain bitcoinin tapauksessa energianmuunnosprosessissa syntyneen sähkön eli outputin ja kokomaailman tapauksessa huomioit huomattavasti suuremman luvun eli inputin? Nyt taidan vetäytyä keskustelusta kanssasi ellet myönnä tätä vääräksi.
Ei ole edes sekään, koska suhteutat inputtit ja outputit. Kyse ei ole “Bitcoin-ekonomiasta” vaan sähköntuotannon muunnosprosesseista. Johtuuko Bitcoin-yhteisön liian alhaiset luvut tällaisesta tietämättömyydestä?
Tervetuloa myös pohtimaan näitä bitcoiniin liittyviä kysymyksiä.
koneet autotallissa 60 desibelia, arvioisin.