Niissä länsimaissa missä energiasiirtymä on jo pitkällä Bitcoinin louhinta voi auttaa tuuli/aurinkovoiman lisä investointeihin ja myös tasapainottamaan verkkoa. Yksi ongelma tässä on että Bitcoinin ja sähkön toisistaan riippumaton hinnanvaihtelu tekee tästä kyllä kimurantin ongelman mallintaa. Voisimmeko olla tästä samaa mieltä?
Minusta se todellinen ongelma on Bitcoinin louhinta köyhissä maissa missä tuotetaan pääasiassa fossiililla ja vielä valtion subventoimana. Toisaalta en ole löytänyt numeroita ongelman suuruusluokasta. Mututuntumalla suhteellisen pieni mutta absoluuttisesti silti merkittävä.
Älä sekoita bitcoin-yhteisöä minuun. Voin olla tietämätön ja epätarkka, mutta kuten sanoin, en laadi sääntöjä tämän hetken keskusteluista. Eikä kyse ole bitcoin-yhteisön keskusteluista vaan paljon laajemmasta asiasta. Jaksatko tutustua ehdottamiini lähteisiin? Jos vastaus on ei, keskustelua on tosiaan turha jatkaa.
Kiitos Mitani23, että et lähtenyt tätä enää vääntämään. Tutustun ehkäpä jossakin vaiheessa Lyn Aldenin tekstiin. Ihan ensimmäiseksi huomio, että hän on tehnyt saman virheen kuin sinä. Hän ei ole termodynamiikan asiantuntija näköjään.
Hyvä, että kotimaasta löytyy asiantuntijuutta. Kannattaa varmaan harkita kansainvälistä uraa termodynamiikan ilosanoman levittämisessä, koska kovin moni taho, sähköyhtiöitä myöten, arvioi bitcoinin energiankulutuksen virheellisesti.
Itse taisit aikaisemmin lähteä kyseenalaistamaan koko ilmaston muutoksen vastaisen taistelun, mikäli louhintaa ei kielletä. Jännä ettei muu erergian tuhlaus/haaskaus oikein kiinnosta. Helpompi leimata se whataboutismiksi.
Aika vahvasti on muodostunut kuva tästä jankkaamisestasi, että ei tässä mistään energiankulutuksesta kohdallasi ole kyse. Kantasi on ainakin tullut selväksi eli bitcoin pitäisi välittömästi kieltää.
Saa epäillä. Itse asiassa urasuosituksille samalla jatkoa: kyseenalaista kansainvälisessä julkaisussa Coinsharesin bitcoin-verkkoa koskevat tutkimukset (korreloi mm. Lyn Aldenin artikkelin kanssa), niin saat melkoista urapotkua termodynamiikan urapolulla. Näitä nimittäin referoi Nasdaqissakin listatut yhtiöt, ja Yhdysvalloissa näköjään sijoittajaviestinnän virheentarkastus ei ole riittävällä tasolla ja siellä pörssiyhtiöt eivät koe maineriskejä olennaiseksi.
No paljastetaan sen verran, että olen jo tällä “uralla” ja kiitos suosituksestasi. Lyn Aldenin kirjoituksessa on tosiaan virhe tässä kohti. Hän ei tietääkseni ole termodynamiikan, voimalaitosopin eikä energiatekniikan asiantuntija.
Hienoa, eli nyt vaan räjäytät potin ja todistat, että Coinsharesin raportti on täyttä kuraa. Sitä ilmeisesti ei ole sinun tasoisesi asiantuntija vielä lukenut, koska siinä esitetyt bitcoinin energiankulutusta koskevat väittämät saavat Yhdysvalloissa olla osa sijoittaviestintää. Mutta joo, eikähän tämä riitä tästä keskustelusta.
En minä todista jonkun raportin olevan kuraa ainakaan vielä enkä väitä Lyn Aldenin jutun olevan kuraa tämän perusteella. En ole niihin muuten tutustunut, mutta lähdit haastamaan esittämääni 0.5% osuutta sähkönkulutuksesta ja nyt paljastui, että tässä tapauksessa sähkönkulutuksen suhteuttaminen primäärienergiaan aikaisempaa kielikuvaa lainaten ei ole tehty vertaamalla omenoita omenoihin. Pitäisi kai vielä tarkentaa miten se pitäisi tehdä oikein, jos halutaan verrata Bitcoinin primäärienergian kulutusta koko maailman primäärienergian kulutukseen ja yrittää selventää tämä asia, mutta se vaatii vähän työtä enkä saa tästä mitään.
Ei tietysti ole mikään ihme, että sellaiset tahot, joilla on asiassa intressejä, mielellään esittävät raportteja, joissa luvut kuvataan omalle sanomalle edullisina. Joka tapauksessa mainitut luvut sähkönkulutuksessa 125 - 140 TWh /a tarkoittavat, että tämän sähkön tuottamiseen tarvitaan 30 tai yli 30 kappaletta Loviisan ydinvoimalayksikköjä riippuen valitseeko alarajan vai ylärajan. Sähkönkulutus on kasvanut exponentiaalisesti viimeisen 5 vuoden ajan Cambridgen yliopiston mallin mukaan. Kiinan louhintakiellon jälkeen sähkönkulutus tippui, mutta on jälleen kasvu-uralla mallin mukaan. Louhinnan insentiivi on riippuvainen Bitcoinin hinnasta, joten hinnan nousu kasvattaa louhinnan yhteenlaskettua tuottoa ja täten sähkönkulutusta, koska louhinta tulee houkuttelevammaksi. Mielestäni tämä sähkönkulutus on Bitcoinin kannalta sen hankalin asia, jos salamaverkko todella on toimiva, josta minulla on käsitys, että siinäkin on vielä kysymysmerkkejä.
Jotain tarttis Bitcoin-yhteisön tehdä muutakin kuin koettaa selitellä sähkönkulutusta parhain päin mielestäni.
Voitaisiinko jättää tälläiset henkilöön menevät hyökkäykset tekemättä. Argumentin taso ei riipu sen esittäjästä.
Vaikka itse paavi sanoo että viini muuttuu kristuksen vereksi ehtoollisella, voi tälläinen pakanakin olla asiasta perustellusti eri mieltä.
Mites tämä argumentoinnin tason logiikka nyt meneekään? Argumentoinnin tasoa kuvaa se, että yksi argumentoinnin esittäjä olkiukkoilee erittäin tarkasti seurattua sektoria palturinpuhujiksi. Kyllä siitä ja muustakin saa vähän huumoria heittää. Vai?
@Pennijemmari Seuraan lohkoketjutoimialan kehitystä tarkasti ja runsaalla ajankäytöllä. Kerroin mikä on keskustelun sisältö ja trendi tällä hetkellä. Siihen en itse voi vaikuttaa. Jos se ei sinua miellytä, voit yrittää muuttaa asiaa. Sen sijaan meidän lapsellinen väittely täällä periferiassa ei muuta yhtään mitään. Väkevä artikkeli jossain kv. tieteellisessä julkaisussa voisi muuttaa. Tuo termodynamiikan asiantuntijuutesi ja Cambridge/Wiki=totuus on sille ihan hyvä lähtökohta. Siten voit alkaa muuttaa (bitcoin-)maailmaa haluamaasi suuntaan ja edistää muutoinkin omia intressejäsi.
Ja jotta ei mene enempää off-topiciksi, kysyit @Pennijemmari vaihtoehtoja PoW:lle. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että niitä on bitcoinin käyttötarkoituksessa. Sen tarkoitus on tällä hetkellä tarjota vaihtoehto perinteiselle valuuttajärjestelmälle. Vaihtoehto, jota mikään keskustaho ei pysty kontrolloimaan ja “rahapolitiikka” on stabiili ja kenen tahansa verifioitavissa. Kun tarvitaan kovaa rahaa, PoS ei ole vaihtoehto mm. äänioikeus-dilemman takia: jos tuhannella x:llä saa yhden äänen, miljoonalla x:llä saa tuhat ääntä. PoS-ratkaisut voivat sopia moneen muuhun asiaan, mutta eivät (toistaiseksi) rahaan. Bitcoinin louhintamalli on myös erittäin tehokas suojametodi. Jos joskus ideaalissa tulevaisuudessa jokin vastaava (tai parempi) setup voidaan luovuttaa jonkin tietyn universaalisti luotetun tahon (esim. idealistien perustaman maailman keskuspankin) hallinnoitavaksi, ja se taho myös huolehtii järjestelmän turvallisuudesta, bitcoin-verkko menettää merkityksensä. Siihen on kuitenkin nykyisin pitkä ja epätodennäköinen matkareitti. Tällä hetkellä trendi on päinvastainen: bitcoinin laajemman kokoluokan hyväksyntä ja adoptio etenee kovalla tahdilla. ESG-keskustelua vielä käydään, mutta keskusteluun on tullut valaistusta bitcoin-verkon tarkoituksesta ja hyödyllisyydestä (ml. sähköverkoille) sen verran suuressa määrin, että ainakin Yhdysvalloissa riski PoW:n kieltämiseen/rajoittamiseen on marginaalinen. EU:ssa poliitikoille kiikutetaan säännöllisesti toisenlaista näkökulmaa bitcoin-kriitikoiden toimesta, mutta vaikea nähdä, että EU:ssa sivuutettaisiin Yhdysvalloissa tapahtuva kehitys. PoW on erittäin suurella todennäköisyydellä tullut jäädäkseen tähän käyttötarkoitukseen.
Ihan hyvää sisältöä olet mielestäni tuonut. Kyllähän sähkönkulutus on mielettömän isoa yhden asian vuoksi. En minä ainakaan pysty sitä kieltämään ja aivan varmasti tämä aihe on jatkossakin esillä. Kuten totesit, louhinnan tehoja kasvatetaan arvonnousun myötä. Kilpailu ajaa siihen suuntaan. Jenkkien isoimpien pörssissä olevien louhintayhtiöiden toimintaa voi ainakin jossain määrin avoimesti seurata ja kyllähän se on “jäätävää” ihan kirjaimellisestikin (osahan toimii kylmissä olosuhteissa ilmaisen jäähdytyksen vuoksi).
Tämän vuoksi otin kantaa tuohon vihreän energian/louhinnan sertifiointiin. Minusta se on lähinnä romanttista unelmointia. Siinä on niin monta asiaa ratkottavaksi, ettei se toteudu. Bitcoinin heikkous ja vahvuus lepää täysin sen varassa, ettei sen kehitystä kukaan hallitse. Sääntelyn kautta sen käyttöä voidaan rajoittaa. Tämä ei ole ollenkaan vielä päätöksessä ja voi muuttua moneen suuntaan matkan varrella. Valtioilla on aina omat intressit, kun rahajärjestelmistä puhutaan. Kuten olen kommentoinut, itse uskon Ethereumiin tai sen tyyppisiin alustoihin, jotka yrittävät muokata internet-palvelualustaa ja sen kautta toimia promoottorina uusien palvelumuotojen syntymiselle. Louhintaa on tietysti sielläkin ja tapahtumien vahvistamista. Sähkönkulutus vertautuu kuitenkin lähemmäksi ohjelmisto/pilvipalvelimia.
Rahajärjestelmistä en tiedä mitään eikä kiinnosta. Mutta se on toinen tarina.
Jonku Ecuadorin bitcoin hamsteroinnille on helppo naureskella ja pyöritellä päätä mutta entäpä jos/ kun Venäjä lähtee ostelemaan bitcoinia? Ounastelen että valtiotason fomottelua kuluvan vuoden aikana luvassa…
Itse ollut siitä lähtien kun bitcoineista kuulin niin vähän sitä mieltä että eihän tossa ole mitään järkeä.
Nyt kuitenkin vähän itseäkin kiinnostelee osakkeiden rinnalle lähtä kokeilemaan aluksi jollain ihan pienellä summalla (+/-100€). Mikähän on järkevin välittäjä tällaiseen? Omasta mielestä varmaan Northcrypto olisi hyvä vaihtoehto(?), kulujahan ei vissiin ole mitään muuta kuin tuo 1% välityspalkkio?
Krakenissa kulut joitain kymmeniä senttejä, eikä piilokuluja. Suosittelen, ja nimenomaan nettisivun kautta. Sovelluksen kautta jostain syystä reilusti isompi välityspalkkio.
Physically backed, FBTC will be centrally cleared by Eurex Clearing with Fidelity Digital Assets acting as custodian.
Fidelity International said it launched FBTC for institutional and professional clients following a Fidelity Digital Assets survey which found 70% of institutional respondents expect to invest in digital assets in the future.
Sitä ilmeisesti ei ole sinun tasoisesi asiantuntija vielä lukenut, koska siinä esitetyt bitcoinin energiankulutusta koskevat väittämät saavat Yhdysvalloissa olla osa sijoittaviestintää. Mutta joo, eikähän tämä riitä tästä keskustelusta.
