Niin sehän tuon Twiitin pointti oli, Suomessa on paljon hiilineutraalia sähköä hyödynnettävissä OL3 ja uusien tuulivoimaloiden myötä.Helsinkiin ollaan rakentamassa sähkökattiloita kaukolämmön tuottamiseen, hukkalämpö ei varmasti ole huono idea.
Hyvä esimerkki siitä, miten energiaa menee hukkaan valtavia määriä joka puolella maapalloa. Bitcoin-louhintafarmi voidaan rakentaa esim. tällaisen vesivoimalaitoksen kylkeen hyödyntämään tuota ylituotantoa ja vastaavasti ottaa töpseli seinästä kovan kysynnän aikana. Tämä ei taas onnistu perinteiseltä teollisuudelta, koska tuotantolaitoksiin pitää saada hyvät kulkuyhteydet, ne on oltava riittävän lähellä kaupunkeja jne.
4 tykkäystä
Mutta eihän tuon Norjan ylijäämävesivoiman käyttäminen louhintaan ole mitenkään hyödyllistä toimintaa, sillä nuo Bitcoinit olisi louhittu joka tapauksessa jossain? Ts. tuolla 340GWh:lla ei oltaisi saatu yhtään mitään lisää.
Jos Norjassa olisi ollut joka superfarmi, joka olisi pörähtänyt käyntiin ja louhinut nuo Bitcoinit, olisi jossain muualla vastaava kapasiteetti muuttunut hukkaenergiaksi kun he menettivät Bitcoinit, jotka olisivat saaneet ilman tuota superfarmia. Bitcoinin louhinta kun käytännössä lähestyy louhintakapasiteetin kasvaessa nollasummapeliä. Yksi voittaa lohkopalkkion, muut maksavat louhintakulut
Itseasiassa bitcoinin turvallisuuden kannalta siellä taitaa olla valtavasti turhaa energiankulutusta. Jos lohkoketjun uudelleenlaskenta vaatisi nykyisin poskettoman määrän kapasiteettia, niin posketon + 1 ei käytännössä vaikuta verkon turvallisuuteen mitenkään.
3 tykkäystä
Jos lohkoketjun uudelleenlaskenta vaatisi nykyisin poskettoman määrän kapasiteettia, niin posketon + 1 ei käytännössä vaikuta verkon turvallisuuteen mitenkään.
Jos tuo olisi lähtökohta, niin eihän maailmassa kannattaisi kenenkään tehdä mitään 
Mitä hyötyä perustaa esim. yksi tuulivoimala lisää, kun tuulivoima tai tuulivoima +1 on käytännössä ihan sama asia jne.
Bitcoinin kannalta on aina parempi, mitä enemmän verkolla on hash-ratea ja mitä enemmän se on hajautettu maantieteellisesti. Jos seurasi Bitcoin-keskustelua 5+ vuotta sitten, niin yksi suurimmista kritiikin aiheista oli louhinnan keskittyminen Kiinaan, jossa sitä tehdään fossiilisilla polttoaineilla. Mitä enemmän se hajautuu ja mitä enemmän uusiutuviin energianlähteisiin, sitä parempi.
Mitä tulee tuohon +1 esimerkkiin, niin Bitcoin-verkkoon ei kukaan edes harkitse hyökkäystä juuri siksi, koska se on niin älyttömän vahva. Vähän sama asia kuin ydinaseuhalla. Se voima on oltava niin iso, ettei kukaan edes unissaan käytä ajatusta hyökkäyksen suunnitteluun.
Missä se raja sitten menee? Riittäisikö 10 % vähemmän? 50 % vähemmän? 90 % vähemmän? En minä tiedä eikä tiedä kukaan muukaan. Eikä tarvitsekaan, sillä kyse on vapaasta markkinataloudesta ja liiketoiminnasta.
Louhinta keskittyy nykyisin suuriin louhintafarmeihin, jotka ovat yrityksiä, ja yritysten tarkoitus on tehdä omistajilleen voittoa. Vaikka kyseessä olisi yksityishenkilökin, niin harva ASICia pyörittää tappiota tekemässä.
Kyse on nykyisin globaalista bisneksestä. Tilanne oli varmasti hyvin erilainen 2009-2010, jolloin kyse oli hieman kärjistäen cypherpunk-kapinasta ja louhijat olivat PC:tä nörttien kellarissa. Tuskin yksikään louhintafarmi pistetään pystyyn, jotta Bitcoin-verkosta saadaan se +1 vahvempi, vaan taustalla on tietysti insentivii tuottavasta liiketoiminnasta.
Voinhan mä tietysti ajatella, että louhintafarmin perustaminen Norjaan tekee jostain kivihiiltä käryttävästä farmista kannattamattoman Kiinassa, jolloin se ajetaan alas ja maailma paranee. Mutta tästä nyt ei tietysti ole todisteita.
Fakta on kuitenkin se, että tarjolla on täysin hukkaan menevää uusiutuvaa energiaa, jonka voisi konvertoida tuottavaksi liiketoiminnaksi. Silloin se olisi markkinataloudessa järkevää laittaa pystyyn.
Nythän luvassa on Bitcoin halving tuossa huhtikuussa 2024, jolloin louhintapalkkiot puolittuvat. Silloin nähdään varmasti isoa myllerrystä louhinta-alalla kun moni farmi muuttuu kannattamattomaksi ja tapahtuu konsolidointia.
Tässä on muuten Bitcoinin hash-rate. Mun mielestä on hämmästyttävää, miten vahvasti se on kasvanut hiljaisesta markkinasta huolimatta. Hash-raten kasvu on yksi parhaita signaaleja siitä, että moni ison rahan toimija uskoo a) Bitcoinin tulevaisuuteen ja b) kurssin jatkavan pitkässä juoksussa nousuaan.
6 tykkäystä
Sanoisin että on tuossa potentiaalia tulokähteenä muutenkin. Jos joku haluaa tuhlata sähköä tuulisella säällä niin se onnistuu suomessa tällä hetkellä melko halvalla. Ei se siitä yhteiskunnallisesti järkevää tee silti.
Viherpesuahan tuo on. Jos halutaan tasapainottaa uusiutuvaa sähköverkkoa, rahan voi laittaa parempiin kohteisiin jotka eivät vaadi suurta kasaa spesialisoitunutta elektroniikka joka vanhenee parissa vuodessa luoden kasoittain e-jätettä. Pari vuotta sitten yksi bitcoin transaktio tuotti arvioiden mukaan painoltaan kaksi iPhonea e-jätettä.
ilman e-jätettäkin idea on typerä tasapainotusmeknismina. Tuhlataan sähköä kuk voidaan ja muutetaan se bitcoineiksi jotka myydään markkinoilla… kenelle? Joku ne ostaa toki spekulointi mielessä tällä hetkellä mutta ei niitä enää sähköksi takaisin saa, eikä bitcoinilla vieläkään ole oikeaa käyttökohdetta josta se saisi arvonsa. Miksi sähköverkon vakaus pitäisi sitoa spekulatiiviseen assettiin? Tässä on spesifisti kyse nyt siitä että Bitcoin perustuu energiaa tuhlaavaan periaatteeseen ja sen olemassa oloa yritetään perustella tunkemalla sitä milloin mihinkin ajankohtaiseen ongelmaan kuten uusiutuvaan energiaan. Periaatteeseen jota se ei edes tarvitse toimiakseen kuten moni muu krypto on osoittanut. Tällainen viherpesu ja asioiden hämmentäminen vie vain palstatilaa ja resursseja siltä että verkkoa tasapainotettaisiin oikeasti hyödyllisellä toiminnalla.
7 tykkäystä
Tämä perustelu ontuu mielestäni. Tuo tuulivoima tuo oikeasti kapasiteettia, jota voidaan hyödyntää. Laskentakapasiteetti puolestaan työntää sitä 51%-attackin rajaa kauemmas, mutta onko sillä merkitystä, jos nykyinenkin raja on jo käytännössä mahdotonta saavuttaa?
Tätä sivuten: Ydinaseita on molemmilla osapuolilla jo niin paljon, että maapallo voidaan tuhota moneen kertaan, joten kenenkään ei kannata enää tuhlata resursseja kasvattaakseen tuota määrää.
Tässä on ongelmana se, ettei energian hinta monessakaan maassa huomio vahinkoa, jota sen valjastaminen tuottaa. Esimerkiksi öljyn hinnassa huomioidaan myyjien katteet, porauskulut, verot, jalostus jne mutta ei ilmakehään vapautuvaa hiilidioksidia. Öljyllä tuotetun energian hinta on siis monessa maassa liian halpaa ollakseen oikeasti markkinaehtoista.
Tämähän olisi tietysti ihannetilanne, mutta jos farmi pyörisi vain ylijäämäenergialla, ei se välttämättä ehtisi vaikuttaa muiden käytökseen ennen kuin poistuu taas käytöstä.
5 tykkäystä
Kiitos, puit ajatukseni sanoiksi.
Tämä perustelu ontuu mielestäni. Tuo tuulivoima tuo oikeasti kapasiteettia, jota voidaan hyödyntää. Laskentakapasiteetti puolestaan työntää sitä 51%-attackin rajaa kauemmas, mutta onko sillä merkitystä, jos nykyinenkin raja on jo käytännössä mahdotonta saavuttaa?
No tuulivoiman sijaan voi käyttää esimerkkinä mitä tahansa tuotantoa. Kaikki pienet lisäykset voi periaattessa kuitata turhina, kunnes niistä puroista sitten muodostuu aika paljon suurempi lisäys.
Mun mielestä tuossa hairahdutaan kuitenkin vähän väärälle polulle. Ei se louhintafarmin perustaja mieti sitä, että nouseeko Bitcoin-verkon hashrate nyt tämän jälkeen 0,01 % vai 0,02 % vai mitä tapahtuu. Se louhintafarmi laitetaan pystyyn, jos se on liiketaloudellisesti kannattavaa.
Se louhintafarmin perustaja miettii esim. asioita:
- Mihin hintaan saan sähköä ja miten moneksi vuodeksi
- Onko sähkö tuotettu puhtaalla energialla (koska muuten ei saa VC-rahaa)
- Mikä on laitteiden takaisinmaksuaika
jne.
Bitcoin on iso peliteoreettinen kokonaisuus, jossa monen eri tahon intressit ovat oltava saman suuntaiset. Bitcoin-verkko ei olisi turvallinen, jos se ei houkuttelisi riittävästi louhijoita. Kukaan ei taas perustaisi louhintafarmeja, jos se ei olisi kannattavaa. Jos kukaan ei perustaisi louhintafarmeja, niin ASIC-laitteiden valmistajat eivät panostaisi kehitystyöhön. Ja näin Bitcoin olisi jo kuollut ajat sitten.
On väärä lähestymistapa miettiä asiaa siten, että mitä järkeä perustaa louhintafarmia koska Bitcoinin louhintateho nousee vain X, eikä sillä ole merkitystä. Louhintafarmeja ajavat taloudelliset intressit. Ja näiden intressien on oltava samansuuntaiset kuin Bitcoin-verkon, jotta yhtälö toimii.
Tämä on aihe, josta tullaan puhumaan paljon halving 2024 jälkeen. Yksi Bitcoinin riskeistä on se, että kurssi (+transaktiomaksut) ei nouse kompensoimaan 50 % palkkioiden pudotusta. Jos louhinnasta tippuu liikaa tahoja pois liian kannattamattomina, se menettää desentralisaatiota ja hash-raten pudotuksesta voi muodostua uhka.
Nyt pitää huomioida myös se, että louhijoita tippuu pelistä koko ajan kun laitekanta vanhenee ja louhinta muuttuu kannattamattomaksi. Muistaako joku mitä tapahtui kesällä 2021? Kiinan louhintabännin vuoksi Bitcoinin hash-rate tipahti yli 50 prosenttia kahdessa kuukaudessa! Entä jos Bitcoinin hash-rate olisi ollut 1.5.2021 puolet pienempi. Olisiko joku yrittänyt masinoiden hyökkäyksen verkkoon tuon pudotuksen jälkeen?
Skenaario: jos hash-rate alkaisi pudota liikaa, niin jossain vaiheessa nykyisille minereille + holdaajille muodostuisi insentiivi tehdä louhintaa myös tappiolla. Koska, jos Bitcoin-verkko olisi uhattuna 51 % -hyökkäykselle niin kaikki menettäisivät rahaa. Eli jossain vaiheessa louhinnassa voi olla myös eri motiivit, mutta tällä hetkellä ne ovat varmasti vielä taloudelliset.
Voidaan myös ajatella, että kaikki verkon nodet tekevät vapaaehtoistyötä samasta syystä. Tosin node vaatii vain hieman sähköä, mutta oma vaivansa siinäkin on. Ilman tuota porukkaa ei Bitcoin toimisi. Heillä ei ole suoraa kannustinta vaan epäsuora Bitcoinin menestyksen kautta.
Edit: 
hyvistä argumenteista DarkRoastille. Mä vielä totean sen, että en ole todellakaan louhinnan asiantuntija. Mä olen sellainen yleismies kryptoissa ja tiedän louhinnasta jonkin verran, mutta en ole siihen keskittynyt.
4 tykkäystä
Tuhlataan sähköä kuk voidaan ja muutetaan se bitcoineiksi jotka myydään markkinoilla… kenelle? Joku ne ostaa toki spekulointi mielessä tällä hetkellä mutta ei niitä enää sähköksi takaisin saa, eikä bitcoinilla vieläkään ole oikeaa käyttökohdetta josta se saisi arvonsa
Eikö vapaat markkinat olekin hieno asia? 
Siellä voidaan testata erilaisia ideoita, ja markkina sitten kertoo onko niissä ideoissa mitään järkeä. Markkina on kertonut pian 15 vuotta sen, että Bitcoin on todella arvokas keksintö. Tuo hash-raten graafi kertoo jotain osviittaa siitä, miten monta miljardia laitetaan rahaa kiinni louhintaan nyt ja tulevaisuudessa.
Jos Bitcoin olisi täysin turha ja vain sähköä hukkaava keksintö, se olisi kuollut pois jo kauan aikaa sitten. Sitä voi toki pitää sellaisena, koska kaikilla on oikeus mielipiteeseensä. Mutta, kaikki data viittaa siihen, että Bitcoinista tulee vuosi vuodelta arvokkaampi.
Markkinoille on myös tullut vaihtoehtoja, jotka eivät kuluta sähköä Bitcoinin tavoin. Jos tuo sähkönkulutus olisi se kriittinen asia sijoittajille, niin silloin Proof of Stake -kryptot olisivat ottaneet markkinan haltuunsa jo kauan sitten. Mä en ainakaan näe graafia, jossa louhintafirmat pistetään säppiin ja kaikki vaihtavat bitcoininsa etheriin.
8 tykkäystä
Tässä on mun mielestä se ero, että ihmiskunnan energiantarve on käytännössä rajaton. Keksimme jatkuvasti erilaisia käyttökohteita ihmiskunnan hyväksi energian määrän kasvaessa. Jokaisen uuden tuulivoimalan energia menee jollain aikavälillä suht järkevään käyttöön esimerkiksi teräksen valmistukseen tms.
Hash-raten kasvu taas ei hyödytä Bitcoin-verkkoa mitenkään, jos se 51% on jo riittävän korkealla tasolla.
Tästä olen samaa mieltä ja näinhän tämä toimisi idealistisessa markkinataloudessa. Toisaalta kuten mainitsin, energian ympärillä pyörii valtavasti myös poliittisia tahtotiloja.
Tämä on yksi itseäni kiinnostavista aiheista, kun halvingia käytetään useasti perusteena bitcoinin kurssinousulle. Näkisitkö mahdollisena skenaarion, jossa kurssi pysyisi paikallaan ja hash-rate olisikin se joustava tekijä? Todellisuudessahan tällainen ääripää ei liene realistinen vaan lopputulos on näiden kahden ääripään välissä.
Kiitos myös sinulle Antti hyvästä ja rakentavasta keskustelusta!
5 tykkäystä
Hash-raten kasvu taas ei hyödytä Bitcoin-verkkoa mitenkään, jos se 51% on jo riittävän korkealla tasolla.
Jos unohdetaan iso kokonaisuus ja toi Kiina 2021 -esimerkki, niin näin on yksittäisen uuden farmin kohdalla. Ja voi olla, että samalla kun yksi farmi perustetaan niin kaksi vanhaa menee nurin ja hash-rate itse asiassa tippui.
Pointti onkin juuri se, että sen tarvitsee vain olla fiksu investointi sille louhintafarmille. Sivutuotteena se on sitten hyvä juttu Bitcoin-verkolle, hyvä juttu Bitcoinin holdaajille, hyvä juttu Bitcoin-kauppapaikoille jne. eli koko ekosysteemille.
Jokaisen uuden tuulivoimalan energia menee jollain aikavälillä suht järkevään käyttöön esimerkiksi teräksen valmistukseen tms.
Ainakin joitain vuosia sitten tehtiin tutkimus, että Bitcoin-verkko käyttää saman verran energiaa kuin jouluvalot Yhdysvalloissa. Jos tuo ei pidä paikkansa niin voidaan ottaa joku muu turhake esimerkiksi, jokainen varmasti keksii monia sellaisia. Pointti on se, että energiaa käytetään koko ajan kaikenlaiseen turhaan. Se, mikä on turhaa minun mielestä ei ole turhaa ehkä sinun mielestä ja päin vastoin.
Mä lopettaisin monta energiankäytön kohdetta, jos olisin planeetan yksinvaltias. Joku muu lopettaisi ihan eri jutut. Tässä juuri palataan siihen, että vapailla markkinoilla hyvät ideat saavat kannatusta, jos ne ovat niin hyviä, että niihin uskoo riittävän moni taho. Ja Bitcoin on kiistatta sellainen. Riittävän monen mielestä louhinta ei ole turhaa energiankäyttöä.
Jos tuo energia ei menisi Bitcoiniin, niin ehkä joku öljysheikki rakentaisi 100 metriä korkean jäävuoren keskelle saharaa ja käyttäisi vastaavan energian tuon hirvityksen viilentämiseen. Näin äärimmäisenä esimerkkinä. Me ei voida kontrolloida sitä, mihin ihmiskunta energiaa käyttää.
Tämä on yksi itseäni kiinnostavista aiheista, kun halvingia käytetään useasti perusteena bitcoinin kurssinousulle. Näkisitkö mahdollisena skenaarion, jossa kurssi pysyisi paikallaan ja hash-rate olisikin se joustava tekijä? Todellisuudessahan tällainen ääripää ei liene realistinen vaan lopputulos on näiden kahden ääripään välissä.
Halving on ennen kaikkea narratiivi, mutta ajan myötä muodostuu todennäköisesti laajempi ymmärrys siitä, miten kursseja ohjaa globaali likviditeetti eli mutkia oikoen keskuspankkien printterit. Sattumalta likviditeettisyklit ovat olleet about 4v mittaisia ja voivat olla sitä jatkossakin.
Halvingilla on ollut historiassa paljon isompi vaikutus, kun katsotaan tarjonnan muutoksia prosenteissa. Nyt se on narratiivi, josta voi tulla taas itseään toteuttava ennustus, kun tuota hehkutusta tehdään kuukausia joka mediassa.
Kurssi voi hyvin pysyä halvingin jälkeen paikallaan pitkäänkin. Entä jos tulee joku globaali lama vaikkapa Kiina vs. USA -sodasta kolmeksi vuodeksi? Olen mä nähnyt useita ennustuksia siitä, että S&P 500 ei tee uusia huippuja 2020-luvulla enää.
Ei mikään takaa sitä, että kurssi nouse vain siksi, kun se on noussut pari kertaa historiassa halvingin jälkeen. Siinä tapauksessa hash-rate alkaa tulla ryminällä alas. Tosin, pitää huomioida myös laitteiston jatkuva kehitys. Eli vanhat laitteet lähtee aina offlineen ja se kalleimmalla sähköllä tehty louhinta. Tehokkaimmat farmit jäävät lopulta jäljelle.
Tuo on yksi uhkakuva Bitcoinille. Toistaiseksi kurssi on aina noussut, mutta miten käy tulevaisuudessa kun markkina-arvo on jokaisen halvingin jälkeen paljon isompi kuin ennen. Aika näyttää, onko tuo vain teoreettinen riski vai ei.
4 tykkäystä
Louhintakeskusteluun vielä yksi pointti, joka näistä aina unohtuu.
Satoshi ei keksinyt Bitcoinia tyhjästä, vaan kyseessä oli työn tulos, joka alkoi jo 1980-luvun lopulla. Voidaan mennä jopa 70-luvulle asti jos halutaan. Tässä esim. yksi kuva. Proof of Work ei myöskään ollut Satoshin keksintö.
Digitaalisia rahoja kehitettiin jo kauan ennen Bitcoinia. Osa pysyi pystyssä pidempään, osa lyhyemmän aikaa. Ne kaikki kuitenkin kaatuivat tavalla tai toisella.
Se, mitä Satoshi Nakamoto keksi, oli teknologioiden yhdistäminen tavalla, jota kukaan muu ei aiemmin ollut tehnyt. Ja tämän kaiken ytimessä oli Proof of Work eli louhinta. Satoshi oli nero ymmärtäessään juuri tuon peliteorian, jota yritin edellä kuvata.
Vain louhinta mahdollisti ns. fair launchin eli kuka tahansa saattoi pistää normaalin PC-koneensa louhimaan bitcoineja ja tienata niitä täysin vapaasti. Kaikki uudet kryptot ovat hylänneet PoW:n ja ovat Proof of Stake -pohjaisia. Niissä tokenit lanseerataan siten, että ne luodaan vain tyhjästä ja sitten annetaan VC-firmoille ja perustajille isot osuudet ja niin edelleen.
Bitcoinista ei olisi koskaan tullut vastaavaa menestystä, jos siinä olisi ollut tällainen “premine” ja Elon Musk olisi omistanut 20 % varannosta kun lohkoketju käynnistyi. Voidaan väitellä Satoshin osuudesta, mutta se on toinen keskustelu.
Esim. DeFi-maailmassa on yritetty vähän vastaavaa “likviditeettilouhinnalla”, eli tarjoat likviditeettiä hajautettuun pörssiin ja saat sitten treidauspalkkioiden muodossa tokeneita. Mutta kyllähän tuossakin mahdollisuus päästä mukaan on vain varakkailla.
5 tykkäystä
Melko naivi tapa nähdä vapaat markkinat. Maailma on täynnä esimerkkejä siitä mitä käy kun markkinat epäonnistuvat hinnoittelemaan erilaisia riskejä, ja bitcoinkin alku oli yhdessä sellaisessa epäonnistumisessa. Maniat tulee ja menee, joskus ne kestää pitkään joskus ne lyssähtää ennenkuin lähtee edes lentoon.
Bitcoinin käyttöä ajaa osaanottajien vankkumattomat (lähes uskonnolliset) poliittiset mielipiteet keskuspankeista ja poliitikoista, ei rationaalinen ajattelu. Bitcoin on selvä esimerkki markkinoiden epäonnistumisesta kun teknologisesti paremmat ratkaisut jäävät jälkeen Saylorin kaltaisten pappien saarnoille. Betamax ei voittainut VHS:ää.
Whataboutismia.
Tällaisessa tapauksessa mahdollinen kurssimuutos olisi jo leivottu hintaan ennen varsinaista tapahtumaa. Jos odotetaan nousua ihmiset ostaa. Tällä hetkellä jos katsoo futuureita, markkinat ennustaa noin 37ke hintaa alkuvuodesta 2025, joka nykypäivään diskonttattuna treasury yieldillä on suunnilleen 35000, eli nykyhinta. Niinkuin markkinoilla pitäisikin olla. Jos hinta pomppaisi nimenomaan juuri puoliutumisen jälkeen kyse olisi jostain spontaanista kollektiivisesta maniasta.
Mahdollisen kapasiteetin laskun vaikeutumisen seurauksena on varmaan hedgerahastot jo estimoineet sähkö futuureista ympäri maailmaa.
edit
Lisättäkööt.
Mikä ihmeen fatalistinen argumentti tämä on? Jos me ei tuhlata energiaa bitcoiniin, niin ei ihmisillä ole yhtä äkkiä mitään tarvetta keksiä uutta tuhlaus kohdetta. Energiaa voi käyttää myös oikeasti hyödylliseen toimintaan.
Monen mielestä myöskään tupakointi ei ole turhaa ja he tekevät sitä. Sinänsä tehkööt jos haluavat, mutta heidän toimintansa kustannukset kaatuu valitettavasti yhteiskunnalle ja muille ihmisille. Se nyt vaan ei ole hyvä syy tuhlata energiaa että pieni joukko ihmisiä saisi harrastella spekulointia.
4 tykkäystä
Onko 100 miljoonaa ihmistä pieni joukko? Sitä paitsi, monille bitcoin ei ole spekulointia, vaan välttämättömyys.
1 tykkäys
Ei ole. Jos joku hypoteettinen yksisarvinen on pakotettu käyttämään kryptoa, niin hänelle on olemassa myös Ethereum tai vaikka Cumrocket tai Elongate tai joku muu. Ei ole syytä heittää energiaa kankkulan kaivoon Bitcoinin vuoksi.
3 tykkäystä
Kuka päättää mikä on turhaa energian käyttöä?
4 tykkäystä
Tämä louhinnan kritisointi kiertää koko ajan kehää tämän saman asian ympärillä 
“Koska minun mielestäni asia X on turhaa, niin siihen ei pitäisi käyttää energiaa.”
Toi on vähän sama kuin kritisoisi äänestystulosta vaaleissa. Ehkä juuri sun mielestä oli väärä tulos, mutta ei se lopputulosta muuta. Markkina äänestää myös euroilla ja dollareillaan ja sijoittaa rahat niihin kohteisiin joihin parhaaksi näkee. Nyt se näkee Bitcoin-louhinnan riittävän fiksuna sijoituksena.
En oikein tiedä miten tätä keskustelua nyt on järkevää tästä jatkaa. Bitcoin-louhinta on ja pysyy ja näyttää kasvavan joka vuosi. Yksi vaihtoehto on mielestäni yrittää ymmärtää, että miksi näin on.
Näin esimerkkinä, mä olen kuullut Tesla-kriitikoilta tätä samaa myös 10 vuotta. Mun mielestä tuo perustelu toimii ehkä pari vuotta, mutta jossain 5 vuoden kohdalla pitäisi vaihtaa levyä. Jos nyt siis ollaan sijoitusfoorumilla ja yritetään perustella näkemyksiä sijoituskohteista.
Bitcoin on ollut markkinoilla 15 vuotta ja ollut sen ajan historian paras sijoituskohde. Mun mielestä toi perustelu ei enää oikein kanna, että toteaa vain sen olevan kupla tai ponzi tai markkinavirhe.
Nyt eletään vuotta 2023, ja noin 2kk sisällä hyväksytään Yhdysvalloissa spot Bitcoin ETF, jonka taustalla on Blackrock. Jonka toimari muuten totesi äsken, että Bitcoinin kurssinousu on “flight to quality”.
Saylorilla on omat kiihkeät seuraajansa, mutta Bitcoinilla on nykyisin luokkaa 200+ miljoonaa sijoittajaa. Se on ollut pieni kultti ehkä joskus 2010 vuoden alussa, mutta nykyisin ihan jotain muuta.
6 tykkäystä
Hirveästi ovat tunteet mukana tässä keskustelussa 
3 tykkäystä
Koska se on objektiivisesti turhaa. Proof of work ei ole tarpeellinen bitcoinin perusajatuksen kannalta. Sen tukeminen perustuu fundamentalistiseen näkemykseen siitä mitä Bitcoinin pitäsii olla, ja että sen koodia ei pidä mennä muuttamaan missään nimessä. Tämän takia projekstista on jo muutaman kerran lohjennut sivuketjuja. Tuo on vähän sama asia kuin se että minä kieltäyisin vaihtamasta kotini valaisimia ledeihin hehkulampuista koska se ei olisi Edisonin alkuperäisen keksinnön mukaista.
Ja jotkut luuli vielä päiviä ennen Bed Bath and Beyondin konkurssia että se ei ole menossa konkurssiin yhtiön johdon kovaäänisistä varoituksista huolimatta. Jotkut luuli konkurssihakemuksen jätön jälkeenkin vielä näin ja haalivat osakkeita ja bondeja konkurssissa olevasta yhtiöstä. Jotkut luulee vieläkin, että Ryan Cohen tulee ja pelastaa firman vaikka konkurssipesä on suurilta osin jo laitettu lihoiksi. Joskus ihmiset nyt vaan äänestää väärin.
Miksi ei jos teesinä on markkinamanipulaatio joka ei nyt kovin salaista toimintaa taida edes Bitcoiniin sijoittaville olla. Onko huonolle idealle jokin parasta ennen päivä? Minusta se on selvää kun koko idea odottaa vieläkin sitä killer appiaan.
BlackRock myy mitä saa myytyä. Ei se turhaan ole maailman suurin varainhoitaja. Ei kannata kuvitella että he oman kirjansa kautta ottavat riskiä.
4 tykkäystä
Mä ymmärrän tuon PoW-kritiikin siitä näkökulmasta, että se ei ole optimaalisin teknologia. Tuotahan moni myös kryptoskenen sisällä kritisoi, että Bitcoin on ns. wanha dinosaurus joka ei skaalaudu jne.
Bitcoin on kuitenkin mikä on, koska Proof of Work. Kuten aiemmin kirjoitin, se on myös syy sille, miksi Bitcoin sai “fair launchin” eikä siten että siellä oli ahneet VC-firmat jo mukana kun kolikko tuli markkinoille. Toiseksi, PoW tuo Bitcoinille aivan uniikin turvallisuuden. Se yhdistettynä globaalisti hajautettuun node-verkkoon on jotain mitä millään muulla kryptovaluutalla ei ole.
Bitcoinin roolissa on vain yksi Bitcoin. Ihan samoin kuin maailmassa on vain yksi alkuaine joka on kulta. Meillä ei ole vähän-huonompaa-kultaa tai kulta+ tai jotain muuta. On vain yksi kulta, kuten on vain yksi Bitcoin tuossa roolissa mikä sillä on.
En ole kuitenkaan Bitcoin-maksimalisti enkä ajattele, etteikö muillakin teknologioilla olisi käyttöä. Ne voidaan toteuttaa sitten muilla tavoin kuin Proof of Workilla, kuten on tehtykin.
Bitcoinista on haarautunut halpoja kopioita kuten BCH ja BSV sun muita, mutta nuo ovat yhtä lailla Proof of Workia ja louhintaa käyttäviä. Kuten BCH/BTC tai BSV/BTC -graafeista näkee, nämä menevät ajan kuluessa kohti nollaa. Ei tällaiselle ole mitään käyttöä. Jos haluaa tehdä jonkun muun nopean ja skaalautuvan valuutan, niin niitä on olemassa satoja ilman louhintaakin.
Mä olen sitä mieltä, että tulevina vuosina kaikki muut PoW-kryptovaluutat kuolevat pois. Joku Dogecoin voi jäädä Muskin & meemiarvon myötä eloon, mutta se tapahtuu tod.näk. PoS-kolikkona. Litecoinit, Bitcoin Cashit sun muut häviävät pois kartalta seuraavassa karhumarkkinassa.
Louhinnalle on paikkansa Bitcoinissa. Kuten nyt miljoonaan kertaan todettu, niin jos ei olisi, tämä projekti olisi kuollut ja kuopattu jo kauan sitten. Bitcoinin asema on pysynyt markkinoilla vahvana siitä huolimatta, että se on täyttynyt PoS-vaihtoehdoilla.
8 tykkäystä