Puolue kellotti viime vuonna ennen vaaleja kuitenkin myös 21% lukemia, ja säännöllisesti yli 20%. Siinä mielessä pidän itse tätä nykykannatusta huonona, kun hallituskautta kuitenkin takana alle kolme kokonaista kuukautta. Trendihän myös laskee.
Vajavainen ymmärrykseni Suomalaisesta puoluejohtamisesta on se, että puheenjohtajan sana on laki, eli Orpo kyllä käskyttää joukkonsa vaikka mihin hallitus-ryhmitykseen jos tarve vaatii.
Lapin vaalipiirissä on muuten mielenkiintoinen tilanne kun idän rähmällään olon suurmestari, Väyrynen(jonnet ei muista) on ehdolla, jälleen kerran.
Paljonko Väyrysen kannajia on iän puolesta yhä hengissä ja äänestyskykyisenä? Ja erityisesti, protestoiko osa Keskustalaisista Väyrysen ehdokkuutta jäämällä sohvalle tai äänestämällä toista puoluetta? Kärnä lähti protestina ehdolle Helsinkiin. Lapin vaalipiirissä on keväällä yksi paikka vähemmän jaossa kuin viimeksi.
Voisiko Keskusta menettää jopa 2/3 paikoista?
Ja mitä aiempaan äärilaitojen keskusteluun tulee, niin ymmärtääkseni Suomessa 90-luvulla ja vielä 2000-luvun alussa useat puolueet yrittivät olla poliittisesti mahdollisimman keskellä, koska siellä oli jaossa eniten ääniä. PS:n ja ehkä osin myös Vihreiden nousun myötä tämä ei ollut enää voittava hevonen ja piti ottaa uudella lähestymistavalla kantaa, onko puolue kansallismielinen vai anti-kansallismielinen, kun ennen tapeltiin lähinnä siitä, nostetaanko veroja vai leikataanko menoja.
5 tykkäystä
Tätä Lapin tilannetta olen itsekin pohtinut, koska siellähän on henkilötasolla ollut todella kova kisa paikoista. Keskustan toisenkin paikan menetys tarkoittaisi käsittääkseni käytännössä sitä, että keskustan kannatus ei ylittäisi vihreiden kannatusta kerrottuna kahdella. Se tuntuu todella vaikealta kuvitella Lapin vaalipiirissä, jossa keskustan ääniosuus on perinteisesti vaihdellut 30-45 % välillä. Jopa jytkyvaaleissa 2011 keskusta sai yli 32 % äänistä.
Väyrysen läpimenoon en jotenkin jaksa enää uskoa, en edes Kärnän jäätyä pois, vaan eiköhän Lohi ole sen verran onnistunut pitämään itseään kohtuullisen positiivisella tavalla julkisuudessa esillä, jotta hän ottaa sen keskustan toisen paikan. Mielenkiinnolla kyllä seuraan.
1 tykkäys
Näkisin, että Kokoomukselle tuo SDP:n, Vasemmistoliiton ja Vihreiden ilmoitus (etteivät ne hevin mene PS:n kanssa samaan hallitukseen), oli jonkinlainen lottovoitto. Sillä Kokoomus käytännössä tarvitaan hallitukseen. Se antaa Kokoomukselle hyvät lähtökohdat hallitusneuvotteluille, eikä sen ehkä tarvitse tehdä samanlaisia kompromisseja kuin muiden puolueiden, joilla ei ole yhtä paljon valinnanvaraa.
Tämä kaikki sillä varauksella että järjestys ei oleellisesti muutu vaaleissa. Voi toki muuttua.
3 tykkäystä
8 tykkäystä
Vihreät + Perussuomalaiset samaan hallitukseen?
Minusta tuossa olisi järkeä. Kukaan muu ei ole samaa mieltä. Mutta tässä hiukka taustaa ajtukselle.
- Lähtökohtana on kaksi oletusta Kokoomuksesta: 1: Kokoomus todennäköisesti menisi mielummin hallitukseen PS:n kuin SDP:n kanssa mutta toisaalta myös 2: Kokoomuksen ja Vihreiden välillä, jos olisivat kaksistaan, olisi hyvästä ja ettenpäinkatsovasta hallitusohjelmasta kuitenkin varsin helppo sopia. Isoimmat erot puolueilla on kaupunkisuunnittelussa, ydinvoimassa ja ulkopolitiikan liturgiassa. Ensimmäisestä ei päätetä Eduskunnassa ja kahdessa viimeksi mainitusssa Vihreät on tullut Kokoomuksen linjoille.
- Toisaalta Keskusta todennäköisesti haluaa oppostitoon ja RKP yhdessä Persujen kanssa olisi paitsi hankalaa, myös riittämätöntä enemmistön saamiseksi.
- No, eli siis tässä olisi Kokoomuksen kannalta hyvä pohja, mutta valitettavasti nuo kaksi kumppanipuoluetta vihaavat toisiaan. Sopisivatko ne yhteen?
- Ensimmäinen havainto tästä on, että Persujen ja Vihreiden erimielisyydet ovat enemmän puheiden ja “arvojen” välillä kuin itse substanssissa. Persuilla ei ole samanlaista uskonnollista suhdetta maaseutuun tai sote-alueisiin kuin Keskustalla. Siinä päästäisiin eteenpäin. Eikä PS vastusta vihreää energiaa tai kasvisruokaa sinänsä, kunhan sitä vain ei tuputeta väkisin kurkusta alas. Samoin EU:n osalta on hyvin vähän oikeita linjaeroja, ei PS aja eroa EU:sta tai Eurosta, puhuupahan lämpimikseen EU-kriittisesti ja osin aivan substanssimielessä haastaa EU:ta, mikä Kokoomukselta ja Vihreiltä jää usein vahingossa tekemättä vaikka mieli tekisikin.
- Mutta toinen havainto on se ilmiselvä: Maahanmuutto ja kehitysapu. Tässä ei ole juuri yhteistä, puolueiden linjat ja tapa puhua asioista ovat kuin toiselta planeetoilta…
- …mutta iso kompromissi on mahdollinen: Persut omalta osaltaan hyväksyvät työperäisen maahanmuuton helpottamisen. Se on järkevää politiikkaa, sen tietävät itsekin mutta nykypuheista voi luopua vain jos syyn saa jonkun toisen harteille. Ja Vihreät puolestaan hyväksyvät kovan linjan Syyrian- ja Afrikan maahanmuuttajiin, rikoksentekijöiden karkoituksiin ja paperittomien terveydenhoitoon, kunhan kehitysapu pidetään nykyisellään tai ehkä jopa lisätään (“autettava lähialueilla eikä Suomessa”).
Toimisiko? Ehkä, ehkä ei. Mutta ei ole yhtä mahdoton skenaario kuin mitä päälle päin näyttää.
6 tykkäystä
Ihan hauskaa pohdintaa. Jos toimittaisiin puhtaasti käytännön tasolla, niin ehkä. Politiikassa on niin paljon muitakin ulottuvuuksia, kuten juuri ne arvot. Kyseiset kaksi puoluetta ovat rakentaneet omaa identiteettiään toistensa vastakkainasettelulle. Ei tätä yhteistyötä voisi mitenkään perustella äänestäjille. Sen takia myös esim. Ohisalon ilmoitus, että eivät mene hallitukseen.
6 tykkäystä
Mielenkiintoinen pohdinta sinänsä ja vähän tällainen “out of the box” hallituspohjaratkaisu. Mainitsit kuitenkin yllä, että erimielisyydet ovat puheiden ja arvojen välillä ja tässä piilekin se syy, miksi yhteistyö ei tn. onnistu. Perussuomalaisilla puolueen käyttövoima perustuu vastakkainasetteluun ja yhteistyö arkkivihollisen kanssa ei lähtökohtaisesti voi olla mahdollista, koska samalla se veisi pohjan siltä paljolti tunnepohjaiselta vastakkainasettelulta, johon perussuomalaisten kannatus perustuu. Sinänsä uskon perussuomalaisten kannatuksen nousun johtavan lisääntyvään maahanmuuttoon, mutta se on jo toinen tarina. Samalla tavalla kun oikeistolaisuus määrittyy usein vasemmistolaisuuden tai “sosialismin” vastustamisena, on perussuomalaisuuden ydinkannattajilla ideana vastustaa, tässä tapauksessa vihreitä.
1 tykkäys
Keskustasta voisi tulla takiaspuolue ja mennä aina hallitukseen sovittelemaan. Sopisi sekä vasemmisto- tai oikeistoblokin mukaan. Ehkä siinä olisikin se keskustalaisuuden ydin. Limaisesti joustetaan kaikessa ja sovitellaan asiat
Seuraava hallitus kokoomus, ps ja kepu. Ja kristilliset
3 tykkäystä
Kärnän protestissa oli tasan tarkkaan kyse siitä, että hän tiesi ettei uusisi kansanedustaja-paikkaansa Lapissa ja vaalipiiri vaihtui tuollaisen spektaakkelin kautta.
Itse uskon Keskustan kyllä saavan Lapista pari kansanedustajaa. Kulmuni ja Lohi lienevät varmimmat läpi menijät. Väyrysellä lienee edelleenkin uskolliset kannattajat. Ja aluevaaleissahan hän meni läpi, toisin kuin edellä mainittu Kärnä. Silti Väyrynen jäi yllättävän kauaksi vaalialueensa kärjestä aluevaaleissa.
4 tykkäystä
Ajatellen omaa äänestämistä… Persut ovat olleet (ja ovat yhä) liian vasemmalla talouden osalta. Ja minulle myös liian konservatiivisia (koti-uskonto-isänmaa -näkökulmasta). Eli oikeasti puolue jota en haluaisi äänestää. Mutta eipä mikään suurempi puolue Suomessa ole paljon parempi?
Jos voin omalla äänestämisellä koittaa äänestää sen puolesta että “taistolaistet” (nykyinen SDP, vihreät ja vasemmisto) päätyvät oppositioon, niin ehkä pitää löytää joku persu jolle pystyisi antamaan äänensä?
6 tykkäystä
Olemme vahvoja uskossamme, että enemmistöhallitus on ainoa oikea ja tekee elämästämme hyvää sekä autuasta. Tämän ilosanoman ovat meille täysin pyyteettömästi kertoneet poliitikot.
Kerettiläisenä kysyn:
Koska ja missä asiassa Suomen poliitikot ovat onnistuneet tekemään oikeasti ja koko kansan kannalta hyvän päätöksen? Näyttääkö Sote nyt hyvältä? Oliko hyvä idis pistää haisemaan yli 40mrd koska valtio vain voi, kun samanaikaisesti Tanska onnistui vähentämään valtionvelkaa 30mrd? Muistaakseni Kataisen ja Stubbin kausilla aika kului sen pohtimiseen, mikä on vähiten haitallinen vero jota voidaan korottaa? Hallituksen hyvyyttä kehuttiin sen kyvyllä tehdä mahdollisimman paljon päätöksiä?
Onko enemmistöhallitus lupa tehdä politiikan sekundaa mahdollisimman helpolla ja mahdollisimman paljon?
Onko enemmistöhallitus yksinoikeus ajaa ainoastaan oman kannattajakunnan etuja ja olla totaalisen tietämätön vähemmistön ajatuksista ja oikeuksista?
Onko enemmistöhallitus puoluejohdon märkä päiväuni vallasta, jossa päätökset voidaan aina tehdä puoluekurin puitteissa yhdenmukaisesti, helposti ja kliinisesti puoluejohdon mielipiteen mukaisesti?
Onko enemmistöhallitus kätevä kansalaisille valehtelun mahdollistaja, kun kansalaisille voidaan vaaleissa luvata maat ja taivaat hyvin tietäen, että lopuksi tulee enemmistöhallitus, ryhmäkuri, kompromissit, eikä yhtäkään lupausta tarvitse ihan välttämättä pitää?
Mutta jos poliitikolta kysyy, valtaa on varmasti enemmistöhallituksessakin liian vähän. Päätöksiä pitäisi vain pystyä sorvaamaan entistä enemmän, vähemmällä vaivalla, ilman soraääniä puolueen sisältä ja ulkoa, koko kansakunnan edusta ja laadusta välittämättä. Jotta parlamentarismi ja valtio voisivat hyvin.
Politiikan kehdossa, Kreikassa, on jo osattu viedä enemmistöajattelu astetta pidemmälle kuin Suomessa. Vaaleissa eniten ääniä saanut puolue saa ylimääräiset 10% eduskuntapaikoista. Ja hyvin on mennyt, vai?
Eli ääneni menee vähemmistöhallitukselle ja sitä myöden Perussuomalaisille.
8 tykkäystä
Tervettä pohdintaa ja samaa ihmettelen itse, että miksi hallitusten hyvyyttä tunnutaan mittaavan sillä, että miten nopeasti ja paljon ne tekevät päätöksiä ja tavoitteena tuntuu olevan, että päätöksiä tulisi mahdollisimman paljon ja nopeasti. Esim. samat ihmiset, jotka haukkuvat Marinin hallitusta muista syistä valittavat, että se tekee päätöksiä liian vähän ja liian hitaasti. Mutta jos päätökset ovat, arvostelijan mielestä, huonoja, niin eikö olisi hyvä, että niitä tulisi mahdollisimman vähän ja mahdollisimman hitaasti?
Asiaan vaikuttaa hirvittävän moni asia ja kohinaa on paljon, mutta yleisesti maailman trendi lienee aika selkeä, että mitä tehokkaampi päätöksentekokoneisto, niin sitä huonommin maalla menee kaikilla mittareilla. Johtuu toki siitä, että diktatuurit ja erilaiset 1-puoluejärjestelmän tyranniat ovat niin “tehokkaita” ja huonoja. En itse usko, että vähemmistöhallitusta tehdään, koska se ei ole ollut tapana ja politiikka perustuu kuitenkin aika pitkälti tapoihin ja mielikuviin. Mielestäni sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä, että onko vähemmistöhallitus vai ei, vaan että tekeekö se päätöksiä, jotka on hyviä, vai ei.
Mikäli se ketään kiinnostaa, niin äänestän varmaan Liberaalipuoluetta. Minua ei kiinnosta alkaa spekuloimaan sillä, että mitä minnekin annettu ääni tarkoittaa valtataistelumielessä. Uskon periaatteesta, että jos päätökset tehdään siltä pohjalta, että spekuloidaan seurauksien kolmatta aaltoa, niin lopputulos on, mitä on. Uskon, että jos äänestettäisiin sitä, mikä uskotaan järkeväksi, niin lopputulos on parempi. Sinällään en usko, että äänestämisellä on juuri mitään käytännön merkitystä, mutta jos löytyy ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat valmiita laittamaan itsensä likoon taistellakseen kaikkea sitä sontaa vastaan, mikä politiikkaan on syvälle juurtunut, niin häpeäisin itseäni, jos en sen vertaa viitsisi, että ilmaisin heille tukeni äänestämisen kautta.
11 tykkäystä
Hallituksen tehtävä on johtaa maata. Jos mitään ei saada aikaiseksi on se objektiivisesti huonoa hallintoa.
Kuvitteellinen esimerkki. Valtion talous pitää tasapainottaa. Lyhyellä aikavälillä se onnistuu joko korottamalla veroja tai leikkaamalla kuluja. Kumpi on parempi on aika pitkälti poliittinen valinta ja molemmat tavat on sinänsä ihan hyviä objektiivisesti. Jos ei tee mitään ja taloutta ei tasapainota niin se on vain objektiivisesto huonoa hallintoa.
7 tykkäystä
Muotoilin ehkä väärin. Ei sitä kehua pitäisi, mutta joissain asioissa huono päätös on huonompi, kuin ei päätöstä lainkaan. Tähän kuvitteelliseen esimerkkiin liittyen, jos valtion taloutta pitää tasapainottaa, niin on objektiivisesti huono juttu, jos hallinto ei saa mitään aikaiseksi, mutta on vielä huonompi juttu, jos tasapainotuksen sijaan heitetään bensaa liekkeihin ja saadaan talous vielä suurempaan epätasapainoon.
2 tykkäystä
Ongelma taitaa olla tietynlaisessa maatamme vaivaavassa pikkusieluisuudessa. Enemmistöhallituksetkaan eivät ole viime aikoina pysyneet pystyssä koko hallituskautta. Vähemmistöhallitus luultavasti äänestettäisiin nurin heti, kun se ei tekisi opposition mieleistä politiikkaa. Itse toivon myös, että saisimme muutaman toimivan vähemmistöhallituksen, jotta poliitikot oppisivat keskustelemaan rakentavasti. En kuitenkaan usko näin tapahtuvan.
2 tykkäystä
Hyvä esimerkki. Lyhyellä aikavälillä on kaksi vaihtoehtoa, joista toisen toteuttaisi vasemmisto ja toisen oikeisto. Kumpikin ideologiansa mukaisesti, vähemmistöstä niin suurta murhetta ottamatta. Todellisuudessa luultavasti molemmat vaihtoehdot tullaankin toteuttamaan nyt peräkkäisillä vaalikausilla.
Pahaa pelkään, että tulos on jälleen kerran molemmissa tapauksissa poliittista sekundaa niin kuin on ollut Suomalainen talouspolitiikka jo 15 vuotta. Ja avainjuttu on esimerkissä “lyhyellä aikavälillä”, joka kyllä kelpaa ja on riittävää kummallekin puolelle.
Marin pauhaa suorassa lähetyksessä, että haluaa verottaa suuria varallisuuksia ja pääomia. Tätä siis todennäköisesti luvassa, jos äänestää Kokoomusta 
edit. Marinin talousosaaminen pähkinänkuoressa: “listaamattomien yritysten osinkoverotuksen kiristäminen ei haittaa kasvua tai yritystoimintaa” 
edit2. Orpo on kyllä täysi lapanen tuossa väittelyssä. Ei saa mitään sanottua kun Sanna aloittaa kiljumisen ja päälle puhumisen.
16 tykkäystä
Tuo kyllä kertoo enemmän väittelyn vetäjästä. Ei se päällehuutaminen sillä vähene että toinenkin alkaa huutaa päälle.
Musta pitäisi antaa puheenvuorot ja jos vuoroa ei ole, mikki ihan vaan kiinni. Huutaminen on lisääntynyt ikävästi viime vuosina vaalien alla.
15 tykkäystä
Ainahan jostain jotain haittaa on, mutta onhan listaamattomien yritysten veroetu listattuihin verrattuna täysi vääryys, mille on vaikea keksiä perusteita. Sille sietäisikin tehdä jotain, Marin on aivan oikeassa. Tähän mennessä vaan lobbarit ovat olleet hyviä työssään.
Osan väittelystä kuunnelleena enpä nyt tiedä oliko Marinin populistiset välihuutelut mallia " te leikkaatte köyhiltä" pelkästään hänen kannaltaan hyvä asia.
2 tykkäystä